BMW is goed bezig met de ontwikkelingen op het gebied van waterstof voor de aandrijving van hun auto’s. Ongeveer een jaar geleden wist BMW ons te melden dat de uitlaatgassen van de Hydrogen 7 mono fuel schoner zijn dan de lucht die erin gaat. De lucht wordt feitelijk dus gezuiverd in plaats van vervuilt. Vandaag het bericht dat BMW een nieuwe waterstofmotor heeft ontwikkeld die tweemaal efficiënter is dan een conventionele benzinemotor.
Zelfs de uiterst efficiënte dieselmotor wordt verslagen. De nieuwe schone krachtbron zet tot 43% van de energie om in beweging terwijl de meest geavanceerde diesels tot 42% efficiency komen. De motor combineert de gunstige verbrandingseigenschappen van waterstof met de sterke punten van benzine- en dieselmotoren.
Zo gebruikten de ingenieurs een standaard dieselkrachtbron met een compleet nieuwe cilinderkop met bougies als in een benzinemotor. Daarnaast werden er onder meer nieuwe injectoren geplaatst die de waterstof onder een druk van 300 bar inspuiten. De technici zijn bij dit project uitgegaan het eerdere BMW HyICE project, waarbij met een waterstofmotor al specifieke vermogens van wel 100 kW/135 pk per liter cilinderinhoud werden gerealiseerd.
Met de ontwikkeling van deze waterstofmotor blikt BMW naar eigen zeggen verder vooruit in de toekomst en laat men zien dat een laag verbruik, nul emissie van schadelijke gassen en het typische BMW rijplezier, prima gecombineerd kan worden.
Nieuwe BMW waterstofmotor tweemaal efficiënter dan benzinemotor.
BMW heeft een nieuwe waterstofmotor ontwikkeld die tweemaal efficienter is dan een conventionele benzinemotor. Zelfs de uiterst efficiente dieselmotor wordt verslagen. De nieuwe schone krachtbron zet tot 43% van de energie om in beweging terwijl de meest geavanceerde diesels tot 42% efficiency komen.
De motor combineert de gunstige verbrandingseigenschappen van waterstof met de sterke punten van benzine- en dieselmotoren. Zo gebruikten de ingenieurs een standaard dieselkrachtbron met een compleet nieuwe cilinderkop met bougies als in een benzinemotor. Daarnaast werden er onder meer nieuwe injectoren geplaatst die de waterstof onder een druk van 300 bar inspuiten. De technici zijn bij dit project uitgegaan het eerdere BMW HyICE project, waarbij met een waterstofmotor al specifieke vermogens van wel 100 kW/135 pk per liter cilinderinhoud werden gerealiseerd.Samenwerking
De hightech waterstofmotor is een project van BMW Group Forschung und Technik in samenwerking met de universiteit van Graz, HOERBIGER (producent van injectiesystemen) en HyCentA Research Graz. Het onderzoek wordt gesponsord door het Oostenrijkse ministerie van transport. Professor dr. Raymond Freymann, Managing Director van BMW Forschung und Technik, vertelt: “Fossiele brandstoffen zijn beperkt beschikbaar en de zorg om de schadelijke uitstoot groeit. De waterstofverbrandingsmotor zal daarom een belangrijke plaats innemen in het portfolio van toekomstige alternatieven. Zo kunnen we individuele mobiliteit blijven bieden op het hoge niveau dat onze klanten verwachten.”BMW en MINI nu al de schoonste: 18 procent CO2-reductie
De technici van BMW Group hebben hun blik niet alleen gericht op concepten voor de toekomst. Zij ontwikkelden bijvoorbeeld het succesvolle Efficient Dynamics, dat voor een lager verbruik en hogere prestaties zorgt. Mede dankzij deze technologie wist BMW in de afgelopen twee jaar tijd de gemiddelde CO2-uitstoot met liefst met 18 procent te verminderen, waar de Nederlandse markt gemiddeld slechts een daling van 5 procent kende. BMW is dan ook al enige tijd het merk met de meeste groene energielabels van Nederland. Volgens de registratiestatistieken ligt de gemiddelde uitstoot van nieuwe BMW’s en MINI’s samen nu op 154 gram per kilometer, wat zelfs minder is dan het marktgemiddelde van 158 gram. Nieuwe BMW’s en MINI’s stoten daarmee dus minder CO2 uit dan de gemiddelde nieuwe auto die in Nederland wordt verkocht.Met de ontwikkeling van de waterstofmotor blikt BMW verder vooruit in de toekomst. De fabrikant laat zien dat een combinatie van laag verbruik, nul emissie van schadelijke gassen en het BMW typische rijplezier tot de mogelijkheden behoort.
laat maar komen, erg interresant aan gezien 70% van de wereld water is. Bijna onuitputtelijke energie bron.
zozo goed nieuws, BMW is weer eens lekker bezig.
Bij een waterstofmotor heb je toch nog wel gewoon een motorgeluid enzo en kan je gewoon een handbak blijven gebruiken? (Geen zoemende elektronica)
Van mij mogen ze hier de niwe brandstof voor de toekomst van maken :)
Nu nog efficiënt waterstof opwekken en we rijden allemaal in een 6 liter v12!!
Zonder BPM!!!
1e alinea: vervuild ipv vervuilt… foei! ;)
@ stefan: water !== waterstof
Ik droom van de dag ,dat ik met een m3Hydro rij
(jong en dynamisch :oops:)
@ David, 6 liter v12 met 135 pk/l :D
@ Rudger, hoe denk je dat ze aan waterstof komen….simpele electrolyse van water ;)
@ stefan: heel simpele elektrolyse ja. Waar halen we de energie vandaan voor de elektrolyse?
@stefan
Hoe denk jij dat ze de electriciteit opwekken voor de electrolyse?
@Rutger
er zijn nog ande manieren door chemische processen te veranderen,waterstof kan een afvalstof zijn waneer je met een katalisator of zuur en base werkt
Ben benieuwd hoe die motoren gaan klinken. Waarschijnlijk meer als benzinemotoren dan als diesels, maar dan wel met lagere toerentallen. Misschien een beetje als benzineturbo’s maar dan zonder de turbofluit?
Of toch een wat hoger geluid omdat het zo’n lichte stof is, vloeibaar waterstof..?
Oud nieuws.
Dit verhaaltje moeten we al tien jaar aanhoren en er is nog altijd niets nieuws op de markt.
Jeeeh! *zwaait met bmw vlaggetjes*
nu nog een overheid die een infrastructuur aanmaakt zo dat de waterstof verkocht kan worden en het vervolgens interessant maakt voor bedrijven om waterstof te gaan produceren.
dit is beste nieuws in lange tijd voor autoliefhebbers.. plezier blijft mogelijk
het echte probleem blijft echter de energie waarmee je waterstof aanmaakt..
@stefan: met dat water uit de oceaan zult u niet ver rijden met deze BMW-motor
ik zeg: Electriciteit.. gaat het winnen.
@ Robin
Inderdaad leuke afleidingsmanoevre nu BMW zo hard wordt getroffen door de crisis.
http://www.nuvideo.nl/economie/24604/bmw-hard-getroffen-door-crisis.html
Er wordt op heel veel manieren waterstof gewonnen. Zo zijn er ook algen die water omzetten in zuurstof en waterstof om maar een voorbeeld te noemen. En er zullen alleen maar meer technieken bij gaan komen als de massa meegaat met waterstof.
Vraag me toch af op welke basis deze efficientie berekend is. Tov de energieinhoud van het waterstofgas? Dan reken je dus de efficientie om dit waterstofgas te produceren niet mee..
En daar knelt echt wel het schoentje: waterstof produceren is een energieverslindende en dure aangelegenheid. Het kan idd als bijproduct uit andere processen gehaald worden, maar noooooit in de hoeveelheden die aan de potentiele vraag zou voldoen. Een stand-alone productie zou nodig zijn, en die zou veel meer (fossiele, nucleaire, ..) energie vragen, zodat ik mij zeer oprecht afvraag of dit gehele proces wel ‘milieuvriendelijker’ zou zijn..
zolang deze motor nog een mooi geluid maakt vind ik het wel goed!
@ Enjoy:
kan je meer informatie geven over deze algen? mss een internetlink? Wiki?
ziet er leuk uit,
nu die hele lab opstelling nog kwijt raken onder de motorkap
nu wachten op wat mercedes gaat zeggen :P
@ Baldrick
Spijker op ze’n kop.
Als je op waterstof gaat rijden rijdt je in feite nog steeds heel millieuvervuilend omdat het opwekken erg veel energie kost en dit moet komen van kolen- of kerncentrales. Je vervuild dus indirect.
@Baldrick: Er is op google heel veel te vinden over algen en waterstof ;-)
http://www.google.nl/search?source=ig&hl=nl&rlz=&=&q=algen+waterstof&btnG=Google+zoeken&meta=lr%3D
@Baldrick: gelukkig laat niet iedereen zich zo makkelijk foppen door pr-gelul, compliment voor je scherpte.
Waterstof produceren vreet energie en daar komt nog bij dat het opslaan erg gevaarlijk is en er dus tanks nodig zijn (dus ook in de auto) die het gewicht van het voertuig zomaar 200kg verhogen (die schatting is al aan de lage kant want de tank van de 7serie op waterstof die Wouter ooit reed wa zwaarder). Dit rendement is dus puur het rendement van het verbrandings proces. Dat je dan ook nog eens minder pk en koppel hebt door de lage energiewaarde van waterstof vergeten we voor het gemak ook maar ff…
Tja sommige mensen laten zich wel erg makkelijk blij maken met een net niet dode mus
@Baldrick: http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie
Ziekelijk dit! En je mist ook nog eens niet het heerlijke motorgeluid dat we allemaal zo liefhebben van een verbrandingsmotor. Kom maar op, waterstof!!
@ B. Ronckpont: ongelofelijk wat loop jij achter. Waarom denk je dat momenteel alle grote zonnepaneelmerken tot 2010 uitverkocht zijn? Omdat ze de grote vraag niet aankunnen. En dat zijn allemaal zonnepanelen om elektriciteit op te wekken waarmee brandstof gemaakt kan worden. En dat wordt er grotendeels ook mee gedaan.
We hebben een gebied ter grootte van Frankrijk nodig in de Sahara om voor 9 miljard mensen álle energie van de hele wereld met zonnepanelen op te wekken. Best te doen toch?
Binnenkort(dezse eeuw nog) gaat de hele wereld aan de kernfusie en dan hebben we voldoende energie. Dan heb ik liever dat die energie gebruikt wordt om waterstof te maken(dat proces zal ongetwijfeld nog verbeterd worden), dan om de accus op te laden.
Leve de verbrandingsmotor.
Ik zeg: elektriciteit of waterstof, uiteindelijk wint de zonnepaneelindustrie.
(Off topic) Goede site, maar wel erg veel dt-fouten de laatste tijd. Nu deze weer: “De lucht wordt feitelijk dus gezuiverd in plaats van vervuilt.”
“vervuilT” moet zijn “vervuilD”.
@B. Ronckpont
Precies en daarom is waterstof ook zo kansloos. Eerst heel veel elektriciteit opwekken om relatief weinig waterstof te maken. Vervolgens dat waterstof distribueren over een niet bestaand netwerk.
Waarom niet direct de stroom in de auto stoppen. Accu’s worden met de dag beter. Productie bestaat al en ook de distributie van stroom is al geregeld. Maar nee eerst weer moeilijk doen met waterstof, wat een tijd en vooral geld verspilling.
Maar ja de fabrikanten zouden eens al hun onderzoek naar die dure moterblokken in de prullenmand moeten gooien. Gewoon een elekromotor zonder versnellingsbak? Dat kan natuurlijk niet, daar valt geen droog brood aan te verdienen, dus het grote geld wil waterstof….
@ auto-maat: de helft van de mensen die dat al gezien heeft maar wat doe je eraan..
Voorsprong door techniek?
Godver, nu kan ik de URL niet meer terugvinden maar een poosje geleden was er een nieuwsbericht over onderzoekers die een materiaal hadden ontwikkeld die water spontaan opsplitst zonder toevoeging van elektriciteit of ander energie (of toevoeging van licht van bep. golflengte of zoiets dergelijks).
Mja spijtig genoeg hebben ze juist aangetoond dat Waterdamp nog veel erger is dan CO2 voor de opwarming van de aarde.
@Mikeee
Bedoelde je deze?
http://www.kennislink.nl/web/show?id=276812
Teveel mensen zien de dag van vandaag aan voor de dag van morgen. Niet zo lang geleden hadden we een hekel aan diesel om z’n minpunten. Door ontwikkelingen in de techniek zijn velen daar ook van teruggekomen.
@Jochempie
Heel Frankrijk (of een even groot gebied) vol leggen met zonnepanelen? Hum… In ieder geval goed tegen werkeloosheid.
Er gaat zo ontzettend veel geld om in de olie industrie. Alle echte doorbraken zullen waarschijnlijk pas komen wanneer de voorraden (toevallig) tegen het einde aan lopen….
@SDM: je hebt gelijk met die laatste opmerking maar dat is dan ook vrijwel exact de opmerking die ik plaatste bij een eerder artikel over waterstof als brandstof voor auto’s. Overigens heeft ook de petrochemische industrie er belang bij aangezien waterstof prima uit fossiele brandstof gemaakt kan worden. Twee handen op één buik!
@ w0o0dy & Baldrick & B. Ronckpont
Een kleine aanvulling:
Het is namelijk de bedoeling dat de energie die momenteel ’s nachts niet benut wordt (door oa windenergie) dan wordt omgezet tot waterstof. Er hoeft geen “extra” energie te worden opgewekt met alle negatieve effecten voor groen links.
TE KOOP
ik heb hier nog een zeer zeldzaam wordende benzine motor uit de jarene 90 die nog lekker veel uitstoot en veel geluid maakt. het is een 1.6L
bieden vanaf 20.000
@ w0o0dy
je begrijpt duidelijk de zin “43% van de energie om in beweging” niet
en dan zo arrogant doen.
@JanJansen: Die stroom zou een hoger rendement opleveren als er plugin hybride of elektro auto’s mee zou worden opgeladen. De conversie naar waterstof+het vervoer en de loodzware brandstoftanks helpen nog steeds je totale rendement om zeep…. Ook al vindt ik het niets… elektro auto’s zijn toch nog efficiënter, al was het maar vanwege geringe warmte productie en dus minder koeling, betere aerodynamica.
@peter: natuurlijk, welterusten!
@ mies juist ! nadat we acht jaar geklungel hebben moeten aanzien door een Amerikaanse President die o.a. door de olie industrie op het paard is geholpen (hij is tenslotte Texaan), zullen dezelfde anonieme machtshebbers Nog liever zien we dat we zoals nu, voor een groot gedeelte afhankelijk zijn van de Russen voor onze olie, dan dat er werkelijk ontwikkelingen komen voor een alternatieve energiebron voor wat dan ook.
Er is een crisis voor nodig die nog eens zo groot is als de huidige om dit soort veranderingen toe te laten.
Niemand kan namelijk overzien wat er gaat gebeuren als we geen olie meer nodig hebben.
Kijk eens om je heen om te zien hoeveel mesnen er direct en indirect van de olie industrie afhankelijk zijn en als al deze mensen werkloos worden is de gehele westerse wereld echt failliet !
Niet te vroeg juichen. Waterdamp is een broeikasgas. Minder krachtig dan CO2, maar toch. Stel dat er een landelijke infrastructuur komt voor waterstof en rijden op waterstof slaat aan, dan komt Bos (of zijn opvolger) ongetwijfeld met een waterdamp-belasting.
De brandstof tank zal wel sterker zijn, maar dat valt waarschijnlijk in het niets vergeleken je kofferbak vol accu’s…
Plus je kan ’t spul gewoon tanken, een accu auto moet weer 8-16 uur aan z’n laadpunt hangen…
@ Peter:
Je hebt gelijk. Maar Woody heeft dan ook niets met BMW en dat moet hij iedere keer kenbaar maken. Zielig hè? :-)
Ik zeg, knap van BMW door ook hierin weer voorop te lopen. En nu weer wachten totdat de rest er achteraan gaat hobbelen…
Mazda is nu toch al een tijdje met waterstof aan het testen. Er is eigenlijk nog maar weinig zinnig resultaat uitgekomen.
In ieder geval te weinig om er een productiemodel van te maken.
Ik denk dat er nogal wat haken en ogen aan dit concept zitten.
Het belangrijkste haakje is de grootschalige productie van waterstof.
@w0o0dy: De tank in een waterstofaangedreven auto lijkt me aanzienlijk lichter dan het accupakket in een elektrisch aangedreven auto. Een Tesla is 320kg zwaarder dan een Elise ondanks het gebruik van lichtgewicht materialen. Bij een grote auto zal het verschil nog veel groter zijn. Het extra gewicht heeft een negatieve invloed op het verbruik.
Als autoliefhebber rij ik tien keer liever in een waterstofauto met verbrandingsmotor dan zo’n geruisloos ding met een elektromotor en een loodzwaar accupakket. Het voordeel van waterstof (op dit moment) is in ieder geval dat je snel kunt tanken.
Verder vraag ik me af wat hoe geweldig het rendement is van fossiele brandstoffen als de energetische waarde wordt vergelijken van het spul dat uit de grond komt en wat er aan de pomp van over blijft. Het lijkt me dat de winning, de raffinage en het transport veel energie kost.
@BMW Sjaak: Snel tanken??? waar dan? En als je de 3e in de rij bent sta je 20 min te wachten want dan moet het station eerst weer op druk komen ;-) Succes!
GOED OM DEZE EVOLUTIE TE LEZEN! Wat hoog tijd en broodnodig!
@ivo: laat ik zeggen, ik heb minder een hekel abn bmw dan dat jij fanboy bent van dat merk. Altijd weer op je pik getrapt als iemand kritisch is over “jouw” merk en dat laat je keer op keer zien met je slappe aanvalletjes op de persoon. Wie is er dan zielig?
@jimmie: klopt maar een plugin elektirsche auto kan dan weer de motor,de versnellingsbak en de tank achterwege laten en dat bespaart meer dan 200kg….
Als we dan toch gaan gewichtneuken.. Lees net dat de basis een dieselmotor is.
Die basis is dus ook zwaarder dan een benzinemotor.
Alles bij elkaar opgeteld zal de waterstofinstallatie(geheel) niet gek veel meer of minder dan een modern accupakket wegen.
Ik moet bij waterstof gelijk weer aan de Tsar Bomba denken. Niet echt lekker spul in verkeerde handen. ;)
http://www.youtube.com/watch?v=FfoQsZa8F1c
@bmwsjaak: ik heb ook liever een verbrandingsmotor maar qua rendement is volledig elektrisch nauwelijks te kloppen en alles wat je in een verbrandingsmotor kunt verbranden kun je altijd efficiënter centraal omzetten in energie, zelfs als je een gigantische verbrandingsmotor zou gebruiken als energiecentrale (dat doen ze daadwerkelijk om stroom op te wekken op bonaire trouwens)
@mx5/rx8owner
Met zulke explosies in de verbrandingsmotor gaat het wel lekker vlot. Maar voor we een nucleaire waterstofmotor hebben, zijn we nog wel een paar jaartjes verder.
@ivo
bmw loopt altijd achteraan.
Zoek maar een op auto’s met een laag verbruik en dan 60 jaar geleden.
Toen kon men dus wel sportauto’s maken die minder verbruiken dan de priussen van tegenwoordig:
http://www.autoblog.com/2008/08/10/prius-schmius-try-an-austin-healy-sprite-and-36-mpg/
Zucht, serieus, de tsar bom en dergelijke heeft niks met het gas waterstof te maken.
Hier is er een fusie van deuterium en tritium, ook heel tof, maar niet waar het hier om ging…
Maar eeuh ze kunnnen toch een soort lucht gekoelde condensator in je uitlaat bouwen. Warme waterdamp stroomt langs/door lucht gekoelde radiator, water condeseert op koele ijzeren delen: geen waterdamp in de lucht maar vloeibaar water uit de uitlaat. Koele lucht genoeg tijdens rijden.
@ Woody
Ik ben geen ‘fanboy’ zoals jij dat liefkozend noemt, maar iemand die ’t opvalt hoe irritant beter jij het altijd wilt weten. Snap je dat?
@ ivo en peter; w0o0dy heeft gewoon een andere mening dan jullie. Mag hij die verdedigen? Daarbij denk ik dat hij nog gelijk heeft ook…
@woody
als je je mond niet houdt, post ik de link weer naar de echte betekenis van je naam.
Ja mam, ik kom al eten :-)
Kijk, dit is leuk!
Geen vervuiling onderweg, meer prestaties, minder troep uitstoot en zo, helemaal top:D
Dit compenseert die lelijke 5 serie Gt weer een beetje;)
Het blijft leuk om te zien hoe kennis hebben wordt gezien als betweterig en irritant.
Dat zie je in het dagelijks leven ook vaak gebeuren. Vaak zijn het nogal kortzichtige mensen die anderen daar op wijzen. Schijnbaar gaan ze zich daar beter door voelen.
Ach.. Ieder z’n plezier. ;)
OK OK. Zodra deze waterstofaangedreven BMW leverbaar is ga ik hem leasen.
Ik hou wel van een lekker rijdende auto. Zeker als die ook nog milieuvriendelijk is.
Tot zolang doe ik het met mijn Prius.
woody zegt:
Dit rendement is dus puur het rendement van het verbrandings proces. Dat je dan ook nog eens minder pk en koppel hebt door de lage energiewaarde van waterstof vergeten we voor het gemak ook maar ff…
artikel zegt:
tot 43% van de energie om in beweging
Je hebt nu toch geen diploma nodig om te snappen dat dat niet klopt.
Ik ben volledig akkoord met de problematiek rond de effectieve oorsprong van de energie & ik irriteer me aan mensen die denken dat waterstof = water..
Maar als je fout bent ben je fout
@ peter; Jij wilt zeggen dat je zeker weet hoe de schrijver energie gedefinieerd heeft? Ik kan hieruit niet bepalen of hij nu de chemische energie in de waterstof of de elektrische energie van de centrale waarmee de waterstof gemaakt werd bedoelt.
@ivo: natuurlijk daarom reageer je altijd alleen maar bij topics over bmw.
@laurens: nooit gedacht dat ik op Autoblog iemand tegen zou komen die die twee meiden uit australië ook kent… ;)
Mensen, iemand überhaupt naar het linkje van Shapr gekeken? Als je dat leest dan gaat het argument “ontzettend veel energie nodig hebben om waterstof te maken” gelijk het raam uit.
Ik heb het al eerder gezegd en ik zal het nog een keer zeggen:
Beredeneren van de kennis die je nu hebt is op zich al kortzichtig. Ontwikkeling is het toverwoord hier. En zo te zien worden er op allerlei fronten m.b.t. waterstof progressie geboekt.
-Beredeneren vanuit de-
@peter:dus volgens jou is 43% van de appel omzetten in appelmoes hetzelfde als 43% van de peer omzetten in perenmoes?
Volgens mij niet namelijk.
Energie is volgens mij ook niet gelijk aan beweging (ook al is beweging wel energie).
Dat de verbranding beweging oplevert zegt in mukb ogen nog niets over hoeveel energie er in die beweging zit… toch?
@beetje verward
wat jij voor geld al niet doet ;-)
OT:
het zijn indrukwekkende getallen. En BMW verft de testmotoren blauw.
Daarna wordt het wat mijn kennis betreft speculeren. Maar het lijkt erop dat er een stroming hier is die zegt, gebruik waterstof om energie op te slaan in mobiele toepassingen. Anderen zeggen, gebruik electriciteit.
Het voordeel van waterstof lijkt dat het opslagmedium, zijnde de tank, heel goedkoop te produceren en goed recyclebaar is. Verder vult het snel bij. Het goedje kan ontploffen.
Het voordeel van electriciteit lijkt dat het rendement van gebruik, eenmaal in de auto aangekomen, hoog is. Daarnaast is het met gebruik van al aanwezige componenten mogelijk remenergie te bufferen. De accu’s zijn erg duur, zwaar en slecht recyclebaar. Laden duurt relatief erg lang, waardoor je ook niet toe kunt met een kleine accu, omdat de reistijd dan te lang wordt. Het goedje kan dodelijke schokken afgeven.
Of het milieuvriendelijker is waterstof of electriciteit te produceren voor gebruik in een auto weet ik niet zo 123.
BMW weet het in ieder geval ook niet, want ze mikken via bijvoorbeeld de electrische Mini en ook het ontwikkelen van waterstofmotoren, maar vast ook brandstofcellen, hoger rendement benzine- en dieselmotoren en ga zo maar door op meerdere paarden. Ik mis de mini-kerncentrale nog, maar die zat alleen in back-to-the-future 1 t/m 5.
Misschien is de uiteindelijke vraag wel hoe we als wereld kiezen voor het beste resultaat, zonder te verdrinken in lijkt het nu al wel politiek georiënteerde “oorlogen”.
Ik als min of meer techneut vind alle onderzoeken interessant, maar begin te steigeren als overheden door middel van subsidies discussies in richtingen beginnen te duwen, voordat het stof zich gezet heeft.
Verder vind ik het leuk om overdreven hanen gedrag een beetje te trollen :-) Maar dat zegt meer over mezelf inderdaad.
de simpelste elektromotor heeft al een rendement van zo’n 80%, dus veel reden om hier over te juichen is er niet.
@ Sharp
Dat zal ‘m wel zijn denk ik. Alleen was wat ik had gelezen wel in het engels.
“Of het milieuvriendelijker is waterstof of electriciteit te produceren voor gebruik in een auto weet ik niet zo 123.”
“HEV IV Fuel Cell HOME HYDRODGEN FUELING STATION for the Honda FCX Clarity
Much has been said and written about the future hydrogen economy; but the biggest question still remains – how to get the hydrogen delivered to the end user, you. Well, Honda has one answer, its Home Energy Station (HES), now in its fourth iteration. The first one appeared in 2003.
Recently, Honda showed its HEV IV in conjunction with it new fuel-cell powered FCX Clarity luxury sedan that it plans to start producing in summer 2008. Fifty will be leased at about $600 a month to Southern Californians where hydrogen is relatively easy to find. There are currently about a half dozen with more planned in the southland”
http://newcarbuyingguide.com/index.php/news/main/5839/event=view
Power tot the People :)
Weg met de afhankelijkheid van de olie magnaten, windmolens en zonnepanelen in eigen tuin en huis, productie waterstof in eigenhanden.
GRATIS ENERGIE !!!!!!!
@wOoOdy
daarom die verschrikte blik. Indrukwekkend!
Honda says that using HES IV to generate hydrogen to fuel an FCX Clarity can reduce total well-to-wheel CO2 emissions by 60-percent compared to an equivalent gasoline-fueled car. Overall, the HES IV can reduce CO2 emissions by an estimated 30-percent and energy costs by an estimated 50-percent compared to the average U.S. home with grid-supplied electricity and a gasoline-powered car.
@Thom
als ik zoveel zon in mijn leven heb, lig ik lekker de hele dag bij het zwembad naar mijn Ferrari te kijken!
wOoOdy en zijn Aussie vriendinnen erbij (het is geschrokken overigens) en we hoeven helemaal niet te rijden ;-)
Ik moet weer de “hater” spelen maar ik heb het niet zo voor waterstof ;) Ik hou namelijk van ‘muslce cars’ maarja hoe meer waterstof auto’s hoe goedkoper de benziene,
in een ideale wereld voor mij rijden we allemaal met 6L V8’s op alcohol :D
@Thom, dat “… can reduce …” vertrouw ik niet zo.
En zèlfs de tank voor waterstof hebben ze al grote stappen gezet.
http://www.motorauthority.com/bmw-develops-next-generation-hydrogen-storage-system-new-fuelling-stations-planned-for-us.html
Een derde van het gewicht van huidige waterstoftanks.
Gewoon ff een aantal tegenargumenten tenietgedaan…
spamfilter…
Nou ja, zolang het nog maar mooi klinkt vind ik het best hoor.
De Clarity/FCX doet het al zo ja.
@ Badidea
Will reduce staat wel beter ja :)
Maar het feit dat je het tuis kan “maken” trekt mij wel, als je zag wat de olie prijs vorige zomer deed. Ook zonnepanelen leveren dan meer onafhankelijk heid op, ook gewone energie prijzen stijgen.
Dit artikel bevat compleet foute informatie. Er is namelijk geen rekening mee gehouden dat er bij de productie van waterstof al 75% van de energie verloren gaat. Als de brandstofcel op zich dus een rendement zou halen van 100%, dan nog is het totale rendement maar 25%, en lager dan bij benzine of diesel. Het rendement van 43% zorgt voor een totaal rendement van nog geen 11%!!
eerst goed nieuws van FIAT nu weer van BMW, het gaat lekker.
Ok, nu de grap. Waterstof bevat weinig energie vergeleken benzine of diesel. De motor mag dan wel relatief efficient zijn met zijn energie, maar het blijft weinig energie. Je gaat dus heel snel door je waterstof heen. Dan nog iets, een auto kan maar hooguit 5 kg aan waterstof vervoeren anders wordt de tank te groot. Een auto met waterstofverbrandingsmotor kan nooit een actieradius hebben van meer dan 100 kilometer.
Volgende keer mag BMW dat er ook even bij zeggen.
Volgensmij denkt de helft van de autobloggers dat ze bij bmw achterlijk zijn ik zou zeggen ze zoeken het maar uit daar bij bmw, bmw zet echt wel een paar geleerden aan het werk zetten die het uitzoeken, maar hoe dan ook ben nog steeds van mening dat waterstof de toekomst is misschien op een hele andere manier, maar dat weet ik niet anders zat ik wel in het kantoor van bmw de hele dag berekenigen te maken
P.S voor de gene die beweren dat ze bij bmw achterlopen ga maar is bij mercedes en audi kijken die lopen heel erg achter als je het met bmw vergelijkt ;)
Ja ik weet het nederlands is niet mijn GOEDSTE vak :D
@ alle H²-sceptici:
Dat artikel op Wiki over algen-waterstof is echt interessant, zeker eens lezen. Maar het gaat natuurlijk wel over onderzoek, dus we zijn er nog niet.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie#cite_note-2
Trouwens, als dat dan toch werkt met algen, kan je dan niet beter een bak met algen in je auto steken en onderweg je waterstof maken?
@ Roy
“De Hydrogen 7 wordt aangedreven door een 6,0-liter V12 die zowel waterstof als benzine drinkt en maximaal 260 pk (en 390 nm) levert”
” De totale actieradius is 700 km, waarvan de waterstof 200 km voor zijn rekening neemt.”
http://www.autoblog.nl/archive/2006/09/12/bmw-hydrogen-7
Doet BMW ook, alleen gaat het hier om een nieuwe motor, zonder auto, zonder, brandstoftank en zonder actieradius. Denk dat de actieradius ook wel beter wordt met een nieuwe motor obv een nieuwere motor dan de
6,0 v12 hydrogen
“De fabrikant laat zien dat een combinatie van laag verbruik, nul emissie van schadelijke gassen en het BMW typische rijplezier tot de mogelijkheden behoort”
Doorgaan met die handel. Dat die olie sheiks hun olie maar zelf opdrinken.
@Rick dos en Autojunkie (o.a.): Jullie gaan er vanuit dat dit kan werken omdat de problemen die er toto nu toe zijn opgelost kunnen worden met genoeg research en development. Waarschijnlijk is dat waar. Alleen dat iets kan werken wil nog niet zeggen dat het de beste oplossing is.
Het feit dat we ooit hebben gekozen voor de verbrandingsmotor ten faveure van electrische auto’s betekent niet dat het de beste keuze was… het was (toen) de eenvoudigste route.
Waterstof kan wel werken maar dat maakt het niet de beste oplossing. De reden waarom autofabrikanten er mee aan de slag zijn gegaan is in mijn ogen niet zo moeilijk te volgen. Het begint allemaal bij het feit dat autofabrikanten goed zijn in….. auto’s bouwen. Steeds complexer, steeds geavanceerder en steeds duurder. Op een auto van 50 mille maak je meer marge/winst dan op een auto van 10 mille. Een volledig electrische auto die opgeladen kan worden en geen verbrandingsmotor aan boord heeft is kort gezegd veel te simpel…. Iedere wasmachine heeft een electromotor, iedere vaatwasser, een groot deel van de treinen etc… kortom het zou erg eenvoudig zijn om alle verbrandingsmotoren en gerelateerde systeemen weg te laten. “Iedereen” zou kunnen concurreren met de autofabrikanten.
Conclusie? Als wij gaan wennen aan het feit dat plug-in electrische auto’s prima zijn dan zijn de autofabrikanten zo goed als kansloos. Ze zouden nooit de winsten kunnen maken die ze nu maken en bovendien zouden alle investeringen uit het verleden waardeloos zijn.
Puur bekeken vanuit energieverbruik zouden we allemaal puur electrische auto’s moeten gaan gebruiken/willen. Simpel te maken, goedkoop, extreem hoog rendement met name als we de productie van stroom centraliseren en de eigenschappen van energieopslagsystemen verder optimaliseren.
Ik moet er niet aan denken dat ik geen verbrandingsmotor aan boord heb van m’n auto, maar puur kijkend naar totale energieconsumptie, kostprijs en efficiëncy zouden we al onze aandacht (en dus ook onze resources) moeten focussen op puur electrisch autorijden. Weg met die pompen, snaren, versnellingsbakken, katalysatoren, luchtstromen voor koeling, koelsystemen en al die andere complexe machinerie onder de motorkap….
Maak een plug-in die met één keer opladen 1000 km kan rijden net zo snel als een normale auto, die met een half uur tot een uur weer 1000km verder kan en produceer alle stroom zo efficiënt mogelijk in grote centrales.
Oh ja en verzin wat te doen voor de miljoenen mensen die hun baan kwijtraken omdat er geen/minder waterpompen, motormanagement systemen, katalysatoren, koelsystemen, turbo’s, zuigers, versnellingsbakken etc…. meer nodig zijn.
Dat zijn in mijn ogen de achterliggende redenen voor de waterstofstrategie van autofabrikanten: als het maar zo veel mogelijk op een auto blijft lijken dan hebben zij een overlevingskans.
Maar goed da’s mijn mening.
@woody
Maak een plug-in die met één keer opladen 1000 km kan rijden net zo snel als een normale auto, die met een half uur tot een uur weer 1000km verder kan en produceer alle stroom zo efficiënt mogelijk in grote centrales.
Ja, als dat lukt voor een redelijke kostprijs in een auto vergelijkbaar met de huidige qua comfort enzo, is de discussie over. Dat zal dan de kern van het probleem zijn?
@Laurens: ja dat is een belangrijk punt waarvoor (nu nog) geen oplossing bestaat….. maar hetzelfde geldt voor waterstof…. dus blijft de vraag waarom er niet meer geïnvesteerd wordt in electrisch en wel veel in waterstofauto’s….
Ik denk dat de infrastructuur, wat accu’s, een paar electromotoren en wat computermeuk om de boel te sturen aanzienlijk goedkoper kan uitpakken dan een waterstofauto binnen nu en ….. 20 jaar? Waarom zouden we al die resources pompen in het oplossen van de problemen die rijden op waterstof met zich meebrengt? Zelfs als waterstof een geweldige brandstof wordt die goedkoop geproduceert kan worden….. dan nog is het vrijwel zeker efficiënter om niet allemaal met een gigantisch complexe auto met waanzinnig geavanceerde systemen te gaan rondrijden….. verbrandt diezelfde waterstof in de centrale en laadt er auto’s mee op….. al die spullen onder de motorkap zijn veel te complex en daarmee veel te duur en de enige die er echt beter van worden zijn de fabrikanten….. en het is leuk voor ons petrolheads. Maar het slaat natuurlijk eigenlijk nergens op, als we eerlijk zijn.
@wOoOdy
Je schrijft de autofabrikanten iets te veel macht toe.
Je ziet het gebruik van waterstof ook in een veels te kleine kader. Trek die kader nou eens veel weider.
Stel je nou eens voor dat we allemaal elektrisch zouden gaan rijden. Dan loop je ten eerste al tegen het probleem aan dat wij niet eens de electriciteitsnetwerk hebben die dat aan kan. Het huidig netwerk kan maar nét de vraag aan voor wat we heden ten dage gebruiken. Oké, daar zou je in kunnen gaan investeren. Maar waar in dan? Elektriciteit opwekken middels fosiele brandstoffen is niet een optie voor de langere termijn, zo ook kernenergie niet. Dan kun je denken aan zonenergie en windenergie, maar dat zou betekenen dat we bijna heel Nederland vol moeten gaan bouwen met windmolens en zonnepanelenboerderijen. Dat is dus ook geen reëele optie.
Dat betekent dat je een compromis moet vinden. En i.t.t. wat je claimt dat mijn woorden zijn of mening is, zal ik niet verkondigen dat waterstof de beste oplossing is in het aandrijvingsvraagstuk. Wat ik echter wel zeg, is dat het de beste compromis is in een veel breder spectrum. Vergis je niet, ook in andere takken van de industrie is waterstof de beste oplossing (compromis) voor de toekomst.
Dit kennen wij ook als de waterstofeconomie. En als dadelijk fossiele brandstof vervangen wordt door waterstof waarom zou de autoindustrie daar niet op meeliften?
Daarnaast is het op zich al interessant om te zien dat men nú al een motor op waterstof efficiënter kan maken dan een fossiele verbrandingsmotor. En dat, terwijl we nog in de kinderschoenen staan m.b.t. waterstof en niet eens een fractie van het geld, tijd en energie er in hebben gestoken wat we wel bij de fossiele brandstofmotor hebben gedaan. Dat op zich voorspelt al iets moois voor de toekomst.
Maar goed, uiteindelijk beslist de consument. En zoals ik het al eens eerder stelde: De vraag elektrisch of waterstof is voor deze generatie, of misschien de volgende generatie, net zo’n grote vraag als voor mijn generatie de vraag betamax of VHS was.
weider….omg….. :oops: ..doe maar met een ij…nog beter maak er maar “breder” van.
Hiervoor ben ik eerder naar huis gekomen.. Discussies tussen @wOoOdy en @Rick dos zijn altijd erg vermakelijk om te lezen. Nog FF douchen en eten en ik zit weer helemaal paraat.
Ik begin wel steeds nieuwsgieriger te worden naar de uiteindelijke winnaar van dit toekomstprobleem.
Vele paarden lopen de race met de wetenschap dat er uiteindelijk maar 1 de winnaar kan zijn.
Uiteindelijk hebben alle bekende alternatieven hun eigen plus en minpunten.
Ik denk dat de meest praktische en voor de leek eenvoudige oplossing zal winnen. Waterstof is voor de gebruiker niet minder praktisch als reguliere brandstof.
Voor hun blijft het tank principe makkelijk en vooral herkenbaar.
Voor mij eigenlijk ook. Op de 1 of andere manier heb ik altijd nog meer vertrouwen in mijn tankinhoud dan in mijn accu-inhoud.
aardige zet van BMW ..
die lui hebben nog geen enkel patent verkocht of gedeelt ..
en zijn al een serieus lange tijd met doorontwikkelen bezig ..
af en toe een balletje opgooien zodat de ambtenaren bereidt blijven de infrascructuur aan te passen ..
af en toe laten zien dat ze nog leven dmv positive berichten ..
heeeeeel slim van die boefjes ..
en maar blijven investeren ..
kijk het is eigenlijk best simpel.
@woody, je hebt helemaal gelijk met je appels en peren, behalve dan dat je bij beiden 43% van het fruit in moes omzet, oftewel is precies het zelfde.
“Door de lage energie dichtheid kun je maar 100km rijden op 5 kg”
Heb je enig idee hoe ligt waterstof is? met 5 kilo kun je makkelijk 500 km rijden.
“Gewicht van de tank is hoog”
Composiettank iemand?? gewoon van carbon en deze gaat bij een ongeluk minder snel kapot.
“Elektriciteits infra is er voor waterstof is er niets”
Er is geen elektriciteis netwerk!! Niet?? Nee, ga maar eens met 2 elektrische auto’s staan bij een tank station, eerst de stoppen kapot en dan smelt de kabel.
“gebied ter grootte van frankrijk in de Sahara”
Kun je doen ben je niet meer afhankelijk van die “Gemene oiestaten”
Alleen wel een beetje jammer dat je dan afhankelijk wordt van “gemene”
zonne energie landen. Ook is het verlies door de kabels zo hoog dat je bijna niets over houd. Daarnaast nog een onbelangrijk puntje van terrorisme, een kabel maak je makkelijk kapot. Een olie/diesel/benzine/waterstof tanker kan om een gevaarlijk/instabiel gebied heen varen, een kabel niet (kijk naar de gasleiding tussen Rusland en Europa).
“actiradius van 1000 km en in een uur opladen”
Ten eerste in dat uur sta je dus wel stil, waterstof duw je in een paar minuten naar binnen. Daarnaast voor een constante snelheid van 100 Km/h 27 Kw nodig oftewel 270 KW/h een Li-ion batterij heeft een energiedichtheid van 0,1 Kw/h per Kg!!! Betekent 2700 kg voor je accu.
In een uur opladen is ook lastig, als je 2700 volt gebruikt heb je nog steeds 100 ampere nodig. dat geeft redelijk dikke kabels die al gouw 8 kilo per meter wegen. Ook is er dan redelijk groot schakelmateriaal nodig, zowel in de “pomp” als in de auto.
Dan heb je nog het puntje dat je je auto bij je eigen parkeerplaats op wilt laden oftewel een parkeergarage onder een flat zou een gigantische infrastructuur in het gebouw vragen. Wat overgens ook de nodige verliezen oplevert.
“Verwisselbare accu’s
Lukt ook niet echt, je kan de accu van een smart niet in een 7 serie gebruiken. Je hebt dan veel verschillende accu’s nodig en zeer veel ruimte bij het benzine station.
Stroom is leuk maar het stroomt niet!
Amen
nog even @ woody
Je bent lekker bezig vandaag, eerst zeggen dat 43% minder is dan 43%. En nu stroom willen maken om waterstof te maken om dat op te stoken in een centrale om er stroom van te maken, HOEZO verlies??
Gaaf! Goed om te horen dat BMW nog steeds bezig is met H2 verbrandingsmotoren!
Das toch veel toffer dan een brandstofcel… ;)
Waterstof is de toekomst daar valt gewoon niet over te discussiëren.
Waterstof is onuitputtelijk, de lucht wie er in gaat komt er schoner uit, stel je voor hoe gezond dat is.
Vandaag de dag staan er al een paar pompen op de wereld en er word ook al door de gewone burger getankt. Het tanken duurt in totaal ook maar 30 sec!!!
wat Dos ook al aangaf kunnen we de elektrische vraag niet eens aan.
En wat dacht je van de transport sector, die kunnen niet elke 200km stoppen en 1,5 uur wachten tot de boel is opgeladen.
Het design van de auto word ook kompleet anders omdat er dadelijk geen groot blok meer in zit. Je krijgt dan een soort skateboard met een kap erop.
wil je het nieuwste skateboard met meer vermogen ga je naar je dicht bijzijnde dealer en laat je die onder je kap zetten.
Wil je van je saaie gezinsauto kap af laat je er 1 van een sportwagen opzetten en dat binnen een uur tijd. Dat is de toekomst.
@rds:zo moeilijk is het toch niet? 43% van een liter diesel omzetten in beweging levert een andere hoeveelheid kw of kj op dan 43% van een liter benzine. En ik heb niet gezegd dat men stroom moest gebruiken voorhet maken van waterstof.
Alle voorstanders van waterstof komen wel met de mogelijkheden in de toekomst maar bij stroom kijkt men alleen naar de huidige stand van zaken eb vergelijkt de toekomst van waterstof technologie met de elektrotechniek van nu . Omdat men geen stroom wil….
Goede ontwikkeling, alleen kijk ik eerst de kat uit de boom….je wil niet weten hoe hard zo’n waterstof tank boem zegt als hij scheurt bij een ongeluk :)
Over spliting van water naar waterstof en zuurstof maak ik me niet zo druk. Er behoeft dan enkel even korte metten gemaakt te worden met de milieulobby stakkers die de ontwikkelingen op nucleire energie nog steeds stagneren. We kunnen dan eindelijk eens een Type IV reactor neerplanten waarmee we direct water kunnen splitsen met energie uit oud kernafval. Restafval uit zo’n reactor is na 100 jaar ongevaarlijk, i.p.v. het huidige afval wat de komende 100.000 jaar weggestopt moet worden.
Probleem opgelost, en iedereen aan de waterstof :)
Eigenlijk is het “broeikaseffect” niet het probleem, maar dat er zoveel oplossingen zijn.
Ik lees hele zinnige argumenten voor zowel waterstof als stroom om auto’s aan te drijven.
BMW stopt wat geld in het ontwikkelen van de waterstofmotor. Kennis daaruit kunnen ze ook toepassen voor de benzine en dieselmotoren overigens. Maar er wordt op de wereld veel meer geld gestopt in het ontwikkelen van betere accu’s, om het probleem van de lage energiedichtheid (veel prik is zwaar) op te lossen. Ook omdat die accu’s o.a. in laptops en mobiele telefoons zitten en men daar op dezelfde bezwaren stuit.
Persoonlijk heb ik in het “broeikaseffect” proces het meeste vertrouwen in onze goede oude EU met haar toch redelijk intelligente ambtenaren. Die stellen steeds strengere eisen aan uitstoot van CO2 en andere stofjes, en laten het vervolgens aan het innoverend vermogen van de industrie over om met oplossingen te komen. Door middel van boetes gaat men overtreders bestraffen.
Gelukkig kan de goede oude verbrandingsmotor op benzine of diesel of aardgas of LPG of E85 of pure ethanol of waterstof of afgewerkte bakolie of opgewerkt lyposuctievet of houtvergassing of ga zo maar door nog heel wat jaren voldoen aan de eisen zodat de nieuwe technologieën tijd hebben te rijpen.
Wij als bloggers kunnen het proces beïnvloeden door eens in de 4 jaar te stemmen, en producten te kopen waar we zelf achter kunnen staan, en ons gedrag aan te passen indien nodig.
@tss68nl
sterker nog. er zijn al centrales zonder radioactief afval. namelijk met thorium. hier vind ook geen kettingreactie plaats waardoor het prima te regelen is.
als er nu wat fout gaat in het systeem van zo’n centrale kan het (al is de kans zeer klein met alle veiligheidsmaatregelen) fout gaan.
maar hier is het alleen de toevoer van de neutronen stoppen (=knopje omzetten) en de centrale ligt stil.
@sharp
als dat goed zou werken op grote schaal zie ik het nog wel wat worden. net als die algen.
we moeten alleen wel kijken of het op grote schaal kan worden geproduceerd. kan dat. hartstikke mooi.
en nog wat vinden om veel waterstof mee te kunnen nemen. dat is nu nog een probleem zoals roy al meldde.
en het gevaar van waterstof moet nog bekeken worden. voor de mensen die dat niet weten. waterstof is hoogst explosief (het wordt niet voor niks knalgas genoemd)
het voordeel is wel weer dat je waterstof kan tanken. (accu’s niet).
maar laten we de ontwikkelingen afwachten. wie weet wat de toekomst brengt
@RDS,
Daarnaast voor een constante snelheid van 100 Km/h 27 Kw nodig oftewel 270 KW/h een Li-ion batterij heeft een energiedichtheid van 0,1 Kw/h per Kg!!! Betekent 2700 kg voor je accu.
Je eenheden kloppen zowieso niet, en ik weet ook niet of je aannames kloppen. Maar mocht het kloppen dan zit je er nog een factor 10 naast. 270kg moet het zijn volgens jou aannames. Zie net dat die 0,1Kwh/kg 0,14Kwh/kg moet zijn. Dus het valt al beter uit voor de accu
En ik zou best wel flink op actieradius willen inleveren als ik mn auto thuis en eventueel op werk aan een stekker kan hangen. Waarom wil iedereen toch zo graag in de rij staan bij het tankstation??
@ juppe
omdat je met tanken in een paar minuten klaar bent.
met opladen niet
tussen woon en werk is het op zich vrij gemakkelijk. maar als je een keer wat verder gaat (vakantie oid) zit je met een probleem en val je toch weer terug op tanken (wat je dan ook tankt)
Voor diegene die nog een beetje vastzitten in het stene tijdperk. Waterstof wordt niet opgewekt met electriciteit. Shell is nu al de grootste producent van waterstof en gebruikt hievoor een schone chemische reactie(ik weet zo snel niet meer welke). Ze geven zelf aan dat ze de capaciteit op ieder gewenst moment kunnen verhogen met een factor 10 binnen een jaar……Laat maar komen dus
Ik heb zo’n vermoeden dat de niet de consument, maar de economie uiteindelijk gaat beslissen wat het wordt; elektro of H2. De olie industrie is machtig en heeft gigantisch veel werknemers in dienst. Wanneer dit wegvalt, omdat er massaal op elektriciteit over wordt gestapt, klapt de hele wereldeconomie in elkaar. Nu kun je aandragen: waarom gaan oliemaatschappijen dan geen elektriciteit opwekken? Nou: elektriciteitsbedrijven zijn er al. Klappen aan beide kanten gaan er in dat geval hoe dan ook vallen. Mijn gok is dat waterstof en dus niet plug-in achtige taferelen het toekomstbeeld gaan bepalen.
@racer x:dat verhaal gaat ook op voor de autoindustrie die zouden ook klappen krijgen als het plug-in auto’s zouden worden
@ SDM
check dit artikel even:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Biologische_waterstofproductie
dmv algen kan er dus op een efficiente en duurzame manier waterstof gewonnen worden. als je het artikel leest merk je ook dat deze ontwikkeling op een paar jaar tijd erg snel aan het ontwikkelen is. Dus deze brandstof is niet zo kansloos als je aangeeft (dat de je overgens wel met een goede redenering)
Ik hoop dat het volgende decennium de eerste “algenboerderij” tevoorschijn komt, en dat we allemaal met een verbrandingsmotor kunnen blijven rijden in de toekomst… elektrisch rijden lijkt me gewoon niks….
@ tss68nl
er zijn al veilige tanks op de markt, uitvoerig getest met crash testen
TOF!
een goeie strategie: het gemekker over de nadelen van de auto counteren met een milieuvoordeel: hoe meer er gereden wordt, hoe zuiverder de lucht. Geniaal!
Wat die efficientie betreft: ik moet dit nog zien in een productiemodel. Deze motor is een laboratoriumbeestje.
Maar binnenkort wordt tot 50% rendement gewoon normaal, zowel voor diesels als benzines als whateveryouburn: het antwoord is de turbo-electrische compound motor.
300 bar???
:o
Briljante uitkomst.
Misschien moet de overheid dan maar subsidie geven ipv BPM heffen op nieuwe BMW’s.
De lucht wordt er toch alleen maar schoner van…
En die 135 paardjes die door elke cilinder galopperen, zijn wel in erg grote getallen komen aandraven!
Ik had niet verwacht dat zo’n waterstofding 135 van die beesten in één cilinder zou kunnen proppen.
Prachtig!
Dit is de toekomst, dus moeten ze niet liggen sukkelen met hybride’s maar meteen auto’s op waterstof gaan bouwen.
Ongelofelijk!
Kernfusie reactoren in auto’s!
OT: als ik sommige van de reacties hier lees begrijp ik de huidige crisis steeds beter. Maar om de schuld te geven aan de bankiers……..
Weet je gisteren heb ik zo ongeveer alle links gevolgd/gelezen/gezien die er in de eerste 60 of wat reacties gepost geweest zijn, en oa Rick Dos en gelijkgezinden hebben toch echt wel een punt. Het zal zeker wat tijd kosten, maar je moet in de toekomst denken, denken aan wat we nog kunnen uitvinden, niet aan wat we al kunnen maken. De energie moet er zowiezo komen, of je er nu batterijen mee oplaadt of er een waterstofmotor mee aandrijft. En autogezind als we zijn… geef toe, een waterstofmotor klinkt toch echt wel interessanter dan een geluidloos elektrisch apparaat, nee? Maar ook qua laadtijden inderdaad. Waterstof tank je even bij à la benzine terwijl je met batterijen toch altijd wel langer zal bezigzijn.
Ik geloof er persoonlijk wel in, maar de industrie moet natuurlijk wel even willen meewerken.
OfT : die Tsar Bomb is hallucinant btw!!!
@w0o0dy
Inderdaad zeg, daar had ik nog niet eens aan gedacht. Lang niet alle merken hebben dat soort technieken in huis of zijn in staat erin te investeren. Dat sterkt mijn mening over een H2 toekomst alleen maar. De vraag is: pompen we het in een verbrandingsmotor of gaan we op de brandstofcel-toer? Ik hoop eerlijk gezegd op het eerste.
Wij europeanen, weer véél te laat…of missen we een paar jaar?
http://automobiles.honda.com/fcx-clarity/
@w0o0dy
stel dat er toch gekozen wordt voor een electro motor inplaats van een waterstof verbrandingsmotor heeft dit erg grote gevolgen voor zon beetje iedereen die in de brandstof industrie werkt
je kunt die mensen niet allemaal kwijt bij een nieuwe electriciteits centrale of bij het produceren van windmolens,zonnepanelen,enz……
miss voor even omdat dan in het begin de vraag hoog is maar later wordt die vraag natuurlijk minder omdat al die voorzieningen er al in overvloed zijn dus verliezen weer een hele hoop mensen hun baan omdat ze overbodig zijn geworden
dus zou het dan niet verstandiger zijn vanuit een economisch standpunt door te gaan met waterstof met als doel dat het verlies van banen tot een minimum wordt beperkt en we er als het goed is veel milieu bewuster op vooruit gaan
en laten we dus daarom erg veel research doen op het zo milieu vriendelijk produceren van waterstof dan dat we ons gaan richten op iets wat het waarschijnlijk veel beter zou doen maar tot gevolg zou kunnen hebben dat enorm veel mensen hun baan kwijt raken wat dan ook weer een probleem wordt voor de maatschappij want al die werkelozen zullen ongetwijfeld wel een uitkering aanvragen waardoor het economisch gezien bergafwaarts gaat met de samenleving