Na wat presentaties en wat fotomomentjes maakt de BMW X5 op waterstof nu daadwerkelijk kilometers.
BMW is namelijk begonnen met het maken van testkilometers van de X5 waterstofauto. Wat de Duitse autofabrikant met name gaat testen is de i Hydrogen NEXT aandrijflijn die hier centraal staat.
Met een aantal prototypes zal gereden worden op diverse wegen in Europa. Met de proeven wil het merk meten hoe efficiënt de aandrijflijn is, hoe het chassis aanvoelt in combi met de aandrijflijn en hoe de auto reageert in dagelijkse omstandigheden. BMW ziet de waterstofauto bestaan naast een portfolio aan batterij elektrische auto’s. Volgens het merk is de auto geschikt voor mensen die niet thuis kunnen laden en veel ritten op lange afstanden maken.
Twee waterstoftanks van 700-bar zitten in een carbon bak als het ware. Samen goed voor zes kilogram aan waterstof. Een exacte actieradius geeft BMW nog niet op. Maar na drie à vier minuten waterstof tanken is de tank vol. Daarmee kun je enkele honderden kilometers rijden, aldus de Duitse autofabrikant. Het systeemvermogen komt uit op 374 pk, wat ongeveer overeenkomt met het vermogen van de turbo zes-in-lijn motoren van BMW.
De BMW X5 op waterstof verschijnt in 2022 op de markt. Het automerk mikt op lage productieaantallen, zonder concrete cijfers te noemen.
Ik snap werkelijk niet dat er geld gestoken wordt in waterstofauto’s. Waterstof gaat een doel hebben in de weg naar een schonere toekomst, denk aan energieopslag als zonnepanelen en windturbines overschotten hebben, grote schepen, vrachtwagens. Maar personenauto’s?? De EV is op alle vlakken beter.
Minder complex om te bouwen.
Laadstations kosten tienduizenden euro’s, in tegenstelling tot miljoenen bij waterstoftankstations.
Rendement van op waterstof rijden is significant lager dan het rendement van elektrisch rijden.
Elektrisch rijden maakt zeer rappe acceleratietijden mogelijk.
Je tank in een paar minuten vullen is leuk, maar EV’s kunnen thuis laden, en bij een snellaadstation kan je met sommige EV’s zoals Tesla’s na 15 minuten laden al weer 250km rijden.
Voor personenauto’s is er maar 1 schonere oplossing, en dat zijn EV’s. Denk je ook eens in wat voor accutechniek we over 20 jaar hebben, zoals solid state accu’s. Een waterstof auto zal nooit efficiënter worden dan een EV.
Het is leuk dat je thuis kan laden maar zo word je rekening voor elektriciteit wel duurder. Het valt me op dat de overheid ons alles zelf wil laten doen. Elektriciteit opwekken voor je auto, grond-/regenwater gebruiken voor je toilet, wasmachine,….
Dit zijn zaken die de overheid moet aanbieden, maar naar ons toeschuift.
En waarom moeten al die laadpalen door de overheid geplaatst worden. Brandstofstations langs de wegen zijn toch ook betaald door de oliemaatschappijen en niet met belastingsgeld.
@ericc waar zie je dat de overheid probeert om ons alles zelf te laten doen? Promotie voor opvangen van grond/regenwater heb ik nog nooit gezien. Ik zie alleen subsidies voor bijv. zonnepanelen en duurzaam maken van je huis, maar dat is natuurlijk met het oog op CO2/energiebesparing en niet om ons zo nodig ‘zelfvoorzienend’ te maken. Het lijkt me eerder dat de overheid het stiekem maar wat irritant vindt dat ze over zelf opgewekte energie geen energiebelasting kunnen heffen.
Dat de gemeente coördineert en bepaalt waar laadpalen mogen komen lijkt mij vrij logisch om wildgroei te voorkomen. De betaling van laadpunten geschiedt uiteindelijk gewoon door de EV-rijder zelf, wel zo eerlijk en logisch ook. De berijder betaalt namelijk een aanzienlijk hoger laadtarief voor publiek laden, dan thuis. Er wordt dus gewoon een gezonde marge gemaakt op publieke laadpalen door de plaatser/beheerder daarvan (zoals Engie); daar komt verder geen cent van de belastingbetaler aan te pas.
Opvang van regenwater in een ingegraven regenput of een boring om grondwater (meer dan 50 meter om zuiver te zijn) wordt in België wel gepromoot.
En de laadpalen worden in België geplaatst op kosten van de gemeenten met steun van de Vlaamse regering.
Dus wel belastingsgeld.
@ericc ah, je zit hier op een Nederlandse website, dus het is zeker relevant om te vermelden dat je ‘t over Belgie hebt.
@Johanneke: een paar dingen: ten eerste politiek, de lobby voor waterstof is sterk. Met name de oliemaatschappijen zijn pro waterstof, omdat er dan van hun infrastructuur gebruik gemaakt kan worden. Ten tweede praktisch, er zijn maar een paar landen waar een BEV op korte termijn kan werken voor de grote massa. Zelfs in bijvoorbeeld Duitsland is de ‘infrastructuur van electriciteit’ nogal archaïsch, en kunnen ze simpelweg geen significant aantal laadstations bouwen.
@svenska2: een laadstation is sneller uit de grond gestampt dan een waterstof tank station. Niet alleen vanwege de kosten, maar vooral de techniek. En dat zie ik niet opeens veranderen.
@benja01: in Nederland ja. In Duitsland, en eigenlijk elk ander land behalve NL en Scandinavië, loopt de helft van de stroomvoorziening nog door vooroorlogse vlasdraden. De hele elektriciteitsdistributie omgooien duurt iets langer dan een paar duizend waterstof tankstations bouwen…
Klopt helemaal. Het schiet totaal niet op met het aantal Superchargers van Tesla in Duitsland bijvoorbeeld.
@benja01: totale bullshit, alleen al in NL moet het netwerk voor miljarden worden opgebouwd. Een tankstation is efficient en je hebt er relatief weinig van nodig. Dat is wel anders wanneer je over laadpunten praat, zeker in combinatie met veel verkeer en lange afstanden ( waar de auto voor gemaakt is…).
Relatief weinig… Een enkele pomp voor waterstof kost 1.3 miljoen. Dat bestaat uit een grote tank met waterstof (die om de dag gevuld.moet worden) en een compressor (ter grote van een grote container) om ca 6 liter waterstof voorraad op druk van 700 bar te houden en om opnieuw waterstof onder die druk te brengen. Meer is vanwege veiligheid niet wenselijk.
Wanneer er 1 auto heeft getankt duurt het 20 tot 30 minuten voor er weer voldoende voorraad is. Daarmee kan het pompstation dus 2 auto’s van brandstof voorzien voor gezamenlijk ca 800 km.
Snelladers bieden tegenwoordig de mogelijkheid om 100km per 4 minuten te leveren. Oftewel 1500km in een uur voor 4 auto’s. Kostprijs per lader, ca 30 a 35 k.
Mag jij me vertellen waar het waterstof tankstation beter is?
Wat is er mis met het hebben van keuzes?
Bovendien verwar je energiebronnen met methodes van energie-opslag. Bij auto’s vervangt de waterstof-installatie (tanks en generator) de accu’s, maar niet de electromotoren van een EV. Ook een waterstofauto is gewoon een EV, alleen wordt de energie niet opgeslagen in (nu nog loodzware) accu’s maar in waterstoftanks.
Een nadeel van EV’s met accu’s is dat de stroom voor de EV’s geproduceerd moet worden op het moment de EV aan de lader hangt. Dat genereert pieken en dalen in het stroomverbruik, die niet noodzakelijkerwijs synchroon lopen met de productiecapaciteit – en al helemaal niet als je dan ook nog afhankelijk bent van zonne- en/of windenergie.
Waterstof kun je continu produceren, de vraag naar waterstof staat los van de productiecapaciteit.
Je verhaal over de kosten van laadstations tov waterstoftankstations is ook maar relatief. Ja, laadstations zijn goedkoper, maar je hebt er ook veel meer van nodig. En ook waterstoftankinstallaties zullen goedkoper worden als de aantallen stijgen – de eerste laadpalen waren ook een stuk duurder dan de huidige.
Maar nog belangrijker: Het electriciteitsnet loopt al aardig tegen zijn grenzen aan. Als je het hele autopark wilt transformeren naar accu-EV’s zullen investeringen in het stroomnetwerk nodig zijn die vele malen duurder zijn dan wat een netwerk aan waterstoftankstations ooit zal kosten. Op een gegeven moment worden die laadpalen dus ook gewoon peperduur, alleen zullen die kosten op een andere manier worden verdisconteerd dus dat zie je niet op de rekening als je er eentje laat neerzetten.
@potver7: de brandstof cellen zitten in een soort van accu. Dus je kan zeggen dat een waterstofauto een BEV, brandstofcellen en een waterstof tank is
@Johanneke: Apple heeft miljarden gestoken in accu’s met nauwelijks resultaat. De accu blijft het grote probleem bij ev’s.
@Johanneke: Waterstof is en blijft belangrijk voor de industrie. Bijvoorbeeld voor de productie van kunstmest. Nu nog veelal gewonnen uit aardgas. Ook zij moeten van het gas af in de toekomst. Waterstof zal dan op een andere manier geproduceerd moeten worden. Dat dan daarbij auto’s ook op waterstof gaan rijden is maar een klein percentage van het gehele verbruik. Punt is, leuke bijkomstigheid maar de industrie is de grote afnemer van waterstof. Plannen zijn al vergaand om leidingen door nederland te leggen met aansluiting naar onze buurlanden.
Lijkt me beter om de vele elektriciteit die nodig is om waterstof te maken, rechtstreeks in accu’s te duwen.
En dan kun je gezellig een koffiepauze inlassen als je langs de snelweg staat op te laden.
(gezien de actieradius van tegenwoordige BEV’s zal dit toch niet al te vaak voorkomen)
@hubert precies dit, die gemiddeld 1x per maand dat ik een snellader nodig heb, pak ik een kwartiertje m’n laptop erbij en doe ff een paar mailtjes. Koffie heb ik dan zowat niet eens de tijd voor. Tijdverlies? Afgerond 0.0, echt een complete non-issue. Maar het zijn ook altijd toevallig de niet-EV rijders die dit een heel belangrijk punt lijken te vinden.
@Pascal: En ik geef de niet-ev rijders 100% gelijk…anders zouden er geen snelladers bestaan
@Pascal: ik ken zat mensen die een dag niet redden, voor die mensen is er waterstof. Voor mensen die te lui zijn om te fietsen naar kantoor en dus een hele week op een lading kunnen hebben een EV…
Wat een kletsverhaal. Geef mij eerst het percentage Nederlanders maar eens wat op regelmatige basis +/- 400+ km op 1 dag rijdt (al aangenomen dat ze tussendoor bij hun werk/afspraken nergens kunnen bijladen). Dat is de daadwerkelijke range die je hebt op een volle accu en 1 kwartiertje laad/koffiepauze. Die 1 procent mensen die echt hun hele leven autorijdend doorbrengt moet gewoon lekker een diesel bestellen, veel beter idee dan waterstof.
Johanneke. 15 minuten is niet snelladen maar architraag. Dus liever waterstof
@frederikvc: Het Well-to-Wheel rendement van een FCEV ligt ontzettend laag, zelfs minder dan een ICE, omdat bij elektrolyse al zo’n 50% energie verloren gaat. Na transporten en het niet perfecte rendement van de FC, kom je op zo’n 20-30% uit. De BEV ligt op ongeveer 70-80%. Beiden moet je voor het milieu niet doen. Zolang je niet 100% op groene stroom rijdt, is het vroegtijdig vervangen van je auto voor een zware BEV zoals gewoonlijk een linkse hobby. Klinkt leuk, scheelt geld maar doet niks voor de CO2-uitstoot.
@frederikvc wat een lekkere 1-dimensionale benadering.
@frederikvc: leuke poging om te provoceren, maar complete onzin natuurlijk.
Snelladen doe je langs de snelweg, niet bij het onbemande tankstation in het dorp.
Langs de snelweg moet je binnen betalen en kost tanken je op z’n snelst 10 minuten. Check ik liever 15 minuten mijn mail/autoblog/etc dan met een slang in mijn hand te staan en in de rij te wachten. Ieder zijn ding.
@bmw1cabrio: hier de laadprijzen gezien aan de snelweg in Belgie. Pris per km veel duurder dan diesel. Niets tegen ev. Fantastische wagens maar alles boven de 5 minuten laden/ vullen whatever is duimdraaierij en pas ik nog voor. Rij met Gtron cng en vind die al lang om te vullen.
@bmw1cabrio: slurf in je hand kan best fijn zijn hoor…
Belangrijkste argumenten tegen waterstofauto’s zijn hierboven wel genoemd, maar stel dat zo’n waterstofauto nou wel efficient zou zijn dan nog zie ik de praktische voordelen niet met de snel groeiende laadinfra en vermogens van >300kw in west/noord en snel zuid EU. Komt nog bij dat de kosten per km gemiddeld veel hoger zijn als een BEV. Kan me tot slot niet inbeelden dat je als eigenaar content kan zijn met een auto die (onnodig) minimaal 3 x zoveel energie verbruikt?!
Ik brand vanavond een kaars dat ze slagen in hun opzet!
@ericc: Meneer is voor verspillende techniek? Laat in dat geval maar 3 kaarsen branden.
Heel goed dat er ook naar alternatieven gekeken wordt. Altijd wel leuk die zelf betitelde techneuten die hier gaan vertellen hoe de wereld in elkaar moet gaan zitten. Zoiets als met voetbal en héél veel trainers…
@doublechevron65: de belofte van waterstof is al 30 jaar oud en komt simpelweg niet van de grond omdat er nog steeds geen zicht is aan het einde van de horizon. Ondertussen is de EV uit het verdoem hoekje gekomen en weet zich daadwerkelijk scherper in de markt te zetten dan een (nieuwe) brandstof auto, ook zonder subsidie. Daarnaast zijn accu’s nog lang niet uitontwikkeld en is er nog enorme kostenbesparing te halen uit massaproductie.
@flutterby: maar ja al die stroom hè… moet toch ergens vandaan komen en zal de grootste uitdaging blijven. Ondanks alles, bedrijven testen niet voor de lol, en ook al zijn de nadelen nu nog groot, kan/zal het zeker goed naast stroom kunnen functioneren.
@doublechevron65: precies en laten we dan geen stroom verspillen aan waterstof. Waar een accu niet voldoet kunnen we prima nog een jaar of 10 op brandstof rijden. Waterstof is enkel interessant voor de industrie, luchtvaart en scheepvaart.
Heden is geen enkel alternatief doeltreffend en milieuvriendelijk genoeg, het is het gewoon verleggen van de problematiek!
Waar zijn de zure bossen gebleven? Zo schoon zijn de auto’s tegenwoordig.
Er bestaan andere manieren dan met electriciteit om waterstof te maken. Ik denk dat de toekomst – als ze zich tenminste doorzet op het pad dat nu zo evident lijkt – er één zal worden waar we de chemische productie van 100000’en chemische moleculen terug zullen moeten vastknopen aan een petrochemie met andere processen dan vandaag. Heel veel basisstoffen zijn nu bijproducten van de gewone raffinage – ik ben niet echt bijzonder positief gezind als het gaat over de toekomstige prijzen doorgerekend aan de consument voor dat alles. Heel veel doodgewone dingen nu (ook plastics) gaan plots peperduur worden. En ergens in die nieuwe puzzel past wellicht ook het stukje ‘waterstof’ waarmee je veel meer kan dan met batterijen richting grotere vermogens, zeker in zwaardere machines, treinen, schepen enz. Batterijen zijn helemaal niet ecologisch want ze vereisen nikkel, kobalt en lithium graaf je ook niet in de tuin op, bovendien is deze oplossing erg zwaar. Wanneer deze piste gehanteerd wordt, gaan we straks zonder twijfel kerncentrales bijbouwen, anders komen we er echt niet uit. Ik denk dat ondertussen niet alleen BMW beseft dat EV’s maar een ‘groen populistisch’ tussenstation is en waterstof een betere kans maakt richting toekomst dan het gesukkel met batterijen. Al 30 jaar worden daar (r)evoluties belooft terwijl we nog steeds ter plaatse staan te trappelen met zowat dezelfde oplossing die veel te veel (ecologische) compromissen bevat.
@kevertje kobalt is inmiddels wel een beetje klaar hoor, Tesla heeft ’t in elk geval niet meer nodig (de brandstof voor ICE’s grappig genoeg nog wel trouwens). De EV is inderdaad geen top-oplossing, hij is slechts beter dan de ICE maar we zijn er nog lang niet. Je vindt dat de EV sinds 30 jaar (te) weinig is ontwikkeld? Hmmm… interessant. Ik ben nog wel benieuwd naar een stukje onderbouwing waarom waterstof het volgens jou gaat worden ondanks de toch behoorlijk harde tegenargumenten hierboven, maar accu-techniek blijkbaar niet in staat gaat zijn om komende tijd schoner/interessanter te worden dan nu. Waterstof moet wel van érg ver komen voordat het een beetje interessant gaat worden voor personenautos.
Niemand roept hier dat waterstof het walhalla is. Maar dat is een accu ook niet; ook zonder kobalt zit daar genoeg spul in waar de aardkorst voor wordt leeggegraven. Vroeg of laat is dat op.
Ik proef hier vooral een hoop koudwatervrees. 10 jaar geleden vond iedereen die EV’s maar niks: te weinig range, te lange laadtijden, en niemand vertrouwde erop dat die accu’s het langer dan een jaar of 3 zouden volhouden. Tegenwoordig wordt je bijkans als een hypochonder weggezet als je liever een 2-liter 16-klepper in het vooronder hebt.
Nu proef ik min of meer dezelfde houding tov waterstof.
Waterstof is inderdaad nog lang niet zover dat het geschikt is voor massaal gebruik in personenauto’s. Dat is precies waarom dat dan ook nog niet gebeurt. Maar dat bijvoorbeeld de productie en transport van waterstof minder efficient is dan accu’s in een EV is ook niet zo relevant. Waterstof kun je namelijk vrijwel schoon produceren, en het gebruik is 100% circulair.
“Waterstof kun je namelijk vrijwel schoon produceren, en het gebruik is 100% circulair.” Als ’t zo simpel was reden we er allang massaal op. Waterstof is al 30 jaar een belofte waar vooralsnog bar weinig uit komt. Er zitten zodanig evidente nadelen aan in relatie tot het gebruik voor personenauto’s dat we niet spreken over ‘koudwatervrees’ maar over terechte scepsis. Laat de fabrikanten ons dan maar het tegendeel bewijzen. (zoals met EV’s ook gewoon nodig was trouwens)
@potver7: ga toch fietsen man. Een elektrische aandrijflijn is een enorme verbetering tov brandstof. Zowel economisch als ecologisch.
Echter de echte stappen in beide zullen pas gemaakt worden met autonome taxi’s die ook weer afhankelijk zijn van die elektrische aandrijflijn. Bijvangst is dat door de massaproductie de accu’s voor jou duurzame elektrische Batavus ook steeds voordeliger worden, met langere levensduur en ecologischer gewonnen.
Ik kan niet wachten. Trekhaak en gaan met de sleurhut
Was bmw hier niet al jaren geleden mee bezig in de tijd dat de echte Jules unlimited, en now or never nog op tv kwamen. Eind jaren 80 / begin jaren 90
En ineens was het helemaal stil omtrent deze techniek. Ben blij dat het nu weer wat meer in de picture komt!
Groene waterstof zal nog wel even duren voordat het in grote hoeveelheden beschikbaar wordt.
Grijze waterstof is ruimer aanwezig maar hier komt dan helaas ook weer CO2 bij vrij om het te produceren.
Het zou fijn zijn als we over een 10tal jaar op de prijslijsten enkel nog de keuze hebben tussen waterstof en elektrische wagens – dat zou betekenen dat waterstof het overleeft.
Nu enkel nog die achterlijke vrachtwagens op de waterstof krijgen maar daar horen we (te) weinig van. Sowieso in de knoet van die arabische sjeiks anders stonden ze er al een pak verder mee
@lowlow: waterstof is operationeel gewoon veel te duur omdat de verliezen te groot zijn. Je kan feitelijk voor hetzelfde geld gemakkelijk twee batterij vrachtwagens laten rijden.