Zucht.
Twee hoogleraren econometrie hebben namelijk een statistisch model gemaakt dat de aarde over vijftig jaar nog eens vier graden warmer wordt. Maar ho wacht even! Econometrie? Wat heeft dat dan met klimaat en het weer te maken? Laten we de definitie er maar eens bij pakken:
Econometrie is de discipline binnen de economische wetenschap die zich richt op het kwantificeren (het in getallen uitdrukken) van de relaties tussen economische grootheden.
Lees jij ergens het woord “weer” of “klimaat”? Toch stellen de heren econometristen dat de luchtvervuiling aanzienlijk is afgenomen. waardoor veel meer straling ongehinderd het aardoppervlak bereikt. En je weet door wolken of mist schijnt de zon minder hard op je bolletje en is het over het algemeen kouder. We moeten dus meer gaan vervuilen (bye bye roetfilters) of de CO2 uitstoot beperken. Of we accepteren dat het lekker weer gaat worden, zou ook kunnen.
Als we meewillen in het horror scenario van de econometristen Magnus, Melenberg en Muris moet de CO2-uitstoot met zeker 50 miljoen ton per jaar extra worden verminderd om opwarming van meer dan 2 graden te voorkomen. Dat wordt weer fietsen dus, maar dan wel door de kou. De hele klimaatdiscussie lijkt nu echt door iedereen gevoerd te kunnen worden, maar de beste weersvoorspelling (statistisch gezien) krijg je door de volgende stappen te ondernemen:
Stap 1: kijk welk weer het nu is.
Stap 2: zeg tegen jezelf dat het morgen ook dit weer is.
Morgen weer krabben dus, maar daarna lekker met de stoelverwarming op vijf met je zonnebril op lekker naar je werk cruisen.
Idd zucht! Hier word je toch simpel van…
ROFLOL door foto :-D
Dit is idd om simpel van te worden^^ Leuke foto overigens:D
hehehe… niks krabben!!:
voorruit-verwarming aan, stoelverwarming aan… 3 minuutjes wachten, ruit schoon, zonnbril op, karren maarrrrr..
OT, de foto dekt de lading, verder géén commentaar.
en gewoon stug doorrijden met mijn f-label :P
Mijn stoelverwarming gaat maar tot stand 3! nee idd ik zucht met je mee. Vanochtend hier:
http://www.telegraaf.nl/binnenland/6237738/__Cramer_betaalt_spindoctor_tonnen__.html?p=14,2
al over op zitten winden, terwijl je weet dat je niet moet doen. Dit soort tuig moet gewoon aan een top fuel dragster gebonden worden.
Ik zou die M&M’s toch niet onderschatten…
ik doe mee mijn auto stoot toch meer uit dan een hummer H1
http://video.google.nl/videoplay?docid=-5576670191369613647#
Veel kijkplezier.
Schattig hoe klimaatskeptici standaard de termen ‘weer’ en ‘klimaat’ behandelen alsof ze exact het zelfde betekenen. Wat niet wegneemt het broeikasteffect naar mijn idee sterk overdreven wordt.
Cramer, Duyvendak, Vendrik, Halsema, allemaal kennen ze elkaar uit het “krakerscircuit”. Zouden ze toen al bedacht hebben dat ze nadat ze tijdens de studie gratis gewoond hebben, elkaar in de toekomst lekker ook nog de gesubsidieerde baantjes toe zouden kunnen gaan wijzen?
@Wouter Je hebt het verstand van een garnaal.
@De Fiets: Als je dergelijke dingen roept moet je ook even erbij vermelden waarom je dat vindt, nu ben je “ietwat” ongeloofwaardig.
@406_v6: Helaas is deze site doorspekt van ‘meningen’ over wetenschap. Wetenschap kan nooit het onderwerp zijn van meningen of democratisch debat. Het zou hetzelfde zijn als de zwaartekracht in twijfel te trekken en onderwerp te maken van democratisch debat of een ‘mening’.
Het is te zot voor woorden dat er nog steeds mensen zijn die een hoge concentratie CO2 als oorzaak van de opwarming van de aarde onderwerp maken van democratisch debat of een mening.
Wat zeker wel onderwerp van debat of een mening kan zijn is hoe we omgaan met de economische en sociale gevolgen van de opwarming van onze aarde.
@De Fiets:
eindelijk iemand die het wel begrijpt.
Eindelijk geen winters meer…
@De Fiets: Hier heb je daar wel een punt.
Het debat moet inderdaad niet het voorkomen van zijn, maar het hoe om te gaan met.
Maar ik denk, dat men binnen de politiek in dit opzichte nog te veel achter de cijfertjes aanhobbelen ipv de constateringen.
Hetzelfde geldt voor het feit, wat te doen als onze bodemschatten, als gas en olie zijn uitgeput?
Dat lijkt mij ook een behoorlijk maatschappelijk vraagstuk.
Al met al, een korte termijn visie met een hoofdletter K.
dit is al meer dan 10 jaar bekend, staat ook in het ipcc rapport, maar goed, dat heeft uiteraard niemand gelezen, laat staan begrepen.
Fuck het klimaat! Koop een V6, V8, V10, V12 en stoken maar! Kunnen we tenminste het hele jaar door in de korte broek!
Ze hebben wel gelijk, maar dit is eigenlijk vanuit een oude studie al zo gebleken. Infeite plegen ze plagiaat. Doordat er minder roet in de lucht gangt komen de stralingen in contact met de CO2 waardoor de aarde rapper opwarmt. Mischien hebben de 2 economen gewoon de procedure voor de berekening beter afgesteld op de huidige situatie en is de 4graden acurater dan vorige berekeningen.
klimaat gezeur. ik ga mijn auto maar weer eens stationair laten draaien.
Het fenomeen staat ook bekend als de afnemende ‘global dimming’
@wouter
weer is iets ander dan klimaat. Aan het eind van de zomer koop je een winterjas en zorg je dat je cv het doet, aan het begin van de zomer berg je je jas op en zet je je cv uit. Waarom doe je dat allemaal dan als je “weersvoorspelling” altijd 50% kans van slagen heeft?
Klimaat gezeur!
Milieuplan:
*gooit accu van elektrische rolstoel in de Westerschelde
*vervangt accu door de V16 van Bugatti en
*zet rolstoel aan en zet tegen muurtje
*plakt joystick met tape vast zodat deze naar voren blijft staan en dan
*brandstof-rekening sturen naar IPCC met briefje erbij: ‘fuck the environment’
@WinZ:
auch, ga eerst je technische kennis maar eens opschroeven.
faaaaaiiiiillllll! Ik eis de mileuheffingen terug :p
Ik zie de zon buiten, maar het is wel koud buiten. Geloof niks van Peppie en Kokkie met hun statisch model.
@majinstar: Wat jij buiten ziet en ervaart is het ‘weer’ en dat heeft niets te maken met het klimaat.
http://www.knmi.nl/faq_klimaat/scenarios/weersverwachting.html
@ EJS: jep, die is niet zo groot… :$
@ EJS: ’t ging om ’t idee… ;) Ben geen fan van elektrische aandrijving (wel voor de mogelijkheden ontwerptechnisch gezien.) vandaar de wens voor een benzine motor.;) V16 moet W16 zijn zie ik nu. :oops: Voor de rest reikt mijn technische kennis inderdaad (nog) niet zo heel ver….
@WinZ:
Je hebt er iig wel uitgehaald wat me als eerste opviel, dat ’t een W16 is;) Verder is een accu niet gelijk aan een verbrandingsmotor maar aan de benzinetank, dus had je beter kunnen zeggen dat je de verbrandingsmotor eruit ging slopen, maar ach, dat is mierenneukerij;)
Verder snapte ik ’t idee hoor:P
Bart_V:
je bedoeld je golf III met booskijkers toch?
@Vincenzo:
Toyota celicia meende ik.
Grinnik, breng je eerst de luchtvervuiling terug, blijkt vervolgens dat de lucht té schoon is! Aan u de keus mensheid, of u wordt ingevroren door een gebrek aan zon, of u wordt uitgekookt door teveel zon.
*redt de aarde met 200gr/km CO2 en G-label*
Ik wil nu milieuheffingen op alle 3 cilinders en hybrides.
Steun de mensen die het warm houden met minimaal 5 cilinders.
Allemaal onzin omdat wetenschap gebasseerd id op aannamens die men vervolgens gelooft, zeker die quants zijn onbetrouwbaar daar voor hun de variable niet bestaat. Kijk naar de economische crisis, die is dor die quants veroorzaakt door in de subprimemarkt variable te vervangen voor statiche gegevens!
@jemoeder:
zwaartekracht is ook een postulaat maar probeer er maar eens niet in te “geloven”.
@super: en de alcoholist komt bij de dokter en zegt…hik, ik drink heus niet zoveel :-)
Ik heb liever dat het warmer wordt dan dat er in de winter kut sneeuw ligt.
@super
En nu een quant een berekening laten maken die toch gaat uitleggen dat een zwaariemand onder bepaalde conditie langzamer valt dan een lichter persoon, dit hedged en de uitkomst alleen zijn voorspelling waarmaakt, dus naar een conclusie toe groeit? aannamens zijn aannamens!
@jemoeder:
een quant is een ander verhaal, hoewel die het waarschijnlijk ook een stuk beter zouden doen als ze niet gedreven zouden worden door de dollartekens in hun ogen. Je zei “wetenschap” en dat is dus een stuk breder dan alleen quanten.
@Tiemen: dat is net zulke propaganda als dat reclamefilmpje van al gore…
ik heb het even geprobeerd maar de claims die ze maken kan ik nergens terug vinden (jaarlijkse CO2 productie b.v.). Hoort geloof ik wel een beetje bij het debat, veel roepen maar onderbouwing ho maar…(geldt overigens voor beide zijden)
klimaatverandering is een politiek punt en heeft vrij weinig meer met wetenschap te maken, en gelukkig zijn er genoeg lui die dom genoeg zijn om achter het ene dan wel het andere kamp aan te lopen… en dan vooral heel hard te schreeuwen wat andere mensen (“experts”) in het verleden hebben gezegd…
helaas hebben een aantal van die lui meer macht dan anderen en helaas komt daar verkeerde beeldvorming van, of een achterlijke subsidieregeling uit
Mij lijkt, zoals toyotaprius ook zeg, het belangrijker te kijken naar duurzame oplossingen omdat onze grondstoffen (en goedkope energie) opraken… het komt op het zelfde neer maar wel met een andere reden.
@Ibanez:
klimaatverandering is snoeiharde wetenschap (lees en beoordeel jij “het” ipcc rapport maar eens als je het niet gelooft) de media/politiek/bedrijfsleven proberen de schijn te wekken dat dat niet zo is. Mensen menen tegenwoordig over wetenschap te kunnen oordelen zonder dat ze zelf ook maar de geringste achtergrond/ervaring met wetenschap hebben. Dat is voornamelijk de schuld van de politiek en de media.
Ook wetenschap is subjectief: aan wetenschappelijk feit is iets dat bewezen is en waarbij er nog geen uitzondering gevonden is da t bewijst dat het niet zo is.Zodra er een uitzondering gevonden is is het wetenschappelijke feit geen feit meer.Wetenschappelijke feiten zij dus vrijwel altijd tijdelijk.
@nostravinniedus: Tot 400 jaar nadat Galileo had aangetoond dat de aarde toch echt *niet* het middelpunt is van alles(wetenschappelijk bewezen) werd hij verkettert door de kerk. Pas in 1992 kreeg hij postuum excuses van Paus Johannes Paulus II. Er is niets, maar dan ook helemaal niets subjectief aan wetenschap.
@nostravinniedus:
wat een onzin, je doet alsof datgene wat wetenschap produceert slechts wat weetjes ter lering en vermaak zijn terwijl in de echte wereld vliegtuigen vliegen, kerncentrales energie opwekken, autos rijden, mensen genezen, raketten naar de maan geschoten worden, mensen met elkaar kunnen communiceren via internet, allemaal dankzij wetenschap. Maar als dan diezelfde wetenschap iets voorspelt dat je niet bevalt is wetenschap slechts iets tijdelijks.
@super:
hoogleraren hebben de wetenschap nog NOOIT een dienst bewezen ..
hoogleraren zijn net zo conservatief als de paus ..
omhoog gevallen eeuwige studenten ..
@lincoln:
gast, je lult echt uit je nek, heb je zelf gestudeerd aan een universiteit? ooit een hoogleraar ontmoet? betwijfel ik ten zeerste.
@super:
leuk .. dus ga jij mij nu vertellen welke dienst ..
@lincoln: Nou, ik wil wel een voorbeeld geven:
Nierstichting Nederland – Prof. Willem Johan Kolff – uitvinder dialyse – overleden
http://www.nierstichting.nl/werk/nieuws/prof.-willem-johan-kolff-uitvinder-dialyse-overleden
@lincoln:
Dacht ik al, antwoord is dus hoogstwaarschijnlijk nee, en je praat over iets waar je geen verstand van hebt. Ga voor de grap maar eens beroemde wetenschappers googlen en dan eens kijken hoeveel van die mensen een leerstoel bezette.
En nee, ik ben geen ambtenaar, wel ir., werk in de olie/offshore industrie en betaal veel belasting.
@super:
yep .. en die leerstoel kregen de meeste gratis en voor nix ..
let wel .. na het uitvinden van de uitgevonden uitvinding ..
@lincoln:
Je hebt werkelijk geen idee van hoe het er op een universiteit aan toe gaat is het wel? Dat komt waarschijnlijk omdat je niet gestudeerd hebt en in je dagelijks werk niet met het belang van wetenschappelijk onderzoek te maken hebt. Wetenschap is geen “uitvinding” doen, wetenschap is onderzoek doen. In de industrie waarin ik werk (dus de olie/offshore industrie) zijn er tal van aan universiteiten verbonden professoren die belangrijke bijdragen leveren aan de ontwikkeling van de techniek. En als je het dan toch in je hoofd haalt om voet bij stuk te houden zou je het volgende stukje dat duidelijk je stelling weerlegt eens door kunnen lezen. http://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Academic_career
@super: Toch kan een uitvinding door een hoogleraar het heel tastbaar maken voor een grote groep mensen dat wetenschap en onderzoek van heel groot belang is.
@De Fiets:
meh, “uitvinders” zijn meer iets voor in de donald duck, willy wortel enzo
@super:
leuk dan voor die hoogleraren ..
dat ze weten wat voor elke boer ordinairy common sence is ..
maar waar is die wetenschapper die pleit voor geboorte beperking ??
of loop je daar subsidie mee mis ..
@lincoln:
Weer klets je over iets waar je geen verstand van hebt; boeren met “ordinary common sense” leveren nauwlijks bijdrage aan de stand van de techniek in de offshore industrie. Ook bijvoorbeeld het door jou wel eens geroemde Heerema maakt veel gebruik van allerlei wetenschappers en technieken die uit wetenschap voortkomen, ik kan het weten want ik heb er zelf met die mensen en technieken gewerkt.
Ik weet dat je graag denkt dat je het met boerenverstand beter kunt doen dan met een wetenschappelijke opleiding, en in een heel enkel geval zal dat zo misschien zo zijn, maar de praktijk van de hedendaagse offshore industrie wijst uit dat je voor het overgrote deel ongelijk hebt. Het boerenverstand is een leuk romantisch beeld om in te geloven, maar meer dan dat is het niet. Om nog maar over je misconcepties over een universiteit en wetenschap te zwijgen.
Je kletspraat over bevolkingsgroei is ook weer een of andere uitvlucht waarvan je als je even had gezocht met google uit had kunnen vinden dat het nergens op slaat. Zoek voor de grap eens Malthus op en lees eens wat over zijn achtergrond en theorieen.
Volgens mij was het ook al eens wetenschappelijk bewezen dat een bij niet kan vliegen.
Zolang “de wetenschap” het probleem nog niet begrijpt, sterker nog, het er niet eens unaniem over eens is dat er überhaupt een probleem is, lijkt het mij onzinnig om er nog veel geld in te steken.
Er zijn voldoende problemen die we wel begrijpen, laten we ons daar eerst eens op richten.
@Smokin: De wetenschap heeft allang de bewijzen geleverd dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van het klimaat. Het is een eenvoudige natuurkundige wet dat een toename van CO2 in de atmosfeer lijdt tot een energie onbalans door verminderde afgifte van infraroodstraling naar de ruimte. De aarde lost dit op door de atmosfeer op te warmen, dit wordt het versterkte broeikaseffect genoemd.
Tot ongeveer 1750 was de concentratie CO2 275 (pieces per million). Na 1970 zien we een extreme toename van de concentratie CO2 tot boven de 350 ppm. Deze curve wordt steeds steiler wat dus betekend dat de uitstoot van CO2 sneller en sneller toeneemt. De periode waarin de toename steeds sneller werd ingeluid door de industriële revolutie. Zoals je weet begonnen wij toen met het verbranden van fossiele brandstoffen en die zijn de oorzaak van de ellende waar we nu mee zitten.
Nogmaals: Een discussie over deze feiten is zinloos. Veel zinvoller is het na te denken over oplossingen.
Doe toch maar geen roetfilters ivm longkanker enzo… Maar ik wil best wat extra CO2 produceren met m’n benzine-auto hoor. Wel subsidie op de benzine geven dan trouwens hè!
hoogleraren zijn ook maar ambtenaren ..
dus praten ook priet ..
@super: ik heb nergens het IPCC rapport genoemd of bekritiseerd. Het ging mij om de beeldvorming die veroorzaakt wordt door een aantal personen, elk met hun eigen motivatie en belangen.
natuurlijk meent iedereen over alles te kunnen oordelen, informatie is overal en je kan het overal kwijt, zoals hier. Aan de ene kant goed, aan de andere kant niet.
Juist daarom is het vinden van een duurzaam alternatief voor fossiele brandstoffen in mijn ogen relevanter.
Maar goed, dit zal wel een vruchteloze discussie worden :)
ik geloof niet dat jullie mijn punt niet begrijpen: ik heb natuurlijk niets tegen de wetenschap: sterker nog ik probeerde juist te stellen dat sommige “wetenschappelijke feiten, later niet zo feitelijk blijken te zijn.en dat komt aan het licht door NOG beter onderzoek, enfin.Oh en fiets wil je mij vertellen dat wetenschap werkelijk nooit subjectief gebruikt wordt?
@nostravinniedus: Inderdaad, jij gebruikt wetenschap op een subjectieve manier. Misschien zelfs wel tendentieus
@ fiets, niet persoonlijk worden He Aub
@nostravinniedus: sorry :-) ik zat het te lezen en dacht hetzelf ook al. De hitte van de strijd zullen we maar zeggen :-)
@ fiets, en ik heb niks gezegd over co2 en klimaatveranderingen. misschien ben ik het wat betreft het co2 onderwerp wel eens met je en misschien ook niet.Maar ik laat me niet uit over dit onderwerp omdat ik er te weinig verstand van heb.
Dames, heren… ik stop er mee voor vandaag. Ik ga koken…
Twee hoogleraren econometrie hebben…
…Als we meewillen in het horror scenario van de econometristen Magnus, Melenberg en Muris …
AB, ligt het nu aan mij of tel ik echt wel drie econometristen?
sorry voor mijn perfectionisme ;)
*bukt voor alle stront die hier rondvliegt*
het komt niet door ons dat de aarde zich op warmt
maar dat komt door de zon
@Bakpouwww: Nee joh. Het komt doordat ik net de oven aan heb gezet voor de overschotel :-)
@De Fiets:
nee joh het ligt aan mijzelf
ik schijt gewoon te veel
@De Fiets:
“De wetenschap heeft allang de bewijzen geleverd dat CO2 de oorzaak is van de opwarming van het klimaat”
Nee, dat hebben ze niet.
Ze hebben wel bewezen dat de huidige hoeveelheid CO2 een stuk hoger is dan in 1750 (toen het overigens buitengewoon koud was, just pointing the irony).
De hoeveelheid CO2 is overigens niet buitengewoon hoog, het is wel vaker zo hoog geweest, maar die periode laat men liever niet zien. Dat kost namelijk subsidie.
Of, en zo ja in welke mate die CO2 effect heeft op het klimaat is nog steeds de vraag. Veel wetenschappers hebben daar een mening over, daar worden ze immers voor betaald.
Lekker weer vandaag he?
@De Fiets en super,
De wetenschap is erg belangrijk, de wetenschap is grotendeels verantwoordelijk voor onze welvaart, zonder wetenschap waren er ook geen auto’s, mobieltjes, energiecentrales, etc. Dan zouden we nog geloven dat de wereld in 6 dagen is geschapen, dat de zon rond de aarde draait i.p.v. andersom. Maar dat betekent niet dat we de wetenschap, zeker de klimaatwetenschap, maar volledig moeten vertrouwen zonder enige vorm van kritiek. Klimaatwetenschappers zijn ook maar mensen en er gaat een hoop geld om in de ‘klimaatwereld’. Zo hebben veel klimaatwetenschappers van het IPCC erg veel geld gekregen voor hun klimaatonderzoek, en de fouten die in het klimaatrapport van het IPCC staan zijn dan ook zeker niet geheel toevallig… Zo worden sommige meetstations bewust gemanipuleert en worden sommige zaken sterk overdreven.
Ik denk niet dat de klimaatopwarming compleet verzonnen is, maar het lijkt me verstandig om de klimaatrapporten kritisch te bekijken voordat we miljarden euro’s besteden aan iets waarvan niet volledig zeker is dat het wel klopt. Want we hebben wel degelijk genoeg tijd om dat te onderzoeken, de wereld vergaat echt niet meteen zoals sommige klimaatfanatici ons willen doen geloven.
Lees bijv. maar eens de klimaatblogs van Simon Rozendaal voor een genuanceerd beeld, je vind ze op Elsevier.nl
@Mr. CO2:
klimaatwetenschappers zijn idd ook maar mensen, maar geloof jij klimaatsceptici die geen wetenschappelijke achtergrond hebben dan op hun blauwe ogen? En je gaat voorbij aan het systeem van peer review, echt, wetenschap is lang niet zo open voor manipulatie als de media je tegenwoordig doet geloven. Heb je overigens bewijs dat data van klimaatstations doelbewust gemanipuleerd zijn? De fouten die tot dusver gevonden zijn in het IPCC rapport zijn interpretatiefouten (bijvoorbeeld de fouten met hoeveel % van nederland onder zeeniveau ligt ipv hoeveel % een overstromingrisico heeft).
Wetenschap. Als we het niet kunnen meten, kunnen we het niet weten. Dus bestaat het niet.. :?
Leuk om te oordelen over aardse mogelijkheden als oorzaak van alles terwijl je nog geen ene flikker over hetgene om de aarde heen hebt ontdekt. Aangezien de aarde maar een heel klein onderdeel van een groot geheel is, lijkt dat ook een vrij logisch punt. De zon schijnt ook een eigen leventje te hebben. Daar is maar een klein deel over bekend.
En daar lees ik dus niks over in al die wetenschappelijke rapporten.
@RenesisHP:
zonneactiviteit staat gewoon in ipcc rapport (dat niemand heeft gelezen)
@super:
heb je wel gelijk in hoor ..
maar ik kanker graag op hoogleraren .. ik heb er namelijk ook me te maken ..
niet op “wetenschap” .. want dat heeft iedereen ..
wel op kneuzen die denken “wetenschap” in pacht te hebben ..
al met al is er geen auto-onderdeeltje door een hoogleraar bedacht ..
gewoon door een fabrieks-arbeider of een technicus ..
zo waarschijnlijk ook in de offshore ..
wel doorontwikkeld en berekend ..
of een metaal-legering verzinnen ..
daar zijn ze ook goed voor ..
om de verzekeringsmaatschappijen rustig te houden ..
dat weet Heerema ook wel ..
@lincoln:
Tuurlijk joh, arbeiders en boeren zijn ubermenschen die in feite deze wereld draaiend houden en zorgen voor alles wat goed is in deze wereld, geen speld tussen te krijgen. En alle hoogleraren zijn uiteraard luie, domme parasieten. Maakt niet uit hoeveel tegenvoorbeelden mensen je geven, jij weet het beter.
@super:
lekker samenhangend joh ..
vol insinuaties .. dus lekker exact ook ..
en verschrikkelijk rationeel natuurlijk ..
en nog bedankt voor de tegenvoorbeelden ..
lang leven de onderbuik “wetenschap” ..
@super:
Er is te weinig bekend over zonneactiviteit om er goed over te kunnen oordelen. Dus valt daar nog weinig over te zeggen. Daarbij is er meer dan de zon om ons heen.
Dus dat rapport is op schattingen gebaseerd. Erg vreemd voor iets wat als feitelijk werd verteld. :|
Ideale hoeveelheid CO2 voor planten en dieren is tussen de 1200 en 1500 ppm. Boven de 8000 wordt het penibel.
We hebben nog even.
Zoals ik al zei, laten we ons druk maken over serieuze zaken.
@renesisHP
en hoe zit het met de maan? :)
Wetenschappers willen onderzoek.
Onderzoek is niet te betalen.
Bedrijven willen geld verdienen.
Wetenschappers worden door bedrijven gesubsidieerd/omgekocht.
Wetenschappers maken ons bang door sprookjes te vertellen.
Wij raken in paniek en beginnen spontaan survivelpaketten te kopen en in Priussen te rijden.
Dat geld gaat weer naar de Bedrijven toe.
Cirkel rond en cirkel begint weer op nieuw.
Warmer?? Het is toch al een tijdje een koude winter…
@super,
Ik geloof ook zeker niet alle klimaatsceptici, sommige roepen gewoon maar wat, hebben financieele belangen erbij of handelen enkel uit gemakzucht. Maar er zijn ook wel degelijk klimaatsceptici met een wetenschappelijke achtergrond, zoals de eerder genoemde Simon Rozendaal, die zeker de moeite waard zijn om naar te luisteren. En ik ken het systeem van peer review, maar dit systeem is ook niet altijd betrouwbaar omdat de ‘onafhankelijke’ wetenschappers die de onderzoeken moeten controleren soms niet altijd zo onafhankelijk zijn als wordt gedacht. Zo is de fout over de gletsjers in de Himalaya, die volgens het onderzoek in 2035 zouden zijn gesmolten in plaats van 2350, niet zomaar een ‘slordigheidje’. Phil Jones, een vooraanstaand klimaatwetenschapper bij het IPCC, heeft in een openbaar verhoor toegegeven dat de klimaatopwarming doelbewust is overdreven en dat de klimaatwetenschappers niet naar kritiek wilden luisteren van sceptici (‘climategate’). En om op je laatste punt terug te komen, de afgelopen decennia is de hoeveelheid weerstations verspreid over de hele wereld flink afgenomen, maar die afname is het grootst in de koudere gebieden, waardoor het lijkt alsof het warmer is geworden. Bij het klimaatonderzoek is hier (waarschijnlijk doelbewust) geen rekening mee gehouden.
@Mr. CO2:
Simon Rozendaal heeft geen staat van dienst in de klimaatwetenschap, is zijn vakgebied ook helemaal niet, waar zijn zijn publicaties dan (ik bedoel wetenschappelijke artikelen, niet de populair wetenschappelijke werkjes die hij schrijft). Er zijn _bijna_geen_ serieuze wetenschappers met staat van dienst in de klimaatwetenschap te vinden die de grote lijnen van het IPCC rapport niet onderschrijven. De zogenaamde klimaatsceptici komen veelal uit andere disciplines en hebben vaak geen achtergrond in de wetenschap.
Phil Jones heeft toegegeven dat hij die mails heeft geschreven maar gezegd dat zijn mails uit verband zijn getrokken en hierdoor een verkeerd beeld is ontstaan. Opnieuw; geloof jij dan dat een stelletje hackers zo eerlijk zijn.
Je aantijgingen over die klimaatstations zijn absurd, kun je ook met geen mogelijkheid hardmaken. Hetzelfde geldt voor wat je zegt over de Himalayas, je presenteert het als feit zonder ook maar enigzins aannemelijk te maken.
@super,
Hier zijn nog 2 links om mijn argumenten te bevestigen:
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/259541/Climategate-professor-geeft-beroerde-mails-toe.htm?rss=true
http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Wetenschap/257433/Onderzoekers-Opwarming-van-de-aarde-is-meetfout.htm
Ach dat is al lang geen nieuws meer. Ze doen dit onderzoek al jaren.
Ja, het is ook al lang geen 5 voor 12 meer, maar kwart over 12 of half 1 als je de theorie van de meest pessimistische (groene) wetenschappers moet geloven. Dus al zouden die gelijk hebben dan zou ik zeggen: we zitten op een Titanic met z’n allen. Dus gewoon maar lekker van genieten zolang het kan.
In de wetenschap legt iemand een theorie neer, onderbouwd met feiten waar die wetenschapper verstand van heeft.
Andere wetenschappers schieten weer op die theorie, met andere feiten uit hetzelfde vakgebied, of wijzen er op dat hele andere factoren uit andere vakgebieden van invloed zijn.
Die discussie is nog lang niet afgelopen.
Mensen zoals Fiets die zeggen dat “het wetenschap is, en discussie dus zinloos is”, begrijpen niets van wetenschap en mogen zichzelf al helemaal geen wetenschapper noemen.
Zonder discussie geen wetenschap.
Zonder geld trouwens ook niet, maar dat terzijde.
Ik zal m’n Bigblock V8 maar weer aanzwengelen, lekker wat co2tjes uitstrooien.
Co2 is nog altijd niet de oorzaak van opwarming. Als je weet dat het miljoenen jaren terug subtropisch was op de zuidpool, dan vind ik het niet gek dat het nu warmer wordt! Werd weer eens tijd;)
@Cantago:
en u is gepromoveerde klimaatwetenschapper die zijn conclusies op gedegen onderzoek baseert?
@super: Nee, maar ik heb wel behoorlijk wat meer onderzoek en verdieping gedaan dan de gemiddelde tv-kijker;)