Drankrijder die baby doodreed niet verdacht van doodslag

Auteur: , 84 Reacties

Gerrit G. staat bekend als een rijdend drankorgel en reed in maart een drie weke oude baby dood, maar wordt toch geen doodslag verweten. Hoe kan dat?

Drankrijder die baby doodreed niet verdacht van doodslag

De 51-jarige G. reed op 12 maart een kinderwagen aan in Lutten, nabij Hardenberg. De 23-jarige vader raakte zwaargewond, terwijl het weerloze kindje op de plaats van het ongeval overleed. Natuurlijk kan er sprake zijn van een noodlottig ongeval, maar dat de beste man in zijn woonplaats bekend staat als iemand die regelmatig met een slok op achter het stuur kruipt, leek zijn zaak niet te helpen.

“Zijn rijbewijs is al meermalen in beslag genomen, maar daar trok hij zich totaal niets van aan. Hij ging naar het café in buurgemeente Dedemsvaart of hier in het dorp en kroop gewoon weer achter het stuur”, aldus een plaatsgenoot tegenover De Telegraaf. Ook ten tijde van het ongeluk had hij teveel alcohol in zijn bloed.

Het Openbaar Ministerie verdacht hem in eerste instantie van doodslag, maar de rechtbank Overijssel bepaalde anders. Zij zien de zaak als een ongeval, zo liet advocaat Roel van Faassen weten. Hij benadrukt verder dat de zaak waarschijnlijk pas in september inhoudelijk behandeld kan worden, omdat de reconstructie nog niet heeft plaatsgevonden.

UPDATE: de maan krijgt 4 jaar cel, hier meer!



84 reacties

Oke, doodstraf mag niet…. Maar afleven vind ik wel goed klinken in dit geval…
@norge: voor dit soort mensen is maar 1 gepaste straf .. De dialoog aangaan ..
@lincoln: Nee dat gaat te ver..
Heel eenzijdig artikel weer. Laat de haat beginnen
@meneer: dit soort ellende komt al heel lang voor in Nederland: gebiedsverbod? Ze houden zich er niet aan. Rijbewijs ingetrokken? Toch achter het stuur. Naieve rechtertjes en politici zijn vaak zachte heelmeesters. De gevolgen voor de slachtoffers (en nabestaanden) zijn enorm. Langdurige celstraffen zijn ter voorkoming van geweld/doodrijden veel effectiever.
@fit4fun: ik ben ook voor langdurige celstraffen. Opdat ze maar veel lessen van achter krijgen en na 25 jaar huilend met veel pijn, verdriet en spijt er weer uit mogen komen en er nooit weer naar terug willen.

Ik zou echt razend zijn als slachtoffer dat zo’n klapmongool nauwelijks tot geen straf krijgt. En bang, dat het nog eens (een ander) gebeurt.
@meneer: eenzijdig? Kom maar met de aanvulling waarom jij (1) rijden met drank in de bloedbaan achter het stuur kan verdedigen en (2) daarbij ook nog eens een kind doodrijdt waarbij je (3) tenslotte bekend staat als een veelpleger van rijden met drank op.

Dit artikel had mijns inziens niet meerzijdig geschreven hoeven worden. Gerrit G. is een achterlijke klapvis die ze onder permanent toezicht moeten zetten.
@m550d: 1) rijden met drank valt nooit goed te keuren. Er is echter niet duidelijk in dit artikel of dat ook daadwerkelijk de oorzaak is. Misschien deed de vader wel iets doms waardoor jij of ik hem in nuchtere staatvook niet hadden kunnen ontwijken. De uitspraak doet dit wel vermoeden. 2) ongelukken gebeuren. Is er uit dit artikel duidelijk wat er gebeurd is? Kunnen wij dus zomaar roepen dat de bestuurder roekeloos was? Ook met alcohol op kan je netjes rijden. Het verhoogt alleen de risico’s. 3) hoe iemand bekend staat boeit de rechter geen zier.
@meneer: Tsja, je hebt wel gelijk. Knap dat je zo objectief kunt blijven, velen waaronder ik kunnen dat niet en een samenleving met subjectievelingen werkt ook niet.
@pesu: gaven de anderen meneer ook maar gelijk!

@meneer: “Ook ten tijd evan het ongeluk had hij teveel alcohol in zijn bloed.”
@meneer:

– Dus Nobel prijs kandidaat ?
@meneer:
Je vergeet dat dit het internet is, een medium ontworpen voor volksgerichten nalv ongenuanceerde berichtgeving. Een gepaste reactie op jouw post zou bijvoorbeeld zijn “ik hoop dat het volgende keer jouw kind is”.
@meneer:

Ik vind jouw reactie bijzonder grappig als ik eerlijk mag zijn, ik lees een soort vrijbrief
” om maar wat aan te klooien “, want een gebrek of falen hoeft beslist de oorzaak niet te zijn van een ongeval of incident.
– waarom verlichting
– waarom remlichten
– waarom remmen überhaupt

waarom, waarom, waarom.

Waarschijnlijk omdat we in een bepaalde mores leven en we afspraken met elkaar maken, is beschaving waar bij je rechten en plichten hebt.

Iedereen is zo verdomd goed op de hoogte van zijn rechten
En zo verdomd slecht op de hoogte van zijn plichten.
@desjonnies:
“Iedereen is zo verdomd goed op de hoogte van zijn rechten En zo verdomd slecht op de hoogte van zijn plichten.”

Helemaal mee eens, grootste probleem van onze westerse “beschaving”. Geen vrijheid zonder verantwoordelijkheid…
@meneer: u heeft helemaal gelijk!!

@meneer:

Even voor de duidelijkheid: Gebaseerd op zijn (veronderstelde) reputatie vind ik hem per definitie al een enorme kl00tzak. Je hebt echter (helaas) helemaal gelijk. Alle feiten (nu alcohol op) en historie (zuiprijder) ten spijt, zul je voor een eerlijke rechtsgang wel moeten vaststellen dat de alcohol hier ook echt de oorzaak van het ongeval is. Als dat zo is: zo lang mogelijk vastzetten !

Hoewel ik dat zelf als vader nauwelijks kan voorstellen dat je niet vreselijk goed oplet, kan de vader ook zonder te kijken tussen de auto’s door de weg over zijn gerend om z’n koter bij het kinderdag verblijf af te zetten omdat hij zelf al laat was voor zijn werk… Ik zie dit helaas ook dagelijks gebeuren.

Het gaat tegen het bij deze reacties alomvertegenwoordigde populisme en emotie in, maar soms liggen zaken genuanceerder dan ze in eerste instantie lijken. Als iemand op dit forum geestelijk voldoende ontwikkeld is om dit in te zien en dit ook aangeeft, zeggen de haatreacties meer van de desbetreffende afzenders…
@meneer: Ook met alcohol op kun je netjes rijden? Ik dacht even dat je een slimme goser was….Daar gaat het toch niet om? Wanneer je gedronken heb, rij je geen auto, punt uit..
@norge: helemaal mee eens! Maar dat is niet mijn punt. Als is gebleken dat de vader en kind op een niet te ontwijken manier voor de auto terecht kwamen, alcohol of niet, dan spreken we inderdaad van een tragisch ongeluk en geen dood door schuld. Enkel rijden onder invloed is dan strafbaar.

Ohja: gozer *
@meneer: Wanneer hij in dat geval geen alcohol gedronken had was het ongeluk misschien te vermijden geweest ….Conclusie, drink nooit, zodat je nuchter een ander zijn fouten kan …Wat is het woord? Herstellen?…..Meneer…
@m550d: Door reacties zoals die van jou dank ik de goden dat wij zoiets hebben als een rechtsstaat en onafhankelijke rechters.

Jij hebt deze man al veroordeeld obv een Telegraaf (!!!!!) artikel en vervolgens neem je in je afweging ook even mee wat anderen hebben gezegd.

Ik hoop dat je mijn punt inziet. Het is trouwens niet alleen aan jou gericht hoor, want naast jou staan nog miljoenen mensen die iemand al veroordeeld hebben zonder de feiten en omstandigheden te kennen, maar wel een oordeel hebben obv een krantenartikel.
@Rick-dos: Droom rustig verder met je onafhankelijke rechters.
Vrouwe justitia is vaak erg selectief blind.
@bofkont: maar weer terug naar het instinkt?

@bofkont: O, sorry. Ik had natuurlijk moeten schrijven dat het hier Noord Korea is, we helemaal geen vrijheid kennen en dat het vooral allemaal kut is hier in Nederland. Dan had jij dat natuurlijk allemaal beaamt.

Blijf jij vooral in jouw nachtmerrie leven.

Dat het allemaal niet perfect is zal ik niet ontkennen, maar dat het beter dan bovengemiddeld is valt ook niet te ontkennen. Dacht dat ik dat er niet bij hoefde te vermelden aangezien dat iets vanzelfsprekend is, maar goed, bij deze dus.
@Rick-dos: overdrijven is ook een vak ;)

Maar ik ken in de praktijk teveel gevallen van klassen justitie.
@bofkont: Natuurlijk zal dat voorkomen, dat sluit ik ook helemaal niet uit, maar laten we er voor waken om te doen alsof dat de norm is.
@Rick-dos: Ja dat is ook weer waar.
@Rick-dos: ik woon in de buurt van Lutten en heb begrepen dat de vader met kind in kinderwagen gewoon langs de weg liep, onderweg naar zijn huis, en dat de bestuurder uit de kroeg kwam ook onderweg naar huis, het is dus echt wel waarschijnlijk dat de vader niets verkeerd heeft gedaan en de bestuurder strontlazerus was, omdat mensen hebben gezien dat zijn auto een lange tijd bij de kroeg heeft gestaan.

Dat neemt niet weg dat de bestuurder uiteraard eerlijk berecht moet worden, maar het is niet zo dat deze zaak door de media helemaal is opgeblazen, de meest genoemde zaken blijken gewoon te kloppen.. Helaas.
@phevtreb: Ben het niet met je eens dat het niet door de media wordt opgeblazen.

Zonder de feiten te kennen of dat de man veroordeeld is zou je de kop van dit artikel en de eerste zinnen van het artikel moeten lezen. Of lees het gebruik van “doodrijder” in de kop van het artikel in de Telegraaf eens.

Als je het allemaal zo leest dan zou ook ik obv gevoelens alleen al de man in de gaskamer willen zien. Echter dan zou de man op gevoelens, aannames en insinuaties veroordeeld worden. Door de keuze van de woorden die gebruikt zijn in de artikelen wordt de toon wel gezet en wordt de lezer opgehitst om een bepaalde mening te hebben. De rol van de media is, zoals wel vaker, op z’n minst dubieus te noemen.
@Rick-dos: de rol van de media is nog altijd niet half zo dubieus als de rol van dit slap excuus voor een man. Hij weet zelf ongetwijfeld best dat hij schuld heeft.. En de enige reden waarom hij niet bekend en zich laat helpen (of van mijn part zichzelf met auto en al om een boom vouwt of zo) is omdat het een ontzettende lafbek is.
@m550d: eenzijdig? Een kritische journalist of blogger vraagt zich af waarom de rechtbank in dit geval de aanklacht heeft veranderd. Waarom wordt hij verdacht van een ongeval, en niet langer van doodslag? Daar ben ik wel benieuwd naar. Pas dan kan ik ook aangeven of ik het met de rechtbank eens ben of niet.
@m550d: heb je last van je dierlijk instinkt

Evolutie bij jou geen grip gehad?
@meneer: mee eens, is er bewezen dat hij meer dan wettelijk toegestaan had gedronken? Zo nee, dan moet hij worden berecht alsof hij geen druppel gedronken had. Dat is hoe een rechtsstaat werkt zeg maar. Dat de enige bron van dit artikel de telegraaf is zegt genoeg over de kwaliteit van de inhoud:)
@meneer: U is een oprecht moralist waarvoor hulde! Heeft u zelf kinderen? Zoja dan hoop ik voor u dat u zo objctief kan blijven wanneer uw kleine met een geplette hersenpan van de straat geschraapt dient te worden.
@toniominestrone: wat een uiterst geanimeerde post alweer
@toniominestrone: dat kan die dan heus ook wel!

Alhoewel jij met je intinktief denken dat niet kunt voorstellen

Sommige mensen hebben trouwens heeeel hard moeten knokken om een universtaire opleiding te halen, rechters bijvoorbeeld. Enig idee wat daarbij komt kijken en welke kwaliteiten je daarvoor moet hebben?

Heb jij kwaliteiten?
@meneer: inderdaad. Waarom? Omdat… nederland.
@meneer: Heb jij hier 1 goed woord over dan?
@meneer: Je kan het eenzijdig noemen zo veel je wilt, maar feit is dat iemand dronken achter het stuur is gekropen en hier al meermalig voor in aanraking is gekomen met justitie. Nu heeft deze persoon een fataal ongeluk veroorzaakt en is het niet meer dan logisch dat deze persoon gestraft moet worden voor zijn daden. 120 uur schoffelen in het park is geen straf te noemen voor een daad als dit. Deze persoon kiest er bewust voor de wet te overtreden en nu is dit het resultaat. Daar mag van mij een gepaste gevangenisstraf en eventueel TBS tegenover staan.
Komt omdat het onze politici totaal niet interesseert of iemand steeds weer beschonken toch gaat rijden. Daarom komen zulke misdadigers er zo makkelijk en met lichte strafjes vanaf….Omdat de overheid consequent weigert dit soort mensen aan te pakken is een alternatief wellicht op zijn plaats…
Ik ben tegen de doodstraf, maar deze idioot verdient er wel een…
@bamfspotter: je laat een verwarde indruk achter .. Je bent toch niet dronken ??
@lincoln: Helemaal mee eens haha, geen idee wat ik daar heb gezegd. Was denk ik nog niet ‘goed’ wakker :p
Zonder drank en roekeloos rijgedrag mag een doodrijder van mij vrijuit gaan, althans zonder gevangenisstraf. Simpel zat, het kan iedereen overkomen.
Maar met drank op, en al helemaal als het een notoire dronkemansrijder is… Kom op, dat verdient toch gewoon een zware straf en schadevergoeding.
Verhang die vent gewoon ofzo…
@scottishcarspotter2000: zo iemand kan je het best confronteren met zijn verslaving .. Een rondleiding in de Heineken brouwerij ofzo ..
@lincoln: haha inderdaad, of vastzetten en hem alleen maar zware leffe dubbels en rumbonen voeren
@styns: Leffe Tripel. Dubbel is niet zo zwaar ;-)
@lincoln: Nee, ik zou hem confronteren met het gevolg van zijn verslaving: een uur lang verplicht kijken naar het door hem ontzielde lichaampje. Een paar keer knipperen met de ogen mag (anders drogen ze uit), maar laat het beeld maar inbranden in zijn herinneringen.

Verder wens ik hem (puur door gevoel) een hoop dingen toe. Gelukkig zijn er mensen (zoals @meneer) die er objectief over kunnen schrijven en daar sluit ik me verder bij aan.
OK. Er is dus een bloedtest afgenomen waar een feitelijke uitslag van bekend is, maar er word hem een ongeval verweten? Dan moet het promillage binnen de wetgeving vallen.
Dus we kunnen met hooivorken en fakkels voor zijn deur gaan staan, maar dat zou alleen voor onze eigen gemoedsrust zijn.
Het gaat (wederom) verkeerd bij de wetgeving, we kennen allemaal de zaak van de stoel gooiende meneer nog…

En ja, ik vind ook dat meneer de grootste straf verdient die mogelijk is. Als het je gewoonte is om onder invloed achter het stuur te kruipen….
Was dit niet het geval waar de vader met kinderwagen op een onverlichte weg ZONDER voetpad ernaast liep? Dat stuk waar de gemeente te lui is om een fatsoenlijke stoep aan te leggen? Dat een dronkenlap een ongeluk veroorzaakt is natuurlijk vreselijk, maar de gemeente mag hier behoorlijk hand in eigen boezem steken.
@azenomei: dat was inderdaad dit ongeval. Aangezien de Telegraaf de enige bron is die ik in het item zie staan, heb ik daar eens doorgeklikt.
De vader liep dus met zijn 3 weken oude baby over een fietspad langs de weg. In een filmpje met de verslaggever van de TG ter plaatse, zie ik auto’s die het fietspad volledig moeten benutten om tegemoet komend verkeer te ontwijken.

Nu wil ik geen hufter zijn en de vader van het kind de grond in trappen, maar: wat bezielt je in hemelsnaam om daar te gaan wandelen in het donker? Is er echt geen andere route, of was het papa ‘te ver’ om even een straat om te lopen? Je weet dat je een risico neemt door daar te gaan lopen, en al helemaal met een kinderwagen. Die duw je niet even de berm in op het moment dat je dit ziet aan komen.

Daarnaast is de berichtgeving suggestief in het artikel van AB. Er word gesteld dat Gekke Gerrit gedronken had, maar: zo’n grote mongool als hij is, is hij doorgereden na de aanrijding en heeft zich de volgende ochtend gemeld op het bureau. Ja, dan kun je VERMOEDEN dat hij gedronken heeft, helemaal wanneer je het beeld dat heel De Lutte al van hem heeft.
Het is echter, wederom, niet bewezen dat Gerrit gedronken heeft.
Hoe zuur ook, want het feit dat hij met regelmaat compleet van het padje achter het stuur kruipt danwel kroop, maakt hem tot een grote loser.
Maar daar wonen er blijkbaar wel meer van in De Lutte, Dedemsvaart en Hardernberg, want ik lees nergens dat iemand ooit zijn sleutels heeft afgepakt of de politie heeft gebeld…
Als je bewust met drank op de auto instapt, speel je met de levens van anderen. Lijkt me niet meer dan eerlijk dat je ook je eigen leven op het spel zijn.

Meten afslachten en de prullenbak in zon gast. Game over. Walgelijk, dit soort dingen.
Met een beetje geluk wordt hij nog net veroordeeld! Joepie. Komt hij vervolgens in 1 van die hotels terecht. Of is het toch een gevangenis?….
Ik weet natuurlijk niet alles, maar alleen het feit dat hij regelmatig met drank op achter het stuur stapt is al voldoende om hem zijn rijbewijs af te nemen, (voor een jaar of 5) een hele dikke boete te geven,(€10.000,- of iets in die richting) en nog een behoorlijk aantal uren taakstraf. (een jaar of 20)
Neerknuppelen! En schoffelen, dat zal hm leren!
en nog ff de taalnazi uithangen: het is “De Lutte”.

Leuk dorpje dat het verdient goed gespeld te worden.
@escort77: Goed lezen is een vak. Net als geografische kennis.

Het is Lutten daar waar dit ongeval plaatsvond. Dorp boven in overijssel, vlakbij Ponypark Slagharen.

Lutten is net het omgekeerde van ‘De Lutte’, wat inderdaad wel een leuk dorp is.
@FlighTom: er stond eerst “De Lutten”…
Het rechtssysteem in Nederland is zo rot als een mispel… Hoe krijg je het in je botte harses om dit te beschouwen als een noodlottig ongeval, met zijn verleden in het achterhoofd ?
Rijbewijs door de shredder, NOOIT meer laten autorijden en een tijdje brommen lijkt mij veel passender.
In dit geval was een alcoholslot wellicht een uitkomst geweest.
@centho: ik zat eerder te denken aan vierendelen of vingers afknippen met een heggenschaar, sommige mensen verdienen geen makkelijke uitweg…
@centho: als je geen rijbewijs meer hebt dan dus ook geen auto meer die je de jouwe kunt noemen..
Facepalm Autoblog, facepalm…

https://c4.staticflickr.com/4/3892/18669935050_955d8b2590_c.jpg
@sketcher: Zelf op een 4K monitor valt er niks van deze afbeelding te maken.
@FlighTom: het gaat om de advertentie van Fuller’s Frontier, niet helemaal tactvol inderdaad
@FlighTom: De afbeelding zelf is groot genoeg, het is AB die hem kleiner maakt.

Het gaat om
A Dat het een erg misplaatst / ongelukkige advertentie is bij dit artikel
B Het formaat en Layout helpt ook niet. Zeer irritant.
Iemand met alcohol in zijn mik, die gaat autorijden, is sowieso strafbaar, naar mijn mening, daar hoeft verder bewijs voor aangeleverd te worden, dan een uitdraai van de blaastest. Als er een slachtoffer valt, dan heb je wat mij betreft, ook gelijk een aanklacht van doodslag aan je broek, ongeacht de verdere oorzaak. Bij het overlijden van één, of meerdere slachtoffers, wordt dat moord, of zelfs moord met voorbedachte raden.
Daar is voor mij geen discussie over mogelijk. Het enige wat verzachtend zou kunnen zijn, is dat uit de reconstructie onomstotelijk blijkt, dat de alcomobilist echt geen blaam treft. Maar dan nog moet er een straf, een zware straf volgen voor, het rijden onder invloed.
Trouwens bij andere genotsmiddelen geldt, volgens mijn mening, dezelfde strafmaatregelingen.
@Orichy:
“Daar is voor mij geen discussie over mogelijk. Het enige wat verzachtend zou kunnen zijn, is dat uit de reconstructie onomstotelijk blijkt, dat de alcomobilist echt geen blaam treft. ”

klinkt erg consequent.
@super: Het lijkt inconsequent, maar ik ben nog steeds van mening, dat je wederhoor en onderzoek moet doen naar de toedracht.
Daardoor moet ook ik een slag om de arm houden, om eerlijkheid en waarheidsvinding trachten te bereiken. Iets wat te maken heeft met een groot rechtvaardigheidsgevoel en een democratisch streven.
Met alcohol in je mik, of elk ander genotsmiddel, wat de rijprestaties verminderd, neem je een onevenredig risico. Dat doe je bewust, want je ben nuchter, voor je eerste alcohol inname, dus kun je besluiten, niet te gaan drinken, of anders niet zelf te rijden.
Mijn uitzondering, is eigenlijk, dat iemand anders, zonder jouw medeweten, alcohol in je drank gedaan heeft en waar je in de tussentijd daarna geen last van hebt gehad, maar tijdems het rijden last van kreeg, als dat voldoende aannemelijk en, of eigenlijk onomstotelijk is bewezen (wat lastig zal worden), treft je geen blaam.
Dan is het dus een ongeval, met ongelukkige omstandigheden.
@Orichy: stel dat je met een borreltje te veel op achter het stuur zit en er vervolgens een fietser vlak voor je neus door rood fietst. Het was zo vlak voor je auto dat zelfs een F1-coureur niet meer op tijd het rempedaal kon vinden, dus je staat van bedwelming heeft voor het ongeluk niets uitgemaakt. Verder heb jij ook geen schuld, de fietser negeerde immers een rood licht. Dan treft jou toch geen blaam? Dus dan is er geen sprake van dood door schuld, doodslag of moord. Dat je op zo’n moment wel gelijk bestraft kunt worden voor rijden onder invloed ben ik wel met je eens.
@knipperlichtje: Jij had daar niet mogen, of zelfs moeten rijden, met je drank op, dus was het ongeval zeker niet met jou erbij gebeurt.
Of je hebt niet gedronken en is er sprake van een echt ongeval en is je niets te verwijten.
@Orichy: Voor doodslag is opzet nodig, de telegraaf en AB zijn lekker suggestief bezig en het vonnis is niet te vinden, maar om Meneer G. te kunnen vervolgen zal opzet bewezen moeten worden en dat gaat nogal moeilijk worden om te bewijzen als ik het zo lees, want opzet is niet aan de orde. Dan blijft voorwaardelijk opzet over, ook daar is het maar de vraag of dat bewezen kan worden (heeft meneer de aanmerkelijk kans op deze uitkomst in het leven geroepen en heeft meneer deze ook voorzien en aanvaard en had hij daar dus anders naar moeten handelen) gaat ook lastig worden om te bewijzen, omdat het maar de vraag is of een redelijk mens dit had voorzien en de kans erop zo lichtzinnig had geacht dat die aanvaard zou worden. Dan blijft bewuste schuld dus over.
Neemt niet weg dat ik dit alles van die man goedpraat, want je bent natuurlijk een enorme idioot als je met drank op gaat rijden, bel een taxi doe normaal en haal je auto de volgende dag op. Het gaat me er meer om dat men soms niet verder lijkt te kijken dan wat de telegraaf/ab zegt.
@jaimeeus: niet goedpraat* iets meer lees het een keer door en plaats het dan pas
@jaimeeus: ik zit echt even niet op te letten zeg, mijn god, het is duidelijk een lange dag geweest :'(
Ik vind het eigenlijk wel een prima artikel, tuurlijk is het clickbait, maar alles is wel opgeschreven zonder de persoon in kwestie gelijk te veroordelen voordat de rechter dat doet. Ik ben benieuwd naar de omstandigheden, vrijspraak bij een aanrijding waarbij alcohol in het spel is komt maar zeer zelden voor.
Ik heb geen rechten gestudeerd en weet hier dus niet zo veel vanaf. Maar is het niet zo dat als je drank op hebt of niet in het bezit bent van een geldig rijbewijs dat je bij voorbaat al schuldig bent? Ongeacht het ongeluk: je hoort niet met een auto deel te nemen aan het verkeer. Ook al sprong die vader met zijn kind voor de auto, die alcohomobilist behoort er niet te zijn.
@gtwillem: Nee dat zijn dingen die totaal van elkaar los staan, daarvoor wordt je afzonderlijk berecht.
@gtwillem: Hierin gaat het inderdaad alleen om strafrecht, wat jij bedoelt is het civiel recht en dat staat los van elkaar….. Helaas staat in de praktijk tegenwoordig helemaal niks meer los van elkaar dus denk ik dat we dit ook maar eens beter moeten gaan regelen!
Als de research die @awesome heeft gepleegd correct is, heeft de verdachte de vader met kind ’s avonds aangereden op een vrij smalle weg, waar je op het fietsvlak moet uitwijken bij tegenliggers, en heeft hij zich de volgende morgen “keurig gemeld op het politie bureau ”

Dat het naar verraad riekt lijkt me duidelijk, edoch zal het het OM alles aan gelegen zijn om de man te hangen (bij wijze van) maar zal het OM wegens gebrek aan bewijs – hij heeft zich immers later gemeld- naar een ander strafmiddel moeten zoeken

Neemt niet weg dat dit een ‘parel voor de mensheid is ”

51 jaar, dan wordt er wel verwacht dat je je verantwoordelijkheden kent en neemt.
Hoop dat hij een heel zware straf krijgt!
@jordyS en vele anderen

Het OM verdenkt Gerrit S. nog steeds van doodslag:

http://www.rtvoost.nl/nieuws/default.aspx?nid=220256&cat=1
Ik snap dat veel mensen vinden dat deze gozer schuldig is. Maar ik vind dat hij nogsteeds onschuldig is tot het tegendeel bewezen is. Daarna weet je namelijk zeker of ie schuldig is of niet, en hoef je jezelf niet voor je kop te slaan als je het verkeerd hebt.
Groen licht voor de ouders… wij zullen het wel begrijpen
3 uur plantsoenendienst, dat zal ‘m leren.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).