Is dat eerlijk?
In Madrid is sinds 1 juli een parkeersysteem van kracht waarbij het principe ‘de vervuiler betaalt’ geldt. Ook in de Spaanse hoofdstad wordt op kenteken geparkeerd, waarbij de automaat is verbonden met de Spaanse RDW. Deze tovert de leeftijd en uitstoot van de auto tevoorschijn, en bepaalt aan de hand hiervan het parkeertarief. Vanzelfsprekend krijgt de bestuurder van een nieuwe, zuinige auto een betere prijs dan degene die een oud barrel rijdt.
De maatregel moet de vervuiling in het centrum tegendringen, maar de vraag is of het variabele parkeertarief er echt een bijdrage aan levert. De marges bedragen slechts 20% naar boven en naar onderen, dus van echt grote verschillen is geen sprake. Dit zie je meer in Spanje, in Málaga is parkeren goedkoper voor elektrische auto’s, maar dit scheelt slechts 10 cent per uur:
Maar misschien stimuleert het Madrilenen om zuiniger auto’s te kopen, zoals zo’n slechts 174 gram uitstotende Megane RS die hun politie ook heeft bijvoorbeeld. Dankzij een stimulans van de overheid gaan de autoverkopen in Spanje overigens sowieso bijzonder goed. In juni werden er 24% meer nieuwe auto’s verkocht.
Helemaal van een leien dakje gaat het overigens niet met de nieuwe parkeermeters. De lokale overheid geeft toe dat er ‘wat probleempjes‘ zijn voorgevallen. (via Groen 7)
Foto via 20minutos.es
Vervuilende auto’s kunnen maar beter stilstaan dan rijden, die zou je eigenlijk moeten belonen als ze stilstaan! Serieus, parkeren is de huur van een stukje grond om je auto op te zetten daar past tariefdifferentiatie op basis van leeftijd en uitstoot niet bij.
@mashell: precies, eerste wat ik dacht, een stilstaande auto vervuilt niet…
@jzaero: heel gek inderdaad. Wordt zo’n auto op een (geheel CO2-neutrale) oplegger naar de P-plaats gereden, moet ie meer betalen omdat ie een hogere uitstoot zou hebben…..
Stilstaan is juist goed voor het milieu. Dus volkomen onterecht! Maar zonder gekkekigheid ik weet niet hoe het in Spanje zit met belasting voor co2 uitstoot. Als dit het enige is…. Een heel goed initiatief!
Een auto die veel benzine verbruikt is per defenitie niet beter of slechter voor het milieu. Gaat erom wat je met je besteedbare inkomen doet.
Stel je hebt een auto waarbij je per maand 300,– euro aan brandstof uitgeeft. Daarna koop je een nieuwe auto die de helft verbruikt. Dat betekent dat je 150 euro bespaart per maand.
Nu kun je:
– Meer en vaker gaan rijden.
– Eet meer vlees
– Gaat eens in de 3 maanden op vliegvakantie
– etc etc
Is de zuinige auto nu beter voor het milieu?
Ik ben sinds kort overgestapt van een MiTo Jtd naar M3 en fiets nu alleen maar in de stad. Terwijl ik met de zuinige auto boodschappen deed bij appie 400m verder…
@aikon1694: Amen! koopt allen leuke youngtimers mensen!
@aikon1694: dat gaat alleen op als je niet hoeft bij te betalen voor een andere / nieuwe auto. Maar als die nieuwe auto je (bijv.) nog 3000 euro kost, na inruil oude auto. Dan bespaar je na 20 maanden pas echt 150 euro.
@rotarypowah: Klopt. Alleen was die Mito bijna gratis door alle leuke, lieve subsidie regelingen voor de ZZP-er.. Hield eerder 3.000 over!
@aikon1694: nice!
@aikon1694: Subsidies betaald door mensen met oude auto’s. Mag ik effe van je vangen?
@audicoupe84: x2
@aikon1694: welke M3…?
@e1000bmw523i: E46 SMG
Elke 3 jaar een nieuwe “schone” auto is natuurlijk veel beter voor het milieu dan een auto in de buurt laten komen van zijn technische levensduur. Uitstoot op het moment van rijden is namelijk de enige relevante variabele… /sarcasm
Eigenlijk zijn plannen waar duurzaamheid en automobiliteit bij elkaar komen meestal kortzichtig en contraproductief… Kortom: dit zal binnenkort ook wel naar Nederland komen.
@C6_R: Leuk idd dat de regering dat ook inziet!
@C6_R: maar die auto’s die na 3 worden afgedankt gaan niet door de schredder hoor. Die worden doorverkocht en na een paar jaar opnieuw doorverkocht, totdat ze hun economische levensduur bereikt hebben. Als iedereen alleen nieuw zou mogen kopen en deze wagen dan zou moeten oprijden zou dat inderdaad een zegen voor het milieu zijn. Er zouden amper nog auto’s verkocht worden, voor veel mensen worden ze dan onbereikbaar en voor anderen oninteressant.
Het is dus zeker wel van belang dat mensen af en toe een andere (nieuwere maar niet noodzakelijk nieuwe) auto kopen maar om de minder kapitaalkrachtigen daar nu in de parkeertarieven voor te beboeten is oneerlijk.
Ik word er zo schijt ziek van, van dat kortzichtige gedrag. Er wordt alleen nog maar gekeken naar de leeftijd of de uitstoot van de auto. Als je auto oud is of veel uitstoot dan is het opeens slecht voor het milieu. Maar ik durf te wedden dat een pak hem beet, Toyota Prius slechter voor het milieu is dan een 49 jaar oude Land Rover. En dat heeft simpelweg te maken met de productie, levensduur en verwerken van de auto. Ik ben er zeker van dat het productie proces van die Land Rover minder milieubelastend was dan die van een Prius. Daar komt bij dat de Land Rover nu al 49 jaar is en ik durf te wedden dat met een beetje goede zorgen nog prima 20 jaar mee gaat, waarschijnlijk meer. En een Prius misschien 20 jaar max? Neem daarbij nog mee dat het verwerkingsproces van een Prius veel milieu belastender is dan van een Land Rover. En als je nou alle milieu vervuiling bij elkaar optelt: Productie, gebruik (met gelijke aantal kilometers per jaar) en Verwerking en dat deelt door de levensjaren van de auto. Ik denk dat de Land Rover minder milieu belastend is. En natuurlijk gaat dit niet voor iedere auto op. Maar mensen die wat “goeds” willen doen voor het milieu zijn vaak zo kortzichtig. Ook met flesjes, dan heb je zo’n iemand met een biologisch afbreekbaar flesje en dan gaan ze zeiken dat ik een gewoon flesje heb. Wat ze zich niet realiseren is zij hun flesje gewoon in de prullenbak gooien als ie leeg is en dat ik die van mij nog een flink aantal keer gebruik. Ik vind het prima dat er een beetje om het milieu gedacht wordt, ik probeer het zelf ook, maar als je het doet denk dan na en kijk verder dan je neus lang is want dan heeft het pas zin.
@robert110: ik wed dat jij die weddenschap gaat verliezen. Die Landrover is 49 jaar geleden zonder enig oog voor het milieu in elkaar gezet (geflanst is ook wel passend). Eigenlijk ontken je nu elke technologische vooruitgang de afgelopen 49 jaar. Het feit dat je deze mening uit op internet in plaats van via een handgeschreven uitgetypte brief zou je toch moeten doen vermoeden dat je er naast zit.
@mashell: Dus jij wil beweren dat bijvoorbeeld mijn vroegere Audi coupe-GT uit 1984, reeds voorzien van geregelde katalysator, met een gemiddeld gebruik van 1/14. (en nog steeds rondrijd) milieu vervuilender is, dan elke drie jaar een nieuwe Prius, die daarna in het oostblok verder zijn leven slijt?
@audicoupe84: als we gelijke dingen met gaan vergelijken dan wel. Dus 30 jaar rijden in een Prius van nu is in totaal minder vervuilend dan 30 jaar rijden in een Audi Coupe van 1984. En zeg nou eerlijk jij hebt toch geen Audi Coupe vanwege het milieu maar toch gewoon omdat het een bloedmooie auto is?
@mashell: jawel wat betreft de reden van het rijden van deAudi. Nee wat jouw vergelijking betreft. Als iedereen binnen 5 jaar een nieuwe auto zou kopen zouden er 6 nieuwe auto’s gebouwd zijn om de Audi te vervangen. By the way, de Audi is niet meer in mijn bezit, ik rij nu een Honda Civic uit 97, uiteraard met kat.
@mashell: Bwahahaha.. Een Prius die het 30 jaar vol houdt,.. met ’t zelfde accu pakket ook nog zeker?
Die ‘dat je nu geen brief schrijft’, maar ‘op internet wat neer schrijft’ is ook goed:
Die typ machine die ik in de jaren 80 gebruikte, die doet ’t nu nog steeds. Sinds de PC heb ik elke 4 a 5 jaar een nieuwe PC gekocht.. en de oude weg geflikkert want defect, traag, sloom, niet meer toerijkend. 5 jaar geleden kocht ik een auto die toen al 18 jaar was, en nog steeds voldoet deze auto prima: Brengt mij nog steeds, net als 15 jaar geleden, gewoon waar ik heen wil en nog relatief zuinig ook (1 op 10 als ik lol heb, 1 op 16 als ik iets rustiger rij).
@robert110:
En ik wordt zo schijtziek van het telkens herhalen van de stelling dat een Rang Rover (of Hummer) 3 of zelfs 10 keer langer mee gaat als een Prius, want dan is het makkelijk beargumenteren dat de milieubelasting van die Hummer veel lager is.
OK, Priussen worden nog maar 15 jaar gemaakt. Maar ook de oudste Priussen rijden nog steeds rond. En, En, ze gaan nooit stuk. Taxi’s in Barcelona: 400.000 km zonder problemen.
Dus hou een keer op met kulargumenten rondstrooien.
@glashelder: Maar zodra die Priusen economisch niet meer rendabel zijn worden ze gewoon gesloopt, dat zal gebeuren als zo’n auto ongeveer 20 jaar is denk ik zo (denk ik, ik weet het niet zeker). Ik weet wel zeker dat er weinig mensen zijn die meer dan 60 jaar een Prius op de weg gaan houden. Kijk die Land Rover uit het voorbeeld is een liefhebbers auto, en dat soort auto’s worden gewoon langer op de weg gehouden, de leeftijd van een auto heeft niet allemaal te maken met bouwkwaliteit en betrouwbaarheid, zolang er mensen zijn die er dagelijks mee willen rijden en daar graag wat moeite in willen steken blijven ze wel op de weg. Als jij graag aan je Prius sleutelt en hem graag 60 jaar op de weg houd, prima toch, dat kan ik alleen maar aanmoedigen, maar bijna niemand rijd een Prius uit liefhebberij maar uit economisch of milieu bewust oogpunt en na een aantal jaar gaan die economische en milieu bewuste vlieger niet meer op en word ie gesloopt.
En over kulargumenten gesproken: een auto die nooit stuk gaat bestaat niet, dat weet je zelf ook wel.
@robert110:
En nu heb je het al over auto’s van 60 jaar oud.
Blijf even op aarde, Voor zinvolle vergelijkingen gaat het om auto’s die ongeveer 15-20 jaar mee gaan. Wat daarna voor het museum bewaard wordt is niet relevant voor de ecologische footprint.
Voor die auto’s van max 20 jaar slijten Priussen niet sneller dan de rest. Waarschijnlijk minder snel. Dus daarom is dat hele argument dat je voor hetzelfde kilometrage meer Priussen moet bouwen dan bijv Hummers een kul argument.
@glashelder: Ik merk dat jij mijn hele argument gewoon niet begrijpt. Het gaat er juist om dat die Prius en die Land Rover niet een gelijk aantal jaar meegaat en dat juist daarin het verschil in milieu vervuiling zit, dat is het hele argument.
En ik spreek hier specifiek over een 49 jaar oude Land Rover omdat ik weet dat die auto’s nog dagelijks gebruikt worden, ik weet niet of die zelfde vlieg voor een Hummer (waar jij het opeens over hebt) op gaat maar dat heb ik ook duidelijk vermeld: “En natuurlijk gaat dit niet voor iedere auto op” (regel 12).
En die 60 jaar is inderdaad een foutje dat had “69 jaar en waarschijnlijk nog wel meer” moeten zijn, is sprak namelijk over een 49 jaar oude Land Rover die nog wel 20 jaar mee zou gaan en waarschijnlijk meer (regel 7).
@glashelder: ik wordT schijtziek van mensen die ‘ik wordT’ blijven typen. Niet serieus te nemen……
Zolang er bij de RDW dit staat over mijn auto:
V.5 Uitstoot deeltjes (licht) – Niet geregistreerd
V.5 Uitstoot deeltjes (zwaar) – Niet geregistreerd
V.6 Roetuitstoot – Niet geregistreerd
Retrofit Roetfilter – N.v.t.
Milieuclassificatie – Niet geregistreerd
V.7 CO2 uitstoot gewogen – Niet geregistreerd
V.7 CO2 uitstoot gecombineerd – Niet geregistreerd
Vind ik het allemaal wel prima.. Blijf mooi in m’n oude bakkie rondtoeren. Milieu, fick yeah!
@rotarypowah: bij mijn auto’s staat daar ook niks. Dat was bij de km-heffing geen probleem geweest, dan werd je kilometerprijs simpelweg opgehangen aan de kale prijs vermenigvuldigd met een ‘bouwjaarfactor’. Drie keer raden wat voor narigheid dat had opgeleverd.
Verder wat n54coupe zegt.
Parkeren in Spanje kost sowieso al bijna niets als je het vergelijkt met Amsterdam. Maar het onderscheid slaat natuurlijk nergens op zolang de overheid niet iedereen een Tesla beschikbaar stelt.
Neuqen en kinderen maken, da’s pas slecht voor het milieu.
Maar wordt zwaar gesubsidieerd.
Omdat wij onszelf zo geweldig vinden.
We moeten zorgdragen voor het milieu, maar vooral blijven consumeren en meuk aan de andere kant van de wereld laten maken om het vervolgens de halve aardbol over te transporteren.
Dan moeten we zuinig omgaan met grondstoffen, want wordt ons immers verteld; als we zo blijven doorgaan met grondstoffen te verbrassen, hebben we drie wereldbollen nodig voorde grondstoffen die we verbruiken.
Maar als ik dus met mijn 1967 Peugeot naar Madrid rijd, word ik bestraft omdat deze auto vervuilend is met zijn carburateur en gewone uitlaatsysteem.
Dat deze wagen ervoor heeft gezorgd, dat er tijdens zijn leven een slordige 10 auto’s minder geproduceerd zijn wat ons alleen al 300000 liter aan zuiver water heeft bespaard, dat doet er niet toe.
En laat ik helemaal ophouden over de directeur van Greenpeace die vloog naar kantoor, omdat hij voor de kinders niet weer wilde verhuizen.
Of hele hordes Nederlanders die als bekende Nederlander naar Afrika vliegen om daar kindertjes over hun bolletjes te aaien en ons een onterecht schuldgevoel aan te praten.
Als laatste nog een opmerking over de strek rond Tsjernobyl, sinds te mensheid daar in verdwenen, gedijt dit land en de natuur beter dan ooit tevoren.
Alhoewel de wilde dieren daar uiteraard niet super gezond zijn, zullen ze het duizend keer beter hebben dan toen de mensheid daar aanwezig was.
Ik snap het niet meer, maar wil ik het nog wel snappen?
En last but not least zo goed als we onszelf vinden, zijn we bij lange na niet.
Waarom worden wij simpele burgers altijd gestraft voor dit soort dingen? Wie zei dat nou ook alweer, dat de scheepvaart velen malen meer CO2 uitstoot dan auto’s…?
Ben blij dat hierboven me al veel mensen mooie argumenten hebben die aangeven dat deze wetgeving bullcrap is.
Klinkt als een publiciteitsstunt waar gewoon een gecalculeerd verdienmodel achter zit.
-Vraag bij de RDW op wat de gemiddelde leeftijd is van het wagenpark in en rond Madrid.
-Ga daar 2 jaar onder zitten.
-Stel dat alle auto’s ouder dan gestelde grens een milieutoeslag moeten betalen om te parkeren.
-Stel een kleinere korting in voor nieuwe auto’s
-Installeer parkeermeters
Kachinggg Kassa + goede PR
Halloo,
@robert110
wel eindelijk eens iemand die dezelfde redenering heeft als ik ,
ik verkondig al jaaaaren dezelfde theorie maar dan toyota land cruiser versus prius
die 110 die zal wss komen van je defender 110
scheepvaart en nutteloze cruiseschepen vervuilen pakken meer zonder filters en zonder normen
Dus mijn kever op lpg, die 0 g/km uitstoot(uit metingen van de RDW). Wordt weer bestraft.
@toeter11: Mocht dat ding Madrid halen, ja inderdaad.
Tenminste, als de kever in kwestie in de Spaanse RDW bestanden bekend is.
Geen idee of dat ok werkt voor buitenlandse kentekens.
Meeste mensen rijden in oudere auto’s omdat we een nieuwe niet kunnen betalen.Mensen die een dikke Tesla kunnen betalen worden ook nog gesubsidieerd.De arme man die in z’n ouwe brikkie hard moet werken voor z’n centjes wordt alweer gestraft.Zo worden de rijken steeds rijker en wij steeds armer.Is in Spanje dus net als hier.
@Alfarobert:
Er zijn echt wel degelijk mensen die enkel met oldtimers rijden uit keuze, Iets van charme, emotie, niet afhankelijk zijn van garage’s, …
Geen kinderen op de aarde neerplanten en dan heb je recht op de meest smerige en vervuilende V-12-10-8-6!. Je bent dan gelijk de meest “groene mens” die er kan bestaan! en dan ook nog zonder de wollen sokjes.
4 cilindertjes vallen natuurlijk meteen af, die zijn er voor de konijntjes onder ons. :)
moderne auto’s, uitstootregulatie en schonere energieopwekking hebben wel degelijk effect op luchtkwaliteit die jij en ik ademen. Kijk even naar het onderzoek van jarenlang NOx monitoren van de NASA:
http://www.nasa.gov/content/goddard/new-nasa-images-highlight-us-air-quality-improvement/#.U7QJYC9Ho28
Hoe graag ik het ook met jullie eens ben en met een oude V8 door de stad wil ronken. Alleen wat Spanje verkeerd redeneert is de tariefsverhoging (de mate ervan) en het effect, en het feit dat een diesel/benzine auto uit 2014 minder NOx, en andere zooi ed produceert dan een tweetakt brommer/scooter. Wellicht is het handiger daar wat regels op te stellen, of voor iets als weet ik veel, het vliegveld enkele kms van hun centrum?
@macchina: Schiphol ligt ongeveer even van Amsterdam als El Prat van Barcelona. De scooters die ik daar zag rijden zijn nagenoeg allemaal viertakt.
Zo die hora’s zijn goedkoop per uur..
Dat past helemaal bij dit land net als plezierbelasting of hoe ze t noemde, idioten zijn t, meerendeel van die mense kan wss geen nieuwere betalen en dan word je nog gestraft ook koekoek
Mijn zus woont in Barcelona. Bewonerstarief in de Eixample is er 20 cent per dag. Dat is goedkoper dan mijn parkeervergunning in Utrecht. Maar ja, alles is daar goedkoper, bus, trein, metro, benzine, wijn, bier, sterke drank en uit eten gaan.
Lijkt mij dat het juist andersom moet zijn! Hoe langer zo’n oude diesel of benzineslurper stil staat, hoe beter dat is voor het milieu! Dus eigenlijk zouden de prijzen voor een vervuilende auto veel lager moeten zijn.