Ze leren vlot, de Chinezen. Waren hun auto’s enkele jaren geleden (0 sterren!) nog van stokjes, elastiekjes en alumniumfolie gemaakt, en kon je nog beter crashen in een Auto Union Type D, tegenwoordig scoren ze doodleuk 4 sterren in de EuroNCAP-test. En daarmee zijn ze theoretisch net zo veilig als een Jaguar XF uit India Engeland. Had je niet verwacht hè?
U begrijpt: er is weer een rondje crashtests gedaan, de laatste van 2011. Er werden tig auto’s aan puin gereden, vaarvan je hieronder een lijstje ziet (even klikken voor groot). We pikken de belangrijkste er even uit:
De Geely Emgrand EC7 profiteert van de Volvo-expertise die het Chinese bedrijf in huis heeft gehaald, en scoort 4 sterren. Kindveiligheid zit op 80%, Safety Assist op 86%. Alleen de voetgangersveiligheid laat met 42% te wensen over.
Ook de tweede Chinees, de MG6, noteert 4 sterren. Hier zie je hem crashen, en hier de ESC-test. De Renault Fluence ZE moet het ook met 4 sterren doen, evenals de Jaguar XF, de Fiat Panda en de Jeep Cherokee. De Chevy Volt heeft dan wel weer 5 sterren.
Dit is vrij opmerkelijk, aangezien 5 sterren de laatste tijd behoorlijk de norm leek te zijn. Hier scoren een flink aantal merken dan toch onder. Voor de laatste riedel video’s gaarne klikk0n op autojunk!
UPDATE – Fiat heeft een PB uitgegeven nav resultaten Panda:
As specifically mentioned in the EuroNCAP press release, achieving the maximum 5 star rating was not possible due exclusively to the absence of ESC (Electronic Stability Control) on the tested vehicle .
Fiat wishes to clarify that ESC will be offered on the entire Fiat Panda range in the first months of 2012.
Zijn die normen niet weer iets aangescherpt onlangs? Dan is het niet raar als je weer eens een 4 sterren uitslag tegenkomt denk ik..
Hoe dan ook, veiligheid is dus één argument minder om de MG6 niet te kopen..
@baasbas: Ik kan er nog wel meer bedenken :D
@masterstig: Ik ook haha, ik liet die deur bewust open ;)
Het enige wat de chinezen een paar jaar geleden misten was de knowhom maar het zijn quick-learners.
Misschien gelukkig voor de automobiele nationalisten onder ons dat ze in hun eigen land nog een hele markt te verovern hebben.
yup, helt alleen over als een oude Volvo dus :P
@Alwood: Hehehe spiegels aan de grond!
@Alwood: Als je zo door een bocht heen gaat heb je die sterren wel nodig. Het lijkt zo net of die een lekke band heeft of dat die maar 3 wielen heeft.
KIA is veiliger als Jaguar! Haha ,premium jaja.
@norge: Wat van de gevaarlijkste dingen ter wereld kosten veel geld. Ergo Premium.
@norge:
Haha, tja, ik vind Jaguars meestal wel coole auto’s, maar wat betreft bouwkwaliteit blijven ze toch altijd trouw aan hun roots kennelijk.
@Lan_Evo: Engels hè ;)
Net een BMW 5 met een Prius gekruist.
@laurensl: au?
Nou sommige Chinese auto’s zijn sowieso mooi en wat betreft Jaguar XF uit India komt of Engeland nou de Jaguar XF is half bloed hij komt uit India en Engeland
als je voor een auto wilt springen ipv een trein, doe het dan niet voor een subaru xv ;)
ik vind de percentages nog verrekte laag, als je daar al 5 sterren voor krijgt…
Wordt tijd dat de eisen weer eens wat naar boven gesteld worden, te makkelijk om nu 5 sterren te halen zo te zien…
@kliko: ja leuk en aardig, aanscherpen van die veiligheids eisen. Maar dan rijden we straks allemaal rond in Fiat 500 met het gewicht van een Land Cruiser. Zit ik niet echt op te wachten, bovendien zijn de huidige 5 sterren auto’s veilig genoeg.
@Initial_D: maar nu worden de autofabrikanten minder gestimuleerd. Innovatie rem je hiermee…
Denk dat ze bij Fiat niet zo blij gaan zijn met die 4 sterren, als je ziet dat de Kia Rio en de Ups het wel kunnen met veel betere scores.
MG en Chinees in één adem genoemd zien worden. Au, dat steekt!! :?
Ik vraag mij altijd af wat nou de werkelijke praktijkveiligheid is. Natuurlijk die auto’s zijn veilig.. en toch is het verkapt. Renault staat er om bekend dat ze hun auto’s ontwerpen op een hoge NCAP score. En dan zal die heus best goed zijn. Maar hoe pakt dat uit in het echt?
Ik weet nog dat Volvo vroeger een ongeval team had (ik weet niet of dat nog zo is..) die alle ongevallen waar een Volvo bij betrokken was analyseerden om zo tot een hogere kwaliteit van de veiligheid te komen. Dat geeft mij meer vertrouwen. Aanpassingen aan de praktijk.. niet om een sterretje meer te scoren.
@Freewarefreak: Ik twijfel of er een groot verschil zit tussen echt en gesimuleerd in deze testen. Renault heeft gewoon ruim 10 jaar terug bedacht dat veiligheid verkoopt en ze daar werk van gemaakt. Volvo veiligheid gaat veel verder dan crashen alleen, ergonomie, slimigheidjes als city safety, hiermee staan ze nog wel op Renault voor.
@Freewarefreak: goed punt hoor. Alleen niet vergeten dat Saab het heeft uitgevonden he!! Real life safety heet dat. En je hebt gelijk, Saab put uit duizenden ongeluk situaties, Renault uit 5…
Zie je wel dat SAAB degelijk was (en is)! De chinezen kopiëren het in een paar weken tijd, respect voor die mensen. Harde werkers. Waarschijnlijk vonden zij ook het kopieerapparaat uit.
@autobart: boekdrukkunst komt uit China, de kopieermachine dus.
Hoewel 4 sterren bij de Jaguar eigenlijk niet moet kunnen, is het volgens mij wel klasse gebonden. Een auto uit het A-segment met 5 sterren is over het algemeen minder crashbestendig dan een 4-sterren auto uit het E-segment. De waardering van de sterren is een maatstaf in de bewuste klasse.
@Maarten123:
Klopt. Anders gaan mensen dadelijk nog denken dat een Fiat 500 net zo veilig is als een Evoque:D. Als je auto`s uit verschillende klasses tegen elkaar test krijg je hele andere uitkomsten zoals bv de test van een fiat 500 tegen een audi Q7.
Ik versta de score van de Fluence niet…
De normale heeft een score van 5 sterren en dan heeft de ZE maar 4 sterren…
Is die ZE dan zo anders?
@Dimglor:
Ik verwacht wel een flink verschil ja. Bij de fluence ze zit er een enorm accublok achterin. Dat gaat wel meespelen bij een frontale aanrijding.
bij een ‘normale’ auto ligt dat gewicht voorin. dan werkt het niet door op de cabine (bij frontale aanrijding)
Kun je nagaan hoe hard de NCAP test herzien moet worden.
Knal een auto met 100km/u tegen een wand en je gaat veel relevantere resultaten zien.
@db87: idd… zouden ze moeten aanpassen.
@db87: De meeste ongelukken gebeuren niet met zo’n snelheidsverschil, dus dat is slechts heel beperkt toepasbaar. Het is de vraag of de verhouding investering-resultaat dan nog interessant is. Daarbij is dat wel een extreme snelheid… Auto’s zouden daardoor echt behoorlijk moeten veranderen. Nog zwaarder, nog meer maatregelen… Willen we dat wel?
@Citrofiel: natuurlijk willen we dat, wat heb je nou liever als je met honderd km per uur tegen een muur knalt?
eentje waar je heelhuids uit komt of een waar je je nek in breekt?
en nee het komt niet vaak voor, maar dat de auto’s tegenwoordig veiliger zijn dan vroeger wil nog niet zeggen dat we moet stoppen met het verder verbeteren van de veiligheid technieken.
@mazdarx8: Met de huidige stand van techniek zie ik te veel nadelen tegenover die voordelen staan. Nu kan je aanvoeren dat het oprekken van grenzen de innovatie versnelt, maar dat zal weer ten koste gaan van innovatie op andere gebieden en de prijzen van auto’s zullen weer behoorlijk stijgen willen ze aan die eisen voldoen.
Maar goed, ik rijd net zo makkelijk in een 2CV als in een nieuwe auto, dus qua veiligheid zal het me werkelijk aan mijn r**t roesten. :P
@db87: Naast de technische bezwaren die Citrofiel noemt zie ik ook nog psychologische bezwaren. Als mensen bij een crash met zo’n hoge snelheid altijd ongeschonden uitstappen, hoe zal dan hun rijgedrag zijn in hun superveilige coconnetjes? Zullen ze ooit nog ergens voor remmen?
Waarom wordt op de NCAP-video het pre-facelift model van de XF gegen die Mauer gejast?