Een klant eiste schadevergoeding van Munsterhuis, maar krijgt geen gelijk van de rechter.
Dit is een update van een eerder gepubliceerd artikel
Als je de termen ‘rechtszaak’ en ‘schadebak’ hoort, denk je misschien al te weten waar het over gaat, maar deze kwestie zit anders in elkaar. De rechtszaak gaat namelijk niet over een boze klant die een schadebak is aangesmeerd. De klant is om een andere reden boos.
Het verhaal gaat helemaal terug tot 2007, toen een Ferrari Superamerica (destijds nog gloednieuw) crashte. De auto was flink beschadigd, maar kon wel weer opgeknapt worden. Dat werd netjes uitgevoerd door Munsterhuis. Eind goed, al goed, zou je denken.
Toch is er nu 17 jaar na dato een rechtszaak over de afhandeling van deze schade. Dat zit zo: de eigenaar – die de auto dus zelf gecrasht had – wilde de auto verkopen, maar dat ging verrassend moeizaam. Potentiële kopers haakten iedere keer af. Wat bleek? De Superamerica stond nog steeds als ‘crashed car’ in het systeem bij Ferrari.
De klant was hier helemaal niet blij mee en ging daarom verhaal halen bij Munsterhuis. Die waren destijds nog geen Authorised Bodyshop, maar volgens de klant waren ze daar niet duidelijk over. Hij spreekt van ‘bedrog’. Volgens Munsterhuis hadden ze de Superamerica naar de hoogste standaarden gerepareerd. De auto was destijds alleen niet officieel afgemeld als crashed car bij Ferrari.
Nu heeft Munsterhuis dat alsnog geregeld, maar de klant neemt hier geen genoegen mee. Hij eist terugbetaling van een deel van het reparatiebedrag (€73.831,48) én schadevergoeding omdat de auto minder waard zou zijn.
Inmiddels heeft de rechtbank van Overijssel een uitspraak gedaan. Het vonnis luidt dat de klant géén recht heeft op schadevergoeding of terugbetaling. Munsterhuis moet alleen een uitdraai geven van de meldingen die ze aan Ferrari hebben doorgegeven, maar hoeft niks te betalen. De klant is de verliezende partij en mag dus de proceskosten van €5.495 ophoesten.
Via: Quote
Foto: @nigelbennisphotography, via Autoblog Spots (niet de auto in kwestie)
Ik denk dat de klant zeker een punt heeft. De meesten van ons lopen ook weg van een occasion, als blijkt dat daar een WOK status op heeft gezeten. Of zelfs maar een volgnummer op de kentekenplaat…
Nee niet. Als je munsterhuis vraagt om m te repareren weet je toch dat ze niet authorized zijn? Waarschijnlijk was t daarom ook goedkoper. De klant had zn onderzoek moeten doen. Eigen schuld.
Of hij wel of niet weet dat Munsterhuis ‘authorized repairs’ mag uitvoeren, is maar de vraag hè. Als die laatste hem deze reparatie heeft aangeboden en er is verder nooit in goed vertrouwen over gesproken… Niet zo gek dat er dan na 17 jaar(!) ineens een joekel van een lijk uit de kast komt rollen.
Ik snap wellicht het verhaal niet, maar is degene die ‘m destijds zelf gecrasht heeft nu aan het mekkeren? Had ‘m dan niet in de poeier gereden, Munsterhuis heeft het nu alsnog geregeld dus wees blij dat je ‘m 17 jaar niet hebt kunnen verkopen en de waarde intussen flink vermeerderd is…
Eigenaar crashed de auto, laat hem maken bij Munster huis die blijkbaar niet verteld hebben dat ze geen erkende reparateur zijn en daardoor de melding in het systeem van Ferrari bleef staan. Klant komt daar achter blijkbaar doordat een van de kopers hem erop wees. Wat ik niet snap is waarom de klant vindt dat Munsterhuis de auto moest kopen van hem. Alleen omdat ze een fout gemaakt hebben, wil niet zeggen dat ze het probleem moeten oplossen
Zo lees ik het niet. Munsterhuis heeft de auto gerepareerd, hoogstwaarschijnlijk in opdracht van de eigenaar. Dat zal ook best naar tevredenheid gedaan zijn (anders hadden ze 17 jaar geleden al een rechtszaak gehad) maar alleen staat de auto nog steeds te boek als een ‘crashed car’ bij Ferrari. Misschien kon Munsterhuis dat destijds niet laten verwijderen omdat ze geen officiële status van Ferrari hadden of zijn ze het vergeten. Feit is dat de auto schade heeft gehad en nu gerepareerd is en Munsterhuis alsnog die crashed car status bij Ferrari heeft laten verwijderen.
Daar zit wel wat nuance achter. De beste man is vaste klant (evenals zijn broer) en hebben tientallen miljoenen uitgegeven bij Munsterhuis aan Ferrari’s. Dat plaatst zijn opmerking over het overkopen van zijn SuperAmerica wel in een ander daglicht.
Feitelijk is deze oto daadwerkelijk een (formerly) crashed car. Vreemd als dat op welke manier dan ook ‘verdoezeld’ zou worden. Maar lastig in te schatten wat de eigenaar nou precies wil zonder het dossier gelezen te hebben 🤔
Het is geen oto
Inderdaad, het is een blepper.
Volgens quote heeft de klant meerdere auto’s gekocht bij munsterhuis.
Zelfs als Munsterhuis gelijk heeft, zou ik in hun schoenen een conflict vermijden. Dergelijke klanten (en hun vrienden) zijn onbetaalbaar
Hangt ervan af. Je wil ook niet t imago dat je je laat piepelen. Want dat is wat deze klant doet.
Dat ligt aan de eisen, de auto opkopen kan een te dure aangelegenheid zijn
Klopt. Samen met zijn broer heeft hij een flinke collectie. Slechte move van Munsterhuis om dit niet onderling op te lossen. Zij zijn al jaren vaste klant daar.
Dat is natuurlijk te kort door de bocht. Een auto terugkopen waarvan duidelijk is dat de waarde niet cf verwachting/koopprijs zal zijn kost hen klauwen met geld. Daarbij komt ook nog dat je dan te boek staat als partij die zich laat piepelen door een bijdehante klant. Dat is niet wat je wil in dit segment. Een klant die bovendien zn onderzoek had moeten doen. Een terechte uitspraak en Munsterhuis zal blij zijn dat ze er vanaf zijn.
Als ik schade met mijn Ferrari rij, hoe komt de fabriek dan te weten dat ik schade heb gereden. Lijkt mij toch niet dat de overheid de fabriek inlicht en waarom zou je het zelf doen? Dat zal Munsterhuis dan wel gedaan hebben.
Als Munsterhuis nog geen officiële Ferrari status had, konden ze dan wel de melding maken dat ze een gecrashte Ferrari gaan repareren maar die status niet verwijderen?
En als ik die auto dan zou willen verkopen, en de potentiële koper vraagt de historie op bij de fabriek, dan krijg je toch alsnog te horen dat de auto ooit schade heeft gehad dus wat maakt het dan uit dat de status er nooit vanaf is gehaald?
Bovendien heeft die eigenaar zelf dat ding in elkaar gereden. Zou hij boos zijn dat Munsterhuis het bij de fabriek heeft gemeld en dat hij daardoor door de mand valt omdat hij een auto die schade heeft gehad wil verkopen en dat eigenlijk liever zou verzwijgen?
Allemaal leuk en aardig maar wie is er verantwoordelijk voor die crash melding in het systeem van Ferrari?
Graag nog n keer frontal tegen n muur crashen mischien helpt dat tegen die kapot lange front overhang.
Het is wel een mooie service van Ferrari zo’n status. Ben benieuwd hoeveel merken dat hebben? Die ‘WOK’-status ken ik, maar met de hedendaagse techniek moet schade heel transparant kunnen worden gemaakt.
Ik vind trouwens dat die klant zeurt. Het is nu geregeld. Alle erkenningen, zoals ‘Authorized Bodyshop’, zijn niet bij te houden. Vroeger bestond dit niet. En zijn opgelapte Ferrari’s uit de jaren 50 tot 80 minder waard? Dacht het niet. Als het chassisnummer vindbaar is bouwen ze er een nieuwe “oude” Ferrari omheen. Die vervolgens met veel winst wordt geveild.
Een schadebak die door een geautoriseerde hersteller is gerepareerd, is ook een schadebak. Dat dit volgens Ferrari niet zo is, is een kwalijke zaak. Hun gegevens zijn dus niet betrouwbaar. Voor potentiele kopers wel handig om te weten.
Vind het wel bijzonder dat Ferrari op deze manier werkt. Voor mij is dat niet betrouwbaar.
Hier in Duitsland ben je verplicht in je advertentie(s) te melden dat het om een auto met herstelde schade gaat.
Alle herstelde schade en vorige eigenaars zijn bij Strassenverkehrsamt (RDW) bekend.
Het niet vermelden van een schadeverleden is genoeg om een koop ongedaan te maken. Ook tussen particulieren.
Een Duitse “Total Loss” krijg je hier nooit meer door de TÜV.
Er zijn al dodelijke ongelukken gebeurd doordat een schadeauto toch net niet goed genoeg hersteld was maar wel een nieuwe HU (APK) heeft bekomen en dat risico nemen ze niet meer.
Dat zijn allemaal voertuigen die naar het buitenland gaan.
Ik vind dit hele verhaal ook heel dubbel. Hersteld of niet… Het is en blijft een schade auto. Mag hij nog zo goed hersteld zijn. Je weet nooit 100% zeker of er alsnog ergens iets minimaal mis is.
Dat kun je Munsterhuis echter niet aanrekenen. Dat het een schadeauto is, is iets wat de klant zelf veroorzaakt heeft.
Ik zou liever een schadebak kopen die bij een door Ferrari goedgekeurde bodyshop is opgeknapt, dan bij een niet erkende garage.
Als het geen Duitse of Ami is weet je niet dat het een schadebak is geweest. Iets dat eigenlijk niet kan!
Alle Amerikaanse auto´s die via de Baltische Staten verkocht worden zijn opgelapte schadebakken.
Hoe goed ze hersteld zijn weet Joost niet
Toch wel redelijk bizar dat munsterhuis hier gelijk in heeft gekregen en dat een klant weer gedupeerd is door een bedrijf…. tis en blijft een schade auto die minder geld waard is dan een zonder schade verleden….
Voor alle duidelijkheid: de klant was zelf degene die schade had gereden, het ging om wat in het systeem stond bij Ferrari en of Munsterhuis wel of niet Authorised was
Ik vind dat wanneer een auto als crashed car in het systeem staat deze ook na reparatie, door iemand die bevoegd is door Ferrari of niet, deze status voor altijd moet behouden. Dat die daardoor minder waard is dat zij dan zo. Had de eigenaar hem maar niet moeten crashen. In ieder geval loopt een potentiële koper dan niet in de val door misleiding.
Hoe ik de hele zaak begrijp is dat de klant dus eigenlijk wel de hoofdprijs wilde vangen voor zijn gecrashte Ferrari.
Nadat dit niet lukte wilde hij Munsterhuis hiervan de schuld geven. Kom op zeg….
Ik denk dat melding van ‘crashed car’ dan wel omgezet wordt naar ‘repaired car’ o.id.. Als dat door een geautoriseerde dealer is gedaan is het waarschijnlijk een administratief iets maar ik denk niet dat het, zeker bij Ferrari, zomaar verdwijnt en een potentiële koper voor de gek gehouden kan worden.
Heb je het artikel gelezen, of alleen de kop?
Ik vind dit nog steeds een vreemde uitspraak.
“Volgens Munsterhuis hadden ze de Superamerica naar de hoogste standaarden gerepareerd. De auto was destijds alleen niet officieel afgemeld als crashed car bij Ferrari.”
Als dit laatste is vastgesteld, dan is Munsterhuis toch wel degelijk (al dan niet gedeeltelijk) aansprakelijk voor de ‘status’ van de auto en de waardevermindering die dar uit voortvloeide? Los van het feit of Munsterhuis dit in een later stadium wel of niet heeft gecorrigeerd (heeft Ferrari de reparatie met terugwerkende kracht goedgekeurd? is dit een zuiver administratieve handeling?), blijft zo’n registratie klaarblijkelijk wel dooretteren in de voertuighistorie.
Maar die auto heeft toch ook gewoon schade gehad? Of denk je dat die informatie totaal verdwijnt als je deze wordt afgemeld bij Ferrari? Wat heeft het dan voor zin om die informatie te registreren?
Ik denk dan ook dat deze man de auto te koop had staan voor de waarde die deze Ferrari zou hebben als hij een schadeloos verleden zou hebben. Maar dat heeft hij niet. Dan ben je gewoon de boel aan het belazeren.
Misschien is het juist mooi dat deze informatie wordt opgeslagen (zoals in Duitsland gebeurd) want zo weet je als koper tenminste waar je echt aan toe bent.
Het is en was een “crashed car”, alleen is daarna goed gerepareerd. Als ik een auto koop wil ik weten of hij een schadeverleden heeft (een paaltje raken of een paar gepareerde krassen is niet belangrijk).
Gelukkig maar. Dit soort rechtszaken na 17! jaar voeren klinkt heel hedendaags. Twee linkerhanden, teveel geld verdienen met bitcoins en een grote waffel. Misschien ook clichés, maar te vaak waar.
Wat ik écht niet begrijp: meneer en z’n broer kopen (volgens een aantal reageerders hier) voor miljoenen , zelfs “tientallen miljoenen”, aan auto’s bij een bedrijf waar ze juridisch mee overhoop liggen, deze schade dateert van 17 jaar geleden, dus waarom sindsdien daar nog auto’s kopen?
Hij kwam er recent pas achter dat de auto niet goed in het systeem stond bij Ferrari, sindsdien ligt hij overhoop met Munsterhuis
De Tubantia bericht: “Koos van Merksteijn woedend over uitspraak rechter: ‘Ik verkoop al mijn Ferrari’s’”
ik vermoed dat autoblog hier een leuke verhalen serie over kan gaan maken.
Tsja, laat hem z’n Ferrari’s maar verkopen dan. Munsterhuis raakt een goede klant kwijt maar ik zou als bedrijf ook niet een dergelijke schikking aangaan want dat schept precedent werking.
Lekker z’n Ferrari’s laten verkopen. Sommige klanten kan je beter kwijt dan rijk zijn. Vind het trouwens wel bijzonder als je zelf schade rijdt met je Ferrari en gaat dan jaren laten zitten janken dat er een schade historie bekend is.
Ik zou me zelf behoorlijk bekocht voelen als ik zo’n dure auto zou kopen en er achteraf pas achter zou komen dat hij schade zou hebben gehad. Beter dat het bekend, dan kan je zelf als potentiële koper beslissen of je wel of niet tonnen neertelt voor een ex schade Ferrari….
Je hebt zelf kans als een nieuwe eigenaar zonder de schade historie te weten de auto zou kopen van je, dat je zelf een dikke rechtzaak aan je broek krijgt voor het verzwijgen van de schade historie. Dus ik zou het persoonlijk liever eerlijk vertellen, maar ach zo zit niet iedereen in elkaar helaas….