Waarschijnlijk is deze Nederlandse Teslarijder een geweldige aanwinst om je barbecue te vergallen.
Kennen jullie allemaal de South Park-aflevering nog waarin het hele dorp rondrijdt in een Prius? Tip: siezoen 10, episode 2. Sinds elektrische auto’s in Nederland het enige is dat goedkoop is in de bijtelling, zijn we massaal voorvechters voor een beter milieu. Dat het een cadeautje van het werk is waar anderen helaas geen gebruik van kunnen maken, laten we even in het midden. Hoe durft het plebs de lucht nog te vervuilen!
Nu mogen we niet alle Tesla-rijders over één kam smeren, maar sommige hebben net even een iets hoger superioriteitsgevoel dan bijvoorbeeld Lancia-rijders of Saab-fans (dat zijn namelijk wel altijd toffe gasten).
Excuus Nederlandse Teslarijder
Dat gevoel kwam boven borrelen toen de Politie Verkeer Midden-Nederland het volgende bericht de wereld instuurde. Op de rijksweg A6 tussen Lelystad en Almere in werd een Tesla-rijder van de weg geplukt wegens te hard rijden. De persoon in kwestie reed 30 km/u te hard. Aangezien 100 km/u is toegestaan aldaar, leert een eenvoudige rekensom ons dat het sujet 130 reed in zijn Tesla.
Nu is dat niet heel erg vreemd, zeker als het rustig is kun je prima 130 km/u rijden. Althans, als het om veiligheid gaat. Je kunt kilometers ver kijken en de weg is lekker overzichtelijk. Het excuus van de Nederlandse Teslarijder was dan ook simpel. Hij was ervan op de hoogte dat de 100 km/u een uitstoot-issue is. Daardoor daalt de uitstoot en kan er weer gebouwd worden. Maar, omdat een Tesla geen uitstoot heeft, vond de eigenaar dat hij gewoon 130 km/u kon rijden.
Sportief
Tja, dan komen we nu op het punt: heeft hij gelijk? In principe wel, want zijn auto heeft inderdaad geen (directe) uitstoot. Uiteraard, hij krijgt een boete, maar de smoes is op zich valide. Overigens, op hogere snelheid neemt het verbruik van een elektrische auto in rap tempo toe (terwijl dat bij een ICE relatief gezien meevalt). De Tesla-meneer gaf toe vaker te moeten laden vanwege zijn ‘sportieve’ rijstijl. En dat is weer superslecht voor het milieu, maar dat komt dan waarsschijnlijk niet zo goed uit om te vermelden, waarschijnlijk.
Enfin, we gooien de vraag gewoon bij jullie op! Wat vind jij? Mogen EV’s harder rijden dan auto’s met een echte motor? Of moet het voor iedereen gelijk zijn? Laat het weten, in de comments!
Tja, ergens heeft hij wel een punt.
@autogeak: Een laadpunt
Was ie snel naar onderweg denk ik 😁
Absoluut waar, de regel is sowieso kul, zeker als je de achtergrond beter kent… meneer zal bovendien vast met zonnepanelen laden en de meeste tesla rijders hebben inmiddels ook wel door dat laden in de daluren met een flexibel tarief nog voordeliger uitpakt.
-edit: nutteloze bijdrage-
Inderdaad! Het is helemaal geen gekke redenering en wordt in sommige landen zo toegepast. In bijvoorbeeld Oostenrijk mogen EV’s 130 km/h waar IGL 100 km/h is aangegeven. Zie het verschil niet met Nederland, dus waarom niet.
@markit: Wat een onzin. Zullen we maar 5 rijbanen maken dan? High-speed voor de EV’s, dan eentje waar je 130 mag voor hybrides, 120 als je een benzinemotor hebt kleiner dan 1.5 liter. 100 als je een benzinemotor hebt groter dan 1.5 liter. En een baan waar je 90 mag voor diesels en vrachtwagens. En laten we ze in omgekeerde volgorde meer belasten. Zo krijg je de leuke auto’s en de laatste dieselauto’s wel van de weg ja.
100 km/h overdag is ingesteld om de stikstofuitstoot van ICE’s te verlagen en geen andere reden. EV stoten niks uit, vanuit dat oogpunt is het geen gek idee.
Nehh, ipv 30 kilometer harder krijgt hij korting op wegenbelasting & bijtelling.. Hij zou van mij mogen kiezen: of je betaalt de wegenbelasting van een ICE + bijtelling, of de boete… Ik weet wel wat hij kiest ;-)
Met 130km/uur is een EV nog steeds flink efficiënter dan elke ICE en hij heeft natuurlijk wel een puntje, maar de wet is hierin gewoon duidelijk dus hij kan beter gewoon de boete accepteren en z’n praatjes voor zich houden.
“De persoon in kwestie reed 30 km/u. ”
Levensgevaarlijk op de snelweg! ;)
Verder natuurlijk een kul-argument. Een verkeersregel is een verkeersregel. Wat de achtergrond van de regel is doet er dan niet toe. Je gaat ook niet met 80 door een schoolzone omdat je Pedestrian Collision Warning op je auto hebt.
Ik vind net de achtergrond van een regel heel relevant. Als het doel dat de regel beoogd niet relevant is voor de situatie vind ik dat de regel (of de handhaving er van) best in vraag mag gesteld worden.
Die vraag mag ook best gesteld worden. Bij de invoering van de 100 km/u werd al gepleit voor speciale rijbanen voor EV’s. Zou ook best kunnen werken. Maar dat is nog geen vrijbrief voor individuen om de verkeersregels te overtreden. De Vmax is nu 100 en medeweggebruikers rekenen er dan niet op dat EV’s met 130 km/u achterop komen.
En onder aan de streep is het natuurlijk gewoon een flauwe smoes van die bestuurder. ;)
Rekenen niet op een EV die met 130 achter op komt is zon kul argument. Als mensen gwn fatsoenlijk kijken in hun spiegel zien ze het echt wel als iemand wat harder aan komt rijden.
@ko4n: idd kijk maar baar duitsland. Iemand kan 90 rijden of 290
“Laat het weten in de comments…” Leuk idee, zorgen jullie dan dat die ook zichtbaar zijn zonder dat je 23x de pagina moet verversen? Dank!
@gertjan2012:
Om met Tom Beugelsdijk te spreken: RUUUUUSSSTAAAAGG!!!
Die zijn altijd direct zichtbaar. Als dat niet het geval is, sta je op de modlist of reageer je op iemand die op de modlist staat. Dan zul je moeten wachten (en heeft verversen geen enkele zin ;-)).
@willeme: toch jammer dat je niet geïnformeerd wordt daarover. Werkt het liken daarom ook niet meer? En heeft dat ook weer invloed op het automatisch afspelen van video’s? Bug or feature, nobody knows..
Why can’t it be both? :)
Ah! Er is een modlist …. :)
Dat verklaart!
Vanaf nu sta je dus zeker op de modlist :):):)
@gertjan2012: Goed idee, dan ook gelijk fokse dat ik comments als deze kan liken
@pallas: fokse is fiksen
Er wordt erkend dat de auto schoner is door dit te “belonen” met een belastingvoordeel. Dit had ook een hogere snelheid voor BEV’s kunnen zijn, maar daar is niet voor gekozen…
@bernoulli: “Een verkeersregel is een verkeersregel”. Beeeeehhh! Zo zien ze de burger in Den Haag graag. Volgens als makke schapen zonder zelf na te denken. Die man heeft gewoon een punt en zijn beargumentatie is 100% zuiver.
En toch is er geen rechter die hem gelijk gaat geven.
Ik zeg niet dat ik het eens ben met overal 100 rijden. En ook niet dat ik het overal doe. Maar als ik dan gesnaaid word, dan kom ik niet met een of ander lulverhaal over uitstoot terwijl ik weet dat ik max 100 mag..
Gemiddeld gezien ligt de uitstoot van die Tesla niet veel lager als een dieselwagen aan 130km/u. Dus meneer heeft geen reden om te snel te rijden.
De gemiddelde uitstoot van een Tesla met 130km/uur is 0.
@pascal, en die stikstofuitstoot is er alleen als de bestuurder een scheet laat.
Klopt, ik rij ook elektrisch maar je moet bij mij toch ook wel zeker rekening houden met wat uitstoot per kilometer als ik m’n raam open heb.
@Pascal: daarom rijd ik ‘s nachts altijd zonder dimlicht. Dagrijverlichting is ruim voldoende. We hebben tenslotte maar één planeet.
100km is het probleem en de slinkse wijze waarop we weer terug gegaan zijn van 130 naar 100km. De Nederlandse wegen en auto’s kunnen de hogere snelheid goed aan. Onzin dat uitstoot verhaal, om zogenaamd de bouw te redden, bah wat een nep.
Da’s methaan!
En de elektriciteit die totaal niet wordt opgewekt in energie centrales… Jij hebt echt geen benul van waar de elektriciteit van je huis/laadstation vandaan komt
Haha. Als het verbruik van een zuinige dieselwagen (4l/100km) omrekent naar kilowatt/uur dus 4 * 11,86 = 47,44 kWh/100km. Dan gebruikt een Tesla Model 3 Long range met 15,5 kWh/100 km (echte range van https://ev-database.nl/auto/1525/Tesla-Model-3-Long-Range-Dual-Motor) daarvan dus een derde. Dus niet hetzelfde, niet de helft maar een derde!
Efficiëntie van brandstofmotoren is zo bedroevend laag dat ze eigenlijk keihard verboden zouden moeten worden nu er een veel efficiënter alternatief beschikbaar is. Zeker als dat alternatief ook nog eens de uitstoot wegneemt uit de leefgebieden en ons minder afhankelijk maakt van de mannen in de jurken in de woestijn.
@mashell: niet iedereen heeft 40k liggen om een Tesla te scoren.
Niet iedereen heeft de discipline om te stoppen met roken maar dat is geen reden om sigaretten dan maar goedkoop te maken. Dat veel mensen geen 40k hebben liggen is geen reden om schoner rijden niet te gaan doen. Deze mensen kunnen lenen of alternatieven zoeken als ze meteen groener willen zijn. Omdat auto’s een doorschuif product zijn (na 4 jaar leasecontract gaat mijn auto naar een volgende berijder) lost de markt het “kan niet betalen” probleem door natuurlijke afschrijving vanzelf wel op.
Jammer joh al onze bijtellings (PH)EV worden massaal gexporteerd. Kabinet was te stom dit te bedenken en gewoon een export verbod te maken voor EV. Krijgen hun tweede leven in buitenland met dank aan de Nederlandse belastingbetaler.
TJa, als de particulieren ze niet kopen (want de vervloekte caravan moet telkens mee op vakantie) dan komt Wojtek de autohandelaar ze wel halen, die weet namelijk wel wat een goede deal is.
Klopt dit is echt wel een heikel en pijnlijk punt.
De overheid kan er niks aandoen dat er mensen in het buitenland zijn die wel de werkelijke waarde willen betalen.
Vraag en aanbod. Dat heeft er niks mee te maken dat de EV hier wordt vrijgesteld van BPM, want die kon indien van toepassing terug vorderen.
Geld lenen voor een auto??? Nou begin er niet eens aan, denk er niet eens aan??? Duw ’t liever me huisje in die te vergroenen das waardevaste investering dat terzijde. Ik rijd eerst me euro 6 eens af dat duurt nog een paar 100000km. En daarna eens kijken naar eerst een mild/hybrid en niet anders. Werk dagelijks aan ev ’s vaak genoeg lange ritten maar zolang het nog niet betrouwbaar is hoef ik ’t nog niet.
Ik adviseer niet om geld te lenen voor een auto, alhoewel dat economisch gezien wel degelijk verstandig kan zijn. Ik werk zelf ook al jaren aan EV’s (R&D Duitse auto industrie) en was een typische dieselrijder, maar vorig jaar omgegaan. En mijn conclusie tot nu toe, het werkt goed genoeg, niet perfect, je kunt nog niet op de laatste snellader vertrouwen. En het vergt planning maar het rijdt zoveel lekkerder, het is het waard. Hybride, daar geloof ik helemaal niet in, vaak tanken en vaak laden. Een beetje als een trike of een vouwwagen, de nadelen van de alternatieven combinerend maar niet de voordelen ervan hebben.
Roken is een vrijwillige keuze. Autorijden voor veel mensen een noodzakelijk kwaad. Niet iedereen woont op fietsafstand van z’n werk, of kan met OV van deur tot deur.
@mashell: Schoner gaan rijden??? De verhouding tussen mensen die er daadwerkelijk om geven en die er niet om geven ligt nogal scheef.Degene die er echt om geven zijn de kopers en niet de bijtellingliefhebbers 😉
Wat een mijn elektrische auto uitstoot is 0. Of ik het doe omdat het zo lekker rijdt, of ik het doe vanwege de lage bijtelling of omdat ik het doe omdat de auto goed past bij mijn geitewollen sokken dat maakt helemaal niet uit. Het is nogal raar om elektrisch rijden alleen maar te accepteren van vegetarische groenlinks stemmers die alleen biologisch uit eigen tuin heten en uitsluitend op fietsvakantie naar de veluwe gaan.
49K voor een standaard 3 SR Plus.
Hoe veel energie heeft hij nodig gehad om die 15.5 kWh electrische energie te genereren waarmee hij dat uitstootloos kan rijden? Het hele punt is juist dat je elektrisch rijdt zodat je nergens in de keten fossiele brandstoffen hoeft op te stoken. Als je vervolgens in welke vorm dan ook stekkers nodig hebt die aan kolen/kolengas/gasgestookte centrales vast zitten schiet je er niks mee op.
Nee, nee. Het hele punt bij elektrisch rijden is juist niet dat het vanaf dag 1 helemaal fossiel vrij hoeft te zijn. Een elektrische auto rijdend op elektriciteit opgewekt uit fossiele brandstof is vanwege de centrale opwekking nog altijd schoner dan een verbrandingsmotor (dus je schiet er wel mee op) maar heeft als enorm voordeel dat op een willekeurig moment in tijd deze fossiele brandstof kunt vervangen door iets duurzaams zoals wind-, getijde- of zonne-energie zonder iets aan de voertuigen of infrastructuur of distributie te hoeven aanpassen.
@mmax: Laten we dan ook naar de energie kijken die er nodig was om dat litertje benzine in die benzinetank te krijgen (oppompen, verplaatsen, overpompen, verschepen, overpompen, opslaan, overpompen, raffineren, overpompen, opslaan, overpompen, verplaatsen, overpompen, opslaan, overpompen-naar-de-auto.)
Wel zo eerlijk, toch?
@frank2b: In de tijd van de prius was het nogal een ding om te zeggen dat een hummer schoner was om te produceren.Waar zijn die roeptoeters nu die EV ophemelen…ik noem maar even wat tesla en hoeveel hummers zet je daar tegenover?
@redbeans: dat was toen al een mallotige vergelijking en dat is deze nu nog steeds. Zo niet nóg mallotiger.
@frank2b: Dat ben ik helemaal met je eens maar wilde het toch even aanhalen gezien je nu niemand daarover hoort 😉
Hoeveel kWh is er gebruikt om 15.5 kWh in die Tesla te krijgen (zeker in NL, voor iemand die in Flevoland woont) en hoeveel kWh is er verbruikt om zeg 30-45 kWh aan diesel in die personen autot te krijgen.
En zullen we dan ook nog kijken naar hoeveel kWh er is verbruikt om die ene Tesla bij die persoon te krijgen en hoeveel kWh om die diesel bij die persoon te krijgen.
(en laten we nog niet beginnen over het einde van de levenscyclus van de Tesla).
En nee, ik weet het antwoord niet en probeer je niet in een hoek te dringen; maar om alleen naar het verbruik te kijken is niet eerlijk.
Zeker moet je naar de hele keten kijken. Maar vergeet niet dat aardolie ergens in een woestijn wordt opgepompt, getransporteerd, geraffineerd en weer getransporteerd moet worden voordat het in je tank kan gaan. Dat zijn energie vretende vuile processen en kunnen technisch gezien het totaal plaatje onmogelijk schoner maken dan stroom van een windmolen via een kabel naar je auto.
Laten we dan ook naar de energie kijken die er nodig was om dat litertje benzine in die benzinetank te krijgen (oppompen, verplaatsen, overpompen, verschepen, overpompen, opslaan, overpompen, raffineren, overpompen, opslaan, overpompen, verplaatsen, overpompen, opslaan, overpompen-naar-de-auto.)
Dat zullen vast leuke gesprekken zijn tijdens de jaarlijkse ronde verjaardagen.
Je rekensommetje klopt gedeeltelijk. Want je vergeet voor ’t gemak even dat het laden van een EV verre van efficient is, daar gaat ook zomaar een kwart tot een derde van de energie verloren. Eigenlijk zouden die laadpalen ook maar per direct verboden moeten worden. En snelladers al helemaal, want bij snelladen komt zoveel warmte vrij dat accupakketten zelfs actief gekoeld moeten worden!
Dus een laadpaal heeft een rendement van tussen de 66% en 75% als we dat afzetten tegen een rendement van de rond de 35% van een verbrandingsmotor, zijn wel veel beter af. Ik heb het trouwens ook helemaal niet over de verliezen gehad die optreden in de productieketen van brandstoffen. In Rotterdam kunnen ze een deel van die verliezen gewoon ruiken.
@mashell: een laadpaal heeft een rendement ruim boven de 99%, logisch want het is niet meer dan een doorgeefluik. Het is de auto die wisselstroom omzet naar gelijkstroom met +/- 95% efficiency.
@mashell
Kun je het voor de mijne ook ff uitrekenen? 1liter op 4,7km benzine?
Als hij zijn Tesla laadt op zonneenergie gaat ook dat laatste argument niet op en zou hij van de rechter gelijk moeten krijgen mocht hij het laten voorkomen.
@jmeverts: inderdaad, laat de leaserijder aantonen dat hij of zij op 100% groene stroom riidt, dan heeft ie een punt.
Hét probleem met deze subsidieregelingen op ‘schoon rijden’, is, dat er voor de herkomst van de elektrische energie geen enkele voorwaarde is gesteld. Dus als jij je leasetopper bij wijze van spreken bijlaadt met een diesel aggregaat, dan nóg houdt deze het belastingvoordeel. En daar gaan dus al die regelingen op mank.
@rrrobert groene stroom is natuurlijk ideaal (100% of een gedeelte), maar vergeet niet dat een EV die uiteindelijk voor de volle 100% door een kolencentrale wordt aangedreven nog steeds vele malen efficienter rijdt dan welke ICE dan ook. In de praktijk is inmiddels bijna alle stroom wel voor een deel groen, dus da’s nog beter. Dat “diesel-aggregraat-scenario” mag je natuurlijk vergeten, precies niemand doet dat daadwerkelijk.
@Pascal: Ben wel benieuwd waar het omslagpunt ligt. Ik denk dat je met 100% gascentrale sowieso gelijk hebt maar kolen zijn wel echt next level vervuilend… Maar zelfs als het hetzelfde is met 100% kolen is het alsnog fijn om die uitstoot dan alleen bij de centrale te hebben.
Kolen zijn inderdaad waardeloos, maar een centrale gaat nog altijd efficiënter om met verbranding en de gassen die vrijkomen dan dat we iedereen een eigen motortje geven en de verbranding ter plekke zelf laten doen (wat bij ICE’s gebeurt).
Heb je wel eens nagezocht hoeveel vervuiling er plaatsvindt bij het oppompen, transport, raffinage en opnieuw transport van olie (en schalie-olie al helemaal)? Dat is next-next-next level.
@pascal: waar het hier om gaat is dat de Tesla rijder een argument aandraagt wat deze feitelijk niet kan hard maken met onomstotelijk bewijs. In dat licht bezien is “bijna alle stroom wel voor een deel groen” net zo goed als “een aanzienlijke hoeveelheid stroom nog steeds van petrochemische oorsprong”.
Los daarvan is er natuurlijk ook nog het aspect handhaving. Sommige modellen worden verkocht met ICE óf PHEV óf als EV, maar dat zie je er niet direct aan af. Dus heeft de wetgever bepaald dat alle personenauto’s overdag een Vmax van 100 kmh hebben. En dat heeft voor de gemiddelde EV rijder óók een voordeel: een veel betere reikwijdte komt binnen bereik.
@rrrobert wat de berijder wel kan hardmaken is dat hij ter plekke niets uitstoot (en dat ter plekke op de weg uitstoten is juist de aanleiding voor deze stikstof maatregel), en dat hij over de gehele keten gegarandeerd voor een stuk minder stikstof zorgt dan ICE’s. Dat alsnog dezelfde regels voor ‘m gelden is natuurlijk duidelijk en prima. Verder hoeft de overheid mij op zich niet te ‘helpen’ met m’n reikwijdte door de Vmax te verlagen; ik had eerder ook al de optie om met 100 op de rechterbaan te zitten.
@Pascal: Zullen we maar weer beginnen dan…hoe vervuilend zijn die EV accu’s dan om te produceren en te recyclen?
dat ligt er aan. Groene energie stoot ook uit. Het in de brand steken van biomassa/biogas is groen, maar stoot wel uit. Een energiemaatschappij die groen is is denk ik een hoax. Mijn Essent beweert dat mijn stroom 100% uit zonnepanelen komt. Zelfs al wordt mijn hele energiebehoefte aan windenergie opgewekt, op moment dat ik op een windstille avond mijn wasje draai met de radio op standje 10 en 2 crypto miners op volle toeren komt dat op dat moment niet uit een windmolen.
Hier een privé Tesla en 10kWpiek aan zonnepanelen op privé terrein… Voldoende voor een punt dan?
Meer dan voldoende voor een punt ja! (niet sarcastisch, erg nice)
@pramm: en hoe zorg jij ervoor dat er geen stroom uit het net de auto in gaat? Meeste auto’s zijn niet thuis als de zon schijnt en in de winter kom je ook niet ver.
Dat kan je nooit helemaal. Ik produceer in ieder geval meer elektriciteit dan mijn huis en auto verbruikt. Bovendien heb ik een energiecontract bij de meest duurzame leverancier.
Precies. Gewoon wat stroom uit die batterij tappen en laten zien aan de rechter dat het groen is.
@jmeverts en waarom zou hij precies gelijk moeten krijgen van de rechter? Staat er ergens in de regel een uitzondering voor auto’s die geen uitstoot hebben? Nee? Dan moet hij zich gewoon aan de verkeersregels houden, ongeacht wat de reden van invoering van die regel was.
@jmeverts: dat energie duurzaam is betekent niet dat we het moeten gaan verspillen. Als het niet in de auto ging kon er wel een lamp van branden, of meer een oven voorverwarmen.
Hij heeft natuurlijk een punt: dat was de argumentatie voor de invoering ervan.
Ik kan de verdedigin van het OM al voorspellen als iets “in het kader van algemene verkeersveiligheid”.
Maar de Teslarijder stoot geen stikstof uit!
Die teslarijder heeft helemaal geen punt. De uitstoot voor de auto is direct noodzakelijk, te meer om de hoeveelheid energie die er in gaat. Het is enkel decentraal opgewerkt, en de uitstoot is dus ook decentraal. . Een Hybride heeft toch ook CO2 uitstoot? Terwijl de aandrijving vaak ook enkel electrisch is en de brandstofmotor een generator aandrijft. Bij een tesla zit de range extender gewoon verder van de aandrijving. MEER NIET. Het zelfde laken een pak, de zelfde poep, andere luchtverfrisser.
Als die man zijn collectie zonnepanelen laat zien waar hij zijn hele accu mee vol heeft gepompt en zo niks heeft uitgestoten dan heeft hij een punt en moet die vooral gaan
@mmax MEER NIET? Meer wel! Die ‘decentrale uitstoot’ ligt per gereden kilometer aanzienlijk veel lager dan bij welke ICE dan ook, dat vergeet je er even bij te zeggen. Daar komt bij dat vrijwel alle energie inmiddels wel een percentage groene energie bevat, dat schrijf je er ook niet bij. In werkelijkheid is de EV dus wel degelijk aanzienlijk schoner bezig dan de ICE. (dit even los van het feit dat deze meneer wettelijk natuurlijk nog steeds geen poot heeft om op te staan)
2 jaar geleden heb ik een onderzoekje gedaan en kwam tot de conclusie dat als je de ” Well to Wheel/bron tot beweging” efficientie bekijkt dat het allemaal gel*l in de kantlijn is. Dat kan je natuurlijk natuurkundig gezien redelijk makkelijk vaststellen omdat een bepaalde massa bewegen over een bepaalde afstand altijd een bepaalde energie kost. Ja die energiecentrale is vast efficienter dan een ICE. Maar het transmissieverlies tussen de centrale en de stekker? Het feit dat de accu zichzelf warmhoudt om op een redelijk rendement te blijven? De vampire drain als je dat ding eens een paar dagen niet gebruikt?
Nee @pascalo het is zeker niet zo zwart wit als dat ik het uitdruk maar als je de hele keten nakijkt (zelf als je de productie er bij uitsluit) speelt de BEV misschien net quitte
Niet om perse BEV te verdedigen, want die discussie boeit mij niet. Maar meer omdat jouw reactie gewoon dingen mist en je van alles feit schrijft, maar ik uit andere onderbouwde bronnen weet dat het niet zo is.
Allereerst: Mensen die roepen dat zij hun eigen onderzoek hebben gedaan trek ik al in twijfel. Onderzoek doen beperkt zich niet tot Google opstarten en artikelen zoeken. Onderzoek zou inhouden dat jij iets wilt weten en daar zelf testen voor hebt gedaan. Eventueel met input van andere onderzoeken, maar er moet ook een eigen inbreng in zitten.
Wat jij bedoelt is dat je informatie hebt opgezocht. Niets mis mee, maar compleet wat anders. En over het algemeen is het zo bij informatie zoeken, dat vanwege de woorden waar je op zoekt je al bepaalde resultaten naar voren krijgt. Dit kan je ondervangen door meerdere bronnen te hanteren. Benieuwd of je dat hebt gedaan.
En dan schrijf je in je bericht alle mogelijke punten waar de BEV energie kost of verliest. Maar in je gehele reactie mis je de uitleg/onderbouwing dat je voor ICE hetzelfde hebt gedaan. Bijvoorbeeld de energie die het kost om olie te boren, te transporteren naar de raffinaderij, brandstof van te maken, te transporteren naar tankstation en verlies bij verbranding zelf.
Nogmaals: De discussie of een ICE of een EV minder energie gebruikt in totaal vind ik niet interessant om aan deel te nemen. Maar als je roept dat je iets hebt onderzocht, moet je wel alle (echte) feiten benoemen. En niet alleen hetgeen jouw “onderzoek” goed uit komt.
Wat meer on-topic:
De wet zelf spreekt niet over de reden van de maximum snelheid. Dus dat als verweer aandragen is gewoon debiel. Wanneer de beste man het er niet mee eens is, moet hij dat in de rechtszaal aanvechten.
Nou leuk antwoord, lekker vooringenomen ( je trekt onderzoekers (mensen) die zelf onderzoeken per definitie al in twijfel. Waar twijfel je niet aan dan, onderzoekers die het niet zelf hebben onderzocht maar over hebben genomen?). Ik heb dit onderzoek als onderwerp gebruikt tijdens mijn specialisatie in energie en samenleving. Ik ben me ter dege bewust dat de wereld op dit gebied erg snel ontwikkelt en dat er wellicht stappen zijn gemaakt in rendement/efficientie waarmee mijn uitkomst niet meer actueel is. Doordat ik niet alle bronnen/onderzoeksmethodiek vertel gelijk maar aannemen dat ik toevallig een google-fanaat ben vind ik wel lekker kort door de bocht.
De dingen die ik noem zijn vaak dingen waar leken (de subsidieprofiteurs) geen rekening mee houden en noem ik omdat ik dat belangrijke apsecten vind. Met dit onderzoek/informatie verzamelen (zoals jij het noemt) heb ik niet alleen BEV/ICE uitgediept maar ook brandstofcel en verschillende hybride vormen. In een reproduceerbaar format zoals je onderzoek hoort te doen, met een keur aan verschillende bronnen en eigen inbreng.
Mooi dat je het inhoudelijk kennelijk niks boeit maar het nodig vindt om een compleet epistol schrijft om iemand onderuit te trappen in de comments.
Ps. Om nog even betweterig terug te doen. Misschien moet je eens het verschil opzoeken tussen een onderzoek en een test. Een onderzoek is nogal een brede term. Een test, zoals jij meent dat mijn onderzoek in elkaar zou moeten zitten, zou je alleen kunnen doen als je een hypothese hebt die je wil bewijzen/ontkrachten (ergo, een gesloten vraag beantwoorden). Dat heb ik absoluut niet gedaan, er zijn al genoeg mensen die dergelijke hyptheses hebben getest en hun data kan uitstekend dienen als input voor een onderzoek.
Ok, misschien was mijn reactie dan wat voorbarig. Maar de meesten die hier alleen dat soort nadelen van BEV benoemen, maar die niet zo uitgebreid over ICE beschrijven hebben er geen uitgebreid onderzoek naar gedaan. Als je in je eerdere reactie die uitwijding van je huidige reactie al had gedaan, was je uitgebreidere onderzoek direct duidelijk geweest. Desalniettemin ligt de voorbarige conclusie natuurlijk bij mij.
De definitie van onderzoek kan je inderdaad heel breed zien en mijn inziens wordt dat juist door teveel mensen misbruikt. Als iedereen maar beweert onderzoek te hebben gedaan, terwijl het niet meer was dan een Google zoekodpracht, neemt de waarde van het woord en echte onderzoeken (inclusief die van jezelf, aangezien dat meer dan een simpele zoekopdracht is geweest) af. Dat is juist zonde voor die mensen die er wel echt tijd en energie in steken. Maar wat ik eerder beweerde (dat er persé zelf testen moet worden gedaan) is inderdaad ook niet correct.
Ik twijfel dus niet aan onderzoekers in zijn algemeenheid. Maar aan reaguurders die wat lijken te roepen en dat onderzoek noemen wel. En zo kwam jouw reactie op mij over.
Maar genoeg over de defintie van onderzoek doen. Misschien interessant eens te kijken of je met Autoblog een artikel aan je onderzoek kan wijden (als dat mag en je wilt het natuurlijk). Ik denk dat een goed artikel daarover juist interessant is in deze tijd.
PS. Je hele reactie op mij was goed. Maar leken tussen haakjes omschrijven als subsidieprofiteurs is dan toch een smetje wat mij betreft. Een leek is natuurlijk niet direct een subsidieprofiteur. Net zoals een BEV rijder dat ook niet persé is.
Thanks voor je sportieve reactie @quincy . En ja, leken en subsidieprofiteurs allemaal op een bultje gooien is niet de way to go…
Aan iedereen die nog meeleest, en ons beide, het is heel moeilijk om duidelijk te begrijpen wat mensen zeggen en bedoelen in deze context, er zijn zo veel definities, opvattingen en vergeet niet, sommige mensen zitten er met hun petrol-head hartje in, zoals ik. En ookal bekijk je iets neutraal, de persoon kleurt toch de invulling.
Als het gaat over een interessant artikel denk ik dat dit onderwerp een leuk begin is met vooral de focus op dat er nu vooral zo veel geinvesteerd wordt om het met name in de toekomst beter te kunnen doen. Denk bijvoorbeeld aan infrastructuur, stel dat je halve straat 5 maal per week 85 kWh vraagt, kan je dan in de avond nog tv kijken?
Spannend gesprek hier in ieder geval, het doet met veel mensen iets, houd dat vast
“transmissieverlies tussen de centrale en de stekker” is bij elektriciteit al jaren bijzonder laag. Wat denk je waarom vrijwel alles op elektriciteit draait? Als je de hele keten bekijkt dan is BEV minstens 50% beter, gewoon omdat de keten zo efficiënt is en verbranden van benzine zo verschrikkelijk inefficiënt.
Ik denk dat het verschil in uitstoot bij deze snelheden meer in banden zit dan in de uitlaat. En laat zo’n zware Tesla nu net fijn rap door de banden heen gaan…
Ik heb inmiddels 30.000 kilometer stevig doorgereden met m’n Model 3 en menig keer ook even lekker geaccelereerd. Rondom zit ik nog steeds op 4+ mm profiel. Dat loopt zo’n vaart dus helemaal niet?
@Pascal: dat klinkt erg goed. Kneiterharde banden en net wat minder zwaar dan een model S zorgt daar voor gok ik?
Banden stoten geen stikstofoxide uit, wat de reden was voor de maatregel.
@dutchdriftking achterbanden vervangen na 40,000 km. Voorbanden nu net na 75k.
@Sempiternal: een beste prestatie. Rustig rijden met een harde rubbersoort neem ik aan?
@dutchdriftking Mwoah. 90% snelwegkilometers, ik rijd altijd te hard maar daar slijten je banden niet zo door.
Stoplichtsprintjes doe ik niet aan mee want (a) bebouwde kom en (b) ik weet toch wel dat ik de snelste ben..
Ik laat mij in bergachtig gebied heel erg verleiden door hard de bochten door te gaan (tot ergernis van mij vrouw en Nederlanders die ik inhaal😉) en daar merk ik het wel qua slijtage.
Opgepompt tot 3.1 bar overigens.
“Overigens, op hogere snelheid neemt het verbruik van een elektrische auto in rap tempo toe (terwijl dat bij een ICE relatief gezien meevalt).”
Omdat de luchtweerstand voor een elektrische auto en een auto met een verbrandingsmotor zich gelijk gedraagt met toenemende snelheid kan dat relatieve verschil alleen maar verklaard worden doordat een auto met verbrandingsmotor zo absurd veel meer verbruikt op lage snelheid dan op hogere snelheid.
Heb me dit altijd afgevraagd…
Veel snelheidsbeperkingen zijn er gekomen om lokaal het geluid en/of de uitstoot te beperken. Benieuwd naar de afloop van dit avontuur!
(Zelf overigens thuis nog geen ev in het wagenpark, maar daar kunnen we over een aantal jaar niet meer om heen denk ik..)
Nee. Hij heeft geen punt. De elektriciteit voor zijn Tesla komt uit een Nederlandse centrale, die CO2 en stikstof uitstoot.
@crashingduke, neem je dan de raffinage ook mee bij diesel/benzine?
Ik weet dat het lastig vergelijken is, behalve als de Tesla op groene* stroom rijdt: dan is het duidelijk, de Tesla is groen.
*Geen gekapte bomen, maar water, wind of zon.
Windturbines groeien ook niet vanzelf door windturbinezaadjes in het veld te planten. 100% groen bestaat niet.
Nee, maar desondanks (wanneer alles cradle-to-grave en well-to-wheel) in ogenschouw wordt genomen kent een EV op duurzame energie al snel 70 tot 90% minder uitstoot.
@crashingduke: De verlaging ging over stikstof en dat is veeeel minder bij een EV op bijv gascentrale.
Daarnaast is het prima mogelijk, zeker t/m zo’n goede september maand, om direct de auto vanaf je eigen zonnestroom te laden.
@fanboy: Minder maar niet 0… Mogen kleine zuinige autootje met naaimachinemotor ook harder, omdat ze minder uitstoten als de SUV’s?
@notsobig: In het geval van eigen zonnestroom is het wel 0.
Nou ja het is een hellend vlak en daarom kan alles maar beter gelijk zijn.
In andere landen hebben ze EVs wel op deze manier voorgetrokken geloof ik.
Nog steeds niet nul als je het productieproces meenement, als je puur een electrische auto koopt voor het milieu ben je volgens mij beter af je bestaande auto verder op te gebruiken. Die hoeft immers niet meer geproduceerd te worden
Regels zijn regels en de regels zijn niet logisch! Zo zit het helaas in elkaar.
Oké dus volgens de Tesla eigenaar kan ik ook gerust te hard rijden. Ik compenseer mijn uitstoot immers door regelmatig met de mountainbike in plaats van met de auto naar werk te gaan
Logisch…..
Volgens mij stoot jij ook een stuk meer uit als je op die fiets zit dan als je stil in je auto zit, dus pas op je snelheid als je het voor de uitstoot doet, en niet te veel inspannen he? (gekscherend natuurlijk)
@speedgeek: volgens de redenatie van de Teslarijder mag jij 130km/u op je mountainbike, en maar 100km/u met je brandstofauto.
Ik ga mijn best doen!
Vind dit het beste argument om gewoon de regels te volgen. Mag ik ook 130 in m’n ICE als ‘ie heel zuinig is en ik er minder dan 5k km meer rijd per jaar? Ik zal dan nog minder uitstoten dan een Teslarijder die 30k per jaar rijdt en 3x gaat vliegen.
100 = 100
Ik vindt het ergens humor maar “nadenkmodus aan”: stroom komt ook niet alleen maar uit de lucht vallen want gas-/kolencentrales enzo… ohnee: Zonnestroom/Windenergie)? Moeilijk dit…
Over één kam smeren?
30kmh te hard dan.
Tsja en vervolgens geen wegenbelasting te hoeven betalen en het wegdek zwaarder belasten (daar kan hij niets aan doen dat mag). Zo lust ik er nog wel een paar. Naar mijn idee rijdt mijn auto ook zuiniger als ik 110 a 120 kilometer per uur rijd ipv 100. Wat zou het toch fijn zijn als wij allemaal onze eigen regels konden bepalen…
Extra wegdekbelasting door EV’s is een fabeltje/te verwaarlozen, daarvoor hoef je alleen de vrachtwagens aan te kijken.
Mwoah, de meesten die ik tegenkom rijden steevast 20km/h te zacht (wel op de linkerbaan natuurlijk want dan ben je iemand…).
Om elektrische auto’s harder te laten rijden is toch wel de goedkoopste manier om mensen in een EV te krijgen. Het levert juist meer energiebelasting op. Echter is dat nu niet het geval en dat weet de Tesla rijder.
De wet is er om te volgen en als je het er niet mee eens bent dan moet het veranderen. Het is geen excuus om te overtreden.
Overigens valt mij als “brave” Nederlander met 110 op de cruise control op dat vele zich er niet aan houden en zelfs gaan kleven of drukken om nog harder te rijden. Vanwege de veiligheid wissel ik bij dat soort mensen achter mij pas van rijstrook als het zeker kan, zodra het kan duiken die idioten er voorbij en voor je het weet rij je met een auto teveel op de beschikbare rijstroken.
De 100km/u uitstootmaatregel geldt overdag, als de Tesla-rijder s’nachts laadt, heeft ihij dus gelijk.
Tesla rijders, het blijft een vreemd volk. Een normaal mens had gezegd. “Ik rij een elektrische auto dus…..”
Maar Tesla rijders moeten altijd duidelijk maken dat ze Tesla rijden natuurlijk.
@ben hou toch op man. Een rijdert van 1 van de drie Duitsers zal ook altijd zeggen wat die rijdt.
storm in een glas water.
Als mensen vragen wat voor auto ik rijd zeg ik een rode elektrische. Meer is toch niet boeiend?
‘Tesla rijders…’ gewoon iedereen over 1 kam scheren, lekker makkelijk ja toch!
Een Tesla gebruikt dus 1/3 minder energie dan een diesel.
Stel dat de stikstofuitstoot van een lekker fossiele energiecentrale gelijk is aan die bij de uitstoot van een verbrandingsmotor, dan zou een Tesla dus 3x zo snel mogen dan een reguliere auto, als je de redenatie achter de snelheidsbeperking door stikstof zou blijven volgen.
Jammer dat EV’s de 300KMh niet echt halen.
Stel je eens voor hoe hard ze mogen als de stroom vrijwel stikstofvrij wordt opgewekt, zoals met wind, zon of bij die fijne kernsplijting.
Ik zeg geluidsbarrière, minimaal. Haha!
@zdev: Ja maar je vergeet de productie en recycling van de EV accu’s…want die zijn zwaar vervuilend en weet ik veel hoeveel hummers bij elkaar er schoner zijn om te produceren 😉
Ik vind het wel een goede beredenering. En aangezien maximumsnelheden er zijn voor de veiligheid vind ik ook dat omdat mijn auto betere remmen heeft en ik stil sta in 35m vanaf 100 ipv 50 ik ook gewoon 140 moet kunenn rijden waar je 100 mag.
-edit: nutteloze bijdrage-
@sempiternal ben in iedergeval blij dat er een nieuwe testrit om 16:00 online staat 😂. Man man man man man
Hij heeft inderdaad een punt waarmee hij zou kunnen pleiten voor een uitzondering op de regel voor elektrische auto’s, echter zolang er geen uitzondering is behoort hij zich gewoon net als de rest aan de regels te houden.
regels zijn regels, dus als je nu nog 100 mag moet je geen 130 gaan rijden. En als je dat wilt kan je tegen de lamp lopen en een boete ontvangen. Maar laten we het positief bekijken dat we misschien wel weer terug kunnen naar 130 km/h als er veel mensen met een elektrische auto rijden.
Nu nog betaalbare elektrische auto’s wat iedereen kan betalen en zullen zien hoe het verloopt. Ik denk dat we te veel gaan vragen van het stok oude elektriciteit netwerk en dat we straks in een hoek gedrukt zijn waar we genaaid worden door de overheid, maar ik laat me aangenaam verassen.
Ze worden nu al een beetje gekieteld, ben benieuwd hoe dat plezier er nog is over een jaar of 5.
De woorden “ik vind” tegen een politie agent gebruiken moet al niet kunnen.
Vraag hem is hoe hij over de Corona check denkt.
@kvgorp: in wat voor land wil jij wonen? Bij elke overtreding heb je de mogelijkheid om een toelichting te geven. Het is echter niet aan de agent om hier over te oordelen en deze is kansloos voor de rechter.
@flutterby: precies. Bij de rechter. Ben een vent pak je boete laat die agent met rust. Heb respect
@kvgorp: waar haal jij uit dat het hier niet respectvol is verlopen?
Zolang we ook onderscheid maken tussen gevaccineerd zijn en niet. Mag dat ook bij een snelheidsbeperking die vanwege milieu redenen is ingesteld.
Ik snap hem wel
De 100km-regel is inderdaad ingevoerd om uitstoot te verlagen. Dus ja, EV’s zouden 130 moeten mogen rijden. In mijn geval gaat het argument dat laden superslecht voor het milieu is niet op, aangezien ik zelf genoeg stroom opwek om 30.000km per jaar te rijden. Maar goed, ik ben ingeënt, dus ik ben sowieso voor de tweedeling in de maatschappij 😉
Qua stikstof is zo’n Tesla nog wel schoner dan de meeste auto’s met verbrandingsmotor, maar dat houdt niet heel lang meer stand. In de Euro 7 voorstellen zit de NOx emissie van motoren daadwerkelijk onder die van energiecentrales.
Van het groene-stroom argument wordt ik altijd een beetje verdrietig. Hiervoor moet je niet naar de gemiddelde energie-mix kijken, maar naar de marginale. Wat denk je dat er gebeurt, als je je Tesla oplaadt, met groene stroom? Dat er meer groene stroom geproduceerd wordt? Nee, die hoeveelheid zit op allerlei fronten aan z’n max in NL ( financiën, net-capaciteit, huilie huilie burgers). Zelfs als je zou stellen dat er alleen maar groene stroom je EV in gaat, betekent dat dat er ergens anders gewoon meer grijze stroom in gaat. En per saldo gaat op dat moment de kolencentrale gewoon wat harder draaien.
Blijven er nog genoeg argumenten over om wel voor een EV te gaan, maar: ‘groen-dus het maakt allemaal niets uit’ is er geen.
Als we iets geleerd hebben aan de dieselschandalen is dat wat de norm zegt en wat er echt uit de uitlaat komt iets heel anders is. Ik denk eigenlijk dat Euro 7 motoren zo duur gaan worden dat niemand ze wil hebben.
Als ik een contract heb voor groene stroom dan moet mijn stroomleverancier mij groene stroom leveren, hoe ze dat doen is hun probleem en niet het mijne. En als ze het niet doen en stiekem grijze stroom als groene stroom leveren dan moeten ze helemaal kapot geprocedeerd worden.
@mashell: dat is sinds rde en euro 6d wel echt voorbij hoor. Maar mee eens dat het misschien wel veel te duur gaat worden met euro 7. Dat is uiteindelijk natuurlijk vooral een beleidsbeslissing. (Waar voorlopig nog niet zo heel veel sprake is van beleid, maar meer van symbool politiek)
Wel lekker makkelijk om alleen naar je eigen hokje te kijken. In plaats van een ego trip misschien beter eens naar het probleem als groter geheel te kijken? Naar mijn idee zit die niet volledig in het gebruiken van veel meer groene stroom, zodat de hoeveelheid grijs nog steeds niet echt zakt. Hoeveel vinkjes jij ook zet…
Vanaf datum x (in Nederland 2030) 0 uitstoot van auto’s vind ik wel degelijk beleid. Daarmee verbetert de lucht in de steden duidelijk. Ook maakt de overstap naar elektrisch een geleidelijke overgang naar duurzame energie mogelijk. Een mogelijkheid die er met de huidige verbrandingsmotoren niet is. Synthetische brandstoffen zullen zeer exclusief worden ingezet (bron: Porsche).
1/3 minder energie komt ook een bekant 3e minder ver dan me euro 6 diesel dat terzijde. Ok stoot wat meer uit maar goed stap er nog niet vanaf. Ik zeg geef ze maar een eigen rijstrook rechts naast de vluchtstrook.
Ook toevallig! Ik had dezelfde gesteld aan een Duitse collega aangaande larmschutz! Een Tesla maakt minder herrie en zou eigenlijk sneller moeten kunnen rijden in gebieden met geluidsbeperking
Meeste geluid buiten de auto komt van de banden en het wingeruis, dus die argumentatie is niet zo sterk.
> heeft hij gelijk?
Nee. De wet is voor iedereen gelijk. Als meneer vindt dat de regel anders zou moeten zijn voor EVs, dan kan hij dat aan de politiek voorstellen.
Maar de politiek is demissionair en lijkt dat wel prima zo te vinden. Daar kun je met je voorstellen dus niet terecht.
En dat kunnen we vervolgens oplossen met een QR-code. Bij een groen vinkje mag je harder rijden.
Ik vind dat het moet kunnen.
Wat een eindbaas!
Ik stel dan ook voor dat het volgende kabinet bepaald dat elektrische auto’s 140 km/uur mogen en de brandstof auto’s, inclusief hybride auto’s, op 100 km/uur blijven. Dan zullen we eens zien hoe snel de overstap naar elektrische auto’s plaats zal vinden.
@chills ja want als je harder mag heeft iedereen ineens wel een bak geld liggen om elektrisch te kunnen rijden. Realistisch gezien rijdt de meerderheid in auto’s van minder dan 10k rond, vind in die prijsklasse maar eens een fatsoenlijke EV…
Oke ,130 is dan wel minder uitstoot, maar een loeizware auto , die dus wel meer banden vreet en dat geeft ook weer vervuiling.
50.000 km red je niet met een set banden
Daarbij ,zwaarder voor wegdek en voordeel geen wegenbelasting.
Ik rijd zelf Ioniq 5 en hou mij aan de regels, anders zou het een chaos op de weg worden.
Bekeuring dus oke.
En nee , ik ben geen Groen links stemmer of VVD -er
Ik rijd elektrisch omdat ik dat fijn vind en ik doe aan de postcodeloterij mee om een prijs te winnen en niet om iets aan de goede doelen te geven.
Gegroet Henk
Wat betreft de reden van de snelheidsverhoging geef ik de Tesla rijder gelijk. Echter is er geen aparte rijstrook en dus 100km/u een verkeersregel voor de gehele weg.
Vanwege de verkeersveiligheid moet ik de Tesla rijder adviseren 130 tussen 6 en 19uur op privéterrein of een circuit te doen.
Mwah op de Autobahn lopen de snelheidsverschillen tussen het verkeer wel tot het vijfvoudige hiervan op, dus van mij hoeven we over 30km/uur verschil nog niet meteen heel krampachtig te doen.
Hier is in het verleden toch al eens over gediscussieerd?
dus als ik kleurenblind ben, en ik zie de rode kleur niet, mag ik dan ook altijd doorrijden bij een verkeerslicht?
wat een droeftoeter om zo’n kutsmoes te gebruiken.
Ik wil het graag omdraaien; EV’s houden zich lekker aan de snelheid.
ICE limiet waarvoor “betaald” is.
ICE; in de prijs van de auto (of je nou particulier of leaserijder bent, hier betaal je aan mee) zit BPM opgenomen.
Waar is deze BPM tegenwoordig op gebaseerd? uitstoot volgens WLTP; hoe meet men dat….Juist ja tot een max snelheid van 131km/h..
Dus ik betaal BPM op basis van een snelheid die ik een groot deel van de dag niet mag rijden….
Ik blijf dit erg vreemd vinden, nog een goede reden om de BPM een keer naar beneden bij te stellen ipv telkens naar boven (ten behoeve van de zware EV’s die nog altijd 0 BPM betalen).
Het is gewoon een slechte smoes, je hebt al voldoende voordeeltjes als EV-rijder, ga nou niet het onderste uit de kan halen.
Tesla-rijder: “…..bla, bla, bla, onzin… dus ik vind dat ik…. bla, bla, bla, onzin…..”
Kortom, de hele wereld draait om mij heen en ik heb altijd gelijk!
Op zich heeft de Tesla rijder wel een punt, echter regels zijn regels. Een EV is dan wel schoner, maar de weg daar naartoe natuurlijk niet. Hetzelfde geldt ook voor auto’s die op fossiele brandstoffen rijden, die berekening kun je alle kanten op positief of negatief laten uitkomen. Je kunt bijvoorbeeld zeggen dat Tesla rijders dan wel een “EV mogen hebben” maar persoonlijk meer uitstoot opleveren. Een ritje Limburg > Groningen benodigd in ieder geval twee keer laden (niet volgens de WLTP KM’s maar iedereen weet dat dat gewoon gelul is), zeker als je electrisch rijdt of hebt gereden. Tijdens dat laden van je auto ga je natuurlijk onderweg in die slordige 40/50 minuten even een kopje koffie drinken of een broodje eten wat je voorheen nooit deed. Koffie en broodjes moeten genaakt worden, verpakt worden en verscheept worden. Zo zie je maar, je kunt alle kanten op met berekeningen. Het feit blijft dat we iets moeten doen tegen onze uitstoot, alleen denk ik dat Electrisch niet de uiteindelijke oplossing is maar slechts een tussenfase.
Absoluut waar. Bovendien is de elektrische stroom van de Tesla Supercharger groen, dus 0 stikstof depositie. In Oostenrijk hebben ze wel een aparte baan waar elektrische auto’s sneller mogen rijden. De Nederlandse regering geeft liever hun geld uit aan aankoop subsidie voor elektrische auto’s, wel heel merkwaardig. Zo’n snelle baan is veel goedkoper dan al die subsidies, ik weet zeker dat heel veel mensen dan een elektrische auto wil kopen als ze op zo’n snelle baan kunnen rijden, ook zonder subsidie.
EV’s zijn alleen weggelegd voor de ” gegoede middenklasse” of rijker. Iemand die zes hoog woont en, zijn auto moet achter laten op een openbare parkeerplaats, die kan het vergeten. Die kan zijn auto niet thuis opladen. Daarvoor moet je toch tenminste een oprit hebben waar je je auto kunt neerzetten. Je auto opladen aan een openbare laadpaal is geen optie. Daar kost een KWh meer dan 0,8 €. Als je daar je EV moet laden, dan wordt dat duurder dan met benzine te rijden. Een EV is alleen goedkoop als je hem thuis aan nettarief of goedkoper kunt laden. Dus, alle mensen dat dit niet kunnen (al snel enkele miljoenen in NL), die kunnen het al vergeten. Als er niet heel snel een laad alternatief komt voor deze mensen, dan zal de EV nooit kunnen doorbreken.