Alleen krijgt Charles Leclerc deze gridstraf niet omdat hij zelf wat fout heeft gedaan tijdens de GP van Hongarije.
Het was me het raceweekendje wel zeg, daar in Hongarije. Natuurlijk hadden we Bottas -die nu even een iets minder geweldige vent is- die aan het caramboleren ging en de halve top uitschakelde.
Maar we hadden ook Lance Stroll. Die dacht waarschijnlijk, wat die Fin kan, kan ik ook. Zo gezegd, zo gedaan, hij tetste onder anderen Charles Leclerc van de baan.
Dat betekende 1 kapotte Ferrarimotor
Naast dat het vooral heel sneu was dat Charles Leclerc zijn rondjes niet kon maken in Hongarije, zit er helaas nog een vervelend gevolg aan vast. De motor van Charles heeft de klap niet overleefd.
Ferrari spreekt van een ‘onherstelbaar beschadigde power-unit’ en dat betekent dus dat er op Spa een nieuwe motor in de auto moet. En je weet inmiddels wat dat betekent.
Later in het seizoen een gridstraf voor Leclerc
Alle coureurs mogen maar drie motoren gebruiken gedurende het seizoen. Gebruik je er meer, dan krijg je een aantal plaatsen straf. En dat is precies wat er met Charles Leclerc gaat gebeuren.
Hij zal later in het seizoen een vierde motor moeten gaan gebruiken en is dientengevolge de spreekwoordelijke sigaar. Geen echte sigaar natuurlijk, dat zou raar zijn.
Ferrari is -vanzelfsprekend- niet blij
De Italiaanse renstal is inderdaad alles behalve blij met de gang van zaken. Niet alleen vanwege de gridstraf voor Leclerc, ook vanwege de te maken kosten. Zeker met de budgetcap waar de teams mee te maken hebben
Eerder zei het team dan ook, dat ze het niet minder dan fair zouden vinden als de veroorzaker van de schade daar ook voor opdraait.
Maar goed, of dat gaat gebeuren valt nog te bezien. Mochten ze het recht aan hun kant krijgen, weet ik nog wel een team dat wat schade toegebracht heeft gekregen dooreen andere equipe.
Maar daar gaan we het nu maar eens niet over hebben, het was net zo gezellig!
Ik vind echt dat hier wat moet veranderen. Leclerc / ferrari wordt 3dubbel gestraft door een fout van een ander. Race weg, geld weg, en gridstraf. Absurd.
Dat is ook zo inderdaad. Maar toen Leclerc dit vorig jaar in Bahrein bij Perez en Verstappen deed, hoorde je Ferarri ook niet over dat zij iets moesten vergoeden. Ik vind dat er voor volgend seizoen iets moet veranderen voor die grid straffen wanneer de schade aan de motor door iemand anders is aangebracht. Het doel van dat aantal motoren is namelijk betrouwbaarheid tijdens races en niet ongelukken. En een kapotte motor door een aanrijding heeft daar dus niets mee te maken.
Dat opent de deur tot fraude. Je motor is slecht, bent door je voorraad heen. Tikt iemand aan, spint er af en mag gratis vervangen. Het zet de deur open voor Schwalbe ongelukken. Niet doen. Gewoon een simpele regel: maximaal x motoren, die je mag vervangen. Of dat nou vanwege slijtage of ongelukken is maakt niet uit. Houd er maar twee achter de hand voor het geval van crashes.
Alle regels kan mee gefraudeerd worden, dus kan je net zo goed alle regels afschaffen. Is fraude ook niet meer mogelijk.
Of zij die er over gaan denken er wat langer over en maken een regel waar praktisch niet op gefraudeerd kan worden. Bijvoorbeeld wanneer jij niet schuldig bent aan het ongeluk of onder bepaalde omstandigheden.
Meer motoren hadden ze en is weer potentieel oneerlijk wanneer je dus nooit wordt aangereden. Dan heb je extra motoren om in te zetten voor updates. En betrokken zijn bij een ongeluk hebben de coureurs niet altijd zelf in de hand (zie Bottas en Stroll dus). Als je dan dus dan twee keer in het jaar betrokken bent, ben je alweer twee motoren kwijt. Terwijl een ander team die dat niet heeft gehad einde van het seizoen dan nog als een gek updates doorvoert.
Max hangt exact hetzelfde boven ’t hoofd. Race is al weg (2x), dankzij Mercedes (2x), en grote kans dat hij dit seizoen een extra motor moet inzetten, dankzij Mercedes, en dus een gridstraf moet incasseren, dankzij Mercedes.
@Johanneke: Helemaal mee eens. Dit klopt echt niet. Ferrari treft hier geen schuld maar krijgt wel de straf. Of hier zou een uitzondering of gridstraf voor gemaakt moeten worden of de schuldige, in dit geval Mercedes, zou de gridstraf moeten krijgen.
Lance stroll torpedeerde leclerc, maar goed Mercedes straffen is altijd +1
@Johanneke: dan gaan we niet meer racen maar verzekerings claims raden
@rob5nismo: misschien een mooie kans voor een verzekeraar om in te stappen als sponsor van de F1
@mrporter: Allianz zit er al in.
De FIA maakt de sport gewoon zelf kapot, met al die stomme regeltjes.
Maar goed, om het gezellig te houden, hier een kort en bondige uitleg waarom de auto’s volgend seizoen zoveel dichter achter elkaar kunnen rijden:
https://youtu.be/t0-wXT12wgw
Snap niet zo goed wat het probleem is. Die aantal motoren die een team mag gebruiken is niks nieuws, alleen budget cap is nieuw. Als team moet je hiermee rekening houden en Ferrari klaagt nu alleen omdat ze een grid straf krijgen, anders had je ze niet gehoord.
@eirmakk: het probleem is, dat de reglementen voorzien in het gebruik van drie motoren per seizoen, dus zeg maar één per zeven races. Als jij er dan één meer kapot rijdt ontvang je een gridstraf van 10 plaatsen, voor het ‘voortijdig’ vervangen van zo’n motor. Voor het wisselen van een versnellingsbak ontvang je nog eens een gridstraf van vijf plaatsen.
Als je een motorwissel moet uitvoeren doordat je bent gecrasht, en de stewards hebben bepaald dat jij daar geen schuld aan hebt, dan wordt je er dus -op termijn- tóch voor gestraft. En dat, terwijl de (door de stewards aangewezen) schuldige er met een veel milde straf van af komt (in het geval van Hamilton vs. Verstappen 10 seconden tijdsstraf, in het geval van Bottas vs. de drie naaste concurrenten vijf plaatsen. Die oneerlijkheid, schijnt men bij de FIA (lees: AMG Mercedes) echter alleszins billijk te vinden.
@RRRobert: Hamilton/Verstappen crash hebben allebei een handje aan vind ik. Verstappen had het ook kunnen voorkomen door te liften, ze waren aan het vechten vanaf start. Bottas crash heb je wel gelijk, want met overduidelijke fout van hem neemt hij 3 auto’s mee. Denk ook dat hij daarom een grid penalty heeft en Hamilton 10 sec.
Waarom zou je liften als je 1. voorbij iemand bent en 2. zat ruimte overlaat aan diegene naast je
@eirmakk ik weet niet welke beelden jij hebt gezien, maar zoals lekkaah correct zegt was er voor Max geen enkele reden om Hamilton voorbij te laten. Hij zat ervoor en er was ruimte. Hamilton’s snelheid was gewoon veel te hoog, zodat hij de bocht niet kon halen en door onderstuur tegen Max aanreedt. 100% rijdersfout, van Ham. En daar is hij ook (veel te mild) voor gestraft.
Het probleem zit in de “zeg maar een per zeven races”. Het idee is kostenreductie en om verkwisting tegen te gaan (vroeger was er bij elke GP een nieuwe motor) dus als je 3 motoren over 20 races verdeelt dan is het niet 1 per 7 races maar 1 per 12 races, je moet overhouden om op een crash voorbereid te zijn. Overigens levert een nieuwe motor ook voordeel op en daarom is een gridstraf van 10 passend, zelfs als je niet schuldig was aan de reden van de vervanging.
We kunnen dus eigenlijk al zeggen dat Mercedes weer gaat winnen. Alleen nu niet door als beste te presteren, maar door vuil spel. Er is geen competitie als je die (tactisch) uitschakelt.
@rike: je kunt twisten over Hamilton/Verstappen in Engeland alhoewel ik daar gewoon een gevecht tussen 2 grootheden zag die beide niets wilden toegeven maar de crashes van Bottas en Stroll hebben absoluut niets met vuil spel te maken en zijn gewoon het gevolg van twee hele grote rijdersfouten. En dat hoort ook bij het racen.
Mensen die beweren dat Mercedes dit allemaal met opzet doet moeten zich misschien eens serieus laten nakijken.
@sportevo: die hebben geen idee waar ze iets over zeggen en wat ze er over zeggen. Ik denk dat er niet één coureur is die de finish niet wil halen, dat willen ze allemaal, en dat willen ze allemaal het liefst als eerste. Dat i.c.m. 1000pk en snelheden van 300 km/u plus, brengt nu eenmaal een zeker risico met zich mee. Ik ben het 100% met je eens over beide races. Het zal best zuur zijn als het idool waar je fan van bent de dupe daarvan is. Zal nog wel eens gebeuren, dat hoort bij deze sport. Hoe meer strijd en hoe scherper op de snede, des te groter het risico en de kans dat het mis gaat. Jammer dat sommige mensen dat anders denken te zien😔
Er zijn genoeg voorbeelden van crashes met opzet in de F1, dus nee, niet iedere coureur/team wil perse de finish halen, als hem dat op langere termijn een nadeel oplevert. Racen in een kampioenschap gaat over de langere termijn en succes op het einde van het seizoen. Als je tussendoor offers moet brengen om dat doel te halen, dan gebeurt dat ook, bewust.
Ok, er is op dit moment geen bewijs dat Mercedes de 2 crashes opzettelijk heeft veroorzaakt, maar het komt ze wel heel goed uit. Hamilton staat weer bovenaan in het rijderskampioenschap en Mercedes staat weer bovenaan in het constructeurskampioenschap. En ze weten dat de grootste concurrent nog een gridstraf boven het hoofd hangt, als gevolg van de crash(es).
@lekkerrijden: geld doet veel………heeel veel……..
@sportevo: Hmm, ja, niet helemaal waar, Nelson Piquet jr. reed eens tegen een muur omdat zijn teambaas dat vroeg, Senna en Prost hadden zo hun akkefietjes, Schumacher heeft het een paar keer geprobeerd, Coulthard heeft later toegegeven dat de crash tussen hem en Schumacher in de regen in spa 1998 zijn schuld was omdat hij te abrupt van het gas ging….
@pomoek: maar over die voorvallen heb ik het ook niet. Het gaat mij erom dat Mercedes wordt verweten de crashes in de afgelopen races met opzet te hebben veroorzaakt.
Er zijn in het verleden echt wel incidenten geweest die al dan niet overduidelijk met opzet zijn gebeurd. Schumacher/Villeneuve op Jerez ‘97 en Prost/Senna op Suzuka ‘89 waren overduidelijk opzettelijk. Suzuka ‘90 was vanuit Senna ook echt wel met opzet wat je gewoon zag aankomen.
En wat dacht je van de actie van Mansell op Senna in 1989, ik meen de GP van Portugal? Mansell had al de zwarte vlag gekregen.
@sportevo: Je hebt gelijk, ik las je reactie verkeerd. Mijn punt is eigenlijk dat we natuurlijk niet in de hoofden van de coureurs kunnen kijken en dus niet weten wat hun intentie was. Ik ben het in grote lijnen met Horner eens die zei dat hij niet dacht dat Bottas expres de 2 RB’s eraf reed maar dat MB geen problemen had met het uiteindelijke resultaat. Ik vraag me af hoe de F1 gemeenschap tegen dit soort incidenten aankijkt als het de volgende race weer raak is.
@pomoek: dat is natuurlijk waar. In het geval van Bottas ga ik er niet vanuit dat hij dacht, nadat hij zijn start had verprutst, dat hij dan Lando er even af zou duwen, die dan vervolgens Verstappen en Perez er wel even zou uitbeuken. Het is gewoon een volledige inschattingsfout van de situatie geweest. En logisch dat Mercedes niet heel veel problemen met het resultaat heeft. Andersom zou hetzelfde gelden dunkt me.
Bij Hamilton met Verstappen zal er ongetwijfeld een snelle berekening kunnen zijn geweest waarbij hij ook het risico zag dat Verstappen en/of hijzelf in de banden/muur/vangrail zou eindigen maar wederom geloof ik niet dat de intentie er niet is geweest om hem bewust dat tikje te geven.
Maar ik zie het eerder in toerwagenraces (BTCC, Clio Cup etc.) gebeuren dat iemand zijn opponent bewust een tikje op de verkeerde plek geeft waardoor hij/zij eraf vliegt en je er zelf mee wegkomt. Genoeg voorbeelden uit het verleden. Open wheel racers lenen zich minder voor dat soort zaken omdat de kans op schade bij jezelf veel groter is.
Leuk boek om te lezen: Inside the Mind of the Grand Prix Driver van Christopher Hilton.
De winnaar zit op de bank! Want we hebben eindelijk weer eens een spannend seizoen. Waarin we niet alleen maar, gaap…, Max Verstappen naar de overwinning zien rijden. Maar waarbij er er op het scherpst van de snede spaanders gehakt worden.
@mashell: Het is inderdaad wel lekker dat het arrogante Mercedes met hun diva en trekpop niet meer op kunnen tegen het talent en de ervaring van Max. Heerlijk om te zien dat ze allerlei twijfelachtige noodgrepen uit moeten voeren om te voorkomen dat Max wereldkampioen wordt. Maakt het seizoen minder slaapverwekkend inderdaad!
@goedverhaal “het arrogante Mercedes met hun diva en trekpop”
Hahahaha, ik moest lachen. Een tijdje terug was Seb Vettel nog de zuurste rijder van het stel, maar die is inmiddels aardig bijgedraaid. Nu krijgt Ham (terecht) alle kritiek te verduren. Zelden zo’n hypcriet gezien als hij. Altijd maar zijn mond vol van inclusiviteit, milieu en samen de wereld redden. Terwijl hij tegelijkertijd in zijn eentje een ‘carbon footprint’ heeft van een klein land, en zelf een van de meest intollerante persoonlijkheden van de hele grid blijkt te hebben.
Aah, daarom steekt hij jaarlijks ook de helft van zijn salarisen in goede doelen. Maar je haat Vettel ook?
@rike: Komop zet de oranje bril af! In Copse Corner waren twee coureurs aan het rijden op de limiet en op de limiet kan het nu eenmaal fout gaan. In Hungary was het gewoon domme pech. Hoort nu eenmaal bij de sport. Dat met name Red Bull pech heeft bij twee gevallen is heel jammer maar vuil spel… We hebben het niet over de crash gate van 2008 waar het daadwerkelijk aan de hand was.
Het klinkt als een echo want volgens mij was Red Bull Ferrari allang voor met een petitie bij de FIA! 😉
Als voorbeeld Stroll / Leclerc: het is idd wel moeilijk uit te leggen.
Beiden een dnf
Beiden gridstraf
Stroll geen nieuwe PU nodig, Leclerc wel…
Alleen verdient stroll de straf wel en leclerc niet. Kon hij niets aan doen.
Maar ja, achterop komend verkeer, regen en bocht 1, risico van het vak. Behalve voor Hamilton, want die was al weg uit bocht 1
Ik snap sowieso niet, waarom je nog gridstraffen krijgt bij het gebruik van meer motoren. Dat is ooit ingevoerd om de kosten te drukken. Maar door de budgetcap mag je toch niet meer geld uitgeven, ongeacht hoeveel motoren je gebruikt. Wanneer je meer motoren gebruikt, moet je dit weer ergens anders compenseren. Je geeft uiteindelijk evenveel geld uit.
Ik snap de zure reacties vanuit kamp Red Bull en en Ferrari wel. Op het moment dat je de race buiten je eigen schuld om uitgekegeld wordt, word je al sportief gestraft met een nulresultaat. Vervolgens komt daar nog de gridstraf voor het vervangen van de motor bij en ben je twee keer gestraft voor iemand anders zijn fout. En dan krijg je daar ook nog eens de budgetcap overheen, waardoor je ofwel je boekje te buiten moet gaan of op andere dingen moet beknibbelen dankzij een ander. Je wordt drievoudig gestraft voor iets waar je zelf geen schuld aan hebt.
Dat is nooit de intentie geweest van het motorenlimiet en de bijbehorende gridstraffen. Die waren bedoeld om fabrikanten te dwingen goede motoren te bouwen die meerdere races meegaan, in plaats van elk ander weekend een nieuw blok erin te lepelen. Datzelfde geldt voor de budgetcap. Die is niet bedoeld om teams extra te straffen als ze buiten hun schuld om schade rijden, die is bedoeld om te voorkomen dat de topteams 300 tot 400 miljoen euro uitgeven aan de ontwikkeling van een raceauto terwijl de kleintjes het met maar 100 tot 150 miljoen moeten doen.
Je kunt daarom wat mij betreft prima geleden schade die aantoonbaar is veroorzaakt door anderen uitsluiten van zowel de budgetcap als de motorstraffen.
Kan een team er voor kiezen iedere race een nieuwe motor te gebruiken, een grid-penalty te incasseren maar wel op 110% vermogen te kunnen rijden.
Dit of alle teams spreken gewoon af dit iedere race te doen, blijft de startopstelling ook hetzelfde.
Nee, want je hebt ook nog een budgetcap. Dat zou betekenen dat zo’n team halverwege het seizoen al zonder geld zit.
@berlinetta: nu ja, de afgelopen seizoenen toen deze motorregel er ook al was nog niet.