@Jantje_555: De auto voor hem (ga er vanuit dat hij direct achter de camera auto zit) stopt.
Dat hij stopt om iemand voor te laten die geen voorrang heeft kan die motorrijder niet ruiken.
Volgorde wie er in mijn optiek schuld heeft:
1. BMW, hij rijdt de weg op.
2. Auto die stopt midden op de weg voor het creëren van de situatie.
3. Leraar van de motorrijder voor het niet goed overzien van de situatie en waarschijnlijk verkeerd advies gegeven.
0. Motorrijder. Kan de situatie niet overzien, maar neemt wel actie en dat is altijd verkeerd. Deze beginnend bestuurder gedraagt zich hiermee al aardig als een volleerd motorcoureur.
De witte Mercedes seint aan de BMW dat die er tussen kan. Camera-auto en Mercedes creëren een veilig pad voor de BMW. Was de motorrijder op zijn plek in de rij gebleven was er niets gebeurd. De motorrijder heeft zijn frustratie en ongeduld echter niet onder controle en kruipt voor waar dat niet mag, niemand kan daarop anticiperen. De motorrijder is dus geheel en alleen schuldig aan dit ongeval.
@tinnemans
Denk niet dat het de instructeur was die er achteraan reed.
Daar krijg je gewoon de eerste 6 maanden een L bij je nummerbord, zodat anderen weten dat je het eigenlijk nog moet leren…
@ot92: geen rijles, maar beginnend bestuurder. Een wezenlijk verschil.
En gezien het feit dat de motorrijder het voorgesorteerde/stilstaande verkeer inhaalt over een verdrijvingsvlak dan wel middenstreep én er als een haas vandoor gaat, lijkt me de schuldvraag wel vrij duidelijk.
@Ot92: De L staat voor beginnend bestuurder, niet voor rijles. Tijdens rijles ga je nooit een file voorbij. Het wordt gedoogd maar is niet officieel legaal. Bij meerdere rijstroken in dezelfde richting bij stilstaande file is het soms legaal, verschilt per land.
Er wordt hem voorang verleend door de dashcam auto, dat de motor besluit er over een verdrijvingsvlak voorbij te gaan terwijl de ander staat te wacht, maakt het toch echt de fout van de motorrijder.
Ah een L duidelijk.
Waarom wacht de voorganger. Wellicht niet nodig maar een vriendelijke geste. Motorrijder geen inzicht en scheurt erlangs. Had ook kind ligfiets of eenden familie kunnen zijn. ( noem even een dwarsstraat)
Gezien het feit, dat-ie er als een haas vandoor gaat, is de motorrijder er in ieder geval van overtuigd, dat hij de schuldige is. Anders smeer je ‘m niet, nietwaar, dan keer je om een goed gesprek te gaan hebben met de BMW rijder.
De motor mag daar rechts passeren gezien de onderbroken streep om de gearceerde vlakken.
Maar:
“when filtering in slow-moving traffic, take care and keep your speed low.’”
De voorste auto stond al bijna 10 seconden stil. De auto aan de andere kant van de weg was ook gestopt.
Als je daar dan met deze snelheid voorbij komt zetten ben je gewoon dom bezig.
Tevens betekenen L platen op een motorfiets in het VK niet automatisch dat het een lesmotor is.
Gezien het gebrek aan reflecterend hesje is dit geen les situatie.
“If you have a provisional motorcycle licence, you MUST satisfactorily complete a Compulsory Basic Training (CBT) course. You can then ride a motorcycle up to 125 cc with a power output not exceeding 11 kW on the public road, with L plates (in Wales either D plates, L plates or both can be used), for up to two years. Under direct access you can practise on a motorcycle that exceeds 125 cc provided that:
– you meet the minimum age for the category concerned
– you’re accompanied at all times by a qualified approved trainer, who is on another motorcycle and in radio contact with you
– fluorescent or reflective safety clothing is worn during supervision
– red L plates (D plates in Wales) are fitted and provisional licence restrictions followed.”
De motorrijder is fout, hij mag hier niet inhalen. Een personenauto, bus of vrachtwagen mag ook niet inhalen, dat verdrijvingsvlak is daar niet voor niets.
Sukkels! Er is maar een juist antwoord: de BMW is fout, die komt uit een uitrit. Dat de dashcam auto zo aardig is om de BMW voor te laten is nog geen excuus om dan maar met verstand op 0 de weg op te draaien.
Hoezo, de BMW wordt toch gewoon voorgelaten? Als ie had moeten wachten tot er geen auto’s meer zouden staan had ie kunnen wachten tot de spits voorbij is
Hm, in NL situatie, er is geen doorbroken streep dus inhalen toegestaan. De auto die uit een uitrit komt (bijzondere manoeuvre) moet al het andere verkeer voorrang verlenen. Dat auto niet verwacht dat een motorrijder daar zou inhalen valt haast niet op te anticiperen. Het is de motorrijder dus wel te verwijten, maar technisch gezien niet de schuldige.
In NL kent een verdrijvingsvlak geen doorbroken streep volgens mij. In NL mag je niet over een verdrijvingsvlak rijden. In die zin zijn ze allebei op hun eigen manier schuldig. Zal ertoe leiden dat beide verzekeringen niets zullen uitkeren ben ik bang
Er bestaat ook zoiets als gedeeltelijke schuld, als ik achterop je knal in de file ben ik in fout. Simpel toch? Niet helemaal, stel jij had geen gordel aan dan ben ik niet aansprakelijk voor de lichamelijke schade ten gevolge van het niet dragen van de gordel. Of nog beter, jij mag helemaal niet achter het stuur zitten (geen rijbewijs, alchohol op, stoned), dan kan het zelfs zijn dat ik volledig vrij gesproken word, klein detail wat dronken bestuurders niet doorhebben, je bent altijd gezien bij een ongeval, ook al ben je volledig in je recht. Rechters zijn nogal geneigd om mee te gaan in het verhaal als jij niet gedronken had dat je mogelijks mij had zien komen en je nog actie had kunnen nemen. Je snapt het, als je ooit zware brokken maakt met zwaar gewonden, de rechtzaken kunnen jaren en jaren aanslepen.
De BMW maakt een manoevre, dat is waar, maar de brommer maakt er ook een. Beide manoevres zijn niet toegestaan want beide negeren doorgelopen streep. Echter op basis dat je altijd moet kunnen stoppen en het de brommer is die de BMW aanrijd (zeer belangerijk) en dan nog op zijn koffer, is de brommer diegene die het meeste problemen heeft. Ook al heb jij voorang van rechts, als je mij nog net op de koffer raakt kan je wel eens een probleem hebben op basis dat je altijd defensief moet rijden en moet kunnen stoppen. Mocht de auto nu frontaal de brommer omver gereden hebben zou ik de BMW als hoofd in fout nemen.
Maar de brommer pleegt vervolgens vluchtmisdrijf, dus de BMW hoeft enkel te vrezen dat hij nooit zijn geld voor de schade gaat zien.
De BMW doet een bijzondere verrichting, maar de motorrijder ook. Tussen het verkeer doorrijden is tenslotte niet gewoon rijden. Het lijkt er wat mij betreft op dat beiden technisch schuld hebben , maar dat de motorrijder dit had moeten voorkomen. Er had ook een fietser of een voetganger over kunnen steken waarvoor de auto’s aan het wachten waren.
Dat de motorrijder vervolgens doorrijd maakt hem daarna ook volgens de wet degene die het grootste probleem heeft.
Denk beide fout, maar als motorrijder moet je niet op dat vlak gaan inhalen vind ik.. en ook netjes je verlies nemen als het (deels door jou schuld) fout gaat. Wegrijden is echt aso, hoop dat ze hem nog ff hebben kunnen achterhalen.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft altijd voorrang. Daarmee is de BMW rijder dus fout. Die motor (of instructeur) is over een niet-doorgetrokken lijn aan het inhalen wat volgens mij mag. Dit zijn denk ik de regels.
In praktijk had de instructeur obv de stilstaande auto en het rustige verkeer kunnen inschatten dat rustiger rijden veel verstandiger is, en dit als instructie moeten geven. Dus deze is denk ik ook fout. De situatie leende zich niet voor deze hoge snelheid.
Beide dus fout, beide eigen schade lappen.
De BMW, die ziet de motorrijder over het hoofd.
Diegene die vluchtmisdrijf pleegt. Simpel toch!
de motorrijder, hij moet wachten en niet over de gestreepte lijnen gaan
@Jantje_555: like
@Jantje_555: De auto voor hem (ga er vanuit dat hij direct achter de camera auto zit) stopt.
Dat hij stopt om iemand voor te laten die geen voorrang heeft kan die motorrijder niet ruiken.
Volgorde wie er in mijn optiek schuld heeft:
1. BMW, hij rijdt de weg op.
2. Auto die stopt midden op de weg voor het creëren van de situatie.
3. Leraar van de motorrijder voor het niet goed overzien van de situatie en waarschijnlijk verkeerd advies gegeven.
0. Motorrijder. Kan de situatie niet overzien, maar neemt wel actie en dat is altijd verkeerd. Deze beginnend bestuurder gedraagt zich hiermee al aardig als een volleerd motorcoureur.
@mashell: goed punt maar de BMW kan ook duidelijk de situatie niet overzien dus wat dat betreft niet een sterk argument.
Dus de schuldige is die gast in de rode auto, die had moeten seinen.
De witte Mercedes seint aan de BMW dat die er tussen kan. Camera-auto en Mercedes creëren een veilig pad voor de BMW. Was de motorrijder op zijn plek in de rij gebleven was er niets gebeurd. De motorrijder heeft zijn frustratie en ongeduld echter niet onder controle en kruipt voor waar dat niet mag, niemand kan daarop anticiperen. De motorrijder is dus geheel en alleen schuldig aan dit ongeval.
De motorrijder rijdt niet eens op de weg maar op de middenberm
De instructeur op de 2e motor, die had z’n leerling niet over de strepen moeten laten gaan.
@tinnemans: alert!
Altijd, nouja.. soms, nouja.. ik heb m’n momenten, nouja.. resultaten behaald in het verleden..
+1
@tinnemans: Een L-plaat daar is niet hetzelfde als de blauwe L-plaat in NL. Betekent niet dat de motorrijder aan het lessen is.
Zo’n L in et VK betekent beginnend bestuurder.
@tinnemans
Denk niet dat het de instructeur was die er achteraan reed.
Daar krijg je gewoon de eerste 6 maanden een L bij je nummerbord, zodat anderen weten dat je het eigenlijk nog moet leren…
Aangezien de motorrijder gewoon doorrijd vermoed ik dat die fout is…. Je zal op de betreffende locatie niet mogen inhalen op deze manier.
@dutchdriftking Ik denk dat het eerder van de schrik kwam. Het was namelijk iemand die rijles kreeg. Als je goed kijkt zie je L achterop staan.
@ot92: geen rijles, maar beginnend bestuurder. Een wezenlijk verschil.
En gezien het feit dat de motorrijder het voorgesorteerde/stilstaande verkeer inhaalt over een verdrijvingsvlak dan wel middenstreep én er als een haas vandoor gaat, lijkt me de schuldvraag wel vrij duidelijk.
@rrrobert Hmm… Is het echt anders in het VK? Ik dacht dat L in het VK hetzelfde betekende als hier.
@Ot92: De L staat voor beginnend bestuurder, niet voor rijles. Tijdens rijles ga je nooit een file voorbij. Het wordt gedoogd maar is niet officieel legaal. Bij meerdere rijstroken in dezelfde richting bij stilstaande file is het soms legaal, verschilt per land.
@dutchdriftking Ah ok. Duidelijk. Bedankt voor de verheldering.
Als je uit een uitrit komt, moet je iedereen voorrang verlenen. Ook idioten die op een domme plek inhalen.
Er wordt hem voorang verleend door de dashcam auto, dat de motor besluit er over een verdrijvingsvlak voorbij te gaan terwijl de ander staat te wacht, maakt het toch echt de fout van de motorrijder.
en aangezien dat een leerling rijder is, is het dus ook nog eens zijn instructeur die verantwoordelijk is.
Motorrijder gestreept vlak is nie om op te rijden, en nog een klerelaaier ook dat ie weg rijdt,
De motorrijder. Die moet netjes in de rij blijven wachten.
Ah een L duidelijk.
Waarom wacht de voorganger. Wellicht niet nodig maar een vriendelijke geste. Motorrijder geen inzicht en scheurt erlangs. Had ook kind ligfiets of eenden familie kunnen zijn. ( noem even een dwarsstraat)
Gezien het feit, dat-ie er als een haas vandoor gaat, is de motorrijder er in ieder geval van overtuigd, dat hij de schuldige is. Anders smeer je ‘m niet, nietwaar, dan keer je om een goed gesprek te gaan hebben met de BMW rijder.
@amghans: en dit inderdaad. Dit zegt eigenlijk al genoeg.
Met zo’n L als beginnend bestuurder kun je natuurlijk maar beter geen ongeluk veroorzaken.
De motor mag daar rechts passeren gezien de onderbroken streep om de gearceerde vlakken.
Maar:
“when filtering in slow-moving traffic, take care and keep your speed low.’”
De voorste auto stond al bijna 10 seconden stil. De auto aan de andere kant van de weg was ook gestopt.
Als je daar dan met deze snelheid voorbij komt zetten ben je gewoon dom bezig.
Tevens betekenen L platen op een motorfiets in het VK niet automatisch dat het een lesmotor is.
Gezien het gebrek aan reflecterend hesje is dit geen les situatie.
“If you have a provisional motorcycle licence, you MUST satisfactorily complete a Compulsory Basic Training (CBT) course. You can then ride a motorcycle up to 125 cc with a power output not exceeding 11 kW on the public road, with L plates (in Wales either D plates, L plates or both can be used), for up to two years. Under direct access you can practise on a motorcycle that exceeds 125 cc provided that:
– you meet the minimum age for the category concerned
– you’re accompanied at all times by a qualified approved trainer, who is on another motorcycle and in radio contact with you
– fluorescent or reflective safety clothing is worn during supervision
– red L plates (D plates in Wales) are fitted and provisional licence restrictions followed.”
Het staat je toch vrij om iemand voor te laten ookal heeft diegene geen voorrang? Beetje geven en nemen werkt gewoon het beste als het druk is.
Camera-auto en Mercedes geven ruimte aan de BMW. De motorrijder neemt ruimte die niet voor hem bedoeld is, dat gaat dus mis.
De motorrijder is fout, hij mag hier niet inhalen. Een personenauto, bus of vrachtwagen mag ook niet inhalen, dat verdrijvingsvlak is daar niet voor niets.
Sukkels! Er is maar een juist antwoord: de BMW is fout, die komt uit een uitrit. Dat de dashcam auto zo aardig is om de BMW voor te laten is nog geen excuus om dan maar met verstand op 0 de weg op te draaien.
Hoezo, de BMW wordt toch gewoon voorgelaten? Als ie had moeten wachten tot er geen auto’s meer zouden staan had ie kunnen wachten tot de spits voorbij is
Hm, in NL situatie, er is geen doorbroken streep dus inhalen toegestaan. De auto die uit een uitrit komt (bijzondere manoeuvre) moet al het andere verkeer voorrang verlenen. Dat auto niet verwacht dat een motorrijder daar zou inhalen valt haast niet op te anticiperen. Het is de motorrijder dus wel te verwijten, maar technisch gezien niet de schuldige.
In NL kent een verdrijvingsvlak geen doorbroken streep volgens mij. In NL mag je niet over een verdrijvingsvlak rijden. In die zin zijn ze allebei op hun eigen manier schuldig. Zal ertoe leiden dat beide verzekeringen niets zullen uitkeren ben ik bang
Waar is Koos Spee als je hem nodig hebt…
@OlivierF: Die heet in het VK Coas Spay.
De motorrijder.
Niemand verwachtte dat daar nog een motorrijder gaat inhalen.
Als motorrijder zou je dat moeten weten.
En je mag daar niet inhalen.
Een motorrijder uit Luxemburg (haha)
Er bestaat ook zoiets als gedeeltelijke schuld, als ik achterop je knal in de file ben ik in fout. Simpel toch? Niet helemaal, stel jij had geen gordel aan dan ben ik niet aansprakelijk voor de lichamelijke schade ten gevolge van het niet dragen van de gordel. Of nog beter, jij mag helemaal niet achter het stuur zitten (geen rijbewijs, alchohol op, stoned), dan kan het zelfs zijn dat ik volledig vrij gesproken word, klein detail wat dronken bestuurders niet doorhebben, je bent altijd gezien bij een ongeval, ook al ben je volledig in je recht. Rechters zijn nogal geneigd om mee te gaan in het verhaal als jij niet gedronken had dat je mogelijks mij had zien komen en je nog actie had kunnen nemen. Je snapt het, als je ooit zware brokken maakt met zwaar gewonden, de rechtzaken kunnen jaren en jaren aanslepen.
De BMW maakt een manoevre, dat is waar, maar de brommer maakt er ook een. Beide manoevres zijn niet toegestaan want beide negeren doorgelopen streep. Echter op basis dat je altijd moet kunnen stoppen en het de brommer is die de BMW aanrijd (zeer belangerijk) en dan nog op zijn koffer, is de brommer diegene die het meeste problemen heeft. Ook al heb jij voorang van rechts, als je mij nog net op de koffer raakt kan je wel eens een probleem hebben op basis dat je altijd defensief moet rijden en moet kunnen stoppen. Mocht de auto nu frontaal de brommer omver gereden hebben zou ik de BMW als hoofd in fout nemen.
Maar de brommer pleegt vervolgens vluchtmisdrijf, dus de BMW hoeft enkel te vrezen dat hij nooit zijn geld voor de schade gaat zien.
De BMW doet een bijzondere verrichting, maar de motorrijder ook. Tussen het verkeer doorrijden is tenslotte niet gewoon rijden. Het lijkt er wat mij betreft op dat beiden technisch schuld hebben , maar dat de motorrijder dit had moeten voorkomen. Er had ook een fietser of een voetganger over kunnen steken waarvoor de auto’s aan het wachten waren.
Dat de motorrijder vervolgens doorrijd maakt hem daarna ook volgens de wet degene die het grootste probleem heeft.
Denk beide fout, maar als motorrijder moet je niet op dat vlak gaan inhalen vind ik.. en ook netjes je verlies nemen als het (deels door jou schuld) fout gaat. Wegrijden is echt aso, hoop dat ze hem nog ff hebben kunnen achterhalen.
Rechtdoorgaand verkeer op dezelfde weg heeft altijd voorrang. Daarmee is de BMW rijder dus fout. Die motor (of instructeur) is over een niet-doorgetrokken lijn aan het inhalen wat volgens mij mag. Dit zijn denk ik de regels.
In praktijk had de instructeur obv de stilstaande auto en het rustige verkeer kunnen inschatten dat rustiger rijden veel verstandiger is, en dit als instructie moeten geven. Dus deze is denk ik ook fout. De situatie leende zich niet voor deze hoge snelheid.
Beide dus fout, beide eigen schade lappen.
Bmw rijder had zijn knipperlichten niet aan. Vreemd.