Dat zijn toch wel de steekwoorden die scoren bij de KLPD: rapper, crash, huur, C63. Voor rapper Dodo is de uitspraak minder prettig.
Weten jullie het allemaal nog? Op 3 april vorig jaar (2020) crashte een hele dure Mercedes. De auto in kwestie was een gehuurde Mercedes-AMG C63S. Bij Schiphol raakte de bestuurder de macht over het stuur kwijt. Daarna rolde de auto een paar keer over de kop en kwam pas later tot stilstand. Het Noordhollands Dagblad deed er verslag van.
Nu komt het vaker voor dat het fout gaat met gehuurde auto’s. Zo ging het nog niet zo lang geleden mis met deze gehuurde Lamborghini Huur-a-kan en deze Audi R8. Waarschijnlijk vragen jullie je (net als ons) af hoe dit nu precies afloopt. Gelukkig hebben we @martijngizmo (onze cameraman en opper-orakel) die ons op het volgende attendeerde. In dit geval is het een overduidelijk andere afloop dan normaal, overigens.
Rapper Dodo
De bestuurder in kwestie was Rapper Dodo. Dat is een soort rapper Sjors, maar dan iets pretentieuzer. In beide gevallen houden Rapper Dodo en Rapper Sjors van Mercedessen. Rapper Sjors is meer een connaisseur en gaat voor de W124, Rapper Dodo bewandelt het geijkte pad met een C63S. De auto die Rapper Dodo crashte was van ‘Dutch Cars Investment’. De auto’s die ze verhuren kun je hier checken. Het probleem is dat de C63S niet zozeer gehuurd dan wel geleend werd. Als je ‘m huurt dekt de verzekering het over het algemeen, als je de auto leent niet. Daar wringt de schoen.
Bij Dutch Cars Investment stuurden ze een factuurtje naar Rapper Dodo. Ze hadden 5 mille gekregen voor het wrak, dat bedrag trokken ze af van het totale bedrag, waardoor er nog een bonnetje open stond van 71.995 euro. De onfortuinlijke woordenkunstenaar was het daar niet mee eens en besloot de factuur niet te voldoen.
In gebreke
Daarom stelde DCI Rapper Dodo in gebreke. Dit leidde uiteindelijk tot een rechtszaak. Zoals we in de tendentieuze titel melden: Rapper Dodo moet het bedrag terugbetalen. Daarboven komt nog een beetje rente en ook de kosten van de rechtszaken mag de rapper voldoen. Je kunt de hele uitspraak hier lezen.
Nu vraag je je af, kun je Rapper Dodo helpen? Jazeker! Hij schreef namelijk dit liedje over de crash. De meest simpele rijmconstructies (één lettergreep rijm, heel af en toe twee lettergrepen) zijn toegepast. Als jullie dat liedje nu massaal gaan luisteren, kan hij de schade betalen. Een stream op Spotify levert zo’n 0,003 – 0,005 euro op, dus met 14 tot 29 miljoen streams heeft ‘ie het bedrag al!
Fotocredits: een eveneens witte C63 op de sloop, niet de auto van de rappert, door @jasonvdwaars.
Deze casus is heel specifiek, misschien wel uniek. Uit de uitspraak volgt dat er geen sprake was van een (geldige) huurovereenkomst (met alle bijkomende randzaken zoals een verzekering). Dan is het simpele bruikleen en als je dan schade maakt, ben je uiteraard hoofdelijk aansprakelijk.
Als je een auto bij Avis/Sixt/Europcar huurt en daarbij een goede verzekering afsluit is er weinig aan de hand.
Deze uitspraak zegt helemaal niets over de afhandeling van schade bij autohuur.
@goed_koopman: precies. DCI heeft hem de auto meegegeven ten goede trouw, maar helaas is dat anders uitgepakt. Dan is het simpelweg; wie zijn billen brand, moet op de blaren zitten.
@ghost: meegegeven zonder bonnetje, makkelijk witwassen zo!
@ghost: De aloude spreuk “slopen is kopen” gaat hier op.
@goed_koopman: Daar heb je volkomen gelijk in. Ik heb het er ter verduidelijking bijgezet. Zoals het er stond kon je ook denken dat het normale gang van zaken is, terwijl dit niet het geval is. Dankjewel!
Goede zaak, laat meneer de gevolgen van zijn acties maar ondervinden.
Ook een beetje raar als het niet fatsoenlijk gedekt is door de verzekering…..
@Petroldrinker
als je fatsoenlijk rijdt, is het fatsoenlijk gedekt.
Geen idee hoe dat zit bij huurauto’s hoor, maar ik denk dat het nogal duur is voor een verhuurbedrijf om huurauto’s volledig casco te verzekeren. Die auto’s zullen in principe alleen WA verzekerd zijn. Alleen als jij als huurder de premie ophoest is schade volledig gedekt (en of de verhuurmaatschappij dat elders onderbrengt of zelf het risico neemt, is aan hen).
Maar als je, zoals deze meneer, de auto in de puinpoeier rijdt met een snelheid van 240 km/u dan zijn er maar weinig verzekeringsmaatschappijen die dat zonder morren vergoeden. Reken maar dat je dan alsnog de rekening gepresenteerd krijgt.
Ik zal te oud zijn maar wat een bagger muziek.
Terecht, Ik las ergens anders dat hij zei dat de auto al een geluid maakte en dus al kapot was. Maar ja, dan ga je niet over de 200 rijden natuurlijk dus dokken.
Zo, dan ben je toch al gauw even 75k lichter. En dan ook nog de kosten van zijn eigen advocaat erbij. Ik denk dat Dodo zich wel eens achter z’n oren krabt.
5k voor het wrak lijkt me erg weinig. Alleen de motor moet dat al opbrengen. Moet minimaal voor 20k aan onderdelen op zitten.
@mark997gt3: bruikbare onderdelen
Als ik het het wrak zie, is er weinig over wat nog bruikbaar is.
Heb je de foto van het wrak gezien? Ik denk dat je met die motor nog geen grasmaaier meer aangedreven krijgt.
@mark997gt3: tja als de motor kapot is, en verder zal de persoon die er 5K voor betaalt ook geld willen verdienen aan de onderdelen.
Geweldig geschreven stukje. Grappig.
En volledige terecht dat de patsers met gehuurde auto’s moeten dokken voor schade. Hopelijk gaan verhuurbedrijven van te voren een bankgarantie opvragen ter hoogte van de catalogusprijs. Scheelt ook veel ergernis door Turkse bruiloften.
Even off topic, maar serieuze vraag:
hoeveel ontvangt een artiest op Spotify als ik het nummer download en (soms offline) meerdere keren luister?
Ja vandaar dus dat er op een dergelijk wrak €5000 geboden is. De opkoper schroeft al het bruikbare eraf en gooit dat los op de markt.
Als artiest pak je tussen de 0,003 cent en 0,005 cent per stream. Je moet dus wel heel veel gestreamd worden om er iets aan over te houden.
Als je ‘m download en offline beluistert, dan kan dat toch nog steeds alleen maar in de Spotify app? Zodra je weer online bent zal Spotify de offline beluisterde tracks dus gewoon verwerken.
@willeme je schrijft “Een stream op Spotify levert zo’n 0,003 – 0,005 euro op, dus met 14 tot 29 miljoen streams heeft ‘ie het bedrag al!” Volgens mij moet dit euroCENT zijn. Zie: https://www.funx.nl/news/funx/70bf27b0-3106-4dc4-8341-70f8b754e815/dit-is-wat-artiesten-verdienen-aan-spotify-streams
Ik heb de informatie van NOS: https://nos.nl/artikel/2361802-kan-een-artiest-leven-van-jouw-spotify-streams. Die spreken van 0,003 tot 0,005 euro, niet eurocent.
In beide gevallen is het veel te weinig en koop ik nog met alle plezier de albums op CD en LP ;-).
Moet ik ook het hele liedje afluisteren? Of kan ik het aanklikken, uitzetten en dan nog eens aanzetten en dat dan eennkeer of 10 doen?
Het is wel echt moeilijk slechte muziek …
@por100: het telt volgens mij pas als 1 stream als je minstens 30 seconden luistert. Dacht ik
Rappers moeten geld meebrengen wanneer luisteraars ‘deze vorm van muziek’ gaan beluisteren.
Stel voor 5,- per track ofzo. Dat zal ze leren… haha😎
Dodo doet z’n naam eer aan.
Uit het vonnis maak ik op dat hij contact heeft gehad over geluiden aan de achterkant van de auto.
Later krijgt hij een klapband…
Ik had toch wel een expert ingehuurd om een en ander te laten onderzoeken. Dit had hem 75k kunnen schelen.
Als ik de uitspraak zo lees, heb ik sowieso het idee dat hij niet echt goede rechtsbijstand had. Geen enkele stelling is onderbouwd. Een beetje meer investeren in goede rechtsbijstand had wellicht ook al een boel kunnen schelen.
@berlinetta: Ze betwisten de huurovereenkomst met succes. Wat overigens oerdom is aangezien dat een eigen doelpunt oplevert (geen huur = sowieso geen verzekering van toepassing).
Maar dat is nou net de enige stelling die ze niet hadden hoeven onderbouwen, want een beetje jurist kan ook wel inschatten dat er geen sprake is van een huurovereenkomst. En inderdaad, ze hadden beter met argumenten kunnen komen waarom er juist wel sprake was van een huurovereenkomst.
@berlinetta: daar is hij te DomDom voor Dodo is niet voor niets uitgestorven vogel 🤪
@astonmartindriver: 😂
Dat is dan ook precies wat de rechter zegt: gedaagde kan niet bewijzen dat het ongeval is veroorzaakt door een klapband. Daarbij geldt als verzwarende omstandigheid dat hij, ondanks de geluiden vanaf de achterwielen, doodleuk met vier man in de auto 240 km/u gaat rijden. Dus als hij een deskundige had ingehuurd om die klapband te onderzoeken/bewijzen, had die ook tot de conclusie kunnen komen dat die klapband er wel degelijk was, maar dat die mede veroorzaakt werd door de combinatie van belasting en gereden snelheid.
Het is niet uitgesloten dat deze gast gewoon niet kan rijden. Vervolgens tik maar 70.000 euro af.
Iets met eigen schuld dikke bult. Klaar met ‘gastjes’ die in dure met te forse vermogens menen boven de wet te staan.
Neem race lessen. Hebben deze gastjes niemand in omgeving die zegt: Misschien kun je dit beter niet doen? of nog beter: ‘ben je gek geworden’ ofzo?
Er zijn partijen die luxe snelle auto’s “ter beschikking stellen” alsof de “artiest” deze auto’s bezit.
Voorbeelden genoeg. Uiterlijk vertoon dus. Lege hulzen ofwel “knettergek”.
Al die schade wordt verhaald op A deze rijder of B op alle autoverzekeringen krijgen bericht: “door extra dure (schade) gevallen” etc, zijn wij genoodzaakt premie te verhogen met X aantal euro’s.
@Instyle: denk dat die gastjes in hun omgeving andere gastjes hebben die elkaar alleen maar aanmoedigen om patserig met dit soort leenauto’s rond te rijden. Andere cultuur.
Jezelf Dodo noemen. En dan…
“rapper Dodo” . . . hoe moet je zoiets in godesnaam serieus nemen, veel infantieler wordt het niet.
De meest bekende eigenschap van de dodo is dat ze uitgestorven zijn.
Gelukkig voor deze rapper is zo’n Mercedes erg stevig, anders had hij ook aan die eigenschap voldaan. Nu kan hij zelf dat ding nog aftikken, in plaats van zijn erfgenamen.
Als je een dure mercedes uitleent aan een rapper die zichzelf Dodo noemt vraag je er ook wel een beetje om.