En nee, gewoon een rechter in Nederland. Dit gebeurde niet in Burundi, Venezuela of Kirgizië. Je mag dus de telefoon op schoot hebben.
Bellen in de auto is al jaren een dingetje. Kijk alle afleveringen van Blik op de Weg er maar op na. Of misschien nog wel leuker, alle terugblikken van Leo de Haas. Aanradertje voor hen die graag op YouTube vertoeven.
Even terug naar het bellen. Dat mag dus al een jaartje of 20 niet meer. Het mag alleen als je handfree kunt bellen. Het is op zich wel logisch, want iedereen raakt nogal afgeleid als ze aan het bellen zijn. En je kan beter je handen aan het stuur hebben, dan eentje aan een telefoon.
Telefoon mag op schoot
Maar hoe zit het dan met bellen met je telefoon op schoot? Ja, dat mag dus gewoon wel. Dat oordeelde een Nederlandse rechter. Het gerechtshof in Arnhem-Leeuwarden moest zich buigen over een zaak waarbij een boete van 240 euro was uitgeschreven wegens het hebben van een telefoon op schoot.
Nu is het verboden om de telefoon los te hebben, te klemmen tegen je hoofd of om te appen. Dus als de dienstklopper van dienst eventjes had gewacht, dan had de bestuurderde telefoon alsnog moeten uitschreven.
Aanraken is niet vasthouden
Deze uitspraak lijkt op die van eentje uit 2018. Toen oordeelde het gerechtshof dat het aanraken van een telefoon niet gelijk staat aan het vasthouden ervan. Dat wil niet zeggen dat je kunt gaan SMS’en terwijl de telefoon in de houder zit.
Het is wel toegestaan om navigatie-apps als Waze te gebruiken via je de telefoon. Alleen het invoeren van de bestemming kun je het beste even doen wanneer je stil staat. Maar ja, dat is met een ‘normaal’ navigatiesysteem niet anders natuurlijk. Mocht je onverhoopt toch een boete krijgen die (volgens jou) onterecht is, weet je in elk geval dat het af en toe kan lonen om beroep aan te tekenen.
Via: NU.nl
Prettige wedstrijd met dat gedrag afleren, de mensch heeft tegenwoordig de aandachtsspanne van een goudvis : zodra het saai wordt pakken we de telefoon erbij. Na dit soort uitspraken weer stukje lastiger, het grijze gebied is weer wat groter.
toevoegen aan het punten systeem met verzwaard aantal punten voor telefoon gebruik zou een mooie zijn.
Neemt niet weg dat je nog steeds de pineut bent als je zodanig wordt afgeleid door die telefoon dat je rijkwaliteten er onder lijden. Gewoon logisch nadenken dus.
@potver7: precies, kapstokartikel 5 van de Wegenverkeerswet.
Ik zie zo zeer regelmatig automobilisten rijden: de kin op de borst, en slechts af en toe de blik naar voren/boven werpen. Niet zelden vergezeld van slingerend rijgedrag, snelheden die op en neer jojoën en deze te pas en te onpas corrigeren met het rempedaal. Jammer dat de pakkans toch zo klein is.
De uitspraak zelf is trouwens gedaan door het Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, dus dit was al een zaak hoger beroep. Dan heeft de gedaagde zich nu dus 240 euro bespaard, maar wel minimaal twee verlofdagen voor ingeleverd. Ik weet niet of je dat slim moet noemen. Wel stronteigenwijs, lijkt me.
Ben ik benieuwd of het OM nog weer in cassatie gaat bij de Hoge Raad. Er zou wel eens een principiële uitspraak voor kunnen worden verlangd.
@RRRobert: of in de mooie houder op het dashboard nog steeds alles aan het doen zijn. En dat is dus blijkbaar legaal. Gisteren nog achter zo’n muts gestaan die dus niet zag dat het stoplicht op groen stond. Fijn joh!
Precies de reden waarom ik Duits blik prefereer boven Franse B-segmenters: Dikke tüter
Even netjes tot 2 tellen en genieten van de paniekerige blik in de ogen in de binnenspiegel. Bonus als ze er vervolgens als een haas vandoor springen.
Als je het wetsartikel er op na leest heeft de rechter gewoon de juiste uitspraak gedaan. In het wetsartikel staat namelijk omschreven dat je hem niet mag vasthouden. De betreffende agent weet dit (of had dat in elk geval moeten weten). De rechter heeft juist geoordeeld in deze en de betreffende agent heeft wat mij betreft zijn huiswerk niet goed gedaan;
Hier had artikel 5 beter gepast: Het is een ieder verboden zich zodanig te gedragen dat gevaar op de weg wordt veroorzaakt of kan worden veroorzaakt of dat het verkeer op de weg wordt gehinderd of kan worden gehinderd.
Het is niet moeilijk uit te leggen dat als jij met je telefoon op schoot in de auto zit dat er gevaar op de weg kan worden veroorzaakt.
Opzich ook wel logisch, blijf het sws krom vinden rondom de telefoon, waarom een telefoon niet mogen, maar wel de krant lezen (als voorbeeld) of al die wijven in de file die hun cake versiering nog moeten opsmeren, of mensen die eten en drinken achter het stuur, bij elk vd acties kan je net zo erg afgeleid zijn als de telefoon… of verbied alles of niet denk ik dan….
@petroldrinker lol. Als jij de krant gaat lezen word je er ongetwijfeld ook uitgepikt als oom agent het ziet. Wees maar niet bang.
Verder wel eens mbt vrouwen (wijven, ja echt? Ploert…) die make-up opdoen. Moeilijk afgeleid altijd.
Snap die rechter wel: lekker trilfunctie tussen de benen moet gewoon kunnen.
Simpel op te lossen:
Extreem simpele maatregel =
Komt het tot een ongeval, en zat je met je telefoon te kloten (non-handsfree bellen, appen, kansloze spelletjes, tiktokken, Facebook checken, etc etc) dan is de schuldvraag niet langer aan de orde maar ben je schuldige. Klaar.
Nu alleen nog even kijken hoe we dit in praktijk brengen.
Dan is het geklooi zo afgelopen, immers iedereen die met een telefoon zit te mutsen wordt ‘prooi’ voor automobilisten die nog ff iemand zoeken om kleine parkeer schade op te verhalen :)
@ukbob: je noemt zelf al aant eind waarom zoiets dus nooit ingevoerd zal worden…
@ukbob: volgens mij is dat al de standaard routine, als er politie bij de afhandeling van een verkeersongeval aanwezig is. Tijdelijke inbeslagname van je telefoon, gevolgd door een korte check welke apps er open staan en of het aannemelijk is dat deze ten tijde van het gebeuren actief werden gebruikt.
@RRRobert: bij aanrijdingen met ernstig letsel wel ja.
@RRRobert: En als de telefoon geblokkeerd is?
@crashingduke: volgens mij gelden hierbij dezelfde regels als bijvoorbeeld met het doorzoeken van je auto. Ze vragen je om toestemming en medewerking; weiger je dat, dan wordt de boel in beslag genomen totdat de Officier van Justitie een beslissing heeft genomen over de vervolgstappen. Met je telefoon word je vriendelijk verzocht om inzage te geven je recente gebruikershistorie – en daarbij de telefoon te unlocken. Weigeren mag, maar als de politie de vermoedens heeft en kenbaar maakt dat je wat te verbergen hebt, nemen ze deze mee.
Het is toch duidelijk zo. In de hand is fout. Op schoot is niet in de hand dus is niet illegaal. We kunnen alles wel gaan dichtschrijven maar tegelijkertijd willen we minder overheidsbemoeienis.
Er is ook niks op tegen je portemonnee op schoot te hebben. Ga je je geld zitten tellen tijdens het rijden, is het weer een ander verhaal. Wat dat betreft had ik wat uitspraak betreft ook niks anders verwacht. Artikel 5 vangt in dit geval enige gevaarvorming af maar als daar geen sprake van was, dan heeft een rechter geen stok om mee te slaan.
Iedereen snapt dat je je aandacht op het verkeer moeten houden als je deelneemt aan het verkeer.
Maar hoe kan je bepalen wat wel en niet mag omdat auto’s steeds meer rijdende computers worden.
Als de telefoon op schoot niet mag, mag dat wel in een houder op het dashboard? Indien niet, waarom mag een tablet wel? Mag een gemonteerde tablet zoals die in de tesla wel? Zo ja, wat is het verschil tussen beide?
Mag het alleen als het een geïntegreerd systeem is? Dan mag een TomTom ook niet meer. Of je telefoon als TomTom gebruiken.
Of mag het alleen als de input fysieke knopjes heeft? Dus schermpje is ok voor de navigatie maar geen touch bediening? Dan mag een Nokia 8210 ook?
Daarom kijkt een rechter iets verder, als hij naar de geest van de wet kijkt (in dit geval breder dan wat geschreven is) mag je niets bedienen wat een scherm heeft. En dat is geen enkele auto met navigatie, en dat gaat volgens de rechter te ver. En dat komt niet overeen met de geest van de wet. Een wet mag niet te vaag of breed geformuleerd zijn omdat je dan verschillende interpretaties en willekeur krijgt.
De wet zou bv geschreven moeten worden zodat het gebruik van een apparaat dat niet nodig is om het vervoermiddel te besturen niet is toegestaan.
Of algehele communicatie verbieden met anderen die zich buiten de auto bevinden (tenzij voor noodsituaties zoals 112 bij een ongeluk of verkeersveiligheid toeteren). Dus ook geen handsfree meer. Wordt het trouwens ook veel rustiger van tijdens het rijden.
@weereentankleeg Helemaal niet relevant, het artikel waarop geschreven is door de agent en waaraan getoetst is door de rechter betreft artikel 61a: Het is degene die een voertuig bestuurt verboden tijdens het rijden een mobiel elektronisch apparaat dat gebruikt kan worden voor communicatie of informatieverwerking vast te houden. Onder een mobiel elektronisch apparaat wordt in elk geval verstaan een mobiele telefoon, een tabletcomputer of een mediaspeler.
Er is geen wetsartikel waarin staat omschreven dat een telefoon niet in de houder op het dashboard mag of daar niet bediend zou mogen worden. Hetzelfde voor ingebouwde navigatie c.q. “tablets”. Hier wordt dan ook niet aan getoetst. Dit artikel gaat er ook niet komen, het kunnen bedienen navigatie/radio is wel handig, al dan niet stilstaand. Er zijn wel landen waarin je de telefoon ook niet in de houder mag gebruiken met uitzondering als wanneer deze voor navigatie gebruikt wordt. Dat klinkt leuk maar is niet te handhaven en komt in de praktijk neer op hetzelfde als het afwezig zijn van deze regel.
@melcon: en dat is PRECIES mijn punt :). De wet is zo geschreven dat je het alleen niet mag vasthouden, op schoot leggen, gebruiken in een houder, etc etc mag gewoon. En dus besluit de rechter dat op schoot leggen gewoon ok is = want niet vastgehouden.
Dat klooien met een telefoon niet verstandig is lijkt me overduidelijk maar deze wet is dus vrij nutteloos.
Mijn punt is dus dat, met de huidige wet, hier niets aan gedaan kan worden omdat die zo specifiek is. En als de wet breder beschreven wordt dan mag je wrs niets eens de apparatuur meer gebruiken van de auto zelf ;)
@weereentankleeg Op zich is dit wetsartikel niet eens zo beroerd, bij het maken van een wetsartikel wordt er ook gekeken of een wet te handhaven is. Daarom staat er ook niet in dat je niet mag bellen, want hoe zou een agent moeten constateren dat je aan het bellen bent als hij niet bij je in de auto zit? Hetzelfde geld voor appen uiteraard. Daarom hebben ze er vasthouden van gemaakt wat dan weer ruimte geeft voor het op schoot houden van je telefoon zonder dat het strafbaar is (onder dit artikel).
Dat er mensen zijn die de mazen van de wet opzoeken hou je altijd, net als dat geen enkele wet waterdicht is. In het geval van de wegenverkeerswet hebben ze voor alle artikelen die de lading niet dekken artikel 5 bedacht waaraan ze alles kunnen ophangen. Wat de verbaliserende agent in dit geval had moeten doen is een bekeuring uitschrijven op basis van artikel 5 i.p.v. 61a. Iedere burger wordt geacht de wet te kennen, iedere agent wordt geacht de wet zeer goed te kennen. De betreffende agent had zich dus moeten realiseren dat hij niet kon bekeuren op basis van 61a in dit geval maar artikel 5.
Nu zijn agenten ook gewoon mensen (gelukkig maar) en maken deze dus ook fouten. Op zich niet erg maar dat kan wel weer leiden tot dit soort artikelen waarbij de media de nadruk legt op hoe belachelijk het allemaal wel niet is. Terwijl dat het in realiteit helemaal niet is, er is gewoon onjuist geverbaliseerd. Dat hoef je dus niet terug te voeren op een wetsartikel wat uit Venezuela o.i.d. zou komen maar puur een onjuiste keuze bij het kiezen op basis van welk wetsartikel te schrijven. Het blijft gewoon mensenwerk, waarom het OM dit voor de rechter heeft laten komen terwijl ze zelf de uitkomst wel al hadden kunnen raden volg ik ook niet helemaal. Er is nota bene al de nodige jurisprudentie over buiten om dat het zwart-wit geschreven staat in artikel 61a. Aan de andere kant, het OM staat er wel om bekend hun kop in het zand te steken en vooral niet toe te geven dat ze zelf onjuist gehandeld hebben.
@melcon: waarom moet je een telefoon gebruiken onderweg, afblijven ervan.
@marcomanta Geen idee waarom dat zou moeten, ik kan niet in de hoofden kijken van degenen die dat doen ;-). Persoonlijk doe ik dat niet en ik heb wel een mening over de mensen die dat wel doen, maar om daar onder een autoblog artikel een belerende reactie over te plaatsen… nee ik ben geen schoolmeester op een kleuter klas. Eenieder met een rijbewijs heeft ook voldoende verstand om zich te realiseren dat telefoongebruik tijdens het rijden geen goed idee is. Degenen die er voor kiezen om dat toch te doen gaan echt niet op basis van een internet reactie daarmee stoppen ;-)
@melcon: Onjuist geverbaliseerd? Bracht de automobilist het overige verkeer in (ernstig) gevaar dan door zijn handelen? Te pas en te onpas maar art. 5 gebruiken gaat mij te ver. De wetgever had dan de begrippen maar moeten afbakenen, zolang er niks is uitgekristalliseerd krijg je dit soort zaken. Politie van mening dat je het niet op schoot mag hebben obv 61a, burger wel. Wet onduidelijk; rechter toetst. Gevolg; duidelijkheid.
Eten tijdens het rijden is ook niet per definitie art. 5.
Naar het inzicht van de agent schijnbaar wel, anders had hij/zij niet geverbaliseerd. Artikel 5 gaat niet alleen of het daadwerkelijk gebeurd is maar ook de potentie. Dus het antwoord op je vraag kan nee zijn (dat weten we niet), maar het antwoord op het 2e deel van het artikel (kan worden gehinderd) kan desondanks ja zijn. Dus artikel 5 had zeker gekund, ik ben het met je eens dat deze niet te pas en onpas gebruikt moet worden verder. Eten tijdens het rijden is dat niet per definitie nee, maar dat kan wel. Net als je make-up/haar doen, de radio bedienen, etc.
Belachelijk, door zo een actie van mijn tegenligger ben ik een tijdje geleden van de weg gedrukt en heb een boom kunnen ontwijken, betrokkene zag blijkbaar de flauwe bocht niet en kwam recht op mij af en ik zag dat hij omlaag keek, helaas kon ik het kenteken niet zo gauw zien en nadien omkeren en achtervolgen was ook geen optie. Ik word nu nog kwaad als ik er aan denk, en dan lees je zo een uitspraak, belachelijk gewoon.
“Dus als de dienstklopper van dienst eventjes had gewacht, dan had de bestuurderde telefoon alsnog moeten uitschreven.” huh wat?? wat staat hier nou eigenlijk?
Dat de agent even had moeten wachten tot de bestuurder zijn telefoon van zijn schoot op zou pakken. Echter als dat stilstaand zou gebeuren gaat die vlieger nog steeds niet op. Dus eigenlijk staat er helemaal niets nuttigs ;-).