Afgelopen vrijdag waarschuwden we jullie al dat er vanaf vandaag geëxperimenteerd zou worden door Rijkswaterstaat met een “snelheidsdeken” op de A16 & A58. Je weet niet wat een snelheidsdeken is? Shame on you! Door een snelheidsdeken (aka snelheidsverlaging) in te stellen in de spits hoopt ‘men’ dat je daarom vlotter kan doorrijden. Maar dat lijkt dus niet te werken.
Dankzij die geweldige snelheidsdeken mag je op de A58 bij Oirschot en op de A16 tussen Zonzeel en Dordrecht slechts 90 km/u en op de A58 bij Moergestel is de maximale zelfs beperkt tot 70 km/u. Volgens Rijkswaterstaat was de file op de A58 vandaag langer dan normaal, maar wel dat de file later ontstond en het zwaartepunt oostelijker lag. En: “Dat is winst.” aldus Rijkswaterstaat.
Maar goed, dit is natuurlijk pas de eerste dag van de twee maanden durende proef. Wellicht moest iedereen nog even wennen aan de nieuwe maatregelen en trapte iedereen van schrik vol op de rem. We zullen over 2 maanden laten weten hoe het geheel uiteindelijk is uitgepakt. (via: telegraaf.nl)
De file is langer dan normaal, hij is alleen wat oostelijker … Wat een winst inderdaad, daar heeft de automobilist heel erg veel aan!!
Het concept is wel goed, alleen de uitwerking niet. Het doel is om zoveel mogelijk auto’s per uur over een wegvak te krijgen. Je zou zeggen dat je de snelheid omhoog moet gooien, maar dat werkt juist averechts, omdat je dan meer afstand moet houden tussen de auto’s en dan passen er per tijdseenheid minder auto’s op de weg. In een ideale situatie schijn je tussen de 80-90 km/u te moeten rijden. Maar dat werkt in de praktijk niet echt, door snelheidsverschillen, in en uitvoegen etc. Dat is enorm moeilijk te modelleren en te voorspellen. Wel goed dat rijkswaterstaat er mee bezig is.
@mco: Aangezien een door een mens bestuurde auto nooit doet wat door de modellering wordt voorspeld, is de enigste effectieve oplossing meer ruimte creëren. Extra baanvak(ken) of minder auto’s op de weg. Dat laatste is zeer onwaarschijnlijk aangezien de treinen al vol zitten en niet iedereen zin heeft op de carpoolen.
@Stefan-Venema: Extra ruimte is niet direct de oplossing. Stel je maakt ergens van een 2 baans weg een 4 baans weg, dan kun je op die plek doorrijden, maar dan verplaats je de bottleneck. We zullen de ruimte efficienter moeten gaan gebruiken. Als je een luchtfoto maakt van een weg met rijdende auto’s dan zul je zien dat maar een paar procent wordt opgevuld door auto’s. De rest (ongeveer 80%) is ruimte tussen auto’s en dus eigenlijk niet gebruikt wegoppervlak. Je moet dus zorgen dat die afstand kleiner wordt. Als je dat maar iets effectiever kan doen dan neemt het aantal auto’s wat over een weg kan rijden spectaculair toe. Ik denk dat daar meer een oplossing ligt dan het aanleggen van enorm veel extra wegen. Want bottlenecks zullen altijd blijven (bruggen/tunnels etc)
@mco: Je hebt gelijk, maar de weg efficiënter benutten kan alleen door dichter op elkaar te gaan rijden. Dat leid tot gevaarlijke situatie als je dat mensen laat doen, je zou het moeten automatiseren. Daar wordt al heel lang onderzoek naar gedaan, nu is het wachten op de toepassing in de praktijk. Wat een voorlopige oplossing is, is het verbreden.
@mco: volgens mij is in Nederland afstand niet ‘de issue’… Iedereen zit dicht genoeg op elkaar te plakken. Het ‘golfeffect’ wordt op hogere snelheid wel veel agressiever, er hoeft maar één auto tussen te zitten die niet door rijdt en er verplaatst zich een vertragende golf door de file tot auto’s achteraan echt stilstaan.
@mco: In de modellen wordt ervan uitgegaan dat mensen op hogere snelheid meer ruimte op hun voorganger laten. Echter, de praktijk wijst uit, dat de afstand in meters niet substantieel toeneemt. Wie rijdt er in Nederland, in de spits, nog werkelijk 2 seconden achter iemand? Dan schiet er meteen iemand tussen. In de modellen gaan ze uit van wat de automobilist hoort te doen, niet wat deze ook werkelijk doet.
@mco: Nou eigenlijk hoort bij iedere snelheid het aantal auto’s dat de weg kan verwerken evenveel te zijn, als iedereen 2 seconden afstand houdt. Dus 1800 auto’s per rijbaan. Voordeel bij een hogere snelheid, is dus wel dat auto’s minder lang op de weg zijn / eerder van de weg zijn. Als een file om 07:00 begint, omdat het te druk is, zitten daar nog zat mensen die bijv. om 06:30 de weg zijn opgekomen. als de snelheid hoger ligt, zijn de mensen die er om 07:00 nog op zouden zitten, 5 mintuen eerder van de weg en is het dus op een later tijdstip relatief rustiger. Files beginnen dan dus later en mogelijk zelf minder, omdat er op een bepaald moment minder auto’s zijn.
Alleen ontstaat er te allen tijden file zodra er meer auto’s de weg op willen dan de weg toelaat (1800 auto’s per uur per rijbaan).
Daarnaast… dat bij een lagere snelheid de doorstroming hoger is, is misschien niet eens zo interessant. Het enige dat telt is de reistijd. Bij 70 km/h weet je in ieder geval zeker dat je er al bijna 2x langer overdoet. Al zou er minder file zijn, ben je per saldo nog steeds lang(er) onderweg. Een beetje file kan je wel hebben als je daaromheen gewoon 120 kan door kachelen.
@Joerek: En het is sowieso zonde om de snelheid te verlagen als er nog helemaal niet zoveel auto’s op de weg zijn. Dan houdt je dus eigenlijk alleen maar onnodig auto’s langer op de weg en is het dus vragen om file.
Bij een snelheid van 70 tov 100 km/h ben je wel 42% langer op de weg… 42% van de tijd dat je andere weggebruikers in de weg zit. Hoe eerder je pleite bent van de snelweg… des te beter dat voor de file is. Het blijft wachten totdat er net teveel auto’s zijn dan de weg eigenlijk aankan en het is afremmen en file geblazen.
Als ze het allemaal goed zouden willen testen, zouden ze dit ook een periode met een verhoogde snelheid (100 -> 120) moeten proberen.
Ik heb er vandaag ook in gezeten, en dan op het traject A-16.
Of het was dat de automobilisten schrokken omdat er 90 op de borden stond, dat het niet zo erg bekend was.. of het werkt echt niet.
Ik vind het onzin, ik moet nou 10 minuten eerder weg omdat de mensen het slim vinden. Stukken waar je normaal gewoon 120 kan, en dan even terugzakt, nu blijf je daar 90 rijden.
Slecht slecht, wel zag ik twee autos van Rijkswaterstaat rondrijden, zijn dat de “controleurs” of hoe checken ze dat werkelijk?
ach, in de spits zit iedereen toch heel dicht op elkaar, dus of je dan hard of langzaam rijdt… alleen de veiligheid vergroot of verklein je daarmee.
Heb nog een voorstel:
rechterbaan enkel vrachtwagens en auto’s die precies de snelheid van de vrachtwagens rijden, de andere rijbanen auto’s die állemaal 100/120km per uur rijden. Inhalen verbieden en daar zwaar op controleren. Auto’s die onder de 100km/u zakken bekeuren op ‘verkeershinder’.
Misschien krijg je dan een beetje fatsoenlijke doorstroom… anders gewoon verder verbreden.
@Alwood: lol @ bekeuren voor onder 100 km/h, maar wanneer zie jij tegenwoordig een vrachtwagen 80 rijden? die krengen gaan veel harder (wat ik niet erg vind, maar voor jouw model is het wel erg) ander ideetje; vrachtwagens op de vluchtstrook laten rijden, en auto’s over de gewone weg? vrachtwagens met 70, en auto’s met 90?
@Alwood: hoe gaan we invoegen? Met 90 tussen de vrachtwagens door en dan kortstondig in overtreden bij het naar 120 accelereren?
Er zitten daar toch mannekes bij Rijkswaterstaat…jemig…hahahaha, het niveau van een beugeldragende brugklasser ! :lol:
@Megakix: Mooie beeldspraak! ;) Ik zal er aan denken als vanavond de matrix borden weer aan gaan bij een opstopping.
Het leuke van modelleren is dat je menselijk gedrag in kunt bouwen. Laten we het derhalve een kans geven.
Overreageren op incidenten is echter de mode…
het idee is noet zo gek natuurlijk, je smijt de trechter niet in één keer vol, maar geleidelijk.
Alleen heb je daarmee het pak koffie niet sneller leeg, alleen de trechter heeft het wat rustiger.
@Simpson: Je gaat de koffie via een trechter in de hoofd-trechter gooien… waardoor je door de behoorlijke vernauwing (130>90km/u) in de 1e trechter al verstopping krijgt. = niet handig?
@V-Power: Grammatica is weer ver te zoeken. Excuses.
@Simpson: Maar dat betekent dat het langer in de pak zit. Maar de pak wordt nog steeds op dezelfde tijd geopend. (Men gaat zelfde tijd van huis, maar staat nu niet op snelweg, maar op de toevoerwegen daarnaartoe vast)
@MrHyde: dat bedoel ik, je reistijd blijft er hetzelfde onder, dus schiet je er zelf per saldo niets mee op. De overige toegangen tot de hoofdtrechter (zoals v-power hetal zegt) misschien wel. Dus een ander kan doorrijden omdat jij tegengehouden word.
straks komt er nog een slagboom voor je inrit/straat. jullie straat om 08:30 open, de straat ernaast om 08:32, de volgende om 08:33 etc
@Simpson: Ja, en dan zeggen ze dat je in totaal net zolang, of zelfs iets minder lang in de file staat. Wat ze vervolgens vergeten mee te tellen is dat het lokale verkeer hier ook onder lijdt, maar dit wordt niet meegenomen in de berekeningen, want dat zou veel te complex zijn.
Dat er op de snelweg (iets meer) doorgereden kan worden, wil natuurlijk niet zeggen dat de economische schade door verkeersvertraging gedaald is. Deze is nu echter verplaatst naar een deel wat niet in het model wordt meegerekend.
@Simpson: trechtertje verbreden wellicht ? Jemig, lul niet zo mee met die MTS-ingenieurs ! Asfalft moet erbij !
zou een paar lange doorgetrokken strepen & langere invoegstroken niet helpen?
niet perse bij het eerste blokje willen invoegen en uitvoegen vanaf de linkerbaan, gasgeven wanneer je invoegt.
Geen vrachtwagens meer die 0-90 tijden van een 911 moeten te hebben om fatsoenlijk in te kunnen voegen.
en meer driebaans natuurlijk. En fatsoenlijke verkeerslichten (ik blijft het zeggen)
Waarom snapt Rijkswaterstaat niet dat het probleem hem niet zit in de snelheid; maar in het aantal auto’s?! Filevorming ontstaat wanneer mensen van bijvoorbeeld drie naar twee of een baan moeten. Of je dat nu moet doen bij 120 of bij 90 km/h maakt niets uit!
@tkoote: dat is niet waar. Om van 3 naar 2 banen de gaan heb je bij 120 meer tussenruimte nodig en passen er dus minder auto’s op de weg.
Reden voor de afschaffing van een snelheidsdeken:
-Mensen rijden tragen dus werken minder => economisch slechtere conditie
-Mensen rijden tragen dus langer => meer CO2
-Mensen rijden trager en worden zot(1) => meer zelfmoordneigingen, wederom, niet goed voor de economie want er zijn minder arbeidskrachten.
-Mensen rijden trager en worden zot (2) => oom agent kan beter zijn mond houden tegen die mensen of ze worden van kant gemaakt. Leidt tot een tekort agenten en een stijging van de criminaliteit.
Conclusie: Een snelheidsdeken is slecht voor het milieu, slecht voor de economie en slecht voor de volksgezondheid (verhoogd risico op te hoge bloeddruk).
Politici… en dan zeggen dat ze nadenken…
@xilver: Het idee is niet om files te creeeren natuurlijk. Dus minder files=minder verlies van tijd.
En je auto is zuiniger bij 90 dan bij 140, dus ook minder vervuiling bij 90. Het is niet zo’n slecht idee. Wel beter dan jouw visie in ieder geval.
@mco: auto’s zijn alleen zuinig bij een constante snelheid, juist bij files verstook je het meest.
@zdev: Het idee hierachter is het oplossen van de files. Je bent niet sneller door de file heen, maar je zult wel kunnen doorrijden. De bedoeling is natuurlijk dat je gewoon een constante doorstroming krijgt op knelpunten. Het idee is nu misschien nog een flop, maar dat was de 80km zones een tijd geleden ook, het is rondom veel steden in de randstad met een snelheid van 80km/u een stuk beter geworden. Je staat minder stil.
@zdev: Ik bedoel natuurlijk ‘niet sneller op je bestemming’
@mco: De auto mag minder vervuilend zijn bij 90; de tijd die je relatief gezien langer besteed over eenzelfde stuk snelweg maakt dat de vervuiling zelfs toeneemt. Kijk maar naar de meetresultaten na het invoeren van de 80 km zones bij Spaanse Polder (Rotterdam)…
@tkoote: Klopt niet wat je zegt. Stel: je woont 100 km van je huis. Als je continue 120 rijdt, dan verbruik je 6.5 liter diesel op 100 km. Dus over de hele rit verbrand je 6.5 liter. Ga je 90 rijden, dan verbruikt je auto 4,5 liter op 100 km. Dus een besparing van 2 liter op een rit van 100km. 2 liter lijkt weinig, maar is wel 30%! In theorie zou het dus veel beter moeten zijn.
Dat er meer uitstoot was gemeten was komt door meer optrekken/remmen etc. Denk als je er eenmaal aan gewend bent dat het wel beter gaat.
@mco: haha, ik bedoel, je werkt 100 km van je huis…
@xilver: ik ben h et helemaal met je eens
Gewoon een minimum snelheid in de spits in voeren van 100 op uitzondering van de vrachtwagens
De oplossing is vrij simpel met wat betere regels:
– Rechterbaan: minimum snelheid van 100 en max snelheid van 120KM/u.
– Linkerbaan+extra banen: minimumsnelheid van 120KM/u, met adviessnelheid van 140, maar je mag ook 160 als de situatie het toelaat.
– 100KM/u adviessnelheid voor langzaam verkeer (bussen, vrachtwagens, aanhangers, caravans).
– Inhaalverbod voor langzaam verkeer.
Tadaa!
@zdev: die 160 mag van mij wel na 22:30 dan is er geen hond meer op de weg tot 6:30 uur
@the-budel-guy: Of gewoon afschaffen… 160 begint ook al snel te vervelen op een open snelweg ;-).
@zdev: het wordt dan een heel lege snelweg met alleen Porsche, Aston Martins en Ferrari’s. De minimum snelheid van 100 moet wel op de invoegstrook haalbaar zijn. Dat lukt je met een 40 tonner diesel niet. En met je Golf 1.9 TDI ook niet overal!
Ook fascinerend dat iedereen sneller mag. 100 met een vrachtwagen, de meeste kunnen dat niet eens. Begrenzer bij 89 en te weinig vermogen.
erg toepasselijke foto ook weer haha :D
tjah vervelend, maar het is niet anders, dan maar een half uurtje later eten toch !
Als die politici nou net zo slim waren als de mensen die hier komen, was het probleem allang verholpen.
Dat een snelheidsbeperking de file doet opschuiven en langer maakt was natuurlijk allang bekend. Na het invoeren van de 80 km/u bij Overschie op de A13 kwam die A13 ineens met stip binnen in de file top tien en stonden de auto’s hun uitlaatgassen uit te stoten tussen Delft-Zuid en Delft-Noord, dus in de stad, in plaats van tussen de weilanden tussen Delft en Rotterdam.
@zdev
Je idee is op zich best aardig, alleen moet de minimumsnelheid op de rechterrijstrook 80 km/u zijn, omdat vrachtwagens begrensd zijn op 89 km/u, en omdat dan de invoegers dan makkelijk kunnen invoegen(zonder remmen als gevolg), maximun is dan 100. Op de rijstrook daar links van, mimimum 100, maximum 120, eventueel daar links van mimimum en maximum 120 km en tussen 22.00 en 6.00 in de ochtend op de LINKER rijstrook bij drie rijstroken, max 150, middenrijstrook max 130 en rechts max 100, zodat het SNELHEIDSVERSCHIL nooit te groot wordt, want dat betekend veel remmen en dus veel files.
ps. In de nacht is onnodig linksrijden natuurlijk toegestaan.
Als 1 persoon een vrachtauto inhaalt met 90 ipv 120, moet iedereen daarachter in de remmen.
Als 1 persoon 140 rijd en iemand voor hem haalt met 120 in, hoeft er maar 1 auto te remmen.
Dus: Langzamer rijden veroorzaakt files.
En het probleem verschuiven naar een andere plek is geen oplossing. Zeker niet als op die andere plek nooit een file stond, en er nu dus meer overlast komt.
Opritten beginnen dan ook vol te stromen.
En files op aanrijroutes worden niet eens meegerekend.
We moeten jammergenoeg een klein landje met veel auto’s delen, en het zal wel nooit goed gaan, of je moet minimaal 30% vrij geven. Tydens vakanties staan er nml. veel minder files.
“Volgens Rijkswaterstaat was de file op de A58 vandaag langer dan normaal”
Dat had zelfs een peuter kunnen voorspellen… :roll:
Maar blijf maar experimenteren, hoor…dames en heren van de RWS!
Dat had ik wel verwacht … :P
Goh, wat een verrassende uitkomst. Dat had ik nou echt niet verwacht. Als ze dan toch aan’t experimenteren zijn, waarom niet eens het omgekeerde uitproberen?
Uiteindelijk is het toch de logica zelve : hogere snelheid = snellere doorstroming. Ik begrijp echt niet waarom al die politieke partijen zo halsstarrig gekant blijven tegen een hogere maximumsnelheid.
Je kunt er nog weinig van zeggen, maar ik heb er weinig vertrouwen in…
@ de titel, dat had ik je van te voren kunnen vertellen.