Triest bericht. Automobilisten vluchten steeds vaker na een (zwaar) ongeluk. Dat heeft verschillende redenen.
Elk weekend kan je bijna wel in het nieuws lezen dat er een zwaar ongeluk heeft plaatsgevonden en dat de automobilist het hazenpad gekozen heeft. Oerdom natuurlijk.
In Rotterdam was het afgelopen zaterdag helaas weer raak. Daar zijn twee voetgangers doodgereden op de Boerengatbrug. De bestuurder is na het ongeluk doorgereden, de auto werd honderden meters verderop teruggevonden zonder bestuurder voor Tropicana. De veroorzaker van het ongeluk is inmiddels aangehouden. Het doorrijden na een ongeluk is geen unicum: vier keer per dag rijdt een automobilist door na een ongeluk, lezen wij in de Telegraaf.
Automobilisten vluchten na ongeluk
Het aantal doorrijders neemt toe, dat zegt het Waarborgfonds Motorverkeer dat een expert is in schade waarbij de veroorzaker onbekend en/of onverzekerd is. In 2020 stond het cijfer op 3,3 doorrijders per dag. Dat was al veel, maar er dus een stijgende trend te zien.
Woordvoerder Bert Sonneveld zegt dat doorrijders na een ongeluk zich heel snel melden. Of niet. Het is het een of het ander, er is bijna geen middenweg. Uiteindelijk weten de instanties de bestuurder meestal wel te vinden. Heel Nederland hangt vol met camera’s, anoniem rondrijden zit er bijna niet meer in. In dit geval dus een voordeel.
Redenen
Sonneveld zegt op basis van zijn werkervaring dat er eigenlijk twee redenen zijn waarom veroorzakers van een ongeluk vluchten. Namelijk dat ze in blinde paniek een uitweg zoeken. Het negeren van wat ze gedaan hebben is hier onderdeel van. Een andere reden is dat mensen teveel gedronken hebben of drugs hebben gebruikt. Na een tijdje is bijvoorbeeld alcohol verdwenen uit je bloed en dat maakt een mogelijke vervolging moeilijker. Eigenbelang dus.
Verleden jaar waren er ruim 44.000 aanrijdingen waarbij de dader er vandoor ging of geen verzekering had. Hier zitten ook een ongelukken bij waar alleen blikschade is, gelukkig maar. Voor de nabestaanden van een slachtoffer van een dodelijk ongeluk is hun wereld nooit meer hetzelfde. Zij spreken van een moord en niet van een verkeersdelict. Zij vinden dat de straf daarom zwaarder moet zijn dan nu, meestal is de straf tussen de twee maanden en vier jaar brommen. De hoogte van de straf is afhankelijk van veel factoren: is er drugs of drank in het spel? Is het de eerste keer? Werd er te hard gereden? En ga zo maar door.
Hoe denk jij erover: zijn de straffen te laag? Laat het ons weten in de comments.
Foto: BMW m4 crash, gespot door @aircooledvw. Het is niet bekend of de bestuurder wel of niet gevlucht is.
“Sonneveld zegt uit ervaring dat er eigenlijk twee redenen zijn waarom veroorzakers van een ongeluk vluchten. Namelijk dat ze in blinde paniek een uitweg zoeken. Het negeren van wat ze gedaan hebben is hier onderdeel van. Een andere reden is dat mensen teveel gedronken hebben of drugs hebben gebruikt.”
Behoorlijke ervaringsdeskundige dan.
Toch knap dat je het dan nog schopt tot woordvoerder van het Waarborgfonds Motorverkeer.
Ik zal het wel weer verkeerd lezen.
Anyway, als achteraf bij een ‘vluchter’ toch nog kan worden bepaald dat diegene alcohol of drugs heeft genuttigd moet het toch mogelijk zijn om de wet zo aan te passen dat ze daar voor worden gestraft, ongeacht of ze dan onder de ‘grens’ zitten.
En overigens mag die grens van mij naar nul.
Je hoeft geen ervaringsdeskundige te zijn om statistieken te kunnen lezen, hoor.
Redenen die ongetwijfeld ook steeds vaker voorkomen, maar helemaal niet zijn genoemd:
– rijden zonder verzekering
– rijden zonder APK, of met WOK status, of zelfs een zgn. spookvoertuig
– rijden zonder (geldig) rijbewijs
Overigens ben ik het 100% eens met de stelling dat bij ongevallen met (dodelijke) slachtoffers de aanklacht moet worden verzwaard naar (poging tot) doodslag, als de veroorzaker inderdaad met één of meerdere van de genoemde overtredingen achter het stuur is gekropen.
Geen idee waarom, maar had na het lezen van ‘ervaringsdeskundige’ gelijk iets met praktijkervaring in mijn hoofd.
Dat van APK snap ik, alleen vraag ik mij dan af in hoeveel gevallen van dit soort ongelukken de technische staat van het voertuig een rol heeft gespeeld.
Ben toch bang dat eerder de ‘rijkunsten’ van bestuurder de hoofdoorzaak zal zijn geweest, en dat is dan nog afgezien van het feit in welke toestand de persoon was.
Vanwege van nature voorkomend alcohol in je bloed kan de grens niet naar nul, daarmee zeg je in feite dat niemand meer achter het stuur mag stappen. Daarbij geld uiteraard nog steeds het probleem dat je geen regels moet maken voor zaken die je toch niet handhaaft. Zelfde geld uiteraard voor gebruik smartphone achter het stuur, veelal de oorzaak van ongelukken, zelden opgenomen in de statistieken (alleen als het bekend wordt door de veroorzaker, nagenoeg nooit natuurlijk).
De (pre-ongeval) pakkans is te laag. Daarmee gaat het mis. Zwaarder straffen helpt enkel de onderbuik, niet het voorkomen van dergelijk gedrag.
En ja als ik zie hoe er nog net niet ieder weekend weer een doorgesnoven/goed in de olie zittende onverlaat z’n auto in een sloot parkeert op het altijd immer zo gezellige platteland, is er ook echt wat mis met de mentaliteit van tegenwoordig.
Laffe honden, die geen verantwoordelijkheid wensen te nemen voor de consequenties van hun daden, niet meer, niet minder.
Groot deel van deze gevallen zit bezopen of stoned achter het stuur. Die hebben helemaal geen besef van wat ze aangericht hebben.
Dat laatste betwijfel ik nadrukkelijk. Heb geen ervaring met verdovende middelen, maar – tot m’n schande – wel met drank. Nog nooit (herhaal : nooit !) meegemaakt, dat stevig drankgebruik m’n normbesef aantastte. Kan me niet voorstellen, dat mijn gestel wezenlijk beter functioneert dan dat van iemand anders. Kortom ‘geen besef’ is een ongeldig slap q*dt-excuus voor iemand om ‘m te smeren. (Figuurlijk gesproken) aan de hoogste boom met het soort kneuzen wat ‘m smeert.
Toch knap hoe je je eigen interpretatie van werkervaring vormt van een aanname naar een voldongen feit.
De laatste vraag heeft maar zijdelings te maken met het artikel, maar goed: ik denk dat vergelding een belangrijkere rol in de samenleving moet krijgen, omdat daarna pas vergeving plaats kan vinden. Zwaarder straffen niet zozeer, maar veel meer in de trant van publiekelijk ten overstaan van de gemeenschap veroordeeld worden. Het cynische is dat als dit via (social) media gebeurt de rechters juist strafvermindering geven.
Ik denk dat het iets met cultoer te maken heeft. Geen enkele verantwoordelijkheid voelen voor eigen daden. Lefbekken.
De enige echte reden. Import shit and you get a shithole. Dat begint nu op alle vlakken door te werken. En dan de heren experts nog niet begrijpen (deels ook kop in het zand om te willen deugen) wat de oorzaak is.
Dit dus. Alle andere redenen zijn bs.
Als ik in de randstad rij, dan heb ik iedere rit wel overlast van een medeweggebruiker die schijt aan alles heeft en waarvan ik de afkomst helaas altijd in 1 keer goed kan raden.
Helaas zelf ondervonden: in 2018 op een fietspad van achteren aangereden. Niets van gemerkt, werd in het ziekenhuis wakker met een schedelbasisfractuur en gebroken ribben. Dader nooit gevonden. Klaarlichte dag gebeurt, helaas geen getuigen. Hoop dat de automobilist in kwestie hetzelfde overkomt…
Het is jammer dat mensen dit doen. Het aantal is wel hoog wat ik niet had verwacht.
Zelf ook twee schades op me auto gekregen zonder dat iemand zich meld. Zijn gelukkig geen grote zaken waar mensen gewond zijn geraakt, maar je zit zelf mooi met de financiële kosten om het te repareren.
Mij valt op dat de dader dikwijls geen rijbewijs heeft
Blijkbaar is de pakkans zo klein dat je dat ongestraft kunt doen
Erger is dat je dan onverzekerd rond rijdt
Dan ben ik voor de Engelse methode daar ben je je auto kwijt ( zie ik tenminste op tv )
Maar daar zoeken ze ook naar onverzekerde auto’s, zouden ze hier ook moeten doen
Dat doen ze ook. Ook onze politie heeft ANPR camera’s. Zowel langs de weg als in dienstvoertuigen. En daarmee is de pakkans toch ook wel aanzienlijk groter geworden.
Sterker nog, vaak gaat degene van de groep zonder rijbewijs expres achter het stuur zitten, want ze kunnen zn rijbewijs toch niet afnemen, een rijverbod heeft geen zin en de straf voor rijden zonder rbw (€260) is vele malen lager dan als je je rijbewijs kwijt raakt en weer opnieuw moet halen. Kende er vroeger zo eentje in de straat, die zei gewoon doodleuk dat heel af en toe een boete pakken goedkoper en makkelijker was dan een rijbewijs halen.
Gewoon keihard falen van de overheid/justitie in dat opzicht.
Wat ook een reden kan zijn is dat de bestuurder gezocht wordt.
Vanwaar die vreemde plottwist over slachtoffers die in hun verdriet, verwarring en woede het verschil tussen een ongeval en een moord niet meer snappen en om nog zwaardere straffen vragen?
Nee, we hoeven niet nog zwaarder te straffen. Na jarenlang gejammer van domrechts (dankje Caroline, die term kende ik nog niet) over “keihard aanpakken” zijn de straffen gewoon te zwaar. Ben laatst bij Voorst geflitst, autosnelweg A1, bij werkzaamheden die bestaan uit een stilstaande betonnen muur op de vluchtstrook, ik ging 97 waar ik 90 mocht €67, dank je wel VVD!
Zo gul er gestrooid wordt met torenhoge boetes, rijontzeggingen en EMG’s is er geen enkele genade neer, dan kan me wel voorstellen dat iemand die onder invloed van drank, drugs, lachgas of WhatsApp een ongeluk veroorzaakt denkt dat z’n leven voorbij is en doorrijdt om tenminste nog een kans te hebben.
De grote hoeveelheid doorrijders worden niet voorkomen door zware straffen, ze worden er door veroorzaakt!
Tijd voor de menselijke maat, geen spreekrecht voor slachtoffers meer en rechters die naar het totaalplaatje durven en mogen kijken.
We zullen er maar vanuit gaan, dat je de komiek probeert uit te hangen. Anders vrees ik het ergste qua je geestesgesteldheid.
Het OM heeft hier onderzoek naar laten doen (Bestraffen, belonen en beïnvloeden
Een gedragswetenschappelijk perspectief op handhaving) en daaruit blijkt dat hogere straffen niet leid tot minder overtredingen en zelfs vluchtgedrag in de hand werkt.
Zie ook b.v. strenger straffen werkt averechts:
“Het verhogen van een maximumstraf heeft als doel het afschrikken van crimineel gedrag. Dit wordt ook wel preventief straffen genoemd. De hoge straf moet namelijk het criminele gedrag zo onaantrekkelijk maken (kosten), dat het plegen van het delict in verhouding niet zoveel meer opbrengt (baten). Een fictief voorbeeld ter verduidelijking: het stelen van een laptop heeft als maximumstraf 8 jaar. Een extreem hoge straf met als doel potentiële dieven af te schrikken. De kosten zijn in dit geval zo hoog, dat de baten – de beloning – niet meer in evenwicht is. Om preventief straffen effectief te laten zijn is namelijk kennis van de maximumstraf nodig, en criminelen hebben dat meestal niet. Zij zullen dan ook niet de voor- en nadelen afwegen voor het begaan van een strafbaar feit. Om preventief straffen effectief te laten zijn is dus bepaalde kennis van de wet vereist, die grofweg meeste mensen niet hebben.
Nog een reden dat zwaarder straffen niet de meest effectieve manier is om crimineel gedrag tegen te gaan, is het stigmatiserende effect dat het met zich meebrengt. Voor criminelen die een lange tijd in de gevangenis hebben gezeten, zal het lastiger zijn om weer terug te keren in de maatschappij en dus om hun leven te veranderen. Bovendien wordt in de gevangenis ook nog een vaak crimineel gedrag aangeleerd. Het zogenoemde criminogeen effect.
De reden dat veel politici toch terugvallen op dit idee van strenger straffen, is omdat het concept zo simpel lijkt. Er hoeft namelijk niet op de beweegredenen van criminelen te worden ingegaan. Er zijn genoeg onderzoeken die uitwijzen dat strenger straffen niet werkt. Het is aan de politici om iets met deze kennis te doen.”
Dit geld uiteraard ook voor het doorrijden na een ongeval, als je bezopen een beste klapper maakt heb je geen idee wat de straf is (sterker nog, veelal ben je je niet eens bewust dat je een strafbaar feit pleegt!) en lijkt vluchten de beste uitweg.
Ook de reclassering heeft er wel een mening over (slim straffen en niet strenger straffen):
“Onze belangrijkste taak is voorkomen dat veroordeelden in herhaling vallen en nieuwe slachtoffers maken. Uit onderzoek blijkt dat veroordeelden die een werkstraf uitvoeren minder snel in crimineel gedrag terugvallen. Werkgestraften gaan 47 procent minder vaak opnieuw in de fout dan mensen die een korte gevangenisstraf hebben uitgezeten. Bij een korte gevangenisstraf loopt de veroordeelde de kans zijn baan te verliezen en in sommige gevallen zijn huisvesting; je duwt hem zo van de regen in de drup. Alleen effectief straffen leidt tot verminderd recidiverisico. En juist dat mensen opnieuw de fout ingaan willen we voorkomen. In het belang van de samenleving, slachtoffers én daders.”
Streng(er) straffen klinkt leuk en is makkelijk roepen maar lees je even in voor je zonder onderbouwing zaken gaat roepen die geen effect hebben. Het begint bij handhaven, wanneer heb jij voor het laatst een alcohol controle gezien? Ik al 20 jaar niet meer… als ze al die agenten die door heel NL de hele dag te staan te flitsen (op momenten van schrijven 73 stuks!) op kaarsrechte 130 km wegen nou eens in een VROS auto stoppen en daadwerkelijk gevaarlijk verkeersgedrag gaan laten handhaven, dat zou al een mooi begin zijn. Elke zondagmorgen weer algemene alcohol controles in grote steden, kom je ook al een heel eind. Het zal aan mij liggen maar als het belangrijker is om met 73 man te staan flitsen in heel NL ipv daadwerkelijk te handhaven gaat er iets niet goed bij de Politie. Zie ook het bericht van auto’s die leeg geroofd worden in b.v. den Haag waarbij de woordvoerder van de politie letterlijk aan geeft dat er geen tijd is om er onderzoek naar te doen (bizar…).
Het zou echt bizar zijn als ze allemaal voor het ongeluk zouden vluchten…
Oerdom?Wat is dat voor slap handje boven het hoofd houden van doorrrijders? Het is gewoon misdadig.