Techrules eist de aandacht met een 1000pk+ turbine-auto

Auteur: , 26 Reacties

Techrules hoopt op grote interesse door in Genève met een bijzondere elektrische supercar te komen. Door met een niet gebruikelijke turbine-aandrijving te komen is die eerste stap al gezet.

Techrules

De autofabrikant is afkomstig uit China en zal binnenkort op de Autosalon van Genève een eerste conceptcar tonen. Een elektrische auto die zal worden aangedreven door een turbinemotor. Het bedrijf heeft alle specificaties nog niet bekendgemaakt, maar weet wel te melden dat de motor goed is voor een verbluffende 1044 pk. Met een beloofde actieradius van ‘meer dan 2.000 kilometer’ toont Techrules in ieder geval lef.

De Chinese fabrikant spreekt over een gepatenteerd TREV-systeem, wat staat voor Turbine-Recharging Electric Vehicle. We hebben de afgelopen tijd genoeg bubbels voorbij zien komen en ik ben dan ook een beetje sceptisch over het concept. De interesse is echter wel gewekt en het is dan ook voor nu afwachten wat de autofabrikant weet te tonen op 1 maart.



26 reacties

1044pk uit de turbine? Dan vrees ik dat het een lomp geval wordt. Als het een simpel range extendertje is met turbine (ik snap niet waarom dat zo moeilijk is en dat dat nog steeds niet meer toegepast wordt) dan is het verder niet heel moeilijk… Gewoon een kwestie van dikke elektromotors in een chassis flikkeren….
@tjorque: Een (gas)turbine is efficiënter dan een zuigermotor en heeft een hogere vermogensdichtheid. Het hoeft dus helemaal niet lomp te zijn.
@nigelvankoert: de stationaire turbines die ik ken, met generator voor 75kW elektrisch vermogen, wegen toch al gauw 160kg… En dan spreken we nog maar over 75kW, hier hebben ze het over 1000pk…
@tjorque: Er zit sowieso al een verlies in het omzetten naar elektrisch vermogen en zal je turbine dus meer leveren en daarbij zal een turbine voor een generator niet zo verfijnd zijn als eentje voor aandrijving. Het is toch vaak gewenst om dat soort turbines zo efficiënt mogelijk te houden. Het enige nadeel van dit soort turbines zijn de gigantische ontwikkelingskosten.
Tech rules? Serieus???
Wat een flutnaam zeg, dat verzin je toch niet!
Nouja, we zien wel waar ze mee komen…
Beetje sceptisch ben ik wel, een paar jaar geleden was het hip om je eigen sportwagenmerk op te richten en deed jan en alleman dat dus ook. We zagen wezenloos veel ‘merken’ voorbij dwarrelen waar we nooit weer wat van hoorden. Tegenwoordig lijkt het wel of het populair is om een elektrische autofabriek op te richten, lache hoor, maar hiervoor geld hetzelfde credo: eerst zien dan geloven :-)
@stationcar: elektrische autofabriek? Cool..
@norge:
Als dat het enige is wat je opvalt in mijn reactie mis je geloof ik een beetje het punt ;)
via Android app
Te mooie cijfers… De pk’s geloof ik nog wel maar de actieradius nooit.
Hoeveel zou de actieradius dan zijn met gewoon 200 pk?
@purepet9229: een actieradius wordt niet beïnvloed door het topvermogen, maar eerder door het benodigde vermogen bij een bepaalde snelheid…

Als dit ding bij 100kmh maar 30kW nodig heeft, kan de batterij icm de range extender en een grote tank best 2000km opleveren…
Kortom, een hoop geschreeuw, binnenkort veel bombarie, maar over een jaar horen we er nooit meer wat van….
Autoblog was stuk? Kon afgelopen half uur niet bij de site….

OT: Leuk idee, maar Jaquar is het (helaas) ook niet gelukt, dus ik denk dat dit ook niks word. Al is het idee van een turbine als range extender erg leuk, je zit wel met een belachelijke hoeveelheid hitte.
We hebben inderdaad veel bubbels voorbij zien komen, maar we hebben het hier over Aziaten, en dan in het bijzonder Chinezen, dan wordt het verhaal al anders. Die hebben daar in die contreien een rekenvermogen daar kunnen alle computers op deze wereld niet tegenop. Kunnen wij wel denken dat wij in het westen goed en slim zijn…but there’s always an asian better than you.
Dus dit kan zomaar wel eens waar zijn…

Lekker racistisch bezig zo op de vroege ochtend, maar het is een compliment dus dan is het niet racistisch….
@Rick-dos: plus hebben de Chinezen vaak genoeg centjes achter de hand om in het project te steken, wie weet wordt het nog wat ook.
@pinut187: Ook dat.
Als het nou eens normale elektrische personenauto was met een heel hoge actieradius dan had ik het interessant gevonden. Nu lijkt het niet meer dan een luchtkasteel.
Auto? Volgens mij auto’s, als in meervoud. Die linker en rechter concept die onder dat doek zitten ogen toch net even anders.

Verder vraag ik me af in hoeverre het haalbaar is. De Chinese auto-industrie staat toch voornamelijk bekend om hun schaamteloze kopieergedrag en lelijke designs en niet bepaald om de innovatie of mooie wagens. Ik hoop dat deze firma die trend weet te doorbreken. De specs klinken als enorme luchtfietserij, maar zelfs als het in productietrim de helft van die cijfers wordt is het nog meer dan menig andere elektrische wagen.
Ben benieuwd hoe dit eruit moet gaan zien, die range van 2000 km lijkt wel er hoog gegrepen. Miss een typefoutje?
Afgelopen week kwam James May weer eens voorbij met zn cars for the people. Hierin zat ie ook met Jay Leno in zn Chrysler Turbine car. Dat ding was in de jaren 60 al gewoon werkend.

Ben geen expert, maar ik lees dat je ongeveer 40% van je energie om kan zetten naar elektriciteit. Bij een cilinder-motor lees ik over 25% – 30% in een auto en tot 50% als je t als generator gebruikt. En dat is uiteindelijk waar we over praten.

Dus als deze Chinezen het optimaal hebben aangepakt en misschien ook daadwerkelijk wat dingetjes hebben uitgevonden, kan ik me voorstellen dat ze misschien 25% meer efficiency weten te halen tijdens zo’n test; op dat moment zal je die 1044 pk natuurlijk niet aanspreken.
Hoe het in de praktijk zal uitpakken?
Daar staat tegenover dat het onderhouden van een turbine motor niet op elke hoek gedaan kan worden.

Afgelopen week kwam James May weer eens voorbij met zn cars for the people. Hierin zat ie ook met Jay Leno in zn Chrysler Turbine car. Dat ding was in de jaren 60 al gewoon werkend.

Ben geen expert, maar ik lees dat je ongeveer 40% van je energie om kan zetten naar elektriciteit. Bij een cilinder-motor lees ik over 25% – 30% in een auto en tot 50% als je t als generator gebruikt. En dat is uiteindelijk waar we over praten.

Dus als deze Chinezen het optimaal hebben aangepakt en misschien ook daadwerkelijk wat dingetjes hebben uitgevonden, kan ik me voorstellen dat ze misschien 25% meer efficiency weten te halen tijdens zo’n test; op dat moment zal je die 1044 pk natuurlijk niet aanspreken.
Hoe het in de praktijk zal uitpakken?
Daar staat tegenover dat het onderhouden van een turbine motor niet op elke hoek gedaan kan worden.

2000 km range staat gelijk aan een accu pakket van een tesla + ruim 100kg aan benzine. Kan allemaal, maar je moet t wel de hele tijd meeslepen.
@gregorius: het rendement van dieselauto’s is tegenwoordig al 45%. Scheepsdiesel gaat over de 60% en een formule 1 wagen van Mercedes schijnt over de 50% te gaan dit jaar.
@lekbak: Klopt, de Mercedes-krachtbron schijnt de 50% te halen, maar dat is dan ook de Formule 1. Het zal nog jaren duren voordat de bewuste techniek doorontwikkeld is voor blokken die langer moeten meegaan dan 1500km en geen bijna 1000pk hebben.
@lekbak: thanks voor de info…

… dan moeten deze Turbine-Chinezen dus met een goed project aan gaan komen!
China en patenteren…
Een turbine auto.
Mmm, 3 nadelen die ik zo bedenken kan.
1. Je buurman zal zo’n ding hebben en om 05:00 naar zijn werk moeten. Dan is de hele wijk gelijk wakker.
2. Is dat niet wat warm als je erachter rijdt?
3. kerosine is niet bij elke pomp beschikbaar. Alhoewel diesel ook gewoon zou kunnen als jetfuel.
@n54coupe: de Amerikaanse Abrams tank heeft een turbinemotor en die staat bekend om het weinige geluid wat die tank maakt. Er is dus vast iets mogelijk om het geluid te dempen.
De uitlaat kan je omhoog of omlaag buigen en bovendien kan je de gassen koelen door er koude lucht bij te laten komen.
Een turbinemotor kan zo gemaakt worden dat het nagenoeg alle vloeibare brandbare stoffen kan verbranden. Na een avondje stappen kan je dus gewoon in de tank pissen.
Ik heb zo mijn twijfels. Niet alleen omdat de specs wel heel erg optimistisch zijn. Ik heb altijd geleerd dat turbinemotoren erg veel vermogen per kilo leveren maar geen hoog rendement hebben. Dus zullen ze wel iets revolutionairs gedaan moeten hebben. Wat ik dus betwijfel, want ook voor vliegtuigen is rendement belangrijk en daar hebben ze het nog niet weten te realiseren.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).