Roep maar, de dashcammer of de trucker?
Lees Interacties
Reacties
Geef een antwoord
Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
Autoblog.nl
Autoblog.nl
Roep maar, de dashcammer of de trucker?
Je moet inloggen om een reactie te kunnen plaatsen.
Beide, de trucker had in z’n spiegels/dode hoek moeten kijken en de auto had moeten anticiperen door eerder gas te geven of gas los te laten en achterlangs te gaan.
Neem van mij aan, deze auto spotten als trucker is erg lastig/onmogelijk. De automobilist begint overigens een uur te laat met nadenken. Op het moment dat hij nog in de bocht zit zie je dit al aankomen, of dan al gas geven, of liften. Als je dit niet snapt en pas op het laatste moment over je plaatsing op de weg gaat nadenken kan je beter met de bus.
Klopt dat een trucker dat soms lastig kan zien, maar enige vorm van anticipatie, voortkomend uit de waarneming dat je een rijbaan verschuiving met invoegend verkeer passeert (da’s dus wat anders dan een invoegstrook), is hier wel welkom.
Maar verder heeft @rykkie ook zeker een punt; slecht anticiperende automobilisten behoren m.i. tot de grootste veroorzakers van verkeersongevallen op de auto(snel)weg, zowel bij in- en uitvoegen als bij wisselen van rijstrook.
Uiterst rechts is altijd de foute partij…
OT: volgens mij is op deze locatie het Keep your Lane systeem van toepassing, dus rechts inhalen toegestaan.
Waarom sleep je er de politiek bij? En waarom denk je dat hier keep your lane geldt? Op de meeste plekken in de VS geldt dat niet ? Bovendien is uitvoegen en invoegen natuurlijk uitgezonderd van keep your lane.
Zou je het ook zo kunnen lezen?: Als je uiterst rechts rijdt, rij je op de vluchtstrook… Dat is niet politiek, maar verkeerstechnisch wel fout in dit geval…
De auto …
Je begrijpt zelf toch ook dat je in de dode hoek van de vrachtauto zit. En aan z’n trage reactie te zien is de bestuurder van de auto minimaal 85 of, waarschijnlijker, zat al op z’n telefoon te kijken na het nemen van de bocht.
De bestuurder van de auto. Die had gewoon gas terug moeten nemen. Invoegen en inhalen. Klaar
De auto zit hier fout.
Ziet de truck al ver van te voren.
Zit er bij het invoegen nog achter.
Truck geeft gewoon netjes richting aan.
Anticiperen kun je leren!
Beide. Dashcammert kon dit al zien aankomen. Anticiperend rijden, het blijft lastig kennelijk
Truck moet gewoon niet van rijbaan wisselen als er in- of uitvoegend verkeer kan komen.
De auto had gewoon beter moeten anticiperen.
Inderdaad in normale omstandigheden moet je niet gaan wisselen van baanvak ter hoogte van een oprit, maar op het bord met de flitsende lampen staat duidelijk aangegeven dat de truck verplicht de volgend afrit moet nemen voor inspectie. Je ziet de truck voor hem ook zsm naar rechts gaan om die reden.
Iedereen lijkt hier de dashcammer schuldig te verklaren. Ik ben het daarmee niet eens.
De Amerikaanse regels kunnen anders zijn, maar zeker in Nederland is de trucker fout.
Bij het wisselen van rijstrook moet je bijzondere voorzichtigheid in acht nemen. De wisselaar is ervoor verantwoordelijk dat het veilig kan.
En ja de man met de dashcam had beter kunnen anticiperen op dom gedrag, maar de trucker rijdt zo te zien ook redelijk hard; sneller dan wat hier is toegestaan.
Dit lijkt een weefvlak te zijn en daar maken beide een bijzondere verrichting. De vrachtwagen is al begonnen met uitvoegen op het moment dat invoeger er naast kruipt.
De dashcammer, die geilen op dit soort momenten.
Zag de vrachtwagen al kilometers van tevoren en komt alsnog in de problemen…
Er spelen hier een aantal zaken, waardoor het lastig is. Maar het antwoord is vrij simpel:
1. Dit is Canada
2. De ‘invoegende’ auto voegt helemaaal niet in. De auto rijdt op een strook die erbij komt. Het is geen invoeger, maar een extra rijstrook. Deze gaat er pas over 2km weer vanaf
3. De truck maakt de bijzondere verrichting; Hij/zij mag nooit voorrang nemen. Iemand die wisselt van rijstrook is altijd fout, bij wet geregeld.
4. ‘Keep your lane’ bestaat hier niet. Je moet altijd rechts rijden. Hoewel rechts inhalen is toegestaan, is het niet toegestaaan om links te blijven plakken. Dit is inderdaad een contradictie in de wet…
5. Maar het belangrijkste zijn de oranje lichten boven het witte bord: De truck moet uitvoegen om naar het inspection station te gaan. Daardoor wordt deze bijkomende rijstrook ook meteen uitvoegstrook. En dan geldt ook weer; degene die van baan wisselt is altijd fout.
Conclusie: De truck is op alle fronten de schuldige. Hoewel ik wel moet toegeven dat de auto het op de spits drijft door in de dode hoek te gaan hangen.
Ik ben zelf trucker in Canada, en maak dit veel mee. Mede omdat het is toegestaan om rechts in te halen
Die dashcam-figuur zou ook kunnen weten wat de oranje lichten boven het witte bord inhouden. En dus kunnen anticiperen op de beweging naar rechts, die de truck daarom zal gaan maken. Dan zou ie dus ruimte kunnen laten voor de trucker om naar rechts te gaan. Kwestie van hoffelijkheid.
Kortom : ik begrijp, dat de trucker wettelijk gezien de sigaar zou zijn als het tot een botsing gekomen zou zijn. Maar dat neemt niet weg, dat de dashcammer wat meer hoffelijkheid had kunnen – misschien wel : moeten – tonen. Dan was er überhaupt geen bijna-aanrijding geweest.
Net zoals de fietsers die op het fietspad in de dode hoek van vrachtwagens hangen. Ze zijn wettelijk helemaal in hun recht! Ben je vet mee
Zoals de FIA zou zeggen: “Not one driver predominatly at fault” 😀
Moraal van het moraal, logisch nadenken faalt.
No no no no mike
Verzekering-technisch gezien is de trucker in fout, maar de dashcammer had er rekening mee moeten houden dat het logisch is dat de vrachtwagen ging opschuiven en hem dus plaats geven.