Bernard Wientjes, de voorzitter van werkgeversorganisatie VNO-NCW, waarschuwt dat de invloed van de milieubeweging Nederland dreigt te verlammen. Hij zei dit vanavond in het NOS-journaal. Directe aanleiding is het besluit van de Raad van State eerder deze week, om het plan om de (broodnodige) verbreding van de A4 bij Zoeterwoude te vernietigen.
In principe had de milieubeweging hier niet heel veel mee te maken, maar de redenering is dat de milieubeweging door deze uitspraak zal proberen ook andere grote bouwprojecten te verhinderen.
Eerder gaf de minister van Verkeer en Waterstaat, Camiel Eurlings, al aan dat hij bang is dat deze uitspraak ook andere projecten, zoals de verbreding van de A2 tussen Leenderheide en Budel, en van de A28 tussen Meppel en Hattemerbroek, zal schaden.
Volgens een eerder onderzoek komen we in Nederland 4000 kilometer asfalt te kort. Het wordt steeds drukker op de weg, dus het wegennet zal hierop aangepast moeten worden. Helaas is het niet altijd even gemakkelijk om de capaciteit van de wegen te vergroten, en uitspraken als die van de Raad van State helpen hier niet bepaald aan mee.
Dat wordt dus over een maandje gewoon weer aansluiten in de (uitdijende) file. Maar niet als het aan Wientjes ligt (Filmpje!); volgens hem moet de politiek nu optreden om verdere vertraging van bouwprojecten en de daaraan verbonden economische schade te voorkomen.
Het is een gotspe: op die plek staat gedurende de hele dag een kilometerslange file zijn CO2 en fijnstof uit te stoten, terwijl de verbereding ervoor zorgt dat het verkeer kan doorrijden!
@Peperbus: dat is een bewijs dat het de milieubeweging NIET om schone lucht gaat, maar om het tegenwerken van de gehate auto.
Het milieu is voor hen gewoon het gedroomde voorwendsel om onze door hen zo gehate kapitalistische consumptiemaatschappij een hak te zetten, waar en wanneer ze kunnen.
Die linkse milieu hippie’s halen het bloed onder mijn nagels vandaan.
Het gaat ze idd totaal niet om lucht kwaliteit, maar puur om het terug dringen van het auto verkeer.
@ peperbus, ik sta daar regelmatig in de file, en als ze het nou eens zouden verbreden zal het verkeer daar makkelijker doorstromen wat idd voor minder CO2 uitstoot zal zorgen.
Ik wens Dhr Wientjes het beste, en dat er maar naar hem geluisterd mag worden door dit kabinet.
HO! Huuuu paardje! Mensen, voordat we achter deze nogal populistische uitspraak aanlopen met onze spandoeken ter ondersteuning van zijn idee. Wil ik bij jullie het volgende neerleggen om in overweging te nemen.
Laten we ten eerste vaststellen dat we met z´n allen, als autoliefhebber en onze haat tegen files, het hartgrondig er mee eens zijn dat meer asfalt een uitkomst KAN bieden tegen de files.
Echter om de milieubeweging hier neer te zetten als hippies die de vooruitgang in Nederland tegenwerken is mij te makkelijk om een doel te bereiken bij het volk.
Als je de milieubeweging zo wilt stigmatiseren than be my guest. Maar als men dan beredeneert dat ze de vooruitgang in Nederland tegenwerken, omdat ze hun recht bij de rechter hebben gehaald, dat vind ik dan een kromme beredenatie.
Wat heeft de milieubeweging gedaan? Hebben ze zichzelf vastgeketend? Nee. Hebben ze de projecten gesaboteerd? Nee. Ze hebben hun bezwaren tegen deze projecten bij de hoogste rechtsprekende instantie in bestuurlijke verschillen neergelegd, de Raad van State. En de Raad van State heeft in dit geschil besloten dat de milieubeweging gelijk heeft.
Aangezien ze dus hun gelijk hebben gekregen bij de rechter kan ik niet anders stellen dan dat de milieubeweging gelijk heeft.
Wat ik véél en véél gevaarlijker vind, is wat deze heer oppert door te stellen dat het kabinet een noodmaatregel moet instellen om verder te kunnen met de projecten. Dus in feiten zegt hij: we slaan een uitspraak van één van de hoogste rechters in de wind en gaan lekker door met waar we gebleven waren. Dus hij wil dat een rechtsorgaan buitenspel wordt gezet.
En dat is wat ik gevaarlijk vind. Hoe gekant we ook kunnen zijn tegen de milieubeweging moeten we nòg feller gekant zijn tegen deze vorm van klasse justitie. Dit keer past het misschien in menigeen z´n straatje, maar wat als men ook dit doet wat niet in je voordeel werkt? Wat dan? Waar kan jij dan je recht halen?
Deze heer en iedereen die met dit project bezig is geweest moet niet z´n vinger naar de milieubeweging wijzen, maar gewoon naar zichzelf. Want wie is de eikel die zijn werk en huiswerk niet goed heeft gedaan? Niet de milieubeweging in ieder geval….
Laten we ook niet vergeten dat het met de 80km zones het zogenaamd om het milieu was te doen. En daar kunnen we hele milieurapporten boven water krijgen, maar als we dan dit soort projecten opzetten dan wordt het hele milieuaspect uit het raam gegooid. Ik kan kwaad worden op vele instanties voor de hypocrisie en huichelarij, maar ik ben bang dat de milieubeweging in deze zaak er niet één van is….
Natuurlijk zal de regering niet tegen de Raad van State ingaan. Dat zegt Wientjes ook niet, en dat kan ook niet want de uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak staat en daartegen is geen beroep mogelijk.
Het gaat hem er om dat de noodklok geluid wordt, omdat de criteria die de RvS volgt volledig irreëel zijn. Wat kan de politiek hier aan doen? De politiek is wetgever, dus misschien moet er eens gekeken worden naar meer realistische criteria aangaande luchtvervuiling.
Met in de file staan bereik je niets.
Enige nuancering is inderdaad nodig zoals Rick dos aangeeft, wat echter ook nodig is te vermelden dat de zaak is aangebracht door het door ons gesubsidieerde Milieudefensie. Milieudefensie (bent u nog lid?!) wilde graag dat de verbreding van de A4 werd getoetst aan bepaalde richtlijnen. Nu heeft Milieudefensie zich goed verdiept in de enorme brij aan Europese en nationale richtlijnen, wetgeving, maatregelen van bestuur enz enz. En heeft na talloze juridische procedures, hogere beroepen, cassaties enz. een uitspraak van de Raad van State weten te ontlokken die grote gevolgen dreigt te hebben.
Dhr Wientjes stoort zich m.i. terecht aan de oneindige regelbrij en de talloze beroeps – en bezwaarmogelijkheden die er zijn en waar Milieudefensie en kornuiten te allen tijde gebruik van maken met mogelijk verdere stilstand tot gevolg.
Dus ja Rick dos heeft gelijk, de rechter heeft het laatste woord maar we moeten ons wel degelijk realiseren dat door regelgeving, inspraak en procedures er per saldo qua infrastructuur niets gebeurd. Ter verduidelijking van mijn punt, er wordt al bijna 40 (veertig inderdaad geen typfout) jaar gepraat over het doortrekken van de A4 tussen Den Haag en Vlaardingen. Het oneindig rekken van procedures waarin milieuorganisaties heel duidelijk een rol spelen, nekt ons! Ik denk dat dit de frustratie is van dhr. Wientjes, in ieder geval die van mijn!
Ik hoor hem het toch duidelijk over een noodmaatregel hebben.
ik quote: “….vindt een noodmaatregel. Het kan niet zo zijn dat we bestuurd worden door milieuclubs die gebruikmakende van de democratische mogelijkheden het land verlammen.”
Dat de regering al dan niet hier op ingaat is niet waar mijn bezwaar ligt en lijkt me ook niet reëel maar that´s beside the point.. Mijn bezwaar ligt bij het feit dat deze heer dit al oppert om het simpele feit dat hij (en zijn achterban) zijn zin niet krijgt.
Of de criteria irreëel zijn, is ook een hele andere discussie. En als hij nou via die ingang was gekomen dan hadden we ook een hele andere discussie gehad.
Het doortrekken van de A4 heeft weinig tot niets met de mielieubeweging te maken, maar meer met een patstelling tussen de nationale en regionale overheden. And it´s all about the benjamins!
Grappig eigenlijk dat de overbekende paradox zo vaak over het hoofd wordt gezien: meer doorstroming (dus meer weg) betekent minder files en milieuschade, dus ‘de milieubeweging’ zou juist vóór de verbreding moeten zijn omdat het daar altijd vast staat..
Het moge duidelijk zijn dat hier een discussie overbodig is. Mr. Bureaucratie, bedankt. Door jou zijn we inderdaad 40 jaar ‘verder’.
Rick dos, beiden kennen we niet de beweegredenen van dhr. Wientjes maar ik vermoed zomaar dat het het (enorm) stoort dat er wel enorm veel tijd wordt besteed aan gepraat en overlegt en ook geprocedeert enz. over infrastructuur en zo verdomd weinig gedaan; gewoonweg een spa in de grond steken. De vergadercultuur, het beroeps- en inspraakcircus en het regelfjetisme wordt o.a. door de milieuhelden aangewend om veranderingen te blokkeren/ frustreren. Juridisch juist maar voor simpele burgers als ik intussen hoogst irritant want ik sta nl. in die file en ik betaal die MRB, accijnzen, bijtelling, BPM en ik hoor al jaren over oplossingen maar er gebeurd niets! Dus ik kan de irritatie van dhr. Wientjes zeer goed begrijpen. Maar aangezien dit China of Afganistan niet is, mag jij een andere afwijkende mening hebben. ;-))
Hoe veel mensen moeten er nog sterven van de hitte (zuid europa) verzuipen in de overstroomde rivieren door te veel regen voordat mafkezen zoals deze door GELD gedreven maniaken eindelijk eens inzien dat ze gewoon goede, zuinige schone auto’s moeten gaan bouwen, en te stoppen met dat gezeur over milieu, en dat het allemaal zo meevalt?
Zie nu eindelijk eens in dat de macht van olie alleen maar ellende met zich meebrengt, te veel geld naar slechts een paar mensen, en ons de gewone stervelingen afhankelijk maakt van hun macht (=olie)
wij willen gewoon spannende mooie snelle veilige heftige auto’s, en die hoeven helemaal niet op benzine te lopen, we kunnen al een eeuwigheid op alternatieve brandstoffen rijden, en mega snel ook!
Wat een dinosaurier zeg die man…. o ja, daar komt ook de olie vandaan!
Dat was dan weer olie dom van mij…
@Maestro
De beweegredenen van dhr. Wientjes lijken me duidelijk. Het behartigen van de belangen van de werkgevers. En de werkgevers lijden door de files verliezen. Dus ja, ik snap zijn frustratie. Wat ik echter niet snap is zijn oplossing. Dat zijn oplossingen van het niveau van een kleuter.
Stel je nou eens voor dat de milieubeweging zo´n uitspraak over een noodmaatregel had gedaan. Hadden we ze dan niet met z´n allen voor gek verklaard?
De regelfetisjisme is wellicht ook erg hier in Nederland. Maar ook hier bespeur ik een kortzichtigheid in je beredenatie. Ja, idd het zou in deze zaak uitkomst bieden om minder regels te hebben. Maar bekijk het dan eens vanuit een ander perspectief. Stel je eens voor dat ze een weg willen aanleggen dat midden door jouw huis loopt. En één of andere kwiebus oppert het idee om je uit het huis te zetten door een noodmaatregel in te stellen, want ookal heb je gelijk gekregen van de rechter, “we mogen niet “bestuurd” worden door de burgers die niet willen verhuizen!”
Ben jij als huizenbezitter dan niet blij dat we die regeltjes en instanties hebben om je gelijk te halen?
Wat ik hiermee wil zeggen is, dat het heel makkelijk is om hier in mee te stemmen omdat het je nu even uitkomt, maar het mee instemmen kan verstrekkende gevolgen hebben. En dan kun je de milieubeweging wel van het hebben van oogkleppen op hebben beschuldigen, maar daar zijn we zelf dan niet heel veel anders in.
Het klopt dat de milieubeweging gewoon gebruikt maakt van haar democratische rechten. Wat wel is gebleken, is dat de regelgeving omtrent mileu te complex en omvangrijk is geworden. Het is onmogelijk geworden om bij milie effect rapportages binnen alle normen te blijven. Het zou me niks verbazen als een deel van de normen zelfs tegenstrijdig is. De milieubeweging zal dus altijd een zaak kunnen starten en winnen.
Ik begrijp dat ook volledig de vraag om de wet- en regelgeving aan te passen. Deze voldoet niet meer aan de eisen van de dag. Het project voor verbreding van de A4 zal wel opnieuw gestart moeten worden, maar hoeft dan alleen getoetst te worden aan de nieuwe regels.
“Ben jij als huizenbezitter dan niet blij dat we die regeltjes en instanties hebben om je gelijk te halen?”
Wel blij met het voorbeeld van die weg van door mijn huis….maar ik heb net een jaar vertraging opgelopen met een verbouwing omdat de buren de kleur van de steen niet mooi vinden. Die mensen mogen hun huis wel iedere kleur geven die ze willen zolang de “eisen van redelijke welstand” niet worden overtreden, maar omdat een verbouwing vergunningplichtig is mag iedereen er wat van vinden en daardoor de zaak ophouden.
Er wordt bij dit soort regelgeving te weinig naar belangen gekeken: het is juridische haarkloveij geworden, die ver staat van de praktijk van alle dag:
“In zijn uitspraak stelt de Raad van State dat de bredere weg, ook bij een maximumsnelheid van tachtig kilometer per uur, leidt tot een te hoge uitstoot van stikstof en mogelijk ook van fijnstof. De Raad oordeelde dat Rijkswaterstaat niet op de juiste manier de groei van de vervuiling op de ene plaats wegstreept tegen verbetering verderop.
De berekeningen van Rijkswaterstaat over de luchtkwaliteit beperken zich tot de oplevering van het tracé in 2012. Het verkeer zou daarna niet meer toenemen, maar dat is volgens de Raad van State niet hard te maken. Verder keken de plannenmakers ten onrechte alleen naar de directe omgeving van de A4 terwijl verbreding van de A4 ook gevolgen heeft voor aan- en afvoerwegen in een groter gebied”
Graag zou ik hier een reëel antwoord op willen hebben: hoeveel invloed heeft het autogebruik nu werkelijk op het milieu? Wat is het echte aandeel in bijvoorbeeld de Co2 uitstoot?
De percentages die ik kan vinden zijn marginaal, vaak niet meer dan 1 of 2 procent op het totaal. Rechtvaardigt dit de enorme investeringen die er gedaan moeten worden door de auto-industrie en die door ons als consument moet worden opgebracht?
Het lijkt eerder een politieke keuze om de problematiek af te wentelen op deze branche in plaats van de bron van werkelijke vervuiling aan te pakken. De huidige zgn. regelgeving werkt erg nadelig voor een klein en dichtbevolkt land als het onze terwijl internationaal degenen die de feitelijke pollutie veroorzaken vrijwel vrijuit gaan of zich regelrecht ontrekken aan hun verantwoordelijkheid.
volgens mij is alles heel simpel: verbreding van de wegen, auto met meer uitstoot, olie enz.. allemaal zaken waar we de voordelen van kennen en die zijn meetbaar!! De nadelen zijn duidelijk maar het effect ervan (zeker op de lange termijn) niet! dus tjsaa als je moet beslissen: neem je iets positiefs weg zonder gevolgen, of neem je iets op kort termijn positiefs maar weet je niet wat de langere termijnswerking ervan is… tsjaa daar wil men niet verantwoordelijk voor zijn!! dus dan maar dat positieve weg!!! weg van de minste weerstand!!
@brokkenpiloot
Bij infrastructurele aanpassingen gaat het niet om milieuvervuiling op macro niveau, maar op micro niveau.
De wegverbreding heeften te verwaarlozen invloed op de totale CO2 uitstoot van Nederland. Het gaat om de gevolgen voor de mensen die in de directe omgeving wonen. Krijgen die meer te maken met stoffen die de volksgezondheid schaden, zoals NOx, roetdeeltjes etc, en geluids- en stankoverlast.
@ Rick dos; ik snap je punt heel goed en je hebt juridisch gezien ook gelijk m.i.. Mijn punt echter sluit heel goed aan bij wat Peperbus verwoordt, de miniscule belangen van 1 enkele “belanghebbende” weegt juridisch net zo zwaar als die van alle forensen die elke dag 2 keer in de file staan.
Dus terugkomende op je voorbeeld, ik zou het vervelend vinden als ik mijn huis uit zou moeten maar als het de files in de regio zou oplossen en ik zou er in redelijke mate voor gecompenseerd word, prima, dan verhuis ik met alle liefde. Misschien kom ik wel naast je wonen! ;-)
Volgens mij gaan we heel veel dingen door elkaar halen.
@Maestro
Ik ben zelf een groot voorstander van eigen verantwoordelijkheid. En dus zou ik in veel gevallen ook liever véél minder regels zien. Daar kunnen jij, Peperbus en ik het over eens zijn.
En ookal lijkt het zo, maar dat was mijn oorspronkelijke punt ook niet.
Mijn oorspronkelijke punt was ook dat het gevaarlijk is als we precedenten gaan stellen zoals deze heer ze oppert. Zo van: Ik ben het niet eens met de uitspraak van de rechter. Weet je wat we stellen gewoon een noodmaatregel in. En daar zit mijn bezwaar in dit hele verhaal.
Dat we een discussie kunnen of willen voeren over de regels die reeds bestaan dat kan ik me wel voorstellen. Maar dat zou dan via andere kanalen moeten lopen dan door simpelweg te stellen dat we maar met noodmaatregelen moeten gaan werken. Want als we dat doen dan is het hek van de dam.
“de miniscule belangen van 1 enkele “belanghebbende” weegt juridisch net zo zwaar als die van alle forensen die elke dag 2 keer in de file staan.”
Vergis je niet het recht is er voor iedere individu, maar het recht zal het maatschappelijk belang altijd meewegen in zijn beslissing. Waarom denk je dat we de fantastische betuwelijn hebben gekregen? ;)
Kom je naast me wonen? Gezellig! Ik heb de barbecue al aanstaan neem jij het bier mee? ;) :P
Liberale kwatsch heren! Noodmaatregelen en wel nu. Het kan niet zo zijn dat een clubje fanatiekelingen op deze manier de economische groei kan frustreren. Prima als de Raad van State het nu zo beoordeelt, dat is dan meteen een mooie aanwijzing dat er dringend wetsaanpassingen nodig zijn. Ik neem aan dat dit kabinet dat ook inziet en dat dat even geregeld wordt.
Ik bedoel, zelfs de PvdA zal er niet bij mee zijn dat hun werkbij’tjes elke dag op weg naar de arbeid vast staan dankzij de milieuhippies.
En een clubje economische c.q. auto fanatiekelingen kunnen wel hun gang gaan?
Het is maar net aan welke kant van de scheidslijn je staat, I guess.
Sorry, maar de NL economie lijkt me een iets belanghebbender ‘clubje’ dan wat milieufanatiekelingen. Heeft niks met autofanatiekelingen te maken hoor, maar dat behoeft een blik die verder gaat dan de neus lang is ;-)
Bovendien, was het JVC, een enkel bedrijfje, wat aan die A4 zit die die verbreding heeft aangevochten: http://www.telegraaf.nl/binnenland/68069391/.html . Kans op teveel fijnstof en stikstof voor het personeel. Yeah right… Typisch gevalletje van “niet in mijn achtertuin” redenatie, die wellicht door huidige regels gegrond is, maar wat overduidelijk noopt tot zinnigere regelgeving dan de huidige.
Ik ben benieuwd of men in Den Haag de grote broek aan durft te trekken en dit op te lossen. Gezien het iets te hoge flapdrol gehalte heb ik daar echter wel mijn twijfels bij…
@ Rick dos
Ik denk dat wij elkaar heel goed begrijpen, laten we beide verhuizen naar een mooi plekje langs de A4, schijnt daar een heel goed milieu te zijn ;-)
@Sacha
Het is maar net hoe lang de neus is natuurlijk. En van wie die neus is. ;)
Kijken we nu op deze kortzichtige manier naar de econonmie dan zal het misschien enige soelaas bieden op korte termijn. Maar moeten we dan nu paniekvoetbal spelen om ons in de toekomst pas te realiseren dat we wellicht iets te fanatiek zijn geweest om een probleem op korte termijn op te lossen?
Meer asfalt erbij prima, maar laten we dan ook naar de ramificaties op langere termijn kijken. Ik wil wel graag dat er een goed overwogen en gebalanceerde beslissing wordt genomen. En niet één alsof een kip zonder kop de beslissing heeft genomen.
Het idee van “meer asfalt tegen files! is natuurlijk niet de enige oplossing. Je kan dat geld ook in ander projecten steken dat meer oplevert. Je kan zelfs dat hele “meer asfalt tegen files” politiek ook zien als symbool politiek natuurlijk.
@Maestro
Dan wil ik wel uitzicht hebben op een bepaalde 0900 nummer reclame….. ;)
Rick dos: “…maar laten we dan ook naar de ramificaties op langere termijn kijken…”
Pfff, je lijkt wel een politicus.
“…En niet één alsof een kip zonder kop de beslissing heeft genomen…”
Zoals nu dus is gebeurt. Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens.
sacha
Neuh, ben gewoon niet egoistsch ingesteld. Ik denk graag aan mijn eigen toekomst maar ook aan die van mijn dochter. Dat krijg je, hè? Als je vader bent. ;)
“Zoals nu dus is gebeurt. Inderdaad, daar ben ik het helemaal mee eens.”
Hèhè! Je hebt eindelijk door dat de uitspraak van de Raad van State de juiste is geweest. En dat het ministerie z´n werk en huiswerk niet goed heeft gedaan! En dat het dus niet de schuld van milieufanatiekelingen is dat er vertragingen in deze projecten ontstaan! Gelukkig ben je het met me eens. Ambtenaren ook altijd, hè? Doen nooit hun werk goed. ;)
Ik ben het inzoverre eens met de rechter dat als Rijkswaterstaat zegt dat de planmakers bochtjes hebben afgesneden in hun berekeningen.
Toch verbaas ik me wel degelijk. Een regionale luchthaven in het Noorden wordt al 25 jaar gestopt in zijn groeiplannen waarvan onderzoekers al lang weten dat het groei voor de economie betekend. Mocht morgen bekend worden dat die luchthaven mag uitbreiden heeft Ryanair toegezegd dat ze er meteen op gaan vliegen.
Ik meen dat de A4 al 40 jaar lang niet volledig is, lijkt me dat er iets dan niet klopt.
En voor alle duidelijkheid: de A4 is al verbreed! Vanaf het Pr. Clausplein tot de afslag Zoeterwoude is het reeds 2 maal 4 banen. Dan volgt de trechter van 2 maal twee banen en vanaf Burgerveen wordt het weer 2 maal 4! Het laatste stukje verbreding wordt nu dus geblokkeerd: Nog even en ze moeten voor iedere strekkende meter een apart tracébesluit nemen
@Rick dos: De ambtenaar wordt in je wakker Rick. De economie heeft niks met egoïsme te maken maar is in het belang van ons allen. Ook van je dochter. Ik begrijp dat je graag tegendraads doet omdat je dat nou eenmaal leuk vindt, maar argumenten waarom de Raad van State nu de juiste beslissing zou hebben genomen heb ik nog nergens (noch van jou, noch elders) gehoord. En feit is wel dat een file voor JVC, omwonenden en milieu zeker geen beter vooruitzicht is dan een doorstromende snelweg.
Mij zal het persoonlijk aan mijn derrière roesten, want ik gebruik die weg nooit. Sterker nog, ik gebruik de weg 90% van de tijd wanneer het mij uitkomt, dus files zie ik vrijwel nooit. Maar in het belang van de economie vind ik dit een uiterst domme uitkomst, die voortkomt uit kromme regelgeving die even gerepareerd moet worden. Bernard Wientjes heeft helemaal gelijk.
Juist ja Sacha, het is duidelijk dat ik alles weer in perspectief moet brengen voor je.
Ik zeg nergens dat je egoistisch bent als je aan de economie denkt.
Wat ik wel zei en waar ik ook op doelde was deze zin.
““…maar laten we dan ook naar de ramificaties op langere termijn kijken…”
Pfff, je lijkt wel een politicus.”
Waarom ben ik ineens een polliticus als ik ook wil weten wat de gevolgen op langere termijn zijn?
Mijn stelling is daarom ook dat ik niet egoistisch wil zijn door op korte termijn wellicht alles te verkloten en dat mijn nazaten niet kunnen genieten van waar ik wel van genoten heb. Dus nogmaals, je bent nogal egoistisch ingesteld als alles op korte termijn geoorloofd is en niet denkend aan de consequenties voor de toekomst. Ik ben namelijk in de stelligste overtuiging dat je èn de economie kan laten groeien èn dat je het hier ook nog leefbaar kan houden. Maar dat betekent wel dat mensen ver buiten the box moeten gaan denken. En ik denk dat daar het probleem ligt.
Het aandragen van mijn tegendraadsheid is nogal slap. Mijn meningen hebben niks met tegendraads zijn te maken. Het is juist één van deze twee òf je zit met your head up your ass of je zit dat niet. Ik zit liever niet vrijwillig met mijn head up my ass. How about you?
Mijn argument voor het juist vinden van deze uitspraak heeft niets te maken met het wel of niet supporten van de milieubeweging. Maar het heeft meer te maken met het feit, dat de ambtenarij is teruggevloten, omdat ze hun werk niet goed of niet volledig hebben gedaan. En dan vind ik het aleen maar juist.
Kijk als ik op de A13 richting Rotterdam in de file sta, omdat er een 80km zone bij Rotterdam is gelegd of bijv ook bij Den Haag En men wil mij wijsmaken dat ik er sta om milieu redenen en ze dragen daar hele studies voor aan, dan wil ik dat ze dat bij dit soort projecten ook doen. Maar dan is het milieu ineens blijkbaar niet van belang. Vriendjespolitiek misschien? Bouwfraude anyone? Betuwelijn moesten we krijgen!Is goed voor de economie! Volksstammen moesten verhuizen, miljarden moest geinvesteerd worden. En wat hebben we gekregen? Juist, netto per saldo hebben we er niks voor teruggekregen. En waarom? Omdat we kortzchtig waren in het verleden. Máár alles voor de economie! jaja!
” Maar in het belang van de economie vind ik dit een uiterst domme uitkomst, die voortkomt uit kromme regelgeving die even gerepareerd moet worden.Bernard Wientjes heeft helemaal gelijk.”
Maaaaar anyway het is me met deze zin wel duidelijk geworden dat je niet heel anders bent dan iemand van de milieubeweging. Waar hun roepen “alles voor het milieu” roep jij ” alles voor de economie hozeeee!”
Kortzichtigheid alom dus…….
*leest aandachtig Rick dos zijn epistel door op zoek naar concrete argumenten -inzake het hier geplaatste topic- waaruit zou moeten blijken dat de uitspraak van de Raad van State terecht is en ons verder helpt*
[…]
Nope. Niks gevonden :-(
*Denkt verder na hoe hij Sacha kan laten inzien dat het hier niet gaat om een terechte uitspraak i.c.m. met het verder helpen*
[…]
Nope, lost cause.
Alhoewel……heel misschien…..de term behoorlijk bestuur zegt dat je misschien iets?
Yep. Dus moeten de regels even aangepast worden zodat er ‘behoorlijk bestuurd’ kan blijven worden.
Ik heb trouwens niet zo’n hoge pet op van het ‘behoorlijke bestuur’ van gemeentes, provinties of het land. Men wordt veel te veel geconsumeerd door de waan van de dag (vandaag het milieu). Ik heb zelden een politicus kunnen betrappen op lange termijn denken. Dus net als bij de A4, waar met kul-argumenten een belanghebbend project wordt afgeblazen.
Welterusten Rick ;)
Hè wat jammer en daar is de kortzichtigheid weer.
truste Sacha. ;)
Ik wil bloemen, paddestoelen en bomen, geen autos, economie, luchtvervuiling enz…
Ik wil dan wel weer autos!!
Moeilijk. Ik heb het niet op Wientjes, de man heeft altijd een ontzettend eenzijdige blik op de zaak en ratelt onder VNO-NCW vlag meestal gewoon VVD programmapunten op.
Daarintegen zit bij de A4 milieudefensie er wat mij betreft ook naast, verkeer wat in de file staat zal nu ook ergens een afrit moeten nemen. Als je de A4 verbreed zal daar inderdaad meer verkeer komen, verkeer waarvoor eerder de A4 geen optie was, verkeer dat dus een andere route ontlast maar echt geen verkeer dat uit niets tevoorschijn komt.
Je neemt meestal de snelste route naar je bestemming, maar soms kun je vanwege structurele file beter omrijden. Het mileu is het meest er bij gebaat dat mensen de snelste route nemen en daarbij niet stil komen te staan. Laat dat nou ook het beste zijn voor de economie! Die belangen zijn dus helemaal niet tegenstrijdig.
Ik ben blij dat er na vele jaren VVD in de regering eindelijk weer aandacht is voor het milieu (dat onderwerp was nog onbespreekbaarder dan de hypotheekrenteaftrek). Ik vind ook niet dat milieubeweging nu doorschiet, er is nog flink wat schade in te halen.
Ik vind het wel jammer dat we de andere oplossing voor het file probleem: gewoon minder individueel verkeer weer vergeten zijn. Door de openbare aanbestedingen in het openbaar vervoer (Vrije markwerking, mooi idee. Maar openbaar vervoer en de zorg lijden eronder) wordt het ook daar niet beter.
Het openbaar vervoer zou zo goed en zo goedkoop moeten zijn dat je wel gek zou zijn om je eigen auto te gebruiken. Dat is in de dichtbevolkte randstad eerder te bereiken dan in de meer landelijke provincies (die ook het file probleem niet of veel minder hebben) maar daar wordt niet eens meer naar gestreefd, laat staan dat er in investeerd wordt. De bus is tegenwoordig voor scholieren, studenten en bejaarden. De trein voor dezelfde groep, aangevuld met ambtenaren. Waarom maakt de VNO-NCW geen zaak van de slechte bereikbaarheid van veel kantoor en bedrijventereinen met het openbaar vervoer? Dat is in ieders belang. Ook in het belang van autoliefhebbers (zoals ons) want autorijden is alleen leuk als er geen files staan en je niet met de nek wordt aangekeken als milieuverontreiniger.
In de file staan is lekker voor de milieu.
@marshell: de aandacht voor het milieu slaat wel degelijk zwaar door. Natuurlijk moeten we zuining zijn om de schepping, maar zoals het op dit moment gaat gaat het nergens meer over. Wetenschappers durven niet met zekerheid te zeggen dat de CO2 daadwerkelijk verantwoordelijk is voor de problemen, en er staan steeds meer wetenschappers op die stellen dat dat helemaal niet het geval is. Alleen de groep wetenschappers die afhankelijk van fondsen is houdt het nog steevast vol. Ook de politiek houdt het voorlopig lekker vol omdat het een prima excuus is om de burger zwaarder en zwaarder te belasten.
De invloed van het totale autoverkeer is relatief klein, maar juist die groep, die niet goed georganiseerd is, wordt zwaar aangepakt. Maar niet alleen die. We betalen al jaren een milieubelasting op ons thuisverbruik. Daar kun je als burger weinig aan veranderen, de meesten hebben inmiddels veel besparende maatregelen uit eigen zak betaald, en de extra opbrengsten verdwijnen naar ‘algemene middelen’, i.p.v. subisidies op milieubesparende maatregelen. Daarmee zouden diverse systemen voor veel meer mensen betaalbaar worden en zou het milieu daadwerkelijk ontzien kunnen worden.
Zolang de politiek blijft kiezen voor het spekken van de eigen kas, i.p.v. het ondersteunen van milieuvriendelijke technieken blijft het hele milieubeleid niets meer dan een ordinaire belastingmaatregel. Wat dat betreft heeft de VVD dus eigenlijk jarenlang het eerlijkste beleid gehad.
Gratis openbaar vervoer klinkt mooi, maar is dat in de praktijk haalbaar? Ik ben het met je eens dat er wat gedaan zou moeten worden aan de bereikbaarheid van bedrijventerreinen. Bij ons ligt een bedrijventerrein waarbij de gemeente heeft bepaald dat er een beperkt aantal parkeerplaatsen per bedrijf aangelegd mogen worden om het openbaar vervoer te bevorderen. Een stompzinnige ambtelijke maatregel, want de vervoersmaatschappij piekert er niet over om meer bussen over het bedrijfsterrein te laten rijden, sterker nog, ze rijden er omheen.
De werknemers van de meeste bedrijven worden dus gedwongen om met de auto naar het werk te komen en parkeren op straat is verboden. De politie houdt bijna dagelijks controles en er worden vele boetes uitgedeeld. Zelfs bezoekers van bedrijven ontkomen niet aan de lokale terreur en lopen met te grote regelmaat parkeerboetes op.
Zo’n maatregel is dus alleen zinvol als er samenwerking is tussen gemeenten, bedrijfsleven (die willen bij ons echt wel en zijn de klagende werknemers en vertegenwoordigers ook meer dan zat) en vervoersmaatschappijen. Een eenzijdig opgelegde ambtelijke maatregel werkt alleen maar averechts en wekt veel wrevel bij de mensen die er onder lijden