Nu uit steeds meer wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de klimapocalypse uitblijft, zwakt Amerika de uitstootnormen af.
Terwijl de wat Mark Rutte in 2019 nog omschreef als de ‘witte wijn sippende elite in Amsterdam’ het hart vasthoudt omwille van het rap aanstormende nieuwe kabinet, begint de wal steeds meer het schip te keren. De onstopbaar geachte opmars van het woke industrial complex lijkt…euhm…langzaam maar zeker gestopt te worden.
Geen muziek meer in de Agenda
Verkiezingen door heel Europa, laten zien dat er geen politieke winst meer te behalen is met angst aanjagen op basis van het klimaat, noch het ‘weg met ons’ gedachtengoed. Steeds meer bedrijven merken aan de bottom line dat zo gauw je woke gaat, je ook broke gaat. En we weten hoe die dingen werken. Als er geen politieke noch financiële muziek meer in dit soort zaken zit, verdwijnen ze.
Gezellig
Immers is iedereen er inmiddels wel klaar mee. Zelfs de groep jongeren na de millenials en gen Z willen weer ‘gewoon’ soldaatje spelen of een trad wife worden. Peak woke is dus geweest, circa 2021/22. We moeten nog even de naweeën overleven. Daarna wordt het vast weer gezellig in de samenleving.
Dems
Dit besef is ook neergedaald in het regime van Joe Biden. De Amerikaanse 80-er is nog steeds de leider van de vrije wereld en hoopt dat ook te blijven. Hoewel de POTUS ongekend impopulair is bij het volk, krijgt hij van zijn partij hiertoe alle ruimte. Een echte tegenkandidaat is er niet. De Dems vinden het kennelijk wel best om Joe als kartonnen uitsnede van een President naar voren te schrijven, terwijl de machthebbers achter de schermen het beleid uitstippelen.
Fnuikend
Het is wel een risicovolle strategie, want hoe bizar ook: Joe is zo impopulair dat hij een reële kans maakt te verliezen van Donald Trump. Men voelt nu kennelijk toch de hete adem in de nek van de oranje vastgoedmagnaat. Want regels omtrent uitstoot, die net als hier in Europa fnuikend zijn voor de economie en niet of nauwelijks nut hebben, worden versoepeld.
Normen afgezwakt
Oorspronkelijk was het de bedoeling van de Amerikanen dat in 2030 twee van de drie nieuwverkochte auto’s een EV zou betreffen. Maar deze regel is nu enorm afgezwakt. Het doel is nu om de gemiddelde uitstoot van nieuw verkochte auto’s in 2032 te halveren ten opzichte van 2026. Hoe dat dan geschiedt, mogen fabrikanten en hun klanten zelf vormgeven. Dat kan dus ook een (plug-in) hybride zijn, een kleine turbotor of sky active X verbranding.
Volgens de politici zal dit dezelfde zo niet een betere uitstootreductie opleveren. Maar het zal geen toeval zijn dat deze regelwijziging komt nadat zowel Ford als GM al hebben aangegeven dat het niet wil vlotten met die elektrogebakjes. De productie is duur en de vraag ernaar valt tegen.
Lobby
Zowel de fabrikanten als vakbonden hebben gelobby’d voor het afzwakken van de regels en de politiek gaat daar nu in mee. De auto industrie is nog altijd goed voor veel banen in de States en die staan op de tocht als er strikte regels gelden. Trump maakt er geen geheim van dat hij bereid is de auto industrie alle ruimte te geven. Biden hoopt hiermee wellicht toch een deel van de benzinehoofden weer naar zijn kant te trekken. Lijkt ons een realistische en verstandige move, ook al is het ingegeven door eigenbelang voor Joe. Moet Europa dan maar snel volgen, of moeten wij het sloeberige gidscontinent zijn? Laat het weten, in de comments!
Welk wetenschappelijk onderzoek?
Vermoedelijk het onderzoek in Nederland, waaruit bleek, dat de winst voor ‘t miljeu van het terugbrengen van de snelheid overdag op onze snelwegen naar 100 km/u zo goed als nul is.
Ik snap het ook niet :)
Het is een populistische maatregel, het laatste wetenschappelijk onderzoek dat ik las, is dat het klimaatakkoord van Parijs (max 1,5 graden stijging) al onhaalbaar aan’t worden is.
Ik ben ook niet voor teveel regeltjes maar dit artikel vind ik toch maar matig & politiek gekleurd.
Laten we de politiek weg houden, danku.
Misschien gaat het ook over impact en dus effect van maatregelen.
Er zijn grotere problemen dan een euro5 motor in de wereld.
Ik ben voor het redden van de mensheid en haar toekomst, als ondernemer zou ik zelf dan kiezen voor de meest impactvolle maatregelen in relatie tot de kosten.
Dan zijn er zat zaken te bedenken die veel meer bijdragen dan een EV.
Maar er zijn weinig zaken die met zo weinig hinder of kosten zoveel effect hebben als de transitie naar EV’s. Een verbrandingsmotor heeft een rendement van ongeveer 30% en maakt ons volkomen afhankelijk van de olieproducerende landen. Het rendement van een EV is ongeveer 90%. Het wagenpark wordt elke 20 jaar zo ongeveer helemaal vervangen. Dus in 20 jaar tijd kun je alle voertuigen 3 keer zo efficiënt maken, ben je niet langer afhankelijk van de olieproducerende staten en heb je geen uitstoot meer in de leefgebieden.
Puik plan, lijkt een no-brainer om die afhankelijkheid te verminderen. Maar er zijn lieden die iets met zand hebben; of de hakken gaan erin of de kop gaat erin. Ze willen niet aanpassen of ze willen er niets van weten. En als de onderzoeksrapporten een beetje bij de weg zijn, krijgen we vanzelf nog meer van dat zand… Apple heeft een TV-serie gemaakt: Extrapolations. Het is fictie, maar er zitten elementen in die zomaar eens uit zouden kunnen komen.
Een glas, een plas, en alles blijft zoals het was. Ok, Tesla en VW 60% minder waard op de beurs, maar je moet toch iets om de Chinezen buiten de deur te houden.
Overigens benieuwd wat dit gaat betekenen voor JLR, die juist nu helemaal over willen op EV.
Zaterdag avond. Troliyo avond. Muziekje erbij?
https://youtu.be/oavMtUWDBTM?si=IHeEDnGYnBvQhdAE
Mooi lied.
De weekenddienst weer op je genomen voor een lekker stukje anti klimaat? Vond het wel fijn dat het een tijdlang leek voorbij te zijn..
Ondanks dat ik ongeveer lijnrecht tegenover je sta in mijn gedachtegoed. En ik daarmee andere conclusies lijk te halen uit informatie dan jij, moet ik je wel nageven dat je heerlijk kunt schrijven en altijd scherpe reactie hebt op de reacties.
De enige conclusie die ik uit de nieuwe hele EV scepsis haal is dat fabrikanten het slim spelen. Eerst zeggen dat het niet kan. Vervolgens onder druk van Tesla die laat zien dat het kan, wel moeten.. Dan alleen maar in het hogere segment EV’s neerzetten die natuurlijk niet breed verkocht worden.. en dan gaan huilen bij de overheid voor afzwakking regels omdat je anders failliet gaat.
Wel blijf ik het bizar vinden dat de auto zo’n focus punt is in uitstoot terwijl het een relatief klein aandeel heeft. Maar ja, volgens mij zijn we het beide wel eens dat politiek nou eenmaal de makkelijkste route neemt en dat daar wel vaker domme keuzes gemaakt worden.
Desalniettemin rij ik nog altijd liever langs een file EV’s op m’n fietsje dan naast ICE motoren. In de stad in EV gewoon zoveel fijner voor luchtkwaliteit en geluid…
Ik denk dat velen zich misrekenen in dat Tesla heeft laten zien dat het kan. Want, ja, aan een kant hebben ze dat laten zien. Maar wellicht hebben ze alleen laten zien dat Tesla het als first mover kan. Waar sommigen verwacht hadden dat Tesla de hele automarkt zou overnemen, lijkt dat niet te gebeuren. Maar, Tesla lijkt (tegen mijn verwachting in moet ik zeggen) wel een zeer groot deel van de EV markt te kunnen vasthouden (tot nu toe). Zodoende is het voor de rest lastig dat te repliceren, nu de markt niet met het verwachte percentage groeit. De markt is te klein voor iedereen om kosteneffectief de productie op te schalen. Ik denk dat ze ook vooral EV’s bouwen in het duurdere segment omdat die nog enigszins weg te zetten zijn tegen iets wat in de buurt komt van kostprijs.
Zo zie je dat dezelfde informatie anders geïnterpreteerd kan worden.
Ik denk dat er vanuit Frankrijk erg interessante EV modellen komen op korte termijn die voor een veel breder publiek toegankelijk zijn (e-C3 en R5 bijv.) Als de handel dan ook beter wordt ingericht op EV’s zullen restwaardes stabieler worden en blijft het aandeel wel gestaag groeien verwacht ik.
Nu zie je dat PHEV groeiend is, echter wordt er altijd een tijdje gesproken over een correctie factor voor de uitstoot. Als die wordt doorgevoerd zullen die mensen na 5 jaar lease toch wel weer overstappen op EV verwacht ik.
Want zakelijk is een groot deel van nieuwe verkoop en die loopt toch echt voornamelijk met de portemonnee. Wat mijn inziens niet meer dan logisch is trouwens.
Ik dacht dat Jaapiyo arts aan het worden was. Maar gezien het intens treurige stukje hierboven vermoed ik dat de witte jas uitgereikt is nadat hij voor de MBO-2 opleiding laboratorium assistent is gezakt. Uitgereikt door zijn ouders, zodat hij op zijn slaapkamer in zijn eentje doktertje kan spelen.
Mijn liberale gedachtengoed wordt me inderdaad door d66 lieden in het zkh die strijden voor genderneutrale toiletten en schimmelkroketten zeer kwalijk genomen. En ik ben daarin niet de enige. Bij verkiezingen houdt men angstvallig voor zich wat men stemt. En ik begrijp het inmiddels ook nog wel. Als klassiek liberaal (echte liberaal dus) ben je tegenwoordig aangeschoten wild binnen semi-overheid instellingen. Ook als je qua keiharde resultaten het heel goed doet. Best wel eng.
Wat een populistisch gebral. Zowel bovenstaande artikel als post hebben niets van doen met liberale gedachtengoed.
Het artikel zelf staat vol met onzinnige meningen verpakt als feit. Autoblog is diep gezonken. Enige redactioneel werk zou Autoblog goed doen.
@jaapiyo Je bent helemaal niet liberaal, je bent een Forum aanhanger met een anti-EV agenda en onwetenschappelijke klimaat scepsis.
Goh…Bijzonder wel. Dank voor het indirect bevestigen van mijn punt. Als je logisch na durft te denken word je direct gecancelled door de hivemind. Liberalisme begint met vrijheid van gedachten en een fatsoenlijke uitwisseling van standpunten. Niet van hokjesduwerij en cancel cultuur.
Japie, je hebt in Nederland 2 liberale partijen, VVD en D66. Op basis van het continu polariseren van je, kan ik je helaas niet bij een van deze partijen indelen.
Het is niet erg om uiters rechts te zijn, niet slim, maar dat is wat anders, maar kom er dan wel voor uit en verstop je dan niet achter jouw zogenaamde liberale denkbeelden.
Ik heb mijn stemmen altijd verdeeld tussen genoemde partijen. Helaas staan ze nu een gedachtengoed voor dat in de verste verte niet meer lijkt op iets wat je liberaal kan noemen. Gedachten- en woordenpolitie en de vrijheid, privacy en inspraak van individuele burgers steeds verder beperken. Het is bijzonder dat een bepaalde groep mensen (ik vermoed degenen die er garen bij spinnen en/of -denken dat ze- aan de knoppen zitten) dat nog niet doorheeft. Met name d66 staat punt voor punt niet meer waar het ooit voor opgericht was. Wat overigens was als een issue-partij, niet per se (per definitie) als een liberale partij, hoewel ik dat ook zelf lang gedacht heb. D66 heeft te lang in de afgrond gestaard en is het monster geworden waar ze ooit tegen vochten. Van pro gelijke kansen ongeacht sekse, geslacht of voorkeur, naar pro geïnstitutionaliseerd racisme en seksisme alleen dan ‘de andere kant op’. Ondertussen anderen steeds de maat nemen voor wat ze vooral zelf meer dan wie ook doen. Het is de ultieme partij voor coverte narcisten geworden. Hoewel Tjeerd er niet meer echt een geheim van maakt met zijn voortdurende villeine en vindictieve gedrag naar iedereen. Sneu en ook wel eng. Maar je ziet nu al; het animo is daar steeds beperkter voor. 9 zetels voor d66, gl is nu samen met pvda en het nog rabiatere volt is ook op zijn retour (gelukkig).
@jaapiuo: ik snap dat als klassiek liberaal zowel de VVD als D66 niet voldoen. Er is eigenlijk geen echte liberale partij meer.
Tegelijkertijd doet mij jouw relaas denken aan de groot inquisiteur van Dostojevski. Ofwel de mens kan de vrijheid niet aan.
Ik vraag mij oprecht af of echt liberalisme wel mogelijk is, als ik mij tegelijkertijd ook afvraag of we wel weten als mensheid wat ‘het goede doen’ of ‘vrij zijn’ betekent in een werelds waarin iedereen iets goed vindt, ook als het volledig tegenstrijdige belangen met zich meebrengt.
Typisch ultra links; direct hokjesdenken en daarmee even moddervet bevestigen wat Jaap al aangeeft en dat zelf niet inzien omdat de eigen scheetjes zo lekker ruiken…..komisch.
Het is net zo liberaal als Wilders. Gewoon straight populistisch, waarbij jij je nog inhoudt, maar genoeg reaguurders hier graag wegzakken in hun eigen gecreëerde waarheid. Het ruikt ook naar Musk van X. Exclusief walmend geurtje om meer aandacht om de aandacht: is meer omzet. Ophouden met die onzin. Klimaatverandering komt als een zware stoomloc op ons af. Klimaatverandering bestaat en is alleen op te lossen door de mens.
Hoho. Een klassiek liberaal is een economisch liberaal. Een echte liberaal streeft naar de hoogste vrijheid van het individu. Dus als iemand zich als non-binaire schimmelkroket wil identificeren dan is de reactie van de echte liberaal: helemaal prima. Dat anti-woke gezeur is gewoon rechts conservatief geblaat en dat weet je zelf ook wel, maar het lokt reacties uit en dat is je economische liberale doel want dat is het verdienmodel van autoblog.
Als iemand zich zo wil identificeren is dat inderdaad prima. Als iemand echter de gewone kroketten tracht te verbannen zodat iedereen aan de schimmelkroket moet niet. Dat is namelijk niet liberaal en daar gaat het mis.
Goed stuk Jaap. 👍🏻
Niet al te best. Misschien maar beter blijven concentreren op echt autonieuws ipv dit soort artikelen.
Ruimte geven om achter te (blijven) lopen op iets wat straks een must is vind ik korte termijn politiek… of het je nu om de natuur/klimaat of simpelweg de eindigheid van fossiele brandstoffen te doen is..
Als EU en VS eerder ingezet hadden op EVs (gas/subsidie geven op de EV1 van general motors in 1996 bijv!!). Werden we nu niet links en rechts ingehaald door de Chinezen..
Treurig dit. Ik heb altijd gevonden Autoblog met z’n rebelse identiteit met kop en schouders boven anderen uitstak. De laatste jaren is dit, helaas dankzij dit soort idiote posts, met name door jou, die niets met autonieuws te maken en alles met polarisatie, totaal ongedaan gemaakt. Het lijkt tijd om verder te gaan, Autoblog achter me te laten en dus verder te gaan met de volgende generatie van autonieuws verslaglegging.
Worden jullie gesponsoord door milieu vervuilende industrie of zo? Dat milieu geen populaire boodschap is, dat mensen liever aan zichzelf denk, hard rijden, veel vliegen en veel consumeren betekent nog niet dat we wereld niet naar de klote aan het helpen zijn, en dat dit op termijn veel mensen negatief gaat beinvloeden.
Dit is precies het probleem van populisme: eeuwig maar beloven dat het alles meer kan, terwijl de realiteit dit ooit keihard afstrapt. Maar ja, dan zie die populistische leiders al weer vertrokken.
In 2009 lag GM aan de tiet van moedertje staat omdat het anders failliet ging. Het was de regering van Obama die GM redde. Stallantis zal in Amerika niet zo’n hele grote mond hebben.
Waar het pribleem zit in de doelstelling is hoe men had gehoopt dat de autoindustrie zich zou ontwikkelen. Veel subsidies die de EV voor kopers bereikbaar moeten maken kennen voorwaarden dat auto’s Amerikaans moet zijn. Aziatische nerken worden verplicht fabrieken te bouwen in de VS. Dat gaat minder snel dan gehoopt. Daarnaast worden er nog lang niet genoeg batterijen geproduceerd in de VS. Ook die fabrikanten zijn nog onvoldoende ver met de bouw. Battrrijen importeren uit bijvoorbeeld China betekent hele hoge importheffingen waardoor het niet meer interessant is.
ICE rules! Zeker in de USA. Wole, groen links heeft afgedaan. Weg met EV en behoud van honderdduizenden banen in Europa!!!!!
De fax moet ook terug! En de prentbriefkaart. Meer werk voor postbodes! En vergeet het filmrolletje niet, hup in de fixeer, weekje wachten en 36 foto’s terug voor 30 gulden. Oh ja, die gulden: ook terug. We nemen het bankwezen helemaal terug ‘inhouse’. Middengolf, caburateur plus shoke, melkman, scharensliep, platenzaak, videotheek, melkbus, kolenkit, . Allemaal terug.
“Het doel is nu om de gemiddelde uitstoot van nieuw verkochte auto’s in 2032 te halveren ten opzichte van 2026. Hoe dat dan geschiedt, mogen fabrikanten en hun klanten zelf vormgeven. Dat kan dus ook een (plug-in) hybride zijn, een kleine turbotor of sky active X verbranding.”
Maar plug-in hybride, kleine turobomotoren of sky-active X verbranding (wat meer marketing dan techniek is) brengt geen halvering van het verbruik van een V8, hoogstens kwart. Het is gewoon een open doel dat als het niet bereikt wordt geen consequenties heeft. Moet het doel wel echt bereikt worden door straffen dan is het geweldig voor Tesla, de andere concerns gaan een onhaalbaar doel proberen te halen met minimale investeringen dus met verbrandingsmotoren en worden daarvoor in 2032 gestraft waarbij Tesla dan nog verder kan groeien.
Typisch dom populistisch rechts gel.l. En dan als een Calimero gaan zitten janken dat je ‘gecanceld’ wordt en in hokjes wordt geduwd als je weerwoord krijgt.
“The climate alarm is nonsense, you know, it’s a hoax. I’ve never liked hoax I think scam is a better word but I am willing to live with hoax”. (Prof. William Happer)
https://ongehoordnederland.tv/2024/03/19/tv-programmas/documentaires/climate-the-movie-the-cold-truth/
Heb je last van je onderbuik, Jaap?
Heb je zelf wel in de gaten dat je desinformatie verspreidt?
‘Nu steeds meer wetenschappelijk onderzoek’. Dat ene onderzoek dat aantoont dat de 100-kilometer maatregel in Nederland tot nu toe weinig effect heeft?
Of is het jouw confirmation bias door artikelen te lezen van websites die goed geschreven zijn, maar geen wetenschappelijke onderbouwing hebben?
Laat de Amerikaanse politieke en cultuur oorlog lekker waar het hoort. Zij hebben hun land kapot gemaakt met dit soort media zoals wat jij hier schrijft.
Dit besluit van Biden is er een vanuit onvermogen op meerdere gebieden, maar is echt niet, zoals jij doet voorkomen, gebaseerd op wetenschappelijk onderzoek dat het beter gaat met het klimaat als we gewoon doorgaan met onze huidige manier van leven.
Dit artikel is mijns inziens een absoluut dieptepunt voor Autoblog.
Nee hoor, ook het onderzoek dat aantoont dat zelfs een bizarre stijging van de zeespiegel geen probleem voor NL zou zijn en het feit dat er helemaal geen sprake is van een dergelijke stijging (volgens knmi een paar millimeter per jaar in de afgelopen ruim 100 jaar). Ook het onderzoek waaruit (weer) bleek dat de stikstofmodellen niet kloppen, enzovoorts…
Misschien goed om even aan te geven aan welk wetenschappelijk onderzoek je refereert. We kunnen vast een enorme zeespiegelstijging het hoofd bieden, maar tegen welke kosten en welke impact, en welke (ei) landen redden het niet, en wat is de migratie stroom die dit op gang gaat brengen etc.
meer baggeren is minder zeespiegel stijging
Zodra de solid state accu mainstream is geworden is het snel gedaan met de brandstofmotor.
We kunnen alleen maar hopen dat het nog verder afgezwakt word (en vooral in de EU ook), maar dit zou al een stap in de juiste richting zijn!
Snap overigens niets van de reacties hierboven over persoonlijke invulling, die haal ik zelf totaal niet eruit. maar dat zal wel…
anders is de westerse auto industrie dood
Wordt mijn eerste reactie nu nog verwijderd ook? Lekker man. Lekker liberale manier van werken daar bij Autoblog
Ondergetekende heeft niets verwijderd, volgens mij blijkt dat ook helder aan de reacties hierboven. Iedereen heeft recht op zijn meninkjes, ook de vocal minority van windmolenbouwers, diversiteitsofficieren en energietransitie consultants. Ik ben wel gewend dat als je bepaalde nuchtere observaties maakt dat er dan een zwerm werkbijen van de agenda op je afstormt en dat is tot op zekere hoogte prima. Het kan wel voorkomen dat een collega persoonlijke aanvallen en/of ‘ik vind dit ook’ comments verwijdert tijdens diens shift. Die vrijheid hebben ze nu eenmaal. Ik weet niet of dat hier nu het geval is noch wat er gezegd is, maar vermoedelijk ging het in tegen de huisregels dan.
Ik zou je graag eens uitnodigen voor een echte discussie over het wetenschappelijke proces, wetenschappelijke consensus (wat zoveel inhoudt als dat er altijd iemand te vinden zal blijven met een tegenmening met soms een betere kijk op de waarheid als gevolg. Houdt echter niet in dat je elke willekeurig onderzoeksresultaat voor je argument kunt gebruiken) en in het algemeen te begrijpen wat mensen zoals jij dwars zit aan onvermijdelijke veranderingen. Het niet omarmen/tegenwerken van verandering heeft in het verleden nog nooit echt tot betere tijden geleid, dus waarom zou het nu ineens wel tot betere tijden leiden?
Kleine aanvulling: vanuit mijn linkse, elitaire, ivoren toren lees ik geen “nuchter” verhaal terug maar vooral een simpele HBO-niveau visie die lekker makkelijk wegleest. Ik ga gauw weer verder met het omkatten van genderspecifieke naar genderneutrale WC’s!
Op een gegeven moment is er ‘verandering’ gekomen na het Romeinse rijk en kwamen we in de dark ages terecht. Ik zou dat niet per se als een goed iets beschouwen. In Rusland is er op een gegeven moment communisme ingevoerd, dat was ook een verandering. Ook niet per se een goede. Het idee dat verandering altijd positief is, is onzin. Daarbij kan je natuurlijk nooit de impact van het niet bewandelde pad beoordelen. In het verleden zullen er vaak veranderingen tegengehouden zijn. Soms met goed resultaat, soms met slecht resultaat. We kunnen nooit beoordelen wat de verandering betekend zou hebben, want dat pad hebben we niet genomen. Misschien was het een utopie geweest, maar misschien ook een dystopie. Daarmee is ‘verandering om het veranderen’ wat mij betreft onzinnig. Je moet gewoon een reële, zo goed mogelijke inschatting maken van de voor- en nadelen.
Als je zegt dat het doel moet zijn om “goede” veranderingen te bevorderen, en er daarbij vanuit gaat dat zuinigheid op onszelf en onze omgeving een deugd is, en er daarbij vanuit gaat dat de duizenden – zo niet tienduizenden – wetenschappers zijn die de huidige staat en gevolgen van potentiële oplossingen proberen zo goed mogelijk te beoordelen tot de consensus komen dat uitstoot negatief moet worden: dan voldoe ik op basis van jouw bovenstaande reactie al aan de vereisten om je eigen artikel onderuit te halen.
Abstracties werken in systemen waar alle variabelen bekend zijn voor de waarnemer. De wereld is een chaotisch systeem waar niet alle variabelen bekend zijn, dus voor simpele zielen als jij en ik betekent dat ook dat we geen conclusies mogen of moeten trekken op basis van “nuchtere verhalen” (ofwel geabstraheerde versies van de werkelijkheid vanuit het perspectief van Jaapiyo en CBR600rr), want die zijn inherent incompleet en daarmee hoogstwaarschijnlijk foutief.
Prachtig, een stuk dat overduidelijk niet al te serieus genomen moet worden, levert een hoop hokjesduwen en geklaag op van volk dat zich daadwerkelijk irriteert aan een paar regels tekst ergens op het internet. Ik ben er nog niet uit of ik het zielig of grappig vind.
Jeetje, dit lijkt wel een heel erg rechts-reactonistische / populistische artikel ! Of moet ik het niet helemaal serieus nemen ??? Ik ben echt geen klimaatdrammer, maar een beetje meer in de richting van minderstikstof en uitstoot e.d. en wat meer natuur (zie de afname van insecten e.d. ! – ook aan uw voorruit te merken) lijkt mij toch wel beter. Dat hoeft niet met al te drastische maatregelen en binnen een jaar, maar dat er iets moet gebeuren lijkt me duidelijk. Zie al die natuurrampen, de klimaatverandering etc, dat is toch overduidelijk. Maar het moet gebeuren met mate, met verstand en in een behapbaar tempo. IK neem toch aan dat velen onder de lezers een dergelijk gematigd standpunt ondersteunen…..
Ik moet er eigenlijk voor zorgen dat Autoscout een rechtszaak aan zijn broek krijgt voor desinformatie. Ik denk dat follow the money het misschien ook wel interessant vind om uit te zoeken of jullie deze info wellicht moedwillig verspreiden.
We zijn niet AutoScout maar Autoblog.