Geboren uit willekeur, onwetendheid en economisch opportunisme. Zo is de totstandkoming te typeren van het plan van de gemeente Amsterdam om een ‘milieuzone’ binnen de Ring A10 te creëren. Die conclusie is gerechtvaardigd nadat we hebben gezien welke auto’s er straks worden buitengesloten en welke er nog steeds worden toegelaten. En nadat we hebben gezien dat het verbod op ‘vervuilende’ oude auto’s ruimte moet creëren voor vervuilende nieuwbouwprojecten. Het imago van de hoofdstad als aantrekkelijke internationale vestigingslocatie lijkt eerder in het geding dan de longen van de burger.
Maar gaat het dan niet om de luchtkwaliteit? Loopt de gezondheid van de Amsterdammers dan geen risico? Dat de stad niet aan de huidige luchtkwaliteitsnormen voldoet, is evident. Dat Amsterdam iets moet doen, is al even logisch. Van stilzitten kun je de gemeente in ieder geval niet beschuldigen, zo lijkt het. Want het milieuzoneplan Voorrang voor een gezonde stad staat niet op zichzelf. Het is punt 20 op een lijst van maar liefst 50 initiatieven om de lucht in de stad schoner te maken. Samen heten ze het Luchtkwaliteitsplan.
Een blik op de indrukwekkende lijst van 50 acties zegt genoeg: Amsterdam legt een grote nadruk op het wegverkeer als veroorzaker van luchtverontreiniging. Het milieu zal ongetwijfeld licht winnen dankzij de vele tientallen grote en kleine acties die het wegverkeer op de korrel nemen. Maar het gaat natuurlijk om de acties die op de lijst ontbreken.
Want hoeveel schiet de luchtkwaliteit in de stad ermee op als er een paar duizend oude auto’s niet langer hun schaarse kilometers in het stadsverkeer afleggen? Terwijl die stad elke minuut vanuit de lucht wordt gebombardeerd door de vervuiling die afkomstig is van het drukke vliegverkeer boven de stad. Daarover blijft het in het Luchtkwaliteitsplan akelig stil. Die zwijgzaamheid geldt bepaald niet voor andere betrokken overheden. Onlangs liet de gemeenteraad van Haarlemmermeer een resoluut ‘tot hier en niet verder’ horen ten aanzien van de groeiambities van Schiphol. De provincie Noord-Holland besloot daarna tot het niet verlengen van de reserveringen in het bestemmingsplan voor de geplande Rijsenhoutbaan. Maar vanuit Amsterdam vernemen we nog altijd geen protesterende geluiden tegen de honderdduizenden extra vliegbewegingen die Schiphol de komende jaren wil verwelkomen. Zou dat soms komen doordat de gemeente Haarlemmermeer de luchthaven daadwerkelijk op haar grondgebied moet dulden? Terwijl Amsterdam als grootaandeelhouder alleen maar de vruchten plukt van Schiphol?
Dat brengt ons vanzelf op een andere verkeersvorm: de internationale scheepvaart. Ook die blijft buiten schot in het Luchtkwaliteitsplan:. De gezwavelde diesel waarop scheepsmotoren draaien, behoort tot de smerigste brandstoffen die vandaag de dag nog zijn toegestaan. Maar zet de eigenaar van de Amsterdamse haven een rem op de groei? Integendeel. Het havengebied is enkele jaren geleden ‘verrijkt’ met de nutteloze Afrikahaven. Van de ‘hoogwaardige’ industrie die er zou komen, is vooralsnog weinig terechtgekomen. De kranen van het containeroverslagbedrijf doen werkloos aan horizonvervuiling. Grote stukken voormalig natuurgebied zijn nu braakliggende stuifzandvlaktes. Een deel daarvan is in arren moede omgetoverd tot een gigantische steenkolenoverslag – in de open lucht wel te verstaan. En dat is nog niet alles. Vorig jaar werd bekend dat Amsterdam een verdere groei van zijn haven voorziet. Die is alvast maar ingetekend op het grondgebied van de naburige gemeente Haarlemmerliede en Spaarnwoude – die tot dan toe van niets wist! Zo weinig heeft het imperialistische Amsterdam kennelijk op met de schone lucht die vanuit het westen wordt aangevoerd vanuit de zuurstoflong Spaarnwoude, een bosrijk gebied dat door de nietige buurgemeente fel wordt verdedigd als de ‘groene buffer’ tussen Amsterdam en Haarlem. Iemand moet het Amsterdamse stadsbestuur toch eens uitleggen dat je de luchtkwaliteit beter op peil kunt houden door bossen te laten staan in plaats van een paar oude auto’s bij de stadsgrens te weren.
Hebben Schiphol en de haven misschien dan niet zo’n groot effect op de luchtkwaliteit in de binnenstad? Ten eerste valt dat nog maar te bezien, zeker met (zuid)westenwind – toch de meest voorkomende windrichting in Nederland. En ten tweede zegt zo’n denkwijze veel over de manier waarop de stad denkt over de bewoners buiten de ring. Tellen de Amsterdammers in de westelijke tuinsteden dan niet mee? Alsof die al niet genoeg reden hebben om zich tweederangsburgers te voelen.
[ Met dank aan brun en Dutch voor deze ingezonden column! ]
Opsomming van de feiten toont dus maar weer eens aan dat er voor de gemeentebesturen niet zoiets bestaat als “iets doen voor het milieu zonder er zelf beter van te worden” en het wordt ook steeds duidelijker wat er voor gaat….. milieu of vooruitgang economie
hoop niet dat die kop ook echt een vraag was ..
buiten het feit dat amsterdam economisch en politiek het ongezondste plekje op aarde is .. lijkt me een hogere prioriteit ..
Ach, het blijft toch een kudtstad, die sowieso te ver weg ligt om er met m’n oldtimers naartoe te rijden, dus who cares?
De reden dat er vanuit Amsterdam weinig klachten zijn aangaande het gezwel Schiphol is omdat het uitvliegende verkeer zelden of nooit over Amsterdam heendenderd. Dat denderen namelijk doen ze in die gebieden waar weinig mensen wonen. Die mogen best protesteren maar zijn een roepende in de woestijn. Sterker, bij wet is geregeld dat er best 239.000 mensen ernstige hinder mogen ondervinden van Schiphol. Er werken er namelijk 60.000. Inderdaad, 1 werknemer per 4 ernstig gehinderden.
Milieu versus economie? Lamenielachu.
Ik krijg steeds meer een hekel aan de Amsterdamse wetgevers.
Dat was de bedoeling, zeg je?
Oh… Het werkt!
@ Y.; Je bent niet de enige met oldtimers. En niet iedereen daarvan woont ver van of zelfs maar buiten de ring van Amsterdam…
amsterdammers zijn nou eenmaal dom kijk maar naar die club van ze
@Hans Brinker
Maar het gaat deze keer niet over geluidsoverlast, maar over uitstoot…
toen ik 2 jaar geleden de yab yum ben uitgezet omdat ik seks wou…..toen dacht ik,amsterdam is niks voor mij……daarom doet dit topic mij niets.
Zonder de column te hebben gelezen: economische belangen.
Kunnen we hier niet afspreken dat als er het woordje milieu in negatieve zin (dus dat we er weer eens stil bij moeten staan) in een comment of topic wordt gebruikt dat daar gewoon een edit: -nutteloze bijdrage- overheen gaat?
Ik ben (was al) schijtziek van dat hele geleuter.
Ik krijg er een Fitna gevoel van. Alleen was ik daar al een stuk eerder schijtziek van.
-edit: nutteloze bijdrage-
@ Rick Dos, dus u wilt een Fatwa tegen het woord milieu? ;-)
@editor
Wacht ff hoor….je brgijpt het ff niet….. ;) :)
@Ejay
JA! :D
@ Rick Dos: *Brabbelt wat Arabisch* … geregeld!
Misschien moet je het van je af filmen. Dan zijn alle milieuterroristische groepen eerst over de zeik, JPB begint bij voorbaat al te downplayen en dan blijkt het wel mee te vallen en dan staan ze met de mond vol tanden.
Het is trouwens een goede column, was ik bij mijn vorige post vergeten te zeggen.
@Ejay
Een film in de trant van: Een toekomstvisie dat als in Nederland de temperatuur een paar graden omhoog gaat dat we hier dan onze eigen Maledieven, Seychellen of Bali hebben? Kortom een stukje paradijs op aarde. Brrrrr the horror! :)
@ Rick Dos
Nah, das plagiaat, dat heeft gore Al reeds gedaan. Misschien iets anders: Dat alle sociaal culturele problemen in NL veroorzaakt worden door milieuclubjes die met de film van gore Al al hun acties goedpraten. Je pakt wat quotes uit de film en zet dat wat krantenbereichten en videomateriaal onders. Op het einde zie je iemand een DVD speler van het balkon gooien en zeg je dat de DVD niet in die speler zat, maar dat het aan de milieuterroristen zelf is om de DVD weg te gooien.
@Markus
Juist geraden/geconcludeerd! :)
@Rick/Ejay
Zachte heelmeesters, nietwaar? ;)
@ Dutch, je wilt niet benoemen en bouwen, maar liever een totalverbot op het milieu ;-) (gaat van kwaad naar erger dit)
@autoblog Ik ga hier mijn betoog over doen op school. Bedankt voor de mooie artikelen dus. :D
@ 9ff GT9, succes met je betoog.
@Ejay
Ik ben helemaal vóór het milieu :). Maar niet als het als pleister wordt gebruikt om een andere etterende wond dicht te plakken…
@9ff GT9
Nou, laat hier te zijner tijd maar lezen dan!