Politiek en auto’s gaan gewoon niet samen. Niet meer dan zure haring en slagroom, tenminste. Of Geert Wilders en een moskee-abonnement. We hadden het bijvoorbeeld al over Amsterdam: vanaf 2010 moet van de ambtenarij alles binnen de ringweg A10 verboden terrein worden voor dieselauto’s zonder roetfilter en benzine- en lpg-auto’s van vóór 1992. Zodat de fijnstof en stikstofoxyde in de lucht daalt. Goed voorbereide plannen, nemen we aan? Degelijk onderbouwd enzo? Met verstand van zaken? Nee dus.
Want kijk: deze plannen zijn niet alleen asociaal. D’r klopt ook geen hout van de technologie. Waarom, dat zetten we nu even op een rij.
Amsterdam-argument 1: benzineauto’s van vóór 1992 worden geweerd, want die hebben geen katalysator en zijn dus vuil. FOUT. We kennen bijvoorbeeld massa’s Volvo’s en Audi’s van bouwjaar 1990 met een geregelde katalysator. En die hebben exact dezelfde emissie als auto’s van deze merken uit bouwjaar 1992. Waarom mag die Volvo van 1990 dan de stad niet in, maar die van 1992 wel?
Amsterdam-argument 2: auto’s vanaf 1992 mogen de stad wel in, want die hebben altijd een katalysator. ALWEER FOUT. De katalysator is in Nederland pas vanaf 1 januari 1996 verplicht voor benzine-auto’s en vanaf 1 januari 1998 voor auto’s op gas. Van 1992 tot 1996/1997 was de katalysator alléén verplicht als hij er af-fabriek al op zat. Maar toch mag de bovengenoemde Volvo (met katalysator) uit 1990 nog steeds niet de stad in en een Lada Niva uit 1995 (zonder katalysator) wel.
Amsterdam-argument 3: oude diesels zijn vervuilender dan nieuwe, want ze stoten veel meer fijnstof en stikstofdioxyde uit. Alweer FOUT. Voor diesels geldt in 2008 nog steeds geen katalysatorplicht. Ze hoeven alleen te voldoen aan de viergastest en de roettest. Die viergasmeting kijkt naar CO, CO2, lambdawaarde/zuurstofgehalte en onverbrande koolwaterstoffen. Dus niet naar stikstofoxyde. En fijnstof? We hebben nog steeds geen roetfilterplicht in Nederland. Nieuwe, direct ingespoten diesels produceren daardoor nog altijd massa’s fijnstof. Ook al halen ze de roettest op hun sloffen.
Amsterdam-argument 4: kan wel wezen, maar bovengenoemde bezwaren zijn uitzonderingen. In het algemeen geldt: oude auto’s stoten meer fijnstof en stikstofdioxyde uit dan nieuwe. Ook al FOUT. Het CBS laat het tegendeel zien: oude benzineauto’s stoten minder fijnstof en stikstofoxyde uit dan diesels tot en met bouwjaar 2004. Toch mag die VW Passat TDi uit 2000 wél Amsterdam in, en de katalysatorloze Mercedes uit 1987 niet.
De ANWB heeft het inmiddels ook door. Nu het stadhuis nog.
[ Met dank aan brun en Dutch voor deze ingezonden column! ]
-edit: nutteloze bijdrage-
haha maar we wisten allemaal al dat amsterdammers domboos zijn kijk maar naar die club van ze
En zo is het. Hulde heren!
hahaha geweldig dat die mensen zoveel onzin uit durven te kramen:D
Gheghe, EAT THAT zootje ongeregelde pennenlikkers :D
Sowieso krijgt de gemeente amsterdam juridisch geen poot aan de grond, het zou mensen met een laag inkomen kunnen weren…. en daar zullen onze pvda “vrienden” wel weer een stokje voor steken. tenminste als onze VVD “vrienden” dat al wel neit hebben gedaan.
Ik zie overigens meer in een combustion charge dan in het weren van oude auto’s….maar amsterdam heeft daar blijkbaar (en gelukkig maar) nog nooit van gehoord….
ongelooflijk dat ze dit dan ook nos eens democratisch durven te noemen.
kan iemand die bron van het CBS eens toelichten? ik zie nergens getallen per voertuig staan, alleen totale uitstoot?
Laat dit aub een voorbode zijn voor alle onzin die door overheidsinstanties uitgekraamd wordt met betrekking tot de auto en milieuvervuiling.
-edit: nutteloze bijdrage-
altijd al een willen doen
Volgens mij is het gewoon een truc om Fransen op zoek naar een coffeeshop te weren uit de binnenstad. Die komen veelal in een oude AX naar NL getuft voor een weekendje blowen.
Volgens mij zijn er nog wel veel meer argumenten te vinden, tegen deze maatregel?
Deze gaat dan alleen nog over het vergelijk tussen bepaalde auto’s uit een periode van 10 jr uit verschillende klasses, maar lijkt mij dat er bij een grondig onderzoek veel meer argumenten blijken te bestaan…
Amsterdam is toch al lang niet leuk meer.
Ik ga tegenwoordig eerder naar Berlijn al woon ik op 20 minuten van a`dam.
Ga er gewoon niet meer heen(tenzij je er woont/werkt) en ze draaien het zo weer terug. alleen al die duitse/franse/belgische gastjes die met hun ouwe autotootjes niet meer naar de shop kunnen gaan de stad miljoenen aan inkomsten schelen.
Die gaan dan gewoon naar Maastricht(is nog goedkoper ook nog).
Ha! Goed om het allemaal eens op een rijtje te zien. Wie heeft er zin om de mailbox van de gemeente A’dam vol te spammen met links naar dit artikel! :D ;)
@ Toms; Niets tegen de AX hè? ;)
Precies, onze Audi 80 uit ’88 mét katalysator mag dus simpelweg de stad niet meer in. Terwijl er absoluut nada met dat ding aan de hand is. Gelukkig woon ik niet eens in de buurt van Amsterdam, maar dat de regelgeving tekort schiet, blijkt maar weer eens.
Be our guest, Brammeh!
Hoe meer tegenargumenten, des te beter. :)
Hmmm… die CBS-tabel is wat moeilijk te linken. Soms veranderen de links, zie ik nu.
Dit was de tabel die ik bedoelde:
http://statline.cbs.nl/StatWeb/publication/?DM=SLNL&PA=71421NED&D1=2-3&D2=0&D3=1-3&D4=a&D5=a&VW=T
Even advocaat van de duivel spelen bij dit verder prima stuk:
“Amsterdam-argument 3: oude diesels zijn vervuilender dan nieuwe, want ze stoten veel meer fijnstof en stikstofdioxyde uit.”
Dit wordt niet ontkracht door de argumentatie.
Dat ze inderdaad maar eens leren hoe een auto werkt, ipv gewoon wat roepen.
Euhm… stikstofoxyde, ik denk dat je stikstofoxide bedoelt of niet?
@raspaardje
word idd niet geheel ontkracht… maar als je puur naar verbruikscijfers kijkt zijn oude diesels volgens mij zuiniger… Hadden gewoon geen turbo en konden minder inspuiten en vooral minder verbranden.
Alleen nieuwe diesels met roetfilter zullen minder schadelijk zijn dan oude diesels… denk ik…
@autoblog & schrijvers
kudo’s voor het aantal keren dat er Volvo in staat ;) :D in ’89 hadden ze ook al katalysatoren hoor :P
@Amsterdam
Loop niet zo te mouwen. Trek óf een écht sterke grens voor de binnenstad. maw: Laat auto’s toe op verbruik/uitstoot en daarna pas op bouwjaar (evt. leeftijdsgrens van 10 jaar). Of laat gewoon die hele regel vallen.
kan allemaal wel waar zijn. Maar ik vind het niet meer dan een opsomming van de uitzonderingen van de regel.
kritiek leveren is makkelijk
Ik had liever een alternatieve methode gehoord om het fijn stof en de NOx te verlagen in de binnensteden.
ik heb een alternatieve methode: gratis parkings aan de rand van steden, gratis pendeltrams naar de binnenstad en zoveel mogelijk vlot verkeer.
En rara wat is het beleid vandaag?
– zo weinig mogelijk parkeerplaatsen maken en het aantal nog verminderen;
– duur openbaar vervoer tenzij je van het ocmw leeft;
– zo veel mogelijk het vlot verkeer hinderen door allerlei rijbaanversmallingen, verkeersdrempels, snelheidslimieten, enzovoort.
Conclusie: ofwel zijn onze beleidsvoerders dom, ofwel hypocriet, ofwel beide. En dan staan ze versteld van het feit dat heel wat mensen niet naïef op de milieu-kar willen springen…
@citrofiel niets tegen een ax,bx of zx maar ze mogen van mij wel eens wat vaker met een SM komen!! ;)
Raspaardje: je hebt gelijk. Wat ik vergat te vermelden is dat nieuwe direct ingespoten diesels héél veel fijnstof genereren, maar oude voorkamerdiesels nauwelijks.
Daar heb ik ergens nog een linkje over; zal ik wel even opzoeken.
@ Toms; Daar kan ik niets tegenin brengen!
@Autoblogger .. je maakt hier een serieuze fout ..
auto,s van voor 92 mogen WEL binnen de amsterdamse ring ..
alleen moeten ze dan mijnautoisvanvoor92-belasting betalen ..
voor de rest helemaal nix .. alleen een aanslag ..
en amsterdam is meteen een nieuw gestapo instrument rijker ..
camera,s .. waar het eigenlijk echt om te doen is ..
@TeTTiweTTi
Maar kritiek leveren is wél eerst nodig. Anders gaat dit plan door en denken ze dat ze er zijn.
Maar wat deze column, maar ook de vorige en de volgende duidelijk maken, is dat je er totaal niet bent met deze maatregelen. Dit is een doekje voor het bloeden, pure symboolpolitiek. Zelfs de groenste groenliefhebber zal moeten bekennen dat zijn wens er geen centimeter van dichterbij komt.
Een alternatief is inderdaad een goed ontwikkeld metrosysteem zoals in andere wereldsteden en in veel Duitse steden, waarbij de Randstad als één geheel wordt gezien, met frequente lijnen die 20/30 km de stad uit gaan. Daar had Nederland al in de jaren zeventig mee moeten beginnen. Maar het is nog niet te laat.
@Dutch; BWM
Inderdaad, deze maatregelen zijn slechts een pleister op de wonde. Een te eenvoudige (en voor de regering goedkope) oplossing om een te complex probleem op te lossen.
Toch zie ik alle grote steden in de toekomst autoluw worden, met daarnaast een zeer uitgebreid net van openbaar vervoer
@autoblogger waar is het filmpje van de foto? De Roemeen met de Lada 1300 Turbo en de carrosserie die “feels like snake” :-)
@Dutch
idd et is allemaal niet zo ingewikkeld zoals je al zei een goed en uitgebreid metro systeem en bussen die op die metro aansluiten en tussen de grote steden echte sneltreinen die niet alsnog overal stoppen.
soort Hub and Spokes model
http://www.orgnet.com/hierarchy.gif
general manager is dan een grote stad :)
@brun
Kijk, dat is dan weer heel interessant om te vernemen. En dan kom je direct terug bij de titel van je stuk: wat is scho(o)ner? Roet happen of je longen vernaggelen met een laagje fijnstof? Aan Vos en Herema hoeven we iig niet te vragen…
Edit-knop present…? ;)
scho(on)n(er)?
Zucht… Laat maar.
Je kunt het er niet mee eens zijn maar ze zullen toch ergens een grens moeten stellen. Voor elk type auto een aparte datum hanteren is natuurlijk niet te doen.
@Markus
Och, als het om een katalysator gaat of niet: ook dat staat in de RDW-gegevens. Datum eerste tenaamstelling is sowieso geen waterdicht controlemiddel: importeer je pre-92-youngtimer uit D, vraag een nieuw kenteken aan en hop, je rijdt zo de camera’s voorbij. Dan hangt het weer helemaal af van de autokennis van de milieupolitie…
@ brun, ja dát is beter… Overigens, alle niet A-label auto’s weren, kan ik em eens ruim neerzetten :) (aygo!) Ohnee, dat zou té onvriendelijk voor de rest worden… gratis parkeren voor A-label auto’s dan maar? :)
Gratis parkeren A label in centrum amsterdam,
Gratis parkeren B label autoparken, centrum amsterdam.
Zwaar betaald parkeren C-D-E Centrum amsterdam.
Niet parkeren F-G Centrum amsterdam + Vrachtwagens(exbestemmingsverkeer)
Gratis parkeren C-D-E Rand ( Ring ) amsterdam Betaald voor F-G
Gratis voor alles buiten Ring. A-B-C-D-E-F-G.
+
Gratis openbaar vervoer !
Zou de oplossing zijn volgens mij ^^
ik kwam eerder graag in amsterdam ….maar ik begin mij te realiseren dat daar teveel kleuters en neppers rond hobbellen die weggelopen zijn bij hun ouders terwijl ze nog minderjarig zijn….kortom,een strontstad….mij zien ze er nooit meer.
hm ik krijg altijd bij dit soort onderwerpen met zulke teksten zoiets van bla bla bla bla. oftewel volgende week staat er in plaats van bla, pla het verandert om de week of maand maar het blijft een boel slap gelul en verweg gelul in de riumte. maar ze weten niet waar ze het over hebben. de gemeente zo is wat meer aan onderzoeken uit moeten geven in plaats van hun tijd en geld aan slap lullen besteden.
@ Melvivio
heel leuk gratis openbaar vervoer. ben het zeker met je eens.
alleen een probleem als de trams en de bussen en de treinen al stil liggen bij 2 cm sneeuw of als er opeens 10 mensen meer op een halte staan beginnen bij de gvb en ns al te flippen van het goas.
@ Victor…
Domboos of dombo’s…
Als je mensen dan toch voor dom uit gaat maken zorg er dan wel voor dat je nederlands beter is dan de gemiddelde 2-jarige peuterschool-leerling…
on-topic…
Als LPG de minst vervuilende brandstof is, waarom betaal ik dan LPG-toeslag in dit land?? Heb de belastingdienst al 3x geschreven en kreeg 3x een ander antwoord… prutsers
Ach, waarom zou je dat uit z’n krachten gegroeide dorp überhaupt in willen? ;-)
Bedankt voor het uitzoeken. Blijkt een nog dommer idee te zijn dan het eerst al leek.
:) goeie collum a-b’r, ik hoop dat de regeering dit ook is een keer door heeft, soms lijkt het wel alsof ze denken dat auto’s rijdende fabrieken zijn op wielen maar dat is dus echt niet zo. en van die energie labels klopt trouwens ook geen 1ne hol. meschien moet iemand een keer een film maken (voor de regering) hoe een auto nou precies werkt en OF die wel schadelijke stoffen uitstoot. ik geloof ook niet dat c02 zo erg schadelijk is, t’is nog nooit bewezen dus.. :roll:
Er zijn ook nog euronormen he. Maar de registratie daarvan is in nederland totaal kut. Het levert wel veel leuke inruilers uit Duitsland op, waar de belasting hoger is als je een oudere auto hebt. Je kunt daar ook een katalysator halen voor je eend of voor je blije hippie busje, die heb je er in een jaar al uit. Al die fijnzinnigheid zit niet in dit systeem, maar het is ook vooral een manier om de rijksoverheid uit de tent te lokken. Ergens moet je toch beginnen, en dan maar zo – hebben ze vermoedelijk gedacht. Sneue boel verder, van mij hoeft het allemaal niet zo. Als Pronk de fijnstof regels niet aan bouwplannen had gekoppeld hadden we niet zo’n heisa gehad nu.
@WizardOfOss
Omdat straks misschien andere steden volgen waar je wél heen wilt… :)
En hoe zit het met een Land Rover Discovery 3? Deze stoot minder CO2 uit dan een gemiddelde Amsterdamse taxi. Als de Disco3 er niet in mag, dan ook alle Taxi’s er uit!
En wat dacht je van de uitstoot van al die toeristen in Amsterdam? Ze ademen onze schone lucht in en stoten massaal CO2 uit. Meer dan alle auto’s bij elkaar. En dan heb ik het nog niet over de methaangassen die ze 14x per dag letterlijk uitscheten.
Dus auto’s uit Amsterdam, dan ook de toeristen uit Amsterdam. Wordt het weer een gezellig provinciaal dorp.
Als de gemeente Amsterdam werkelijk iets wil doen aan de luchtkwaliteit, dan kan al het vervoer van de gemeente zelf elektrisch worden. De overcapaciteit van de elektriciteitscentrales ’s nachts kan gebruikt worden om het hele gemeentelijke vervoer op te laden.
Detail; wat dacht de gemeente van die afschuwelijke herrieblazers, nou ja bladerenblazers, die tweetaktmotoren hebben en zeer vervuilend zijn?
Kortom, het vraagt ook wel enig technisch inzicht om de juiste maatregelen te nemen.
Van deze dingen kloppen op bepaalde punten geen hout. Er is voor auto’s vanaf 1985 een roettest meting. voor diesels geldt geen roetfilterplicht maar Amsterdam wil alle auto’s zonder roetfilter eruit gooien dus dat is niet relevant. ”Van 1992 tot 1996/1997 was de katalysator alléén verplicht als hij er af-fabriek al op zat.” Dan is hij toch eigenlijk helemaal niet verplicht? En als je feitelijk naar de tabellen kijkt dan kom je er achter dat oude diesels wel degelijk meer fijnstof en NOx uitstoten..
Gelieve z.s.m. antwoorden.