Vleugels: we kennen ze als praktische toepassingen om meer downforce te genereren, of een manier om Honda Civics er cool uit te laten zien. Maar wat als ik jullie zou vertellen dat het niet ondenkbaar is dat trucks in de toekomst in groten getale met vleugels worden uitgerust?
Het Amerikaanse bedrijf ATDynamics specialiseert zich in het realiseren van een lager brandstofverbruik voor truckers. Een vrachtwagen slurpt logischerwijs flink meer dan een auto en rijdt ook meer kilometers. Een nobel streven dus. Bovendien schijnt er in de VS een verbruiksstandaard voor trucks te komen, zoals die al jaren voor auto’s bestaat.
Voor de extra downforce zijn vleugels niet nodig (hoewel..). Nee deze jongens zijn achteraan de oplegger gemonteerd, om zo de aerodynamica te verbeteren. Volgens ATDynamics levert deze ‘Trailertail’ brandstofbesparingen van zo’n 6% op.
Wat denken jullie? Een mooie toevoeging voor op een Volvo Hybrid Truck (gewoon 1 op 10 rijden, en je vuilnismannen staan nog droog ook), of zo nutteloos als tieten op een stier?
Met dank aan Bart voor de tip!
UPDATE, uit de comments: omdat we best chauvinistisch mogen zijn – in Delft is men ook al volop bezig met vrachtwagenstroomlijn, met honderd miljoen miljard keer betere resultaten. Leesvoer!
Ik zeg doen!
6% is zeker een aardig begin, maar dit moet verder uit te bouwen zijn.
-=edit: inderdaad erg off topic=-
Ook geschikt voor trailer trash?
Waarom Amerikaans onderzoek citeren als men dit ook al jaren in Delft onderzoekt?
@r3fl3x: Ja…
Ik dacht dat TU Delft al geexperimenteerd had met side skirts voor vrachtwagens.
http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=86e43644-61ba-49bd-9235-469a0b19b785&lang=nl
15% winnen ze.
@laurensl: Die sideskirts zijn al lang bekend en zijn in de eerste plaats om te vermijden dat fietsers, voetgangers en auto eronder raken. Dat het de aerodynamica verbetert is goed mogelijk, maar ze hebben het nooit op die manier geprofileerd…
Omdat ze er in Amerika een commerciele toepassing voor hebben?
Probleem is dat elke mm in een vrachtwagen gebruikt wordt voor transport van waren, weinig ruimte voor vleugeltjes hier in Europa met zijn regels voor Maximale lengte.
@norge: gelijk heb je! Wou ik net zelf gaan zeggen! ;(
@lambogallardosupergallardo: :(
@norge: In Nederland kom je er wel mee weg, want: supertrucks
@norge: True. Dringend nood aan aanpassing van de regels…
6% is verwaarloosbaar, brengt te veel moeilijkheden mee
@KaCh1ng: 6% is zeer zeker niet verwaarloosbaar! In de automotive industrie telt alles mee om brandstof te besparen! Sterker nog 6% is best veel. Ben alleen benieuwd hoe ze dit weg klapppen om de vrachtwagen te kunnen laden.
@KaCh1ng: 6% lijkt me anders best wel aardig als je kijkt naar de afstanden die zo’n truck in de VS af legt. En aangezien men in de VS ook de benzineprijs steeds meer gaat voelen, zal er best wel wat brood in zitten.
@KaCh1ng: Zou jij weigeren als je baas je 6% meer loon aanbiedt?
Dit ‘nieuws’ is toch zeker al een jaar of 3 oud?
En hoe wil je de laadklep nou openen?
@Tommy2: daar hoef je nu nog echt niet aan te denke-_-
Bij vaste trailers zal het wel werken maar er gaat zoveel vracht via containers en daar is dit niet toepasbaar. Of je zou een frame achterop de trailer moeten maken waar de container als het ware voor staat. Maar dan geeft het wel erg veel weerstand als er geen container opstaat. Dan zou je het omklapbaar kunnen maken, maar dan wordt het weer VEEL te zwaar waardoor er minder lading meegenomen kan worden en je zo de brandstofbesparing weer om zeep helpt. Leuk idee, maar is echt maar voor een gedeelte van de vrachtwagens.
Goed gejat is beter dan slecht bedacht?
Velen zijn al op het zelfde gekomen.
http://scania.com/media/pressreleases/N10029EN.aspx
@lastbiltekniker: allicht, maar 6% is alweer het 3 voud van 2% dus dat doen ze wel goed.
Psst. Als je Amerikaanse vrachtwagens zuiniger wilt maken, zou je eens kunnen proberen om de truck die de trailer moet slepen een klein beetje aërodynamischer te maken. Ze lijken nu vooral een chromen muur willen imiteren. Betere banden waardoor de wielen kleiner kunnen en de laadvloer lager komt te liggen zou ook positieve effecten kunnen hebben.
@mashell: In tegenstelling tot de zo gestroomlijnde Europese trucks zeker?
Want Scania, DAF, MAN, Renault, Volvo, Mercedes etc bouwen geen vierkante bakstenen?
En een lagere snelheidlimiet! Ze mogen daar aanzienlijk harder dan hier.
@sir_smokalot: maar de afstanden zijn wel veel groter, en ook is het daar “minder” dichtbevolkt (lees: geen mens in de woestijn…)
@bigcar: Dat is waar, maar ik kanje verklappen dat ze echt veel auto’s hebben daar. De trucks mogen even hard als personenauto’s dus sta niet raar te kijken als ze op de Interstate 130 rijden, da’s best hard voor zo’n bakbeest
Straks krijgen we nog een truck supervelocce toch een fantastisch idee
Die vrachtwaggels MOETEN gewoon allemaal achter elkaar gaan en blijven rijden (lees:inhaal verbod) en dan het liefst op de vluchtstrook, beetje winst pakken op slipstreamen. Op die manier hebben wij als automobilist zijnde er ook geen last meer van.
@tvrspeedsix:
gefeliciteerd .. je hebt zojuist de trein uitgevonden ..
@lincoln: Nee joh echt..
@tvrspeedsix: Welja, en als de eerste in de problemen komt, heb je meteen een mooie kettingbotsing.
@Preske: 1 oplossing:
Adaptive cruisecontrol ;) ;)
Ik zeg nutteloos als tieten op een stier.
Dat werkt toch niet met laden en lossen!?
@diffus: Je kan die dingen toch simpel wegklappen…
tjaa 6% is leuk begin ? beetje te klein verschil nog maar als ze het iets verder ontwikkelen is het een goed idee.
@dennisr: Als ik me op de link van scania baseer, komt 6% overeen met +/- 6000 liter per jaar, en 15 ton minder co2 uitstoot. Dat is afhankelijk van waar je woont (8400 euro in B, 7500 in NL) héél wat centjes bespaard, zeker als je een grote vloot hebt.
@Preske: jaa als je het zo zegt, 6% klinkt weinig maar is dus wel een aardig bedrag, nouja doen zou ik zeggen! :mrgreen:
ook handig als luchtrem, net zoals de Veyron en McLaren en zo. Alleen jammer voor motorrijders die tussen de files door rijden ;-)
@donvliet: vrachtwagens gaan geen 300 dus heeft heus geen nut;)
@MAB: steek jij je hooft ff uit het raam bij 100km per uur, gokje dat je wel terug komt op je reactie. ;)
@tvrspeedsix: een vrachtwagen gaat ook geen 100 km/h haha! nee grapje, naja ik weet het ook niet meer.
Idee op zich is heel goed, maar in betrekking tot de achterzijde ; hoe rij je hier nog mee in godsnaam tot tegen een loskade? Of gaan deze flappen automatisch opzij kunnen?
@SimonMc: kijk op de site, daar leggen ze het uit.
De laatste alinea van het onderzoek uit Delft geeft het beste antwoord. Het is goed voor de studie maar het praktische nut is er nog niet omdat er teveel voor ingeleverd moet worden.
Brandstofbesparing die niet opweegt tegen het verlies van vervoerscapaciteit.
Ik rijd gemiddeld nu 1 op 3 ongeveer, met het gewicht van zo’n 30 auto’s of meer is dat toch behoorlijk zuinig vergeleken met een personenwagen.
in de US lopen ze, net als bij de personenauto, achter wat verbruik en techniek betreft. waar europeese vrachtwagens al jaren standaard met schijfremmen uitgerust worden, hebben de yanken nog trommels. dit wiel is hier al lang geleden uitgevonden.
@TSI-tje:
Wanneer je de koeling van een trommelrem goed op orde hebt heeft deze een sterkere remkracht dan een schijfrem. Jammer dat ze daar geen extra energie in steken om dat verder te ontwikkelen. Op europese trucks heb je ook de optie om trommelremmen toe te passen.
wie is er nu het eerlijkste, de amerikaanse test of de europese? dus 6% of 15%
@Jantje_555:
de Europeese zijn natuurlijk subsidie procenten ..
fictieve procentjes dus ..
Damned. Het is zo verdomd simpel… Waarom komt men hier nu pas mee? Waarom kwam ik hier niet mee? ;)
@Citrofiel:
dat noemt men “patenten handel” ..
zoek maar effe het Leeghwater verhaal op ..
maar dat MOET natuurlijk ook in het standaard lespakket van een werktuigkundig student zitten ..
Je kan het ook op je eigen auto bouwen, een betere versie ook nog!
@tstile: Ooh en op een Insight nogwel! Is er wat bekend over winsten in de verbruikcijfers daarop?
(en liters gewonnen kofferruimte :P )
Er was een tiental jaar geleden al een vrachtwagen in de vorm van de concorde. Die verbruikte 30pct minder, zonder de motor te tunen!
@driftkicker: gevonden, google dit genie maar eens: Luigi Colani