De overheid dieselt dóór, op jouw kosten

Auteur: , 33 Reacties

Fiscale regelgeving zorgt ervoor dat het voor bepaalde overheidsdiensten aantrekkelijk is om dieselauto's te kopen, terwijl zelfontbranders juist minder goed (zouden) zijn voor het milieu en de luchtkwaliteit. Bovendien kost de maatregel de samenleving een hoop geld.

De overheid dieselt door, op jouw kosten

Wat er aan de hand is: overheidsdiensten (defensie, politie, brandweer) en taxibedrijven krijgen belastingvrijstellingen bij de aanschaf van nieuwe auto’s. Zij hoeven geen aanschafbelasting en (komt ‘ie) wegenbelasting te betalen over de gekochte voertuigen.

Met name het gebrek aan wegenbelasting maakt dat dieselauto’s voor dergelijke bedrijven dus een stuk aantrekkelijker zijn aan te schaffen dan bijvoorbeeld benzineauto’s of hybrides. Beetje vreemd, want de zakelijke rijder werd juist met fiscale voordelen naar milieuvriendelijke auto’s gelokt.

Volgens onderzoeksbureau CE Delft een slechte zaak, en wel om twee redenen. Allereerst zijn diesels slechter voor het milieu omdat ze fijnstof en stikstof uitstoten. Daarnaast kost de vrijstelling de overheid jaarlijks zo’n 125 miljoen euro. Da’s geen kattenpis. (via: BNR)

Foto: VW Amarok door @simonvb via Autojunk



33 reacties

Dit vind ik een gek verhaal. Een diesel is zuiniger dus die zou juist veel goedkoper moeten zijn voor de overheid. Of zouden die “onderzoekers” de misgelopen wegenbelasting rekenen als kosten?
@lekbak: Precies. Lekker diesel blijven rijden, goedkoper voor de belastingbetaler. Als het milieu je echt aangaat doe dan hybride of elektrisch, mij dondert het niet.
@lekbak: geen gek verhaal maar “onderzoekers” met een zeer beperkte intelligentie.
De overheid betaalt geen belasting aan zichzelf… dus kost het hooguit de provincie wat inkomsten die de Rijksoverheid dan weer minder uitgeeft. Daarnaast is het verbruik van een diesel beter en betaalt de overheid accijns aan zichzelf…. Dus in welke brandstof zit de hoogste kostprijs voor de kale brandstof omgerekend naar aantal cent per kilometer?
@w0o0dy: inderdaad een onderzoekje uit groep 8. Als die overheidsauto’s alsnog wegenbelasting zouden betalen, waarvan zouden ze dat doen? Juist: belastinggeld!

Taxi’s is weer een ander verhaal..

De auto bepaald door zware subsidies en nog zwaardere belasting ‘effectief’ met welke auto’s wij in dit land rijden.

En de keuze van de overheid is daarin heel gek. Het belang van de burger of maatschappij staat totaal niet centraal. Wat centraal staat is de papieren werkelijkheid van de CO2=uitstoot. Dit ondanks dat autoverkeer minder dan 8% van onze totale CO2 emissies in Nederland veroorzaakt.. en de overige 92% co2 uitstoot in vergelijking niet of nauwelijks belast wordt.

De keuze om [url=http://www.autoblog.nl/nieuws/opel-mercedes-audi-en-peugeot-stoten-teveel-nox-uit-83798#!]giftige-diesels fiscaal te promoten, en daarmee onze steden en wegen te vervuilen met hoge giftige NOx en fijnstof concentraties lijkt mij in het belang van niemand.

Ik zou liever zien dat de overheid inzet op gas & elektrisch. Elektrisch rijden is de toekomst, en gas kan komen van eigen bodem, in plaats van dat het geleverd wordt via criminele leden van het OPEC kartel.
@martinus: Voor defensie werkt dat niet. Alle voertuigen van de landmacht rijden op diesel. Zo kunnen alle auto’s simpel afgetankt worden op oefening bijvoorbeeld. Het zou vreselijk onhandig zijn om auto’s op benzine te laten rijden.
[Keur die reactie hierboven eensch niet goed]

De overheid bepaalt met zware subsidies en nog zwaardere belasting ‘effectief’ met welke auto’s wij in dit land rijden.

En de keuze van de overheid is daarin heel gek. Het belang van de burger of maatschappij staat totaal niet centraal. Wat centraal staat is de papieren werkelijkheid van de CO2=uitstoot. Dit ondanks dat autoverkeer minder dan 8% van onze totale CO2 emissies in Nederland veroorzaakt.. en de overige 92% co2 uitstoot in vergelijking niet of nauwelijks belast wordt.

De keuze om [url=http://www.autoblog.nl/nieuws/opel-mercedes-audi-en-peugeot-stoten-teveel-nox-uit-83798#!]giftige-diesels fiscaal te promoten, en daarmee onze steden en wegen te vervuilen met hoge giftige NOx en fijnstof concentraties lijkt mij in het belang van niemand.

Ik zou liever zien dat de overheid inzet op gas & elektrisch. Elektrisch rijden is de toekomst, en gas kan komen van eigen bodem, in plaats van dat het geleverd wordt via criminele leden van het OPEC kartel.
@martinus: fijnstof komt er uit een moderne diesel bijna niet, die hebben filters. En hoe beter de verbranding hoe meer fijnstof een moderne benzine uitstoot. Filters hebben die alleen nog bij de S-klasse.
Overigens wordt gas en electriciteit ook zwaar belast. Een heel groot deel van de energie rekening bestaat uit milieubelastingen.
De overheid is begrijpelijk terughoudend met het belasten van de uitstoot van de industrie omdat ze bang is dat het economische gevolgen heeft. Het enige simpel is dat is autorijden duurder maken. Want dat auto’s milieuonvriendelijk zijn kan iedereen zien en ruiken en dat maakt dat de sancties door de politici verkoopbaar zijn.
@mashell: helaas is dat dus niet zo. Diesels hebben een partikel filter inderdaad. Maar juist door die filters stoot een moderne diesel veel meer uiters kleine fijnstof uit. En laat dat juist gevaarlijker zijn dan de grotere deeltjes die een oudere diesel de pijp uit blaast.
Die grotere deeltjes zijn simpeler door ons lichaam te filteren.
Maar die wat donkerder gekleurde snot vinden we veel smeriger. Dan die deeltjes die in onze longen komen.
En uiteindelijk long kanker veroorzaakt bijvoorbeeld.
Wat is dit een kromme kutredenering. De overheid moet auto’s kopen en betaalt geen belasting over deze auto’s. Als ze dat wel betalen moet dat alsnog van belastinggeld gebeuren. Borstzak vestzak, gelul dus.
@rrvliet: en dat noemt zich dat onderzoeksbureau. Waarschijnlijk leeft zoiets ook nog op subsidie. Dàt is pas geld verkwisting.
@hairydonkeyplums: Liever de stabiliteit een gesubsidieerde dikke duif van 1.5 miljoen p/j dan gekke mega-dure presidentiële aangelegenheden. En liever Gas & Elektrisch dan gifitig dieselen.
Maar zo’n diesel gaat over het algemeen veel langer mee dan een benzine plus een diesel koop je als je veel kilometers maakt en dat doen deze instanties ook. Het is dus vrij logisch dat ze diesels kopen
De Amarok’s bij ons maken niet veel kilometers, dus wat dat betreft is het een beetje zonde. Aan de andere kant, in het terrein heeft een diesel de voorkeur. Ook met oefeningen is het lagere verbruik prettig. Milieu kan en mag nooit belangrijker zijn dan operationele belangen, wat overigens niet betekent dat de krijgsmacht niet wat meer op het milieu mag letten. Het uitfaseren van oude voertuigen als de MB 290 en later de oude DAF’s is hier een mooi voorbeeld van. Opzich jammer, die MB’s zijn niet kapot te krijgen (in tegenstelling tot een Amarok).
@racerx: Daarnaast is het ook onhandig bij ons om auto’s op benzine te laten rijden. Alle BOS pompen moeten aangepast worden, op oefening moeten we ook benzine opvoeren enz. Overigens zie ik het probleem van de Amarok niet zo. Wij hebben weinig problemen, ook omdat er anders mee gereden wordt dan de MB, die konden ook afgetrapt worden
Maar de diesel stoot per kilometer veel minder CO2 en fijnstof uit dan een benzine motor. En de mate van milieuvriendelijkheid wordt in Nederland gewoon gemeten aan de CO2 uitstoot. Niet aan fijnstof en al helemaal niet aan NOX.
Waarom hebben taxi bedrijven eigenlijk belastingvrijstellingen? Als die er voor moeten zorgen dat taxt ritten goedkoop worden dan ben ik bang dat het niet werkt.
Hier op m’n werk (Defensie) zie ik ze ook rijden. Worden dan gebruikt voor ritjes bij alarmen en nood.

Trappen met die dingen, en nooit warm/lang rijden. En dan gek vinden dat er lampjes gaan branden..
Hallo, die taxi wagens jagen dik 1.5 ton in het jaar… Personeel kan niet rijden, dus lief word er niet mee omgegaan. Auto’s worden afgeschreven in 6 jaar met net wel of net geen 7 ton op de teller. Doe dat is na met een hybride hok? Daarbij liggen de marges zo laag dat het niet eens meer rendabel zou zijn een taxi bedrijf te runnen… Sommige dingen zijn nu eenmaal zo.
@ontploffer:
Als de auto 1.5 ton per jaar doet is motorslijtage te verwaarlozen, dat die lui niet kunnen rijden betwijfel ik.
Als zo’ń chauffeur rijd als als een idioot, zal hij/zij niet veel klanten hoeven te vervoeren, lijkt mij.
Vind het wel raar dat een taxi geen bpm hoeft te betalen.
De marges zullen wel meevallen, denk ik.
Veel bedrijven naaien zichzelf door perse opdrachten te willen hebben, (groepsvervoer) waar ze op in moeten schrijven.
Zelfde verhaal met taxi’s die aan het station staan wachten op klanten, of in uitgaansgebieden.
Alles wat de overheid doet, doen ze op onze kosten
Over het goede voorbeeld geven: Ja, want wij burgers denken niet voor onszelf maar apen alles na wat de overheid doet, want “hullie mogen het ook”. Dat je dit gebruikt als het om kinderen gaat, dat begrijp ik, maar dat dit nog steeds wordt gebruikt als het om volwassenen gaat vind ik onzin.

Hilarisch dat het niet betalen van 125 miljoen als gemiste opbrengsten wordt gezien. Feitelijk levert het gewoon geld op want je bespaart op administratie.

Het rijden in auto’s ten behoeve van het algemene nut, daar even van uitgaande, is iets héél anders dan het in privé rijden van auto’s. Ik vind het dan ook terecht dat er, waar het om uitstoot gaat, anders naar wordt gekeken.

Wat taxi bedrijven betreft: De meneer van natuur en milieu geeft aan dat er al een hoop elektrische taxi’s rondrijden. Blijkbaar heeft de markt dus al een alternatief gevonden voor de dieselauto. Ik snap het probleem in die zin niet. Prachtig toch dat zonder overheidsingrijpen de taxibranche veranderd?

Dit alles gezegd hebbende: Ja de overheid moet uiteraard meer hun best doen met het vergroenen van het wagenpark. Maar de soep wordt nu eens niet zo heet gegeten.
Of overheidsinstanties belasting betalen of niet, is natuurlijk volstrekt irrelevant. Dat is niets meer dan alloceren van geld. Lijkt mij juist een goede zaak dat overheidsinstanties die belastingen niet betalen. Dat scheelt een hoop papierwerk en geschuif met geld, wat op zijn beurt weer alleen maar geld kost omdat je daar weer een stel bureaucraten aan het werk moet zetten. Dus weer een onderzoek van niks.
Ik vind dat defensie ook gewoon belasting moet betalen, net als ieder ander. :-)
@siemi: ja man, dan kunnen we de opbrengsten mooi uitgeven aan het leger of zo.. wordt Nederland toch weer een stuk veiliger. ;-)
Ze moeten gewoon de beste auto kunnen kopen voor de specifieke taak met zaken als milieu meegewogen.

Bij de Amarok bijvoorbeeld zou benzine niet werken. Het gaat het niet om de hoeveelheid km’s maar er wordt voor Diesel gekozen omdat Diesel door de andere voertuigen gebruiken waardoor aanvoer van de brandstof makkelijker is. Ook is Diesel veel meer geschikt om in moeilijke omstandigheden te opereren. Door water waden is bijvoorbeeld, zelfs met een moderne diesel, een stuk minder risicovol dan met een benzine.
Als de overheid € 125 miljoen aan belasting miet gaan betalen zullen de budgetten van de ministeries ook omhoog gaan (cirkel werking). Er is enkel nadeel te halen doordat er een administratieve last bijkomt.

Daarnaast rijden veel voertuigen van Defensie (wapensystemen) maar zeer weinig kilometers. Ik ken DAF’s die na 20 jaar nog geen 15.000 km hebben gereden.

Bovendien, de landen ver weg waar Defensie opereert is diesel de beste optie. Dat hebben ze overal.
Ach, defensie heeft niks aan offroad voertuigen op benzine, het grootste gedeelte van de brandweerwagens zijn trucks, die vind je ook niet op benzine en oom agent maakt genoeg km’s voor een diesel. Alleen dat van de taxi’s is nogal raar…
@dutchdriftking: ooit taxi gereden in het verleden en elke auto maakte gemiddeld 60.000 km pj.
@erik2907: de kms maken ze wel, maar waarom belastingvoordeel?
Een hybride Leopard II lijkt mij wel wat.
Om even op het punt van de taxi’s te reageren.
De mogelijkheid om de BPM is in het leven gekomen omdat een taxi als openbaar vervoer wordt gezien, aangezien iedereen er gebruik van mag maken. De terugvraag is mogelijk mits er voldaan wordt aan een minimaal gebruik van 90% als taxi en dat minimaal 3 jaar. Daarnaast is de maatregel bedoeld als stimulering om de taxivloot vers te houden, nieuwe auto’s zijn zo namelijk relatief goedkoper dan gebruikte auto’s door het BPM-bedrag nog niet is aangepast op basis van de afschrijvingstabel. Dus een nieuwe, schonere, veiligere, diesel is aantrekkelijker.

Maar, op gebruikte oude diesels is ook nog een deel BPM terug te krijgen en juist daar zou de overheid een dikke stok voor moeten steken om de taxivloot echt schoner te krijgen. Maximaal 3 jaar oud, ouder dan dat dikke pech. Dat scheelt een hoop import oude E-series met 4/5/6 ton op de teller. (En het type chauffeur dat ermee rijdt, want tegenwoordig….)

En als ze echt willen sturen welke auto’s ingezet worden: MRB voor taxi’s erop invoeren.. Zelfde systeem (misschien tarief 50/75% in het kader van OV) als particulieren, om zo grootverbruikers op diesel te kunnen houden en laagverbruikers interessant naar een benzine of hybride te duwen. Er zijn zat taxivoertuigen die minder dan 30.000 doen per jaar, dat kan technisch best met bijvoorbeeld een Prius.
Waar ik woon in Gent zijn alle nieuwe voertuigen van het stad op gas of elektrisch. Bij defensie snap ik de keuze van diesel wel. Dan kunnen vrachtwagens, tanks en gewone wagens de zelfde brandstof tanken en moet er waar ze ook naartoe gaan maar één brandstof voorzien worden.
In Afrika rijden onze oude diesels gewoon nog jaren door, in oost Europa rijden er bijna geen benzine auto’s, want diesel is goedkoper en wegenbelasting kennen ze niet, en wij maar zeuren over milieu.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).