“Dodelijk Tesla-ongeval te wijten aan falende deurgrepen”
Uiteraard geen slecht woord over dodelijke ongelukken. Iedereen wil na een rit in de auto heelhuids aankomen op de plek van bestemming. Wanneer dat niet lukt, wil je in ieder geval antwoorden. De toedracht van een ongeval in de VS met een Tesla Model S lijkt duidelijk. De auto van een 48-jarige Amerikaan raakte van de weg tegen een boom. Dat was te veel voor de batterijen en die vlogen dan ook in brand. Omstanders wilden helpen, maar de deuren van de auto gingen niet open.
Dat komt omdat de deuren van de Model S verzonken deurgrepen hebben. De auto voelt aan wanneer jij de deur wil openen en dan pas komen de hendels naar buiten. Leuk, maar dat werkt elektronisch en kennelijk was er een storing in het elektrische circuit door de brand. Omstanders hebben de man niet uit de auto kunnen redden en hij overleed. Dat is allemaal slecht nieuws. Maar volgens de advocaat van de Tesla-bestuurder (die zijn nabestaanden vertegenwoordigt), Stuart Grossman, is het daarom Tesla die de man heeft ‘laten overlijden’.
De man durft zelfs te stellen dat het de schuld is van de technologische vooruitstrevendheid van de elektrische auto. Of in de woorden van Grossman:
“The fire engulfed the car and burned Dr. Awan (de overleden Tesla bestuurder, red.) beyond recognition — all because the Model S has inaccessible door handles, no other way to open the doors, and an unreasonably dangerous fire risk. These Model S defects and others rendered it a death trap.”
Grossman durft zelfs te stellen dat de auto zo technologisch geavanceerd is dat je beter een Chevrolet pickup kunt kopen. Ook als Dr. Awan een Mercedes had gekocht, “was hij nu niet overleden”. Nou, Tesla en hun bovengemiddeld beoordeelde veiligheidsmeting hebben het zwaar in deze rechtszaak. De advocaten van Tesla zijn nog niet in actie gekomen en reageren ook nog niet op deze publiek gemaakte aanklacht.
De uitspraken van Grossman zijn natuurlijk nogal aangedikt. Oké, er zijn meerdere ongelukken gebeurd waarbij Tesla’s in brand vlogen en ja, dat moet zo veel mogelijk voorkomen worden, maar een groot deel van de technologie is juist bedoeld om de rit veiliger te maken. Dat de deurgrepen niet open gingen is niet best en daar is ruimte voor onderzoek. Wordt vervolgd, dus. (via The Washington Post)
Image-credit: een blauwe Model S via Autojunk.
66 reacties
Dat is al jaren standaard dat als de airbags afgaan de deuren ontgrendeld worden, zelfs wagens van de jaren 90 doen dat. Als je echter een zware klap maakt is het mogelijk dat ze technisch defect zijn of dat de deur door beschadiging niet meer te openen is.
Met een gewoon hamertje lukt het zeker niet. Ik heb bij mijn auto met gelaagd glas een ‘hamertje’ die met een veer een pin er uit doet schieten gekregen. De dealer vertelde er bij dat ze die zelf al eens geprobeerd hadden op gelaagd glas en het lukte hun niet om het glas te breken.
Vooral als je bedenkt dat zo’n Tesla zulke grote panelgaps heeft dat ze de beste man makkelijk daardoor naar buiten hadden kunnen slepen.
“De uitspraken van Grossman zijn natuurlijk nogal aangedikt. Oké, er zijn meerdere ongelukken gebeurd waarbij Tesla’s in brand vlogen en ja, dat moet zo veel mogelijk voorkomen worden, maar een groot deel van de technologie is juist bedoeld om de rit veiliger te maken. ”
Als de accu’s door een botsing in de fik kunnen vliegen, zie ik niet in hoe die de rit veiliger maken.
Nou zal een advocaat het altijd wat “aandikken” maar dat hoeft niet te betekenen dat hij ongelijk heeft.
We weten nog weinig over de veiligheid van EV’s, maar we weten wel dat ze kunnen branden, dat dit vrij onverwacht kan gebeuren en dat blussen zeer moeilijk is.
De techniek is relatief nieuw. ICE’s fikten vroeger ook vaker af dan tegenwoordig. De EV moet die evolutie nog doormaken.
En ja andere auto’s gaan ook op slot, maar gaan ook weer open bij een ongeluk.
Tenzij je een turbo blok hebt die op vol toeren blijft hangen na een crash is die ontstekingsbron elektrisch. De uitlaat van een auto wordt domweg niet heet genoeg om benzine of diesel onder normale omstandigheden (ook na een crash) te ontsteken.
Ok, misschien de catalysator tijdens regenereren.
https://www.youtube.com/watch?v=2Zw2IqCj_HA
Natuurlijk heeft de advocaat geen ongelijk. Het is tragisch dat de man is omgekomen en de advocaat vertegenwoordigt een partij die met een vreselijk verlies kampt. Maar met een beetje nuance raaskalt hij wel een beetje. Je moet voor de grap eens alle quotes lezen in het bronbericht.
Ik vind een Tesla een ‘doodskist’ noemen namelijk echt wel ver gaan. Musk doet zijn best om ze veilig te maken, niet alleen met passieve en actieve veiligheidssystemen, maar ook veiligheid tijdens een ongeluk. Er zullen wekelijks ongelukken gebeuren met een Tesla maar die waar ze in de fik vliegen zijn de enige die je onthoudt. Elke dode is er één te veel, maar een hele hoop mensen komen dagelijks levend aan op hun bestemming in een Model S, dus omdat één gast al het ongeluk van de wereld had de auto levensgevaarlijk onveilig noemen, dat vind ik onjuist.
Een auto met diesel-ICE is in principe het veiligst.
Benzine brandt harder en makkelijker.
Accu’s van een tesla zijn nauwelijks te blussen en dan heb je daar bovenop nog het gevaar van hoogspanning.
Het gaat mij meer om dat de advocaat het punt wil maken dat deze Tesla de man in een onveilige situatie bracht. Wat hij vervolgens vrij heftig insinuerend aandikt met passages als: “deze auto’s hebben er een handje van om in de fik te vliegen” of “het is een doodskist en je kan beter een Chevrolet pickup kopen om al die technologie te ontwijken”. Tesla reageerde hier eerder in een vrije uitspraak op door te zeggen dat er al 10 miljard mijl is afgelegd in een Model S. Dat vind ik meestal een argument van heb ik jou daar, maar in dit geval ontkracht het wel volledig het punt van die man.
Het is echt niet zo dat een Tesla in de fik vliegt als je er naar kijkt. Het is ook niet zo dat gebruik van de auto de batterij in lichterlaaie kan zetten. Het is zelfs niet eens zo dat elk willekeurig ongeluk de auto in brand laat vliegen. Dit was gewoon in de kern al een dodelijk ongeluk, versterkt door één falend systeem wat uiteindelijk de man fataal is geworden. Dat over die deurgrepen is niet goed te praten.
Ik weiger echter te geloven dat de rest van die aanklachten relevant zijn. Dit is gewoon zwartmaken om zo veel mogelijk geld uit Tesla te trekken. Helemaal omdat die technologie (en dan niet de li-ion batterijen maar gewoon de passieve en actieve veiligheidssystemen, bijvoorbeeld) júist bedoeld is om de auto veiliger te maken.
De insinuaties laten lijken alsof nog nooit iemand levend is aangekomen op zijn bestemming in een Model S. Totdat er per week een Model S in de fik vliegt door een minuscule botsing hoef je Tesla echt niet zo belachelijk zwart te maken als wat de advocaat hier doet.
Maar deurklinken die na een crash nog werken zijn wel een basis vereiste. Bij euro ncap wordt daarop ook gecheckt. Omdat Tesla de model 3 van veel slimmere deurklinken voorziet ben ik bang dat de ze het op de kern van de zaak, die deurklinken, wel gaan verliezen.
De techniek is relatief nieuw. ICE’s fikten vroeger ook vaker af dan tegenwoordig. De EV moet die evolutie nog doormaken.”
Precies. Ik gok dat dit probleem binnen een -laten we zeggen- 10 jaar niet meer bestaat. Dan zijn hopelijk solid-state-accu’s een gemeengoed.
Tesla (Nicolas) is toch al dood? Die kan niemand meer laten overlijden, toch?