“Dodelijk Tesla-ongeval te wijten aan falende deurgrepen”

Auteur: , 66 Reacties

Da's een hard verwijt.

Model S Blauw

Uiteraard geen slecht woord over dodelijke ongelukken. Iedereen wil na een rit in de auto heelhuids aankomen op de plek van bestemming. Wanneer dat niet lukt, wil je in ieder geval antwoorden. De toedracht van een ongeval in de VS met een Tesla Model S lijkt duidelijk. De auto van een 48-jarige Amerikaan raakte van de weg tegen een boom. Dat was te veel voor de batterijen en die vlogen dan ook in brand. Omstanders wilden helpen, maar de deuren van de auto gingen niet open.

Dat komt omdat de deuren van de Model S verzonken deurgrepen hebben. De auto voelt aan wanneer jij de deur wil openen en dan pas komen de hendels naar buiten. Leuk, maar dat werkt elektronisch en kennelijk was er een storing in het elektrische circuit door de brand. Omstanders hebben de man niet uit de auto kunnen redden en hij overleed. Dat is allemaal slecht nieuws. Maar volgens de advocaat van de Tesla-bestuurder (die zijn nabestaanden vertegenwoordigt), Stuart Grossman, is het daarom Tesla die de man heeft ‘laten overlijden’.

De man durft zelfs te stellen dat het de schuld is van de technologische vooruitstrevendheid van de elektrische auto. Of in de woorden van Grossman:

“The fire engulfed the car and burned Dr. Awan (de overleden Tesla bestuurder, red.) beyond recognition — all because the Model S has inaccessible door handles, no other way to open the doors, and an unreasonably dangerous fire risk. These Model S defects and others rendered it a death trap.”

Grossman durft zelfs te stellen dat de auto zo technologisch geavanceerd is dat je beter een Chevrolet pickup kunt kopen. Ook als Dr. Awan een Mercedes had gekocht, “was hij nu niet overleden”. Nou, Tesla en hun bovengemiddeld beoordeelde veiligheidsmeting hebben het zwaar in deze rechtszaak. De advocaten van Tesla zijn nog niet in actie gekomen en reageren ook nog niet op deze publiek gemaakte aanklacht.

De uitspraken van Grossman zijn natuurlijk nogal aangedikt. Oké, er zijn meerdere ongelukken gebeurd waarbij Tesla’s in brand vlogen en ja, dat moet zo veel mogelijk voorkomen worden, maar een groot deel van de technologie is juist bedoeld om de rit veiliger te maken. Dat de deurgrepen niet open gingen is niet best en daar is ruimte voor onderzoek. Wordt vervolgd, dus. (via The Washington Post)

Image-credit: een blauwe Model S via Autojunk.



66 reacties

En misschien een raam intikken als deuren niet open gaan? Was dat een idee geweest? Als je een andere willekeurige auto aan barrels hebt kan het ook zijn dat deuren niet open gaan, bijvoorbeeld door vervorming van de deuren. Sterker nog, bij elke andere auto die even goed vergrendeld was gebleven was dit toch gebeurd? Het is heftig voor de nabestaanden, maar ’t klinkt mij weer als lekker makkelijk Tesla bashen.
@jxrr: rij je zelf ook in zijn doodskist? Pas maar op!
Beetje vreemde redenering, in de Chevrolet en/of Mercedes was de kans veel groter dat de man al 10 minuten eerder dood geweest was, namelijk toen hij zich met de auto de boom in boorde. Tesla heeft zijn leven toch maar weer even met 10 minuutjes op weten de lengen.
@jxrr: sterker nog; volgens mij gaat elke moderne auto boven de 30 km/u op slot en twijfel of deze bij een ongeluk open gaat.
@flutterby:
Dat is al jaren standaard dat als de airbags afgaan de deuren ontgrendeld worden, zelfs wagens van de jaren 90 doen dat. Als je echter een zware klap maakt is het mogelijk dat ze technisch defect zijn of dat de deur door beschadiging niet meer te openen is.
@jxrr: Geen idee of het op Tesla’s zit maar ik heb gelaagd veiligheidsglas rondom, dan is een ruitje intikken heel erg lastig. Verder is een lifehammer redelijk bekend in Europa, in Amerika echter niet.
@lecomte: maak van dat heel erg lastig maar onmogelijk.
Met een gewoon hamertje lukt het zeker niet. Ik heb bij mijn auto met gelaagd glas een ‘hamertje’ die met een veer een pin er uit doet schieten gekregen. De dealer vertelde er bij dat ze die zelf al eens geprobeerd hadden op gelaagd glas en het lukte hun niet om het glas te breken.
@hehe: Ik bedoel maar. Gelukkig heb ik nog schuifdaken om in te tikken in zo’n geval. (Hopende niet op het dak te belanden dan…)
@lecomte: dat is wel uitzonderlijk. Alleen de voorruit en soms zonne/panoramadaken hebben gelaagd glas, muv Bentley/rolls royce voor zover ik weet. Gelaagd veiligheidglas kun je ook intikken met een hamer, maar je moet de ruit dan nog uit de sponning drukken. Bij ern verlijmde voorruit is dat lastig, maar bij een zijruit is dat best te doen.
@towi1989: mijn c5 heeft rondom gelaagd glas. Auto is van 2010. Op de A4 is het op de voorste zijruiten verkrijgbaar. Zo enorm zeldzaam is het niet.
@jxrr: Saab adverteerde in de jaren ’80 al met ‘deurgrepen die onder alle omstandigheden met kracht de deur kunnen openen’. Hoe verwrongen ook. En je kon een Saab ook optillen aan zijn deurgrepen, om uit een sloot te trekken bijvoorbeeld. Dus praat geen onzin. Vooruitgang is niet altijd verbetering…
@svenska_aeroplan_ab: Wel handig dat soort deurgrepen nadat je je als bestuurder weer eens hevig teleur had laten stellen door wegligging en bochtengedrag van zo’n Saab.. gaap..
@jpsienen: on topic…?
@drdre1: on topic: vreselijk ongeval, had niet mogen gebeuren..
@svenska_aeroplan_ab: deurgrepen die onder alle omstandigheden met kracht de deur konden openen
@vroaaaaaaaaaar: (kut verstuurknop!) maar die dus niet de deur opentrekken als je de auto eraan optakelt? Dat klinkt tegenstrijdig…
@svenska_aeroplan_ab: Ach, heb ik nou een SAAB fan-boy in mijn bericht niet voldoende onder z’n balletjes gekieteld?
@svenska_aeroplan_ab: vergelijken met Saab is veiligheid bij Volvo slechts marketing.
Misschien ben ik een beetje een autonerd, maar in elke auto waar mijn geliefde(n) en ik in rondrijden organiseer ik een noodhamertje. Genoeg ongevallen in mijn familie en vriendenkring gezien waarbij je toch even gaat nadenken…
@Volvo_440_turbo: Een goed idee en sowieso al mooi dat je er aan denkt. Echter heb je er niks aan als je van buitenaf wilt helpen.
@zwepp: je mag je eigen hamertje ook best op ’n andere auto gebruiken hoor. Of bewaar jij je EHBO set ook alleen voor jezelf? :)
@davelepeef: schaakmat 👍
@davelepeef: Hahahaha…. Te droog en het maakt mijn ochtend heerlijk! Dank je wel :-)
@zwepp: wel als de omstanders er 1 in hun auto hebben. Dan kun je het raam van buiten intikken
@Volvo_440_turbo: heb je alleen weinig aan wanneer je bewusteloos in de gordels hangt en je auto in de fik staat.. ik heb hem ook hoor, maar ik denk niet dst het in dit geval veel had geholpen.
@2wheeler: Allen een diesel, ze zijn de dag van vandaag zo proper (zie de Golf 8) en, dat spul vliegt zomaar niet in brand.
@2wheeler: mogelijk had een vd omstanders het hamertje uit hun eigen auto kunnen gebruiken, dat was het punt denk ik. Maar ja, omstandigheden niet bekend, bramd, weinig tijd etc…
@smijsie: dan zeker wel inderdaad! Sowieso goed om zo’n ding in de auto te hebben. Beter dan niets.
Erg tragisch…

Vooral als je bedenkt dat zo’n Tesla zulke grote panelgaps heeft dat ze de beste man makkelijk daardoor naar buiten hadden kunnen slepen.
@moveyourmind: Whehehe! Slecht! :)
@moveyourmind: Het gaat hier om een 48-jarige Amerikaan, wellicht had de deur daarvoor wél op een kier moeten staan..
@johnhert: was hij, healthy, husky fluffy, big, damn of o hell no?
@kobus1967: 6 levels of fatness.
@kobus1967: You don’t have my size. Dude, i didn’t know they made you😂
@moveyourmind: komt juist zuurstof door naar binnen hè, bij brand deuren en ramen sluiten!
@davelepeef: wel ‘m zelf eerst peren… Huh?
How true.
Bij wel meer auto’s gaan de deuren automatisch op slot. What’s new?

“De uitspraken van Grossman zijn natuurlijk nogal aangedikt. Oké, er zijn meerdere ongelukken gebeurd waarbij Tesla’s in brand vlogen en ja, dat moet zo veel mogelijk voorkomen worden, maar een groot deel van de technologie is juist bedoeld om de rit veiliger te maken. ”

Als de accu’s door een botsing in de fik kunnen vliegen, zie ik niet in hoe die de rit veiliger maken.

Nou zal een advocaat het altijd wat “aandikken” maar dat hoeft niet te betekenen dat hij ongelijk heeft.
We weten nog weinig over de veiligheid van EV’s, maar we weten wel dat ze kunnen branden, dat dit vrij onverwacht kan gebeuren en dat blussen zeer moeilijk is.

De techniek is relatief nieuw. ICE’s fikten vroeger ook vaker af dan tegenwoordig. De EV moet die evolutie nog doormaken.
@dreetje: er zijn nog genoeg ICE’s die spontaan in de fik vliegen en daarvoor hoeven ze niet eens te verongelukken. Of al die topics hier op autoblog al weer vergeten.

En ja andere auto’s gaan ook op slot, maar gaan ook weer open bij een ongeluk.
@hiostu: Niks vliegt spontaan in de fik. Een interne kortsluiting, soms veroorzaakt door perforatie of beschadiging in het algemeen, is veelal de oorzaak.
@simonmc: Even ter verduidelijking, mijn uitleg was specifiek over EV’s, maar ik denk niet dat zelfs ICE’s spontaan in brand vliegen. Er zal altijd wel een voorgeschiedenis geweest zijn van beschadigde draden, ingebrande contacten of slechte contacten in het algemeen die vonken beginnen trekken. Het is een nuance, maar “spontaan” is alsof vanuit het niks ineens iets gebeurd, zonder aanleiding.
@simonmc: kortsluiting in de In Car Entertainment kan idd zorgen voor een autobrand. Een autobrand waarbij de brandstof de shit aanwakkert heeft nog een externe ontstekingsbron nodig.
Tenzij je een turbo blok hebt die op vol toeren blijft hangen na een crash is die ontstekingsbron elektrisch. De uitlaat van een auto wordt domweg niet heet genoeg om benzine of diesel onder normale omstandigheden (ook na een crash) te ontsteken.
Ok, misschien de catalysator tijdens regenereren.
@nietcreatief: ICE staat in dit geval voor Internal Combustion Engine ;)
@dreetje: over de deurvergrendeling, een Tesla heeft geen conventionele grepen maar verzonken grepen. Daar kan je niks mee als de spanning eraf is, al is de deur niet op slot.
@davelepeef: Met “een tesla” bedoel je waarschijnlijk de model S en X. Die van de model 3 zijn niet elektrisch. Je duwt op het dikste gedeelte van de handgreep en het fijne gedeelte klikt naar buiten toe. Tegelijkertijd gaat de deur open. Zie hier een filmpje waarin dit gedemonstreerd wordt:

https://www.youtube.com/watch?v=2Zw2IqCj_HA
@SimonMc: nuttige toevoeging!
@SimonMc: eigenlijk maakt dat ze zaak voor Tesla er niet beter op. Ze hebben bij de Model 3 een (prachtige) mechanische veiligere oplossing gekozen. Dat doet vermoeden dat ze wisten dat het systeem van de Model S niet lekker was.
@mashell: of de Model 3 kost de helft en was er geen plaats voor handgrepen van €1000 per stuk.
@flutterby: 800 euro incl. arbeidsloon om te vervangen. Productiekosten waarschijnlijk 40 euro ofzo.
@flutterby: dus Tesla had goedkopere en technisch superieure beschikbaar en monteerde die niet ook op de duurdere modellen? Dat is dan een schoolvoorbeeld van nalatigheid.
@dreetje: Ik vrees dat het hier volledig aan de snelheid te wijten is en er op vlak van accu’s niet zo veel meer extra te beveiligen is. Alles heeft zijn limieten bij een ongeluk. De Porsche Carrera GT met Paul Walker is eveneens uitgebrand na de crash met hetzelfde resultaat.
@dreetje: die accu’s vliegen niet in de fik omdat je er te lang naar staart. Dit moet een flinke klap geweest zijn. Ik neem aan (maar weet absoluut niet zeker) dat de heer in kwestie niet de auto van binnen kon openen vanwege bewusteloos zijn en/of blinde paniek. Dan moet je dus op omstanders rekenen en bij gebrek aan deurgrepen was het te laat. Beslissingen moeten in zo’n situatie binnen seconden gemaakt worden.

Natuurlijk heeft de advocaat geen ongelijk. Het is tragisch dat de man is omgekomen en de advocaat vertegenwoordigt een partij die met een vreselijk verlies kampt. Maar met een beetje nuance raaskalt hij wel een beetje. Je moet voor de grap eens alle quotes lezen in het bronbericht.

Ik vind een Tesla een ‘doodskist’ noemen namelijk echt wel ver gaan. Musk doet zijn best om ze veilig te maken, niet alleen met passieve en actieve veiligheidssystemen, maar ook veiligheid tijdens een ongeluk. Er zullen wekelijks ongelukken gebeuren met een Tesla maar die waar ze in de fik vliegen zijn de enige die je onthoudt. Elke dode is er één te veel, maar een hele hoop mensen komen dagelijks levend aan op hun bestemming in een Model S, dus omdat één gast al het ongeluk van de wereld had de auto levensgevaarlijk onveilig noemen, dat vind ik onjuist.
@720s:
Een auto met diesel-ICE is in principe het veiligst.
Benzine brandt harder en makkelijker.
Accu’s van een tesla zijn nauwelijks te blussen en dan heb je daar bovenop nog het gevaar van hoogspanning.
@720s: toch zijn niet functionerende deurgrepen na een ongeluk een ernstig valen van de fabrikant (ontwerp fout) waar deze in de VS gewoon voor aansprakelijk is te stellen. Dat is wat er hier gebeurt.
@mashell @kempenaer: ja, de deurgrepen hadden ontgrendeld moeten worden en ja, dat is een terechte aanklacht. Ook is er inderdaad een brandrisico als je het hebt over lithium-ion batterijen.

Het gaat mij meer om dat de advocaat het punt wil maken dat deze Tesla de man in een onveilige situatie bracht. Wat hij vervolgens vrij heftig insinuerend aandikt met passages als: “deze auto’s hebben er een handje van om in de fik te vliegen” of “het is een doodskist en je kan beter een Chevrolet pickup kopen om al die technologie te ontwijken”. Tesla reageerde hier eerder in een vrije uitspraak op door te zeggen dat er al 10 miljard mijl is afgelegd in een Model S. Dat vind ik meestal een argument van heb ik jou daar, maar in dit geval ontkracht het wel volledig het punt van die man.

Het is echt niet zo dat een Tesla in de fik vliegt als je er naar kijkt. Het is ook niet zo dat gebruik van de auto de batterij in lichterlaaie kan zetten. Het is zelfs niet eens zo dat elk willekeurig ongeluk de auto in brand laat vliegen. Dit was gewoon in de kern al een dodelijk ongeluk, versterkt door één falend systeem wat uiteindelijk de man fataal is geworden. Dat over die deurgrepen is niet goed te praten.

Ik weiger echter te geloven dat de rest van die aanklachten relevant zijn. Dit is gewoon zwartmaken om zo veel mogelijk geld uit Tesla te trekken. Helemaal omdat die technologie (en dan niet de li-ion batterijen maar gewoon de passieve en actieve veiligheidssystemen, bijvoorbeeld) júist bedoeld is om de auto veiliger te maken.

De insinuaties laten lijken alsof nog nooit iemand levend is aangekomen op zijn bestemming in een Model S. Totdat er per week een Model S in de fik vliegt door een minuscule botsing hoef je Tesla echt niet zo belachelijk zwart te maken als wat de advocaat hier doet.
@720s: tuurlijk zijn het absurde claims om de zaak kracht bij te zetten. Het is roepen van “allemaal zo erg” maakt de Telegraaf tot de grootste krant van Nederland. Daar trappen veel mensen gewoon in.
Maar deurklinken die na een crash nog werken zijn wel een basis vereiste. Bij euro ncap wordt daarop ook gecheckt. Omdat Tesla de model 3 van veel slimmere deurklinken voorziet ben ik bang dat de ze het op de kern van de zaak, die deurklinken, wel gaan verliezen.
@dreetje: “We weten nog weinig over de veiligheid van EV’s, maar we weten wel dat ze kunnen branden, dat dit vrij onverwacht kan gebeuren en dat blussen zeer moeilijk is.

De techniek is relatief nieuw. ICE’s fikten vroeger ook vaker af dan tegenwoordig. De EV moet die evolutie nog doormaken.”

Precies. Ik gok dat dit probleem binnen een -laten we zeggen- 10 jaar niet meer bestaat. Dan zijn hopelijk solid-state-accu’s een gemeengoed.
-edit: dank u, is inmiddels gefixt-

Tesla (Nicolas) is toch al dood? Die kan niemand meer laten overlijden, toch?
@erik2907: Nikola, niet Nicolas.
Als een Tesla fakkelt dan fakkelt hij hard en volhardend en houdt iedereen op afstand met een verdediging van staal onder hoogspanning.
Is bij de model 3 ook al eens aan het licht gekomen dat op dit gebied best een hoop zaken niet goed zijn. Hier merk je dat Tesla weinig ervaring heeft met auto’s ontwikkelen en misschien ook wel dat ze beta producten verkopen met de gebruiker als proefkonijn. Dat laatste nu met tragische gevolgen…
@dper4mance: gelukkig heb gerenomeerde merken nooit problemen met remmen of airbags..
@flutterby: nee gelukkig niet.
Het Tesla-ongeval was natuurlijk niet te wijten aan falende deurgrepen, dat was de bestuurder waarschijnlijk zelf. De dodelijke afloop voor de bestuurder lijkt wel te wijten te zijn aan falende handgrepen…
Heel tragisch, zo’n ongeval, maar de oplossing is relatief eenvoudig. Als bij een crash de airbags worden geactiveerd, moeten ook de deurgrepen naar buiten komen. Qua implementatie een eitje, probleem opgelost.
Auto’s moeten begrenst worden. Als ik kijk hoe goed bijv een app als ways de max snelheid herkent. Dat in auto’s implementeren worden de wegen een stuk veiliger.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).