Doodrijder driejarig jongetje moet één jaar brommen

Auteur: , 48 Reacties

De rechter deed vandaag uitspraak in de zaak tegen Elias A., die terecht stond voor het doodrijden van een driejarig jongetje en het nadien wegvluchten van de plaats des onheils.

justitie

Het ongeval vond plaats op Koningsdag van dit jaar. Peuter Nassim werd aangereden door A. en overleefde dat helaas niet. Justitie eiste drie jaar cel voor het vergrijp, maar de straf valt lichter uit omdat Elias zwakbegaafd zou zijn. Daarnaast liep hij door het ongeval een post traumatische stressstoornis op.

De rechter heeft Elias nu 1,5 jaar celstraf opgelegd, maar een half jaar is daarvan voorwaardelijk. Naast de tijd achter de tralies moet Elias zich laten behandelen in een kliniek en heeft hij een rijontzegging van vier jaar aan zijn broek gekregen.

Hoewel de dader naar verluidt flink te hard reed én zich pas later meldde bij de politie, zijn doodslag en roekeloosheid niet bewezen geacht. De rechter oordeelde dat het gedrag van Elias zeer onvoorzichtig en onachtzaam is geweest, maar niet roekeloos in de zin van de wet. Een statement van de rechtbank lijkt al rekening te houden met de verwachte teleurstelling van de nabestaanden over deze relatief milde straf.

“De rechtbank beseft dat geen enkele straf, in welke vorm of mate dan ook, het verlies van Nassim goed zal kunnen maken en het leed van de nabestaanden zal kunnen wegnemen. De rechtbank moet de strafbepaling baseren op de wet en rekening houden met de straffen die eerder in soortgelijke situaties zijn opgelegd. Gecombineerd met de grote ontwikkelingsachterstand van de verdachte acht de rechtbank een lagere gevangenisstraf dan de door de officier van justitie geëiste 3 jaar ‘passend en geboden’.”



48 reacties

Waarom heeft deze jongen eigenlijk een rijbewijs? Als hij een dusdanige ontwikkelingsachterstand heeft zou dat toch niet moeten kunnen.
@pomoek: Je was me net voor…
@bertorelli: Goed dat je het meldt.
@pomoek: bij het halen van een rijbewijs wordt de rijvaardigheid getoetst. Het CBR achte hem dus toen blijkbaar voldoende geschikt. Als nadien door drugs, alcohol en/of een overdosis Amerikaanse TV series er teveel breincellen zijn afgestorven krijg je helaas dit soort toestanden.
@pomoek: Grappige is dat volgens de rechtbank vaker mensen zo worden genoemd, maar in onze ogen gewoon tokkies zijn of een ‘kut-Marokkaan’ die zijn opleiding niet heeft afgemaakt en de criminaliteit inkomt. Jammer dat je IQ invloed heeft op een straf…
@stfu: als je dom bent krijg je dus een lagere straf. ik zeg: discriminatie!
@pomoek: precies mijn gedachte, met zo`n IQ had hij nooit z`n theorie kunnen halen. Blijkbaar is die test toch te makkelijk…. (altijdgeslaagd.nl, door jullie bedrijf krijg je dit soort ellende)
@pomoek:

“Slechte jeugd gehad” is zoooo 1998 ..
“Verwarde man” is al geclaimt door terroristen ..
“Zwakbegaafd” zal spoedig ook weer vervangen worden ..
@pomoek: altijdgeslaagd.nl
80 rijden waar je 30 mag is dus niet roekeloos. Interessant…..
@terazino: Bron?
@evian: bijna elk nieuwsartikel

De verdachte reed volgens het NFI met 80,7 kilometer per uur door de woonwijk waar Nassim aan het spelen was. In de wijk geldt een maximumsnelheid van 30 kilometer per uur.
@terazino: ah dan heb ik dat gemist, wel vreemd dat dit niet als roekeloos wordt aangemerkt.
@terazino: @jaapiyo e.a. Roekeloosheid is een heel interessant begrip waar we veel mee van doen krijgen in de rechtspraktijk. Het is een lastig onderwerp. Bij interesse wil ik hier wel een stukje over schrijven nu ik merk dat hier veel over gestruikeld wordt. Dit is ook terecht nu het juridische begrip roekeloosheid zo ver af ligt van het spraakgebruik. Laat maar weten!
@basbasbas: ik denk dat dat zeker interessant is!
@amphiby: @dizonno: @jaapiyo: Stuur maar een berichtje als er interesse is!
@basbasbas: @dizono bedoelde ik
Zwakbegaafd en ‘een grote ontwikkelingsachterstand’.
Dan kun je ook de vraag stellen of zo iemand überhaupt wel geschikt is voor een rijbewijs.
@bertorelli: Is inderdaad een goede vraag. Jammer dat het CBR bij nieuwe rijbewijzen niet controleert of personen geschikt zijn voor het rijbewijs. Het enige dat gevraagd is een eigen verklaring. Maarja, een zwakbegaafde zal lang niet altijd aangeven dat hij zwakbegaafd is. En om daar in een ritje van 20 minuten achter te komen is bijna onmogelijk.
De ouders van het kindje kunnen nu beginnen met het verwerken van hun verdriet.

Dit soort artikels zorgen natuurlijk voor eindeloze discussies over al dan niet of de straf te licht is. Daar ga ik me niet over uitspreken..

Wel vraag ik me af of een “zwakbegaafd” persoon wel achter het stuur mocht plaatsnemen / zijn rijbewijs halen in de eerste plaats.
Dit zijn altijd van die erg moeilijke zaken. Wat is nou een geschikte straf voor dingen als dit? Vind ik moeilijk te zeggen.

Wat ik ook moeilijk vind is het feit dat een zwakbegaafde met een ontwikkelingsachterstand een rijbewijs heeft. Ik ben benieuwd hoe dat eigenlijk in zijn werk gaat.

Voor de rest kent een zaak als dit alleen maar verliezers, letterlijk.
Er is altijd wel één of andere kut smoes voor die lage straf. Maar hij was begaafd genoeg voor een rijbewijs. En nog steeds want over een paar jaar mag hij gewoon weer rijden. Als hij dààr goed genoeg voor is moet hij ook goed genoeg zijn om de gevolgen te dragen. Nu spreekt de rechter zichzelf tegen door hem alsnog op de weg toe te laten, over zwakzinnig gesproken!
@lekbak:
Als een KOE deze waarheid !
Zwakbegaafd en een ontwikkelingsachterstand…… Prima kwaliteiten om een auto te mogen besturen. Sterkte aan de nabestaanden.
Ik kan maar beter m’n mond houden om een perma-ban te voorkomen…
Belachelijk… echt.
@dutchoutlaw: Nederland met z’n k*t straffen.
@dutchoutlaw: Dus iedereen die iemand doodrijd twintig jaar de cel in?
@granlusso: Nee, ik heb het niet over iedereen.
Ter aanvulling:
– Dader reed 50km/h te hard (80 waar 30 mag)
– Doorgereden na aanrijding. Pas ‘s-avond gemeld
– Volgens een getuige zou hij, nadat hij kind doodreed, een drugsdeal zijn gaan afhandelen (OM kan dit niet bewijzen)
– De 18-jarige heeft al een strafblad. Hij werd ooit betrapt met drugs. En hij is een aantal keer opgepakt voor diefstal en voor rijden zonder rijbewijs. In het vonnis heeft de rechter dat meegenomen.
@007: typisch. Tussen dit en de zwakbegaafdheid: waarom heeft deze lul überhaupt een rijbewijs
@007:
Wat lul je nou, hij is ZWAKBEGAAFD, wil jij de hele softe sector in NL werkloos maken?
Hij krijgt straks subsidie, wedden?
Gaat begeleid wonen in een woonproject.
En zijn rijbewijs zal -uiteraard- niet verbeurd verklaard zijn voor een periode van 20 jaar.
Doordat hij drugs levert vervult hij een bijzonder sociale functie !
@desjonnies: so true
“Gecombineerd met de grote ontwikkelingsachterstand van de verdachte acht de rechtbank een lagere gevangenisstraf dan de door de officier van justitie geëiste 3 jaar ‘passend en geboden’.”
En levenslange rijontzegging graag… -_-
Ik weet dat het niets oplost, ik weet dat ons rechtssysteem uitgaat dat je mensen wilt heropvoeden etc.

Maar ik zal dit nooit rechtvaardig vinden
@dunhozzie: Mee eens. Je kunt die kerel ophangen aan een paal. En daarna in de fik steken.

Is dat kind nog steeds dood.
Eerst die mafkees die met 200 KM/u + een vader doodrijdt en zijn kinderen blijvend letsel bezorgt op de A2… hij krijgt drie jaar omdat hij ‘in een psychose’ zat.

En dit heldere licht rijdt een kind van 3 dood, door met 80 te jakkeren wat je 30 mag rijden. Ook 3 jaar, want ook deze meneer is eigenlijk zielig.

Als ik zou werken in dit justitiële apparaat, zou ik de ballen uit mijn broek schamen.
Wat een lachertje is deze constructie de we rechtspraak durven te noemen…
Best een zware straf. Niet de rijontzegging of de vrijheidsstraf. Maar gedwongen behandeling in een kliniek is niet iets lichts. Dat is pas klaar als het klaar is en kan zomaar jaren duren.
@mashell: Ik denk dat veel mensen daar inderdaad overheen lezen, de behandeling. Ik hoop dat ze daar goed genoeg met deze persoon om kunnen gaan of uiteindelijk toch kunnen kiezen om zijn rijbewijs af te nemen. Iemand vast zetten stelt wel gerust, maar is geen vaste oplossing tenzij je het levenslang doet.
Only in the Netherlands.
Als ik het allemaal zo lees en vernomen heb de laatste tijd, dat ik dit volg, want ik was benieuwd naar de uitspraak van de rechter in deze.
Kan ik tot de conclusie komen, dat de rechter zich schuldig maakt aan minachting van de menselijkheid en het leven ansich, met deze uitspraak.
Door te stellen, dat waar je 80km/u (buiten-de-bebouwde-kom snelheid) rijdt en je dus 50km/u te hard rijdt, op een plaats waar 30km/u (een woonwijk) is toegestaan en daarna ook nog doorrijdt, zonder enige vorm van bekommering om het slachtoffer, waarbij dit ook nog eens een weerloos kind van 3 jaar is en je dit niet beoordeeld als roekeloosheid, zoals in de wet bedoeld, of bepaald. Dan zet je daarmee je totale geloofwaardigheid en beroepsmatige gerechtigheid totaal overboord.
Als je daarbij denkt te kunnen stellen, dat een toendertijd zwakbegaafd, met een ontwikkelingsachterstand, persoon van 18 jaar, een rijbewijs kan bezitten en wetende uit de persoonsgeschiedenis, dat het hier om een probleem jongen gaat, dan moet je voor bescherming van de maatschappij, wat strenger straffen.
Deze jongen is inderdaad zwakbegaafd, daar zal ik niets vanaf dingen, dat bewijst hij met zijn daden en de niet werkende, mogelijk lerende straffen, die hem eerder zijn opgelegd.
In als dit soort gevallen moet vast staan, dat je minimaal 5 jaar vast komt te zitten, als je met meer dan 30 km/u te hard rijdt en schade en slachtoffers maakt. Als daarbij moet je er 5 jaar gevangenisstraf bij optellen, als daarbij een dodelijk slachtoffer bij valt en meerdere, voor elk dodelijk getroffen persoon 5 jaar extra, tot een maximum van 30 jaar.
Dat is a, voor de bescherming van de maatschappij en b, om een afschrikwekkende werking er vanuit te laten gaan. Hoewel ik ook wel weet, dat niemand achter het stuur erbij stilstaat, tijdens het rijden, maar misschien wel vooraf zich twee keer bedenkt en zich beter gedraagd in het verkeer.

Het enige goede hieraan is, dat men hem in behandeling krijgt en zijn beoordeling, kan laten afhangen van zijn gedrag, wat natuurlijk door hem ook weer te manipuleren kan zijn, als hij niet echt zwakbegaafd blijkt te zijn, maar dat het geveinsd is, om zo een lagere straf te krijgen. Toch kan men hem dan langer vasthouden, omdat men niet weet, wat werkelijk zijn echte gedrag is.
Dus houdt hem zo lang mogelijk van de straat, ter bescherming van de maatschappij en voor de dwaling van de rechter in deze.
@orichy:

Maakt de overheid toch nog een comedy van het drama .. ook knap ..
@Orichy: Ben benieuwd hoe jij er tegen aan zou kijken als je door een ongeluk in een woonwijk 10 jaar de bak in moet. Laten we zeggen dat je je straat uit rijdt en nog even de gordel aantrekt en het radiostation verandert. Je let enkele seconden niet op de weg en net op dat moment rijdt je een kind aan dat de achter zn bal aan rent. Dat kind valt ongeluk en is dood. Uit onderzoek blijkt dat je op dat moment 40 km/h in de 30 rijdt. Is dan die minimum 5 of 10 jaar dan nog passend? Dat het leven van iemand anders kapot is en van de nabestaanden nooit meer hetzelfde zal zijn betekent, hoe tragisch ook, niet dat de dader de rest van zn leven moet boeten imo. Oog om oog, tand om tand mogen ze lekker in Saudi Arabie en Iran houden.
@wijsneus: Wat je stelt is het verschil, tussen jou (en vele met jou) en mij, bij de start van de auto, laat ik de auto eerst even rustig 1à 2 minuten stationair warmlopen, even de olie de kansgeven, om alle onderdelen zonder belasting te smeren, in die tussentijd, trek ik mijn gordel aan, pas ik mijn muziekkeuze aan en eventueel de temperatuur van de klimaatregeling. Dan hoor ik vanzelf het toerental dalen en dat is het moment om te gaan vertrekken. Ik zelf woon in een woonwijk, waar 30km/u is toegestaan, maar waar meniggeen, tot grote ergenis, vaak en veel te hard rijdt. Omdat het een plaatselijke doorgaande weg is, waar veel automobilisten en fietsers gebruik van maken, is oplettendheid vanaf minuut één geboden. Dat in ogenschouw nemende en altijd op tijd vertrekken en ben ik aan de late kant, dan is het jammer, beter te laat dan in het ziekenhuis, of nooit, is mijn motto.
Als je iets onverwachts overkomt, wat ten allen tijde kan gebeuren, ook mij, ook al let en pas je nog zo goed op, dan zitten er altijd consequenties aanvast.
Natuurlijk kan er afgeweken worden van de door mij, voorgestelde straffen, als je heel gedegen kan verklaren hoe het is gegaan en enorm veel spijt betuigd en niet zoals in het hier bovengenoemde verhaal, alles uit de kast trekt, om aan je verplichtingen en je verantwoordelijkheden te ontkomen. Maar een standaard zware straf, van 5, of 10 jaar lijkt veel, maar is te overzien, want 5, of 10 jaar van je leven op gemiddeld 83 jaar, is niet zo heel veel, je hebt genoeg tijd over, om van de rest van het leven iets te maken, zo niet heb je pech. Want heb je ook als familie van het slachtoffer bent, het overkomt je ook zomaar.

Misschien is het jezelf nooit overkomen en ik hoop van harte dat dat zo blijft, persoonlijk het ik het wel meegemaakt, maar het niet daarom, maar gewoon om meer recht te doen aan het verlies, van je dierbare in het algemeen.
Het is niks tand om tand, want dan legde je dader op straat vastgebonden en wel en reed je er met dezelfde snelheid overheen, dat gaat veel te ver en is niet humaan, menselijk, of hoe je het wilt noemen.
Als je van te voren weet, dat er strenger wordt gestraft, dan zullen er meer mensen zijn, die oppassen en de snelheid beter aanhouden, op de plekken waar dat gevraagd wordt, of dat overal goed geregeld is, is vraag twee, maar daar gaat het in dit item niet over.
Dus ik hoop van harte, dat ook jij je gedrag iets aanpast en niet als een egoïstisch mens in je auto stapt en denkt, de hele wereld past zich maar aan mij aan, want dat gaat niet gebeuren. Je hebt rechten en plichten, gebruik die ook, maar wel in juiste mate. Wees verdraagzaam en geef eens een keer extra voorrang, aan de zwakkere verkeersdeelnemers in onze maatschappij, door de dankbaarheid, is je dag weer goed en heb je meer plezier en rust in het toch al zo gejaagde leven.
Op een lang en gelukkig leven met elkaar.
Poosje geleden op een paar honderd meter van mijn huis vandaan reed er ook een helder licht 190 op een 80 weg. Terwijl hij een bus aan het inhalen was over een onbewaakte kruising kwam er een auto van links die waarschijnlijk de snelheid niet goed had inschat. Die klerelijer klapte er bovenop en 2 jongens van 20 jaar ong overleden. Wat denkt je dat er voor straf uitgedeeld werd? 2 maanden zitten en een paar uurtjes schoffelen. En owja hij had ook nog teveel gezopen en een paar pilletjes gebruikt. Lang leve het rechtsysteem hierzo
Het is een niet al te lange straf. Maar je hebt vergelijkbare gevallen die vrijgesproken worden. Daarnaast lijkt het mij geen taak aan ‘ons’ om te oordelen of deze straf afdoende is ja of nee. Dit ligt meer bij de nabestaande.
@josxkrs: Maar als wij met zijn alle vinden dat er strenger gestraft mag worden in dit soort zaken en wij laten dat weten via een onderbouwt verhaal. dan is dat de stem van het volk en horen volksvertegenwoordigers dit te gebruiken, om wetten en regelgeving aan te passen, zeker als dit massaal gebeurt. Dat is ook democratie, niet dat wij daar in leven, maar daar moet Nederland wel voor doorgaan.
Als nabestaande, zou ik in dit geval ook in beroep gaan, is het niet voor pijn die je hebt, door het gemis, dan wel voor de veiligheid voor de gehele maatschappij, die dit soort daders behoorlijk vergeten zijn na te streven.
Het is te treurig voor woorden, dat rechters er niet goed over nadenken en een beslissing aflaten hangen aan een eerder gebeurde en vergelijkbaar verhaal. Dat is raar, want geen enkel ongeluk gebeurt onder dezelfde omstandigheden en is daarom bij voorbaat ongeschikt, voor gelijke strafmaat en veroordeling.
Rechters hebben de plicht om iedere zaak apart en zeer zorgvuldig te bekijken en te beoordelen en ik geloof dat, dat hier niet gebeurt is, gezien het vonnis en de onderbouwing in deze.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).