Duitse rechter laat onschuldige hardrijder schadekosten meebetalen
Als je dacht dat de wet in de VS soms raar in elkaar zit, kijk dan eens naar de volgende interpretatie van een Duitse rechter. Een man die volledig buiten zijn eigen schuld om bij een ongeval betrokken raakte mag aan de schade meebetalen omdat hij op dat moment 200 km/u op de teller had staan.
In maart 2011 reed een Duitser in het donker met zijn auto ca. 200 km/u op de linker rijstrook van de A60 ter hoogte van de oprit Bingen-Ost, een stuk vierbaanssnelweg iets ten zuidwesten van Frankfurt (locatie). Toen hij vlakbij de oprit was voegde een automobilist met beduidend lagere snelheid in, en schoot zonder te kijken direct door naar de linkerrijstrook. De achteropkomende man kon een aanrijding niet meer vermijden.
Over de verkeersomstandigheden op het moment zelf staat in de verklaring van het Oberlandesgericht Koblenz niets, wel is duidelijk dat er op dat stuk snelweg geen snelheidsbeperking geldt, er is dus het zogeheten Freie Fahrt-principe van toepassing:
Nach den Feststellungen des in erster Instanz zuständigen Landgerichts Mainz, von denen auch der Senat ausgeht, wechselte das Fahrzeug des Klägers – von seinem Sohn gesteuert – beim Auffahren grob verkehrswidrig unmittelbar von der Einfädelspur auf die Überholspur, um einen vorausfahrenden Pkw zu überholen. Hierbei kam es zur Kollision mit dem Pkw des Beklagten, der mit ca. 200 km/h die Überholspur befuhr. Eine Geschwindigkeitsbeschränkung existiert im befahrenen Teilabschnitt der Autobahn nicht.
Desondanks acht de rechter (lid van de Club van 90 misschien?) de man mede schuldig omdat zijn snelheid dusdanig hoog was dat een adequate voorkomende reactie niet meer mogelijk was. Had hij zich aan de richtsnelheid van 130 km/u gehouden, dan had hij tijdig kunnen afremmen. Ergo: de verantwoordelijkheid voor de (grove) fout van een ander wordt doodleuk mede bij iemand die geen enkele regel heeft overtreden neergelegd. De man moet 40% van de schade meebetalen.
Corrigeer me als ik het verkeerd heb, maar gaat de rechterlijke macht in deze kwestie niet op de stoel van de wetgever zitten door te oordelen dat de snelheidslimiet niet deugt?
Ik laat me zelf in Duitsland altijd leiden door twee criteria: het verkeersbeeld van dat moment en de weersomstandigheden. In zeer druk verkeer vol langs alles razen is niet relaxed en bovendien onverantwoord, is het een stuk rustiger en overzichtelijker dan kan het. En met zware regen doe je wat rustiger aan dan wanneer het droog en helder is, maar dat is gezond verstand. Dat langzamer verkeer voor je goed spiegelt en inschat hoop je, en dat doen ze gelukkig ook vaak.
Bij het rijden van 200+ is het uitwijktechnisch (en als buffer tussen jou en het vrachtverkeer) bovendien zeer prettig als je minimaal 3 rijstroken tot je beschikking hebt, maar soit. In ieder geval weet u het even voor de toekomst: mocht je bovenop een niet-spigelende halve zool klappen die zijn/haar Verso uit het niets naast een vrachtwagen plant, terwijl u zelf al gedurende 30 seconden duidelijk zichtbaar bent in de spiegel, reken dan niet op clementie van de rechter.
Ik begrijp best dat het misschien eens tijd wordt het systeem van ‘Freie Fahrt’ nog eens onder de loep te nemen, zeker met de toenemende snelheidsverschillen, maar dit hoort een politiek initiatief te zijn en niet ingegeven door in mijn ogen bizarre rechtspraak.
Of oordeel ik te simpel en heeft de rechter groot gelijk? In dat geval zou ik, als ik Duitsland was, maar snel beginnen om bij elke oprit 130-bordjes neer te zetten.
87 reacties
Freie fahrt betekent, adviessnelheid 130km/u, rij je harder en raak je betrokken bij een ongeval dan ben je dus de l*l.
Laat dit een waarschuwing zijn voor al die lieden hier die denken dat je in Duitsland ongebreideld kan trappen en dat alles dat langzamer rijdt maar rekening met jou moet houden. Het is dus omgekeerd, trappen mag maar je hebt rekening te houden met het overige verkeer.
“Eine Geschwindigkeitsbeschränkung existiert im befahrenen Teilabschnitt der Autobahn nicht.”
Oftewel; een snelheidsbeperking geldt op het bereden deel van de Autobahn niet.
En wat @tupperware zegt klopt helemaal, vind de verontwaardiging van Autoblog.nl daarom enigszins onterecht, het is bekend dat 130km/u de adviessnelheid is en dat harder gaan op eigen risico (en dus eigen verantwoordelijkheid) is, 200 knallen op een twee-baans (immers: “Einfädelspur auf die Überholspur” klinkt als invoegstrook naar inhaalstrook) stuk waar een oprit is lijkt me daarom ook niet verstandig, het verschil is domweg te groot.
Blijft desalniettemin en de schuld licht mijns inziens dan ook bij de invoeger maar het blijft onverantwoord om op een onoverzichtelijk punt (donker en invoegend) zo hard te gaan.
Beetje hetzelfde idee als bij ons met fietsers en voetgangers; ook al hou je je helemaal aan de regels, toch krijg je waarschijnlijk (deels) de schuld als je een onvoorzichtige fietser of voetganger raakt.
Dit is ook de reden waarom ik me trouwens vaak niet comfortabel voel bij 200+ op de Autobahn, want er zijn echt veel situaties waarbij mensen rare dingen doen, en daar wil je met die snelheid niet bovenop knallen. Kun je echt niet rijden zonder continu heel geconcentreerd te zijn, dus vaak cruisen op 160 ofzo.
Die mensen doen echt niet zulke rare dingen hoor. De mens is nu eenmaal heel slecht in het schatten van de snelheid waarmee een object recht op je af komt.
Dus hypothetisch ik rij 130 en kijk in mijn spiegel en zie jou op 100m afstand, dat lijkt mij voldoende afstand.
Echter wanneer jij 200+ rijdt schrik jij je te barsten en ik ook wanneer ik jou zo snel zie naderen. Ik zie dan mijn deel als hinderen maar helaas is daar dus weinig aan te doen.
Dat is dus de achterliggende gedachte aan deze Duitse verkeersregel. Je mag hard rijden maar dan moet je wel kunnen anticiperen op het langzamere verkeer.
Stoere taal als die van @lewis laat zien dat sommige zich dat niet realiseren.
Begrijpend lezen zat zeker niet in je opleiding. Ik schrijf nergens dat er in Duitsland geen rare dingen gebeuren.
Ik leg slechts uit dat het biologisch gezien niet zo raar is dat mensen inschattingsfouten maken. Bedenk ook even dat een auto bij 200km/u, 76m per seconde aflegt, heel misschien snap je dan het probleem.
Als de automobilist van de invoegstrook inderdaad ‘blind’ naar de linkerbaan is gegaan, vind ik deze uitspraak echt belachelijk. Als je op de plek van de crash 130 had gereden, dan had het ongeval dus ook plaatsgevonden. Waarschijnlijk met minder schade maar dat terzijde… Dit soort zaken blijven altijd lastig…
Ik blijf voor de freie fahrt, maar iedereen moet wel goed op blijven letten.
Hij reed 200km/h, blijkbaar op een zeer druk moment, want als iemand invoegt en direct naar de 4e rijstrook gaat, dan moeten de andere rijstroken gevuld geweest zijt met nog tragere auto’s.
Ze zijn beide schuldig, degene nie zijn spiegels niet gechecked heeft, en degene die een redelijk onverantwoorde snelheid aan het rijden was wanneer er 3/4 vakken gevuld zijn met (tragere) auto’s.
Het betalen bedrag 40% ene, 60% andere is dus wat mij betreft mooi verdeeld.
Wel zuur natuurlijk voor degene die 200km/h reed, maar dat is de regel nu eenmaal op de autobahn…
Goede tip voor andere bestuurders: rij pas sneller dan 130km/h als je met een verhaal als dit kan leven! De kans is zeer klein, maar ga achteraf niet zeuren.
Een Test rijder van Mercedes weet er nu ook alles van , ook van achter een zwangere vrouw aangereden. 6 jahre Knast , also.
Nuja als je een voetganger aanrijd met je 2 ton wegende M5 tegen 130 of tegen 200 dan kun je toch wel stellen dat de schade quasi hetzelfde is, niet?
Zoals ik schreef, doorgaans. En doorgaans vind je geen voetgangers op je pad op de Strecke ohne Tempolimit.
Waarbij overigens ook moet worden opgemerkt dat (minimale) remafstand in een bepaalde gevallen ook een rol zal spelen…
Dit is al een uitspraak in hoger beroep. Het “Oberlandesgericht” is een gerechtshof en geen rechtbank.
Hier heb je de uitleg van het vonnis:
“OLG Koblenz zur Haftung bei Verkehrsunfällen
Zu hohes Tempo begründet Mithaftung
27.11.2013
Bereits eine massive Überschreitung der Richtgeschwindigkeit auf der Autobahn begründet bei einem Unfall eine Mithaftung des Fahrers. Eine Geschwindigkeit von 200 Kilometern pro Stunde schaffe ein erhebliches Gefahrenpotenzial, das den Spielraum zur Vermeidung eines Unfalls nahezu gegen Null tendieren lasse, so das OLG Koblenz in einem am Mittwoch veröffentlichten Urteil.
Wer auf der Autobahn die Richtgeschwindigkeit von 130 Stundenkilometern mit 200 Stundenkilometern um rund 60 Prozent überschreitet, trägt an einem Unfall selbst dann eine Mithaftung, wenn der andere einen groben Fehler gemacht hat. Bei einer solchen Geschwindigkeit sei es nämlich regelmäßig unmöglich, Gefahren rechtzeitig zu erkennen und sich darauf einzustellen (Urt. v. 14.10.2013, Az. 12 U 313/13).
Mit dieser Begründung wies der 12. Zivilsenat des Oberlandesgerichts (OLG) Koblenz einem an einem Unfall beteiligten Autofahrer eine 40-prozentige Mithaftung zu. Der Mann war bei 200 Stundenkilometern mit einem anderen Pkw kollidiert, nachdem der Fahrer des anderen Wagens bei der Auffahrt auf die Autobahn grob verkehrswidrig unmittelbar von der Einfädelspur auf die Überholspur gewechselt war.
Die von der hohen Geschwindigkeit ausgehende Gefahr habe sich in geradezu klassischer Weise verwirklicht, urteilten die Richter. Bei Einhaltung der Richtgeschwindigkeit von 130 Stundenkilometern hätte der Unfall bereits durch eine mittelstarke Bremsung vermieden werden können.”
BRON: Legal Tribune Online, Das Rechtsmagazin von JURION
Het woord “onschuldige” in de kop van dit artikel getuigt meer van je mening over dit vonnis dan over je begrip van de onderbouwing hiervan. Als je van mening bent, dat je in Duitsland op stukken Autobahn zonder tempolimiet ongebreideld kunt gassen en dat alles wat langzamer rijdt dan jij maar plaats voor jou dient te maken, dan moge dit vonnis je ervan overtuigen, dat je tot nu toe met een misvatting hebt geleefd.
Je zin: “In zeer druk verkeer vol langs alles razen is niet relaxed en bovendien onverantwoord, is het een stuk rustiger en overzichtelijker dan kan het.” klopt daarom ook niet. In zeer druk verkeer zul je vanzelf niet kunnen razen. En ook als het “een stuk rustiger is” zul je je snelheid dienen aan te passen als je een kolonne vrachtwagens ziet, een splitsing met op- en afritten nadert of wanneer je ‘s-nachts rijdt. Het is echt een misvatting, dat je in Duitsland naar believen kunt razen. Ik heb dit jaar (tot en met vandaag) 107.495 km gereden, waarvan +/- 65% in Duitsland en je kunt me geloven of niet, maar ik heb zelden auto’s gezien, die harder dan 180 km/h rijden. Vooral de Duitsers hebben in de loop van de tijd best wel geleerd wat “Richtgeschwindigkeit” betekent.
Volgens mij hebben we dat niet zo geleerd tijdens onze rijles. Het zou best kunnen dat de invoegende auto en de auto voor hem de enige weggebruikers in de buurt waren op dat moment. Dan kan je dit ongeluk, veroorzaakt door een beginnersfout van de andere partij, de hardrijder niet aanrekenen.
Als ik in Duitsland rij, dan ook meestal rond de 130-150, maar bijvoorbeeld rond Frankfurt, waar je op bepaalde plekken zeer veel rijstroken en overzicht hebt, kan het soms wat rapper. Ook op de A31 bijvoorbeeld, en dat weet je als langzaamrijdende automobilist. Ik check mijn spiegels daar altijd meermalen voor ik naar links ga (sowieso vaste gewoonte in Duitsland), want je weet wat je kunt verwachten daar.
Als iedereen zijn eigen verantwoordelijkheid neemt krijg je dit soort fratsen niet.
Duitsland is geen Nederland. Ook niet qua wegennet. Vele kilometers zonder op of afritten. 200 km/h rijden kan dan vaak prima. Bedacht zijn op medeweggebruikers moet je bij dat soort snelheden tot een veel hoger niveau.
Onschuldig in de titel blijft raar, en ik vind het eigenlijk schandalig dat journalisten zoals jullie, waarvan ik aanneem dat jullie regelmatig met tempo 150+ zullen knallen in die heimat, niet op de hoogte zijn van deze basis beginselen.
Niemand zal ontkennen, dat de invoegende automobilist een ernstige fout heeft gemaakt. Ook de rechters niet. Het ijkpunt zal in Duitsland echter altijd de Richtgeschwindigkeit zijn en je ziet door dit vonnis, hoe dat kan uitpakken. 130 km/h is een prima snelheid om Duitsland te doorkruisen. Ik wou, dat dat altijd mogelijk zou zijn. De praktijk is echter (helaas) anders. En spiegelen is niet alleen bij elke inhaalmanoeuvre noodzakelijk, maar ook nodig, wanneer die langer gaat duren. Bij regelmaat rijd je hele lange kolonnes vrachtwagens voorbij, waarbij je (vind ik althans) het achteropkomend verkeer óók in de gaten moet houden.
‘s-Nachts, als er aanmerkelijk minder verkeer is, kun je de snelheid van achterop komend verkeer minder goed inschatten. Zeker op bochtige weggedeelten, zoals de A61 bijv. van Ahrweiler tot Bingen of de A3 in Beieren. Anticiperen is dan het devies en niet het principe van “opzij, opzij, opzij, want ik wil mijn 200 km/h vasthouden”.
De enige reden dat je in sommige delen van Duitsland harder mag rijden dan de normale maximumsnelheid is omdat er een vangnet aan vastzit waarbij degene die harder wil rijden extra verantwoordelijkheid op zich neemt.
Dat impliceert dat als je het gas flink intrapt je enorm goed moet weten wat je aan het doen bent en dat lijkt me niet meer dan fair tegenover het overige verkeer.
En nee, ik ben niet het braafste jongetje van de klas, maar ik rij wel boete-arm en schadevrij.
Ik dacht dat het 4 baans was, maar na Google zag ik 2 banen heen en 2 banen terug. Dat maakt hard rijden daar dus idd gevaarlijker.
BV: http://www.112sudwestfryslan.nl/2013/02/22/jelle-hiemstra-a32-moet-4-baans-worden/
http://www.youtube.com/watch?v=iyavMUVOdmQ
Al geld daar voor een kleine 200km in lengte in z’n geheel geen snelheidslimiet, meneer agent vond dat ik als Nederlander het niet gewend kón zijn om met deze snelheid over het asfalt te vliegen en vond het nodig een boete uit te schrijven wegens asociaal weggedrag (ten tijde van zijn uitleg – ik woonde toen in Duitsland en was (en ben nog steeds) zeer goed op de hoogte van de Duitse wetgeving op het gebied van verkeer en verkeersregels – scheurden er niet de minste auto’s voorbij die véél harder dan 200 reden met de nodige licht- en geluidssignalen om maar niet af te hoeven remmen).
Nu heb ik het ook voor laten komen en heb ik de rechter aldaar erop gewezen dat:
a] dit gedrag onder discriminatie valt
b] ik een medepassagier, een ook in Duitsland woonachtige, doch Nederlander, bij me had als getuige
c] ik er wellicht jonger uitzie, maar toch echt ouder was dan de agent in eerste instantie dacht
en d] ik verplicht een dashcam in de auto had, zowel voor áls achter, van mijn werkgever !!
En E] ik via die dashcam een waslijst aan verkeersovertreders UIT Duitsland IN Nederland op een SD had staan, wat in Nederland massaal door de vingers wordt gezien, ‘want er is te weinig grond voor om te beboeten’.
Bekeuring geseponeerd, officieel excuses van meneer agent gekregen ook nog (was vast niet z’n eigen idee).
De gebeurtenis van deze onschuldige hardrijder is een ander onderwerp, doch net zo (zelf meer) schrijnend als mijn ervaring.
Regeltjes zijn er in Duitsland.
Trouwens, 210 in een Polo 1.2 TDI??!! Das wel heel hard voor zo’n auto! Die zal toen wel roodgloeiend zijn geweest;)
Ik gok op snelle ventieldopjes en een opgevoerde snelheidsmeter, combineer dat met een gezonde dosis overdrijving en je hebt een Slowmotion die op zijn sloffen de 210 aantikt.
Ik vind het ook wel een goeie regel op zich. Can’t stand the heat? Then stay out of the kitchen.
Er zijn dus uitzonderingen op die regel en dit is er slechts 1 van.
Nog twee, zonder reden remmen of remmen voor dieren, dan ben je als voorligger dus ook fout.
Zoals met elke regel zijn er hier ook uitzonderingen. Voor een hert of een koe mag je inderdaad remmen, je mag er dan immers ook vanuit gaan dat degene die achter je rijdt een dergelijk groot dier ook ziet.
Het probleem zit, zoals @azomei terecht opmerkt, dat het lastig te bewijzen is dat je voorligger zonder geldige rede geremd heeft.
Ik heb jaren terug mijn auto kunnen afschrijven toen ik met nog geen 50km/u een bouvier vol raakte. Ik wist niet dat die beesten zo ver konden vliegen.
Schade aan de auto was groter dan de dagwaarde, dus helaas pindakaas.
Ook op de snelweg met 120km/u een vos onder de auto gehad en die beesten kunnen flinke schade aanrichten kan ik je zeggen.
In beide gevallen kon ik niet meer remmen omdat het donker was en ze uit het ‘niets’ de weg over renden.
In Nederland heb je ook van die blauwe borden waar een snelheid op staat. Als je sneller dan de daarop aangegeven snelheid dan van de weg schuift zul je ook een (mede)schuld dragen aan het ongeval.
Dat is ook de hoofreden voor een snelheidbeperking. Niet zoals velen denken omdat snelheid een oorzaak is en dat er daarom minder fouten gemaakt worden, maar omdat de gevolgen van een fout enorm kunnen verschillen afhankelijk van de initiele snelheid. Zo kan paradoxaal en niet aangepaste snelheid ook een vraag worden van schuld, ondanks de MAXIMUM snelheidslimiet.
Bijvoorbeeld. Op een 80 weg rijd een man 50km/h over een heuvel omdat ie dat de juiste snelheid vindt voor het zicht die hij heeft. En gelijk had die, net na de heuvelrug is net een ongeval gebeurd en hij kan nog net stoppen. Daarna blijft die daar niet staan maar zet de auto uit de weg. Net daarna komt iemand aangereden die stug 80km/h rijdt “omdat dat mag”. Hij kan nog net wat remmen, maar botst op het ongeval in. Niet aan 30km/h (80-50) maar aan pakweg 73km/h (extra reactietijd aan 80km/h is gelijk aan bijna de hele remweg van 50 tot stilstand).
Het verschil tussen niks gebeurd en een zwaar ongeval, en ondanks dat ie 80 mocht zal hij in fout gesteld worden want je moet je snelheid aanpassen aan de onstandigheden. Zo een weg met heuvelruggen bestaat misschien nauwelijks in NL maar zo zijn er veel in andere landen en daar zou je dus ook verkeerd zijn in de aanname dat je overal 80 mag…(of “overal” 100 buiten de steden in duitsland!)
En als ik op een leeg stuk autobahn het gas wael intrap gaat het verbruik net zo snel omhoog.
Als ik echt gas wil geven ga ik wel op een avond naar de Nordschleife.
Op een doordeweekse avond kan je meestal je eigen lijnen rijden zonder dat je 50 keer aan de kant moet voor een snellere auto.
Is toch al jaren bekend dat als je harder als 130 rijdt op de duitse autobahn je altijd meedeschuld hebt aan een ongeluk en de verzekering dan moeilijk gaat doen?
Kom er iemand van links en kun jij niet meer remmen (op je zomerbandjes) ben je mede schuldig..
De meeste duitsers vinden het levensgevaarlijk als je meerdere andere autos inhaalt met een groot snelheidsverschil. De kans dat een van de autos begint in te halen zonder goed te kijken is te groot, als is het maar een op duizend. Idem bij op en afritten, daar gebeuren gewoon rare dingen.
Een passend snelheidsverschil is 30km/h. In de tijd dat iemand van rijstrook wisselt heb je dan nog vaak de tijd om te reageren (1s of ~9m verschil) en zelfs volledig bij te remmen (kan op een goede autolengte in relatieve afstand). Daarentegen, begint de ingehaalde van rijstrook te wisselen als je er bijna naast rijdt kom je er vaak nog voorbij. En dat erg korte moment tussenin waar een aanrijding onvermijdelijk is (of als de ingehaalde heel bruusk van rijstrrok verandert), is het snelheidsverschil zodanig dat bij een botsing de schade van die aard zal zijn dat beide een goede kans hebben de controle over hun voertuig te kunnen behouden (bumperschade).
Reeds bij een snelheidsverschil van 50km/h is het tijdsinterval waar je een aanrijding niet kan vermijden reeds veel groter en de gevolgen ook van die aard dat een secundaire botsing aan de absolute snelheid moeilijker te ontwijken zal zijn. Laat staan aan een snelheidsverschil van 100km/h, dan zijn er bij iedere inhaalactie vele lange seconden waar er echt niks fout mag lopen… Risicovol dus.
Geen snelheidsbeperking betekent nog steeds niet juridische vrijwaring.
http://www.youtube.com/watch?v=y4IVY_9I-BA
Mijn filmpje is een goed voorbeeld hoe je dus niet hoort in te voegen. Zou het in de zaak van dit artikel zo ongeveer gegaan zijn, met als grote verschil dat de ‘hardrijder’ de invoeger niet meer kon ontwijken?…
youtube.com/watch?v=6WU31ZdSGnE
Bij het rijden van 200+ is het uitwijktechnisch (en als buffer tussen jou en het vrachtverkeer) bovendien zeer prettig als je minimaal 3 rijstroken tot je beschikking hebt, maar soit. In ieder geval weet u het even voor de toekomst: mocht je bovenop een niet-spigelende halve zool klappen die zijn/haar Verso uit het niets naast een vrachtwagen plant, terwijl u zelf al gedurende 30 seconden duidelijk zichtbaar bent in de spiegel, reken dan niet op clementie van de rechter.
<<<
Bij een snelheid van 200 km/u leg je in 30 seconden bijna 1.700 meter af.
Ik weet niet hoe het met de schrijver zit van dit artikel, maar ik heb geen 1.700 meter zicht in mijn achteruitkijkspiegel.
Dat kan wel zo zijn.
Maar vooruit heb je een voorruit (leuke woordspeling) waar je doorheen kijkt.
Naar achteren moet je het met een klein spiegeltje doen.
Tel daarbij op de koplampen die kunnen verblinden en dan zie je een auto met 200km/u snel over het hoofd.
Aan de andere kant; bij twijfel, niet inhalen ;-)
Terecht. Geeft weer aan dat het toestaan van hoge snelheid alleen kan in combinatie met verantwoord rijgedrag. Iets wat velen in Duitsland wel snappen, maar veel Nederlanders niet.
Daarom zijn lage snelheidslimieten in Nederland noodzakelijk.
In Nederland zijn veel wegen ook simpelweg niet geschikt voor hoge snelheden.
http://www.autoblog.nl/nieuws/swov-onze-80-wegen-zijn-te-smal-60972
De snelwegen zijn iets beter, maar de afslagen liggen hier weer zo dicht op elkaar en het verkeersaanbod is doorgaans zo groot, dat 130km/u in de meeste gevallen hard zat is. Al is het natuurlijk wel lekker om af en toe even flink gas te geven. ;-)
“terwijl u zelf al gedurende 30 seconden duidelijk zichtbaar bent in de spiegel”
Serieus? Aan 200 per uur? Daarvoor heb je spiegels met verrekijker-functie nodig.
Terug via de provinciale wegen in Groningen, vrijwel kaarsrechte ontzettend lange wegen van prima kwaliteit waar je niet sneller mag dan 80/100 en ook kilometers lang niet mag inhalen, terwijl er geen tegenligger te zien is en dus ben je verplicht bent achter elke langzame rijder te blijven rijden. Op heel veel provinciale wegen elders in Nederland is dat helaas ook zo. Wat een verschrikkelijk anti-autoland is Nederland!
“Wat een verschrikkelijk anti-autoland is Nederland!”
Zo’n mening dwingt me gewoon tot het maken van enkele kanttekeningen:
– “Zondagochtend op de Duitse autobahn (geen vrachtverkeer dus)”. Helaas onjuist! Ook in Duitsland rijden op zondag vrachtwagens. Deze hebben een vergunning, omdat ze bijv. bederfelijke goederen, levend vee/paarden of urgente zendingen vervoeren. Het zijn er natuurlijk veel minder dan op andere dagen, maar toch.
– “provinciale, vrijwel kaarsrechte ontzettend lange wegen van prima kwaliteit waar je niet sneller mag dan 80/100 en ook kilometers lang niet mag inhalen”. En hoe hard mag je daarop in Duitsland rijden? Ook niet harder dan 100! En bij het naderen van aftakkingen, splitsingen, zijwegen en voorsorteervakken? 70!
Dus! Waarom is in jouw ogen Nederland zo’n verschrikkelijk anti-autoland? In ieder geval niet vanwege bovengenoemde argumenten.
Verder een dikke proficiat met je 260+. Zou best eens ECHT willen weten, hoe lang je dat volgehouden hebt.
In Duitsland zijn de provinciale wegen vaak veel minder saai met veel meer bochten en is het op veel plekken toegestaan in te halen. In Nederland daarentegen wordt inhalen op provinciale wegen steeds meer verboden waardoor je verplicht bent achter mensen te sukkelen die 10-20 km onder de maximumsnelheid rijden, zelfs een nog langzamer voertuig mag je daar officieel niet inhalen. Deze automobilistenpesterij vind ik ontzettend irritant en geeft heel veel frustatie en menig automobilist zal het zinlose inhaalverbod op kaarsrechte stukken dan aan zijn laars lappen.
Overigens de auto waarmee ik reed heeft een officiële topsnelheid van 310 km/u, dus 260 is al heel gauw in zicht als je even vrij baan hebt (en het daar toegestaan is).