SWOV: ‘onze 80-wegen zijn te smal’
In Nederland beweegt het verkeer zich hoofdzakelijk over brede snelwegen, maar er ligt ook 25.000 km aan provinciale 80-kilometerwegen, voornamelijk van belang in de wat minder bewoonde gebieden. Deze zijn volgens de Stichting Wetenschappelijk Onderzoek Verkeersveiligheid (SWOV) behoorlijk aan de krappe kant.
Met een rijstrookbreedte van 2,75 meter behoren ze zelfs tot de smalste ter wereld. Daarom ziet de SWOV het liefst dat ze worden verbreed tot minimaal 3,30 meter per rijstrook.
Een gemiddelde C-segmenter is (zonder spiegels) zo’n 1,80-1,85 meter breed. Het houdt misschien niet over, maar als je je stuur redelijk recht kunt houden moet de breedte van de huidige provinciale wegen afdoende zijn, zelfs als je een vrachtwagen in tegengestelde richting tegemoet komt, zo lijkt me.
Daarnaast is de bodem van de kas op het ministerie van Infrastructuur en Milieu aardig in zicht, dus een massale verbreding zit er even niet in. Moet dit volgens jou wel prioriteit krijgen, of kunnen we het nog wel even rooien met onze smalle wegen? Het is niet zo dat er nou elke dag en masse buitenspiegels af worden gereden door een gebrek aan ruimte…
De Nederlandse wegen worden bovendien steeds vaker ingericht met een brede dubbele wegmarkering in het midden, waardoor het tegemoetkomende verkeer op een afstandje van elkaar gehouden wordt. Voel je je desondanks wel eens onveilig door een gebrek aan ruimte?
68 reacties
Doe dan maar parkeerplaatsen als je dan toch bezig bent, de meesten slaan écht nergens op.
En een paar camera’s erop want ik kan elke week wel naar uitdeuken zonder spuiten met die egoïstische ****** tokkies.
Maar ja, grond is duur en het is veel te druk hé.
Tadaa, oplossing voor zowel goedkoop wegen aanpassen en kassa omdat snelheidscontroles nu nog meer opleveren!
Je zit dichter bij de waarheid dan je zelf beseft!
Heel veel 30 zones zijn niet bedoeld voor de veiligheid, maar om de bestaande wegen niet aan te hoeven passen voor de nieuwe richtlijnen voor wegen waarop je 50 mag.
In plaats van aanpassen verlaag je dus gewoon de snelheid.
Heel veel kleine weggetjes zijn al 60 geworden, wie weet worden sommige 80 wegen ook 60 als lokale overheden niet het geld hebben om ze aan te passen aan de nieuwe regels.
50cm speling in totaal is écht niet veel, zeker niet als er ook nog eens brede voertuigen jouw kant op komen.
Een goede windvlaag kan een auto ineens zonder waaschuwing even een stukje opzij duwen.
Niet alles heeft altijd met de stuurkunsten van de bestuurder te maken. Ook zal je moeten accepteren dat niet iedereen even goed kan rijden.
Een veiligheidsmarge heet zoiets.
Op het moment dat er vluchthaventjes komen – zoals op B-wegen- dan zijn ze idd te smal !
En mijn auto is voorzien van een zgn ‘stuurwiel’ , zit links voorin en je kunt er aan draaien zodat het voertuig van richting verandert.
De meeste van die wegen zijn van provincies en gemeenten, dus daar hoeft het ministerie als het goed is niet zo heel veel bij te dragen aan vernieuwingen/verbredingen/reparaties.
Niet dat die provincies en gemeenten ruim in de slappe was zitten, maar da’s wat anders.
Overigens vraag ik me af of breder asfalt echt zoveel veiliger is. Breder asfalt leidt er namelijk ook toe dat er harder gereden wordt, en sneller rijdende auto’s hebben meer wegbreedte nodig vanwege ‘vetergang’. Dan kan je de weg optisch wel weer smaller gaan maken door de strepen dichter bij elkaar te zetten, maar dan vraag ik me toch echt af waar je mee bezig bent.
Daarnaast zijn de B-wegen waar veel ongevallen gebeuren allang aangepast door de weg breder te maken ten behoeve van een extra brede (dubbele) middenstreep.
Inderdaad.
Hier heb je doorgaans een paar meter gras naast de weg liggen.
In andere landen kun je kiezen tussen de afgrond of de rotswand.
Dat ze in Nederland dan nog borden met gevaarlijke berm durven te plaatsen…
Snelweg in Italie is zo’n zelfde verhaal, daar proppen ze een 2-baans snelweg tussen 2 vangrails met een totale breedte amper groter dan 4 meter. Erg prettig zit je niet achter het stuur…
Italiaanse locals laten iedere toerist ALTIJD zien dat ze het beter weten.
Tot en met inhalen voor blinde bochten, in onoverzichtelijke tunnels en in de bebouwde kom met zijstraten.
Het sterft van de beschermengeltjes in Italië.
Vorig jaar in de krant: kerel eindelijk geslaagd voor zijn theoretisch rijbewijs (hip hoi!) na 97!!!!!x proberen, nog niet gesproken over het praktisch examen uiteraard.
Dat is een veiligheidsmarge die wel heel onveilig is als je het mij vraagt en je moet het mij niet vragen, je moet gewoon je ogen eens open houden tijdens een doordeweeks dagje op straat, veiligheidsmarge my ass! Kassa kassa ja.
Ik weet zeker dat de wegen in Noorwegen stukken beter zijn dan wegen in Oost-Europa.
Ik verwacht dat dat stukje binnenkort ook 60 wordt helaas.
maja, veiligheid voor alles he
Jep verbreden die hap en rap scheelt in ongelukken.
Hoe ze dat opmeten ik denk met een meetlint/rolmaat geen idee eerlijk gezegd.
Maar als de laadbak van een vrachtwaggel 240 breed is (zelf opgemeten) en dan de spiegels die zo gemonteerd zijn dat je er omheen kan kijken op zeker dat ze 2.60 meter breed zijn.
En hoe weet ik dat tja jarenlang beroepschauffeur geweest dus dan weet je dat er 3 europallets 80 breed naast elkaar kunnen staan of 2 dwars 1.20 lang, of 2 blokpallets 120×120 naast elkaar kunnen, daar hoef niet voor geleerd te hebben.
Dus 260 breed jep opzeker en zeker op de spiegels en dat op een 2 baans weg altijd maar net goed gaat zolang de chauffeur maar oplet, en niet alle 2 baans wegen zijn zo smal maar er zijn er tja dan zal je af moeten remmen en de kant in moeten om elkaar te passeren.
Aanvulling
meeste trailers/bakwagens zijn 244cm breed inwendig en uitwendig tegen de 250 breed, de cabine is meestal (niet altijd) smaller dan de bak dit in verband met de maximale breedte geldend op de Nederlandse wegen.
En de kleine vrachtwaggels oftewel de grote bestelbussen zijn beduidend smaller.
Ik reply mezelf maar even.
Ja maar ik wilde hieronder door posten dus klikte ik op jou naam, had evengoed een andere naam kunnen zijn.
Dus klik ik nu op mijn eigen naam dan, krijg ik ook weer eens email…. forever alone snif…..
Die 80 wegen zijn breed zat. Het is geen landingsbaan..
Als het inhalen dan niet links lukt, stuift men er nog wel eens rechts voorbij, over de halve vluchtstrook….
Hier in de buurt heben ze weet ik veel hoeveel geld uitgegeven naar aanleiding van dit soort onderzoekjes.
Aardige tijd geleden heeft de overheid namelijk alle planten,struiken en bomen langs een 80-weg weggehaald. Volgens onderzoek zou het de mensen een onveilig gevoel geven, zoveel beplanting vlak langs de weg. Besluiten ze 2/3 jaar geleden, uiterraard naar aanleiding van onderzoek, dat er vlak langs de weg beplanting moet komen zodat de weg optisch smaller lijkt… Dat zou de verkeersveiligheid juist verhogen! Zul je nu zien dat alle beplanting weer weg moet omdat de weg zonodig breder moet worden.
SWOZ? Hef uzelf alstublieft op. Alvast bedankt namens heel Nederland.
*SWOV
SWOV voert nuttig onderzoek uit dat helaas door beleidsmensen niet altijd goed wordt gebruikt. Zelf dacht ik altijd (na discussies op flitsservice.nl enzo) dat het een partij was die te hard rijden per definitie slecht en gevaarlijk vindt enzo, maar toen ik eens een keer een flink deel van een echt SWOV-rapport heb gelezen ben ik daarvan teruggekomen. Ik vind dat ze erg goed werk doen en dat het bureau zich met recht wetenschappelijk mag noemen.
Een tijdje terug was er een nieuwsbericht dat er veel meer te hard werd gereden in 30-zones. De politie of een overheid had dat uitgegeven in ongenuanceerde resultaten-misbruikende vorm, zoals dat helaas wel vaker gebeurt (en ook klakkeloos wordt overgenomen door media). Dit was op basis van een SWOV-onderzoek.
Dat onderzoek heb ik dus zelf eens doorgenomen, en SWOV zegt zelf nota bene heel nadrukkelijk dat wellicht de belangrijkste reden is dat er veel meer 30-zones bij zijn gekomen in heel Nederland. Maar niemand die dat erbij vermeldde, terwijl men wel het SWOV zat af te kraken, totaal onterecht.
Ik vind het goed dat er een club is die objectief kijkt naar verkeersveiligheid in Nederland. Ik zie ook niets wat mis is met het pdf’je dat in het artikel staat. Volgens mij wordt vooral opgeroepen voor het herzien van de standaard zodat toekomstige wegen breder worden aangelegd, er wordt niet opgeroepen tot massale verbreding van het bestaande wegennetwerk.
Nuance is saai en moeilijk, ik snap het, maar soms is het wel zo handig.
Waarom zou het het niet beter weten?
Als ik @Rob zijn betoog lees zie ik er niets onredelijks in vermeld.
In het mijne wel, maar dat komt omdat ik een duivels rebelse geest ben, wat allemaal is terug te leiden naar mijn prille jeugd; waar ik het enige drie-jarige jochie was met een driewieler zonder bakkie.
En de jochies die wel een driewieler met bakkie hadden, zijn nu allemaal zeer succesvolle ” transpeditie ” ondernemers geworden.
En ikke niet.
Zo !
Meer over het SWOV dat al sinds 1962 bestaat als onafhankelijk adviesorgaan (dus geen popi-jopi adviesclubje dat in 2011 is opgericht):
http://nl.wikipedia.org/wiki/Stichting_Wetenschappelijk_Onderzoek_Verkeersveiligheid
de eerlijkheid gebiedt mij om je te vertellen dat ik SWOV heb verward met dat clubje van zkh Pieter van Vollenhoven.
Het probleem met dit soort onderzoeken, zeker als het in de media komt, is dat de overheid zich zelf dan min of meer verplicht om actie te ondernemen. En als de overheid dat niet uit zichzelf doet zijn er wel tientallen adviesbureautjes die met zo’n onderzoekje onder de arm zogenaamd onafhankelijk advies komen geven (tegen een uurloon waar een advocaat jaloers op is). Of een belanghebbend vriendje van een hoge ambtenaar komt ff op de koffie.
En voor je weet heb je dan dorpjes en stadjes die veranderen in één gehele 30km zone, wegen met 30 rotondes en 500 drempels waar 2 auto’s per dag rijden, kaarsrechte 80-wegen die veranderen in 60-wegen en 5-baans snelwegen waar je 100km/u max. mag…. Allemaal onder het mom van verkeersveiligheid; om dat ene potentiële ongelukje per jaar te voorkomen
Dat is waarom ik een hekel begin te krijgen aan dit soort onderzoeken en de bedrijven/instanties/mensen die er achter zitten. Terwijl het in de essentie best nuttig kan zijn, zo’n onderzoek. Maar ik zie het niet meer.
<>
Naast de verharding bestaat het dwarsprofiel ook nog uit (midden- en
tussen)bermen die de nodige ruimte bieden om voertuigen die onbedoeld
van de weg raken weer onder controle te krijgen zonder letsel, schade aan
het voertuig of gevaar voor andere voertuigen. De bermen zijn dus bedoeld
om gestrande voertuigen tijdelijk te bergen, een obstakelvrije zone te bieden
voor van de weg geraakte voertuigen, rij- en stopzicht in bochten te
vergroten, onderhoud te plegen, wegmeubilair te plaatsen en dergelijke.
<> einde citaat.
Naar mijn indruk is het grootste gevaar van wegen zonder middenberm niet gelegen in de weg, maar in bestuurders die nooit hebben geleerd hoe te reageren wanneer een auto met twee wielen per ongeluk in de rechterberm terecht komt. Volgens mij ontstaan hieruit de meeste ongelukken op 80-km wegen wanneer de bestuurder van schrik een ruk aan het stuur geeft en de auto zodra deze weer grip op het wegdek krijgt waardoor deze doorschiet naar de andere rijbaan en of tegen een tegenligger botst danwel tegen een boom of ander obstakel aan de overkant van de weg belandt. Toen ik bijna 25 jaar geleden een rijvaardigheidstraining mocht volgen o.l.v. Gijs van Lennep werd deze situatie geoefend (uiteraard niet op de openbare weg). Wat er volgens mij nodig is om deze meestal eenzijdige aanrijdingen te verminderen is het aanbrengen van een geribbelde rechter doorgetrokken streep zodat de bestuurder die iets afdwaalt van de rijbaan gewaarschuwd wordt voordat de auto van de weg raakt, en bijvoorbeeld spotjes op TV/internet waarbij deze situatie wordt nagebootst en de automobilisten (hopelijk) leren dat ze in deze situatie beter eerst rustig vaart kunnen minderen zolang er geen obstakel in de berm staat en pas daarna rustig terugsturen naar de rijbaan. Deze maatregelen lijken me veel goedkoper en makkelijker uitvoerbaar dan het verbreden van wegen omdat er dan vaak zal blijken dat de bomen naast de weg te dichtbij staan na de verbreding waardoor deze moeten worden verplaatst of verwijderd.
Het eerder genoemde mogelijke gevolg van hogere snelheden bij een bredere rijbaan lijkt mij ook wel aannemelijk. Tegenwoordig worden wegen toch juist optisch smaller gemaakt om de snelheidsbeleving te beïnvloeden?
Dus niet breder maken, maar aanpassen en voorlichting geven aan automobilisten is naar mijn mening een betere oplossing die tevens sneller uit te voeren is. In het rapport wordt trouwens gemeld dat de Franse wegen 3,5 m. per rijstrook zouden hebben. Ik ben niet terug van een vakantie in Frankrijk en ik ken daar zeker 3 wegtypes waar 90km/h mag worden gereden, maar die hebben echt niet allemaal 3,5 meter beschikbaar per rijstrook.
Want als je ze nog breder maakt gaan ze gewoon sneller willen gaan.
Dat is mijn 2cents ik ben alles behalve een VLITS ingenieur.
2,75 meter is vrij veel. Dan hebben zelfs zijspannen en vrachtwagens nog veel speling.
Lijkt me een excuus om wat meer geld uit te geven aan wegenwerken. Hoeveel energie en gronstoffen ga je daar wel niet mee verspillen? En dan maar klagen dat vervoer CO2 kost.