Onze wereld gaat in rap tempo naar de klote en we gaan binnenkort allemaal dood. Maar, dat kunnen we gelukkig voorkomen als we massaal elektrisch gaan rijden. Ik overdrijf, maar het weerspiegelt wel een beetje het gevoel dat ik bij de elektrische-auto-hype krijg. Er zijn nog nauwelijks elektrische auto’s beschikbaar, maar we kunnen en mogen over bijna niets anders meer praten. Feit is dat de CO2 uitstoot veroorzaakt door auto’s werkelijk een fractie is van de totale CO2 die in onze atmosfeer terecht. Daar komt bij dat uit onderzoek nu ook weer eens gebleken dat we helemaal verkeerd bezig zijn met de elektrische auto propaganda.
Elektrische auto’s leiden juist tot meer uitstoot van CO2, zo meent directeur Jos Dings van milieuorganisatie Environmental Transport Association (ETA). Dit komt doordat onze overheden de milieuregelgeving zodanig hebben opgezet, dat een fabrikant vanaf 2012 voor elke elektrische auto 3,5 olieslurpende SUV’s mag verkopen en daarmee toch nog binnen de milieunormen blijft. Wie houden we voor de gek, dit leidt juist tot meer olieverbruik, aldus Dings en hij pleit dan ook voor een afschaffing van deze uitzondering.
ETA noemt de grote aandacht die er momenteel voor elektrische auto’s is een ware hype. De organisatie verwacht dat er tot 2030 slechts een bescheiden aantal van deze auto’s zullen rondrijden (joh!?), aangezien fabrikanten niet genoeg onder druk staan om minder benzine- of dieselwagens te maken. De gangbare auto’s zijn nog altijd gemakkelijker te maken en er bestaat ook geen noodzaak daarmee te stoppen als de EU de CO2 normen niet verder aanscherpt.
Een ander punt is volgens de organisatie dat personenauto’s voor slechts 40 procent verantwoordelijk voor de totale CO2 uitstoot die wordt veroorzaakt door transport. De maximale winst die je kunt behalen is dus beperkt. Tel daarbij op dat veel stroom nu nog afkomstig is uit vieze Duitse steenkool-stroomcentrales. ETA vraagt daarom om een speciale meter in elektrische auto’s die ervoor moet zorgen dat de auto z’n accu met name oplaadt als er een overschot is aan groene stroom. Men heeft berekend dat wanneer alle auto’s in Europa op stroom zouden rijden, er 15 procent meer stroomproductie nodig is. Dat kan lager uitvallen als automobilisten vooral ’s nachts hun auto opladen. (via: nu.nl)
Joh, dat is oud nieuws…
In Brazilië wordt iedere 8 seconden een voetbalveld aan oerwoud gekapt, in india komen er per jaar 18 miljoen inwoners bij, de Chinese auto expansie en expansie drift is niet te stuiten en dan ga jij als lullo met een elektrische auto rijden…dream on !
Oh ja, de koeien die ze op het gekapte oerwoud houden, schijten hopenmethaan gas uit.
In 1804 waren er 1 miljard mensen op deze planeet nu 6 miljard, gek he dat we naar de kloten gaan !
@de sjonnies:
het is idd alsof je met een hand een glaasje water op het brandende huis gooit terwijl je met de andere hand er een emmer benzine op gooit, schiet dus niet op. Wat we wel kunnen doen is ophouden met ontkennen dat er een probleem bestaat en erkennen dat we met onze druppel op de gloeiende plaat oplossingen niet gaan komen.
open deur ingetrapt, ik snap alleen nog niet waarom onze regering dit niet ziet en zo mee gaat met deze hype.
Misschien moeten we alle computers verbannen en terug gaan naar de natuur, kumbaya zingen in je blote reet bij het kampvuur…
Mooi, gaan we weer paard rijden. Of zit daar ook een co2 tax op netzoals met die koeien zou moeten?
@ Laue; omdat onze regering ontzettend naief is en problemen/ideëen die ze zelf hebben veroorzaakt niet onder ogen willen zien en oplossen… Maarja, dat hoef ik eigenlijk niet uit te leggen natuurlijk, als je het over een open deur intrappen hebt. ;)
En als we allemaal met paard en kar gaan rijden moeten we nog meer regenwoud kappen om haver etc te telen voor die paarden te voeren…
@ jee-oekeloeres: LOL
Maar dat kampvuur, weet je wel hoeveel CO2 dat uitstoot?
En bij elke kumbaya die je zingt, komt ook weer een hap CO2 vrij…
Wat zal dat een schuldgevoel bij al die hippies opleveren… :-)
Prima, dus ik ga lekker hard werken en tegen dat het zover is: “Hoezo jullie mogen 3,5 SUV’s meer verkopen? En als ik er zo’n elektrische cabrio bijkoop?”. Die ik dan vervolgens als bloembak benut of voor de lol met 3,5 SUV’s overknal :-).
(En ja 3,5 telkens klinkt eigenlijk wel belachelijk he? :-p )
Als men voor de EV als CO2 uitstoot norm de hele keten bekijkt, en niet alleen het ding zelf, komt de politiek er wel achter dat de werkelijke CO2 uitstoot per kilometer geen nul is. Hanteert men vervolgens het werkelijke getal, compenseert één EV geen 3.5 andere auto’s, om op de wettelijk verplichte gemiddelde CO2 uitstoot voor het hele wagenpark te komen.
Dat er dan minder EV’s verkocht worden, is misschien helemaal niet zo erg, want per ton bespaarde CO2 zijn de extra te maken kosten erg hoog. Misschien zelfs wel hoger dan de al belachelijke 17.000 Euro subsidie voor 2 ton CO2, die de Prius ontvangt :-)
Nou, oud nieuws, of althans, ieder denkend mens kan dit rekensommetje maken.
Als iemand dit nou es duidelijk maakt aan het kabinet, dan helpt het misschien nog.
Enige optie voor elektrisch is hybride rijden aangezien een benzinemotor stukken efficienter werkt dan kolencentrales, maar ja, een M3 is zelfs zuiniger dan een Prius, dus dat schiet ook weer niet op!
Zie onderstaand filmpje, als ut zo werkt… :P
Dan maar het linkje…
http://www.youtube.com/watch?v=dKTOyiKLARk
idd oud nieuws, in amerika zou het een ecologische ramp betekenen moest iedereen meteen overschakelen op elektriciteit. ze zouden alle steenkool centrales moeten dicht doen.
Inderdaad die elektrische wagen met hun vuile + niet-super-efficiënte batterijen zijn niet de oplossing tot de huidige problematiek. Maar goed, dat was al geweten. Koop liever allemaal een zuinige dieselwagen met roetfilter (bluemotion etc) dan zo’n prius geval. Pure show.
Trouwens is het niet “Onze wereld gaat in rap tempo naar de kloteN” of is dat Hollands ‘klote’
Zoals ik al eerder zei, ze moeten de brandstof belasten. Elk pondje gaat door de tankdop. Je kan zuinige auto’s promoten maar als je met een 1,5 doortrapt rijd deze ook 1:8 (heb ik met me Swift). Waarom is het nog steeds zo dat met de Co2 uitstoot er alleen gekeken wordt naar wat een auto kan en niet wat de praktijk is.
Als ze alle Co2 Heffingen weg doen en de brandstof iets duurder maken dan betaald de vervuiler echt. Dan moet de eigenaar van een Ferrari geen duizenden euro’s meer voor zijn auto betalen vanwegen het feit dat deze meer uit KAN stoten.
Onze leiders zijn helemaal de weg kwijt. Het zou me niets verbazen als er binnenkort een wet komt waarbij iedereen die een auto heeft die sneller dan de max (120) kan prefentief een boete krijgt. Het is nu al bij dat Co2 gezeik dus het zou zo maar kunnen.
Het enige voordeel wat ik nu in electrische auto’s zie is dat de vervuiling uit de stad wordt gehaald. Co2 neutraal is onzin! Maar voor de steden kan het wel een verbetering zijn.
En die Chinesen en Indiers dan? Boeie ik zit niet in hun smog, succes er mee.
@RDS: Helemaal mee eens gewoon de benzine extra belasten en de wegenbelasting , Co2 gezijk afschaffen.
wegenbelasting aan de hand van gewicht heb ik altijd al een rare regel gevonden
een ferarri die 2000 km per jaar rijd stoot veel minder uit dan een leaseslet die 30.000 km rijd.
De benzine en de diesel ook meteen gelijk belasten.
ja je kunt dingen altijd uit het verband trekken. dus er wordt gezegd: ALS er 1 EV wordt verkocht, WORDEN en 3,5 SUVs verkocht. Dit klopt natuurlijk nooit, er zijn genoeg mensen die dan geen SUV maar een sedan of hatchbak kopen. Dan is er wel minder co2 uitstoot.
En vervoer zorgt in verhouding voor veel CO2 uitstoot. Als je alle activiteiten en producten in acht neemt in iemand leven, dan blijkt dat autorijden, het verwarmen van je huis en het eten van vlees voor de meeste CO2 zorgen.
Dat is eigenlijk ook wel logisch, als je autorijdt gebruik je misschien 20 kW vermogen. Als je een uurtje autorijdt, heb je dus al 20 kWh aan benzine gebruikt. Het echte energie verbruik is zelfs nog hoger omdat een verbrandingsmotor een rendement heeft van maar 25-35%.
Als je dat vergelijkt met electriciteitsgebruik in je huis, (3300 kWh per jaar per huishouden) dan zie je dat de auto veel energie verbruikt, terwijl er verbeteringen mogelijk zijn. Dus ik denk dat het echt verstandig is om auto’s efficienter te maken. Dat scheelt meer dan een spaarlampje..
@ mezelf elk pondje Co2
Ow ja, en voor degenen die ook niet geloven dat een Hummer beter voor het milieu is dan een prius:
https://rmi.org/images/PDFs/Transportation/T07-01_DustToDust.pdf
En als je andere auto’s met elkaar wilt vergelijken in hun hele levenscyclus dan moet je maar es googlen op LCA cars (of prius o.i.d)
Jammer dat de meeste mensen dit niet eens weten…
Hierbij moet worden opgemerkt dat de VS, China en Europa grootaandeelhouder zijn.
Waar blijven onze Prius/Insight/Civic-Hybride rijdende reaguurders? Die hebben normaal gesproken hun mond vol over hoe gek WIJ zijn en hoe slim ZIJ wel bezig zijn.
Nu horen we niemand…. raar….
OT: dit is inderdaad een open deur, dit wisten wij allemaal al. en dat de Nederlandse (en andere) staten voor dit soort dingen onwerkelijke,en hoge subsidies (oooops, doe ik het wéér, ik bedoel ‘kortingen’) geeft is gewoonweg belachelijk. Oud-Hollandse-Knaken-Poetserij, meer is het niet. Laten we nu eens dingen aanpakken die écht een positief effect hebben op ons wereld-milieu.
Onmogelijk dat elektrische auto’s meer co2 verbruiken. Stroom komt namelijk gewoon uit de stopcontacten. Bovendien vind ik dat auto’s harder aangepakt moeten worden, want dat zijn volgens mij verre weg de ergste co2-uitstoters. Ik wil weer kunnen schaatsen mensen :(
Belast ze financieel wat meer, want dat is logisch. Ik voorspel dat de aarde over 39 maanden vergaat als we zo doorgaan.
@ henk he
Die getallen kloppen idd, maar auto’s zijn een relatief makkelijke manier om energie te besparen. Bij veel bedrijven waar veel energie wordt verbruikt (bijv Corus) is er al enorm veel gedaan om energiegebruik te verlagen. Hun energie verbruik bepaalt of ze kunnen concurreren omdat het voor een groot deel hun kosten bepaalt.
Net als energie-productie, dat zijn alle kolen en gas centrales en raffinaderijen, maar die zijn nu al behoorlijk efficiënt, dus duur om te verbeteren.
Dus, de meest kosten-effectieve manier lijkt dan om auto’s zuiniger te maken.
@mc: je wilt niet weten hoeveel inefficiënte electriciteitscentrales er nog zijn. Die dingen zullen juist niet gesloten worden, naar mate we meer EV’s krijgen. Want de stroomprijs bestaat voor een belangrijk deel uit vaste kosten, die bij een al afgeschreven centrale nul zijn.
Het is veel slimmer, de CO2 bespaar subsidies te benutten om bijvoorbeeld wel die slechtste centrales te sluiten, en hier gewoon lekker door te rijden met, voor weinig meerkosten steeds zuiniger wordende, drie maal raden, ICE’s…
Jos Dings heeft het wat mij betreft aan het rechte eind, nu de rest van de wereld nog zover krijgen (uitdaging;))
“Een ander punt is volgens de organisatie dat personenauto’s voor slechts 40 procent verantwoordelijk voor de totale CO2 uitstoot die wordt veroorzaakt door transport. De maximale winst die je kunt behalen is dus beperkt.” Dit punt is volgens mij één van de belangrijkste en ja helaas ziet iedereen dat nog niet. Makkelijk om iets aan te passen wat in het grote geheel een fractie zal zijn van het geheel. Jaaaaa alle beetje helpen…
waarom denken al die idioten dat elektrischiteit uit de muur komt, het komt uiteindelijk allemaal uit een centrale die net zo hard weer die co2 uitstoot, dus mensen blijf lekker benzine rijden, dood gaan we toch wel:)
@JuC: Heb je het artikel gelezen, of alleen de titel?
Allereerst verbruiken auto’s geen CO2, maar produceren ze CO2. Bovendien wordt er helemaal niet beweerd dat elektrische auto’s meer CO2 produceren.
Het zal niet lang meer duren of ook milieuorganisaties moeten erkennen dat de aarde de laatste 10 jaar is afgekoeld. Die afkoeling zet zich door. De mens heeft met of zonder CO2 uitstoot nauwelijks invloed op het klimaat.
Uiteindelijk zal iedereen dat wel beseffen en dan staan vele regeringen in hun hemd met hun wetten rond CO2-uitstoot.
Hmmm…
Wel enigzins subjectief verhaal. Die elektrische autos zorgen niet voor de C02 maar de SUV die er daardoor naast verkocht mogen worden.
Daarbij heeft een ‘vieze’ kolencentrale een veel hoger rendement dan welke benzineauto dan ook omdat de omstandigheden tijdens de verbranding alijd optimaal zijn in tegenstelling tot bij een benzineauto.
Maar ik ben ook tegen de groene leugen! Pak de scheepvaart maar es aan want dat zijn de echte grote vervuilers.
De beste besparing is domweg minder rijden.
Sorry hoor maar 40 % dat is enorm!
Dat is bijna de helft dus als je daar een verbetering in kunt maken dan is dat enorm goed.
Jopie: Het gaat niet alleen om de opwarming van de aarde? Ga eens voor de lol aan je uitlaat hangen.. probeer daar eens aan te ademen … Juist benzine en diesels stoten vervuilende stoffen uit die niet echt goed zijn.
Tuurlijk we zijn er niet, waarbij niet elk initiatief even goed is maar om nou meteen te zeggen dat elektrisch rijden geen nut heeft.. dat gaat te ver.
DANK U.
Ik heb het altijd al geroepen. En buiten de CO2 (wat eigenlijk niet eens schadelijk is, maar wel door overheden belast wordt) komt er nog veel meer bij kijken.
Hulde.
@JuC Gast lees jij nou helemaal niks, net nog word er door iemand een tabel gepost met de verdeling van co2 uitstoters. Daarnaast waar denk je dat die stroom vandaan komt? echt niet uit jou mooie groene windmolen hoor, die dingen leveren niks op. Komt gewoon uit een centrale die ook Co2 uitstoot.
@ laurens
het klopt dat de electriciteitssector erg weinig verandert. Maar in moderne kolencentrales wordt echt wel geprobeerd een zo hoog rendement te behalen. De afschrijvings/investeringskosten zijn bij een oude centrale bijna nul, maar de brandstofkosten niet. Een nieuwe centrale kan dan veel voordeliger zijn omdat die efficienter is.
Begrijp me niet verkeerd, ik ben geen voorstander van kolencentrales. Helaas duurt het erg lang voordat er een ‘shift’ komt naar schonere of duurzame electriciteitsproductie. Ik vind het onbegrijpelijk dat er nog toestemming is gegeven voor de bouw van een nieuwe kolencentrale, die blijft er nog zeker 40 jaar staan… En dat terwijl er genoeg andere opties zijn, zoals gas, nucleair en energie uit osmose. Vooral die laatste optie heeft een groot potentieel in Nederland.
De reden dat we nu overgaan op electrisch is; omdat er o.a. in china, india etc… in een zeer korte tijd automobilisten bijkomen. Het is nu dus een fractie van de totale CO2 maar over tien jaar een gigantisch deel!!! de reden dat wij nu in de “shit”zitten is omdat ze er vroeger geen niet naar keken. Echter zal de overheid hier ook een slaatje uit willen slaan omdat er dan natuurlijk veel minder (brandstof-accijns) inkomsten zijn, dus wordt er iets anders weer duurder bijv, “GROENE” energie.
Ok, 2 punten:
1. de titel slaat nergens op begrijp ik?
2. het was juist de bedoeling dat er meer groene stroom gebruikt zou worden en dat de elektrische auto daardoor CO2-neutraal zou worden
3. bedrijven zonnepanelen op het dak waarmee auto’s van werknemers gratis worden bijgeladen (hele dag laden is genoeg voor woon-werkverkeer)! Dat soort dingen hebben de toekomst en in die richting moet je het zoeken…
In China en India *kunnen* ze niet allemaal auto gaan rijden omdat de olieproductie nimmer nooit niet voldoende gaat zijn om tegen een voor hun betaalbare prijs te leveren. M.a.w., het argument dat het zinloos is om te investeren in alternatieven is een non argument. Diezelfde alternatieven zijn binnen afzienbare tijd ook razend interessant voor de Chinezen en consorten. De vergelijking tussen een Prius en een Hummer is overigens gebaseerd op volstrekt achterhaalde info.
@JuC
Hahahaha, en melk komt uit een pak zeker…
Prima als je een mening hebt, maar misschien moet je hem ergens op baseren?
Verdiep je even in hoe energie opgewekt wordt en hoe accu’s geproduceerd worden.
Groene stroom? Circa 10% van de opgewekte energie is nu groen. 90% (!) is dus een stuk minder duurzaam opgewekt.
Als een groot deel electrisch gaat rijden, zal de accuproductie sowieso snel ontoereikend zijn. Gelukkig is de huidige generatie accu’s al voor 95% recyclebaar en met een bewezen levensduur van 20 jaar, kun je de productievervuiling ook aardig uitsmeren.
Er is iets wat iedereen over het hoofd lijkt te zien: wij ademen allemaal CO2 uit en bomen nemen dat op. Dus, zelfs al rijden we allemaal elektrisch, dan nog zal er die vermaledijde CO2-zijn, ook afkomstig van vliegtuigen, de landbouw & vulkanen… In de jaren ’70 was het “AFKOELING HELP!!!” en nu 40 jaar later is het opeens “OPWARMING HELP!!!” Overigens, kerncentrales zijn altijd nodig, met enkel groene stroom red je het niet, dat is een Groenlinks waanbeeld. En dat Amsterdam’s oplaadnetwerk zal er in mijn ogen voor zorgen dat het stroomnet overbelast geraakt.
Deze hele hysterie kan nu eindelijk de vuilbak in. Laat mensen zélf kiezen welke auto ze kopen. Is het een Lamborghini, dan moet je daar gewoon flink voor betalen. Is het een Smartje, dan niet. Das logica. Overigens zijn de auto’s nog nooit zo proper geweest. En vind u het normaal dat het ALTIJD de auto is die de schuld krijgt?
@ Dreke volgens mij is die 10% zelfs aardig overdreven. Volgens mij komen we met groene stroom niet eens boven de 5%. Misschien komt jou percentage 10 van het feit dat daar nog het deel franse kern energie zit, dit word namelijk als groen verkocht door onze leveranciers. Nu is kern energie ook erg groen. alleen zijn er weer van die doemdenkers die bij die koppelen kern energie alleen aan paddenstoelen wolken en tsjernobiel. Daarom vind ik die linkse rakkers ook vaak zo tegenstrijdig. Co2 mag niet, maar dat oplossen met moderne technieken is ook weer niks. Nee ouderwets alles duurder maken zodat hun linkse vriendjes er weer aan kunnen verdienen.
Lachen om te lezen hoe iedereen hier elkaar zit op te naaien. Iedereen met rood hoofd verontwaardigd op dat toetsenbord aan het rammen mannen? Ultiem groepsdenken hiero. Heeft sowieso weinig zin om je hele verhaal hier te verkondigen, alsof Greenpeace of Ministerie van Milieu dit leest. Misschien moeten jullie een praatgroep oprichten, gaat het nog een beetje?
Jammer, die misleidende titel van dit artikel. Jullie stellen mij teleur. Neem een voorbeeld aan Autoweek.
Er hangen nu al veel te veel jobs en €€ vanaf van die ganse CO2 cultuur. Dit gaat niet meer verdwijnen. De temperatuur mag nog 20 graden zakken in de komende jaren, de bezuinigende trend zal blijven. ( en ik hoop eerlijk gezegd dat we een keiharde winter hebben, dat er flink gestookt moet worden. )
Jullie wisten ook al dat een uitbarsting van de Etna nét zoveel uitstoot veroorzaakt als 30 jaren totaalverkeer in Europa ???? Precies….Laat de natuur zijn werk doen….maar vooral LAAT DE NATUUR HEEL (dus geen debiele boskap in Brazilie of rivierverleggingen in China of overbevissing)
wat een prachtige openingszin!
Hehehe ik heb erg moeten lachen om de reacties :)
Goed dat er mensen boos om kunnen worden. Alleen niet echt de juiste locatie.
@Megakix
Onzin. Het Duitse *verkeer/transport* zorgt jaarlijks al voor evenveel CO² uitstoot als alle vulkanen op de hele wereld tezamen.
http://volcanoes.usgs.gov/hazards/gas/index.php
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_carbon_dioxide_emissions
Dat ze nu gaan beweren dat elektrisch rijden slechter is, kan wel waar zijn, maar de bedrijswereld en de overheden doen hun best om dit idee niet tot de publieke opinie te laten behoren. Het is nu een hype, wat altijd goed is voor de bedrijfswereld (money, money!). En ook de overheid vaart wel bij de hype omdat de gewone burger iets minder negatief naar hen kijkt. Elektrisch rijden is dan misschien een goed idee, maar zoals bij meer projecten is het niet het doel dat belangrijkst is, wel het geld en imago dat daarmee meekomt.
@Henk
Je tabel klopt niet. Landbouw en alles wat daar bij komt kijken produceert verreweg de meeste CO2 en is verantwoordelijk voor de kap vd amazone. Verkeer en vervoer (autos, wegtransport, scheepvaart en vliegverkeer) aandeel is in totaal 18%.
Dus ik weet niet waar je die mooie tabel hebt weggeplukt, maar ik zou nog wat research gaan doen.
enigste manier om de wereld nog te redden in geboortebeperking. Vooral die konijnenlanden waar ze 6 kinders hebben omdat ze daar poepen voor dood & dat wordt dan nog eens gemotiveerd door kindergeld.
ETA…..ETA…..ETA…..Wat komt die naam me toch bekend voor…
“tot 2030 slechts een bescheiden aantal van deze auto’s zullen rondrijden”
Ik verwijt deze organisatie gebrek aan visie. Idd, er zijn er nog maar weinig, maar ik denk dat het veel sneller zal gaan dan dat. Nieuwe technologieën gaan meestal sneller dan verwacht (zie: gsm, pc, internet, gps).
2030 is over 20 jaar, dat zijn voor de meeste auto’s 4 generaties. Om een bekende referentie te nemen, nu zitten we pas aan Golf VI, in 2030 komt dus Golf X. Naar mijn mening zal 75% van de Golf IX-verkoop (ja IX dus voor de X van 2030) elektrisch zijn, en 20% hybride, en 5% benziesel, die laatste kun je alleen bij een tuner vinden, zijn extra duur en extra belast dus alleen voor de liefhebber.
@Esprit_de_Flandre:
Ik denk niet dat het niét snel zal gaan. Er komt steeds meer kritiek over alternatieve aandrijvingsvormen (elektrisch: kolencentrales vervuilend, biodiesel veroorzaakt voedselschaarste, zonne-energie is niet altijd voorhanden en duur qua materiaal, …). Bovendien vergt een elektrisch wagenpark een zware investering voor zowel de fabrikanten (productiefaciliteiten, onderzoek, promotie, veiligheid en stockagecapaciteit van accu’s) als overheden (bevoorradingsinfrastructuur nodig, goed betaalsysteem opzetten, fiscaliteit in orde brengen). En daarbovenop valt elektrisch nog steeds niet te rijmen met extreme prestaties, lekkere sound, … Dus imagotechnisch zit het ook nog tegen, en ook dat wordt moeilijk om daarin een ommezwaai te creeren. En nog iets: de olie-industrie is geen klein industrietakje. Die hebben veel macht en kunnen steeds zwaar lobbyen… En nog een eigen mening: een batterij verliest capaciteit naargelang de ouderdom, temperatuurswisselingen en herlaadfrequentie. Dan spreken we ruwweg over een levensduur van een zestal jaar. En dat terwijl verbrandingsmotoren gemiddeld makkelijk 10 jaar halen (ok, bepaalde onderdelen kunnen het wel eens laten afweten, maar dat is slechts een fractie van het geheel).
Maar ik ben het er wel mee eens dat we op middellange termijn moeten overschakelen op hernieuwbare energiebronnen en moeten afstappen van benzine en diesel.
Nog een gedachte: er is sowieso energie nodig. dat moet je ergens uit halen. Daaruit leidt ik af dat je de omgeving altijd schaadt door er energie uit te onttrekken. Dus wat voor bron je ook neemt, er is altijd invloed, al dan niet zichtbaar, al dan niet op korte termijn, lijkt me…
Hehe, dit zeg ik al zo lang! En ik ben niet de enige! Weg met die Prius dingen en lekker in BMW M3’s gaan rijden;)
Zo dacht ik: als men massaal zonne-energie gaat toepassen, denk ik dat zonnestralen veel minder gaan teruggekaatst worden op de oppervlakte, terug de atmosfeer in. En dat heeft dan ook invloed op ons klimaat.
@ Timmie: En dan moet je nog es nagaan hoeveel energie er nodig is om een zonnepaneel te produceren.
Daar gaat zoveel in zitten dat een zonnepaneel nooit uit kan. Is me verteld door een pennelikkend electrotechnicus…
waarom is iedereen zo bang voor co2
niets mis met cos. Het is juist goed voor planten. Co2 is gewoon de nieuwe buggy man. BS!
Tegen de tijd dat de elektrische auto’s “volop” uitgekomen zijn, zo rond 2012, spreekt men weer over iets anders. En enkel Renault zet er straf op in… Geeft te denken. Deze hele milieuhysterie MOET stoppen. Wij hebben geen enkele invloed op het klimaat, en steeds meer mensen twijfelen. U ook?
En zelfs de fabrikanten spreken van 2-5%. En nee, fossiele brandstoffen zijn niet op in 2020.
@ klimaathysteriemoetstoppen
Waarom ben je zo tegen electrische auto’s? ik heb je nog geen één goed onderbouwd argument horen geven. Ik geloof dat electrische auto’s beter zijn dan benzine/diesel auto’s, want de otto/dieselmotor zijn ontzettend inefficient. Electriteitscentrales hebben ook geen rendement van 100%, maar wel een stuk hoger dan de 30% van een verbrandingsmotor.
En dat die fabrikanten weigeren te veranderen is behoorlijk stom. Er zal vanzelf een nieuw bedrijf opstaan dat wél in deze markt springt. En één van die nieuwe bedrijven zal waarschijnlijk fisker worden, of loremo, of aptera. Electrische auto’s zijn aantrekkelijker omdat ze op electriciteit rijden, en deze electriciteit is niet afhankelijk van 1 energiebron, er zijn tal van opties om electriciteit te genereren, de een wat beter voor het milieu dan de ander.Maar er ZIJN tenminste opties, in de huidige situatie zijn we ontzettend afhankelijk van olie en regimes die IK liever niet wil ondersteunen.
Ik ben er niet TEGEN. Ik wil gewoon zeggen: kijk en wacht af. Dat enkel Renault-Nissan hier volop in investeerd, lees, meer dan één of twee modellen uitbrengt, is toch ergens verdacht. Het is gewoon een opgeklopte hype, en het is jammer dat iedreen die een benzine of diesel heeft nu ineens door sommigen wordt aanzien als milieumoordenaar.
InvesteerT :-)
@ mc, 30% voor een verbrandingsmotor?
Dat ligt toch wel iets hoger. Je hebt dat cijfer vast op wikipedia gevonden, maar ja, daar staat gemiddels, dus ook die benzineslurpende v8’en van amerika, hoe mooi dat ook klinkt…
In datzelfde stukje kun je lezen dat de maximale efficientie rond 75% is op open wegen.
Conclusie, in de stad electrisch rijden, op het lange eind lekker benzine blijven verstoken, want de efficientie van een energiecentrale ligt maximaal op 45%.
Feiten zijn feiten, Willem. Bedankt voor de steun ;-) Overigens koelt de aarde al jaren af, maar dit is een autoblog, onze passie dus, laten we het zoveel mogelijk gezellig houden ;-)
@ willem vd velde
Dream on, een benzine motor heeft een rendement van 25-35 % een diesel iets hoger. Het theoretische rendement is misschien 75% maar dat wordt echt nooit gehaald. En nee ik haal gegevens niet van wikipedia, mijn studie richt zich op energie verbruik en hoe je efficienties kunt verhogen. Dat theoretisch maximum wordt niet gehaald, omdat er in het ‘echt’ wel adiabatische effecten zijn die in theorie er niet zijn. Je kunt met de theorie van de Carnot-cyclus vrij eenvoudig uitreken wat je rendement is, en ik verzeker je, die is lager dan je denkt.
@ mezelf, niet de carnot-cyclus, maar de brayton-cyclus…
@ MC, we zullen een spreken als de overheden ons schandalige heffingen opleggen indien we toch nog liever een bezinewagen hebben die bijvoorbeeld de schandalige waarde van 102 gr uitstoot.
@mc: Is voor mij al een poos geleden dat we dat soort rekensommen hadden, dan zou ik erin moeten duiken waar ik op dit moment te lui voor ben, maar toch lijkt het me sterk dat het zo’n laag percentage is.
Lijkt me dat je uitrekent hoeveel windweerstand + rolweerstand je hebt bij een constante snelheid, waarna je kijkt hoeveel energie dat kost op het verbruik wat je hebt(mijn corsa van 1992, 1 op 18-20) en de energiewaarde van benzine is wel bekend. Dit delen op elkaar en dan heb je de efficiëntie.
Zo zou de berekening moeten zijn ofniet? En dan ga jij me niet vertellen dat het maar 25% is…
Verbruik is bij 100 km/u trouwens.
Verkeerd geciteerd. Het moet zijn: regeling elektrische auto’s zorgen voor meer co2.
Er komt een koudere periode op aarde aan, meestal iedere 10.000 jaar. We zijn nu al 12.000 jaar verwijderd van zo’n ijstijd. Als we het co2 niveau al kunnen verhogen dan moeten wij dat gelijk doen!! Meer CO2 betekent meer bio-massa en dat is meer voedsel! De temperatuur op aarde zal helaas/gelukkig niet zo snel stijgen dankzij de isolerende werking van CO2 want zodra de gemiddelde temperatuur iets stijgt verdampt er meer water. Dit betekent meer witte wolken en zoals iedereen weet reflecteren die de het zonlicht wat weer resulteerd in een lagere gemiddelde temperatuur. Er heerst dus een soort van natuurlijk evenwicht.
Wat mij zorgen baart is dat de wereldbevolking in 100 jaar is verzesvoudigt.(en wel progressief!!) Dankzij de moderne techniek is er steeds meer voedsel en technologie beschikbaar voor steeds meer mensen. Het is ook meer dan aannemelijk dat we binnen 40 jaar met 14 miljard zullen zijn. Daar wringt de schoen maar daar durft niemand iets over te zeggen.
Ze verkopen mij liever een kwikhoudende spaarlamp afgelopen kerst. Na 2 maanden is ie gelukkig al kapot en heb ik nu weer gezellig licht bij de voordeur.
Eigenlijk zou iedere politicus minimaal over middelbare technische kennis moeten beschikken voordat ze ook maar ergens over mogen meepraten.
@ Daan, ze kunnen het weer nog niet voor één weekje juist voorspellen!