Dat The Donald definitief uit het Klimaatakkoord van Parijs is gestapt, zet nogal wat kwaad bloed bij degenen die wél begaan zijn met het milieu. Elon Musk is er daar uiteraard eentje van en hij trekt z’n conclusies.
Even los van de discussie over het opwekken van stroom en de uitstoot die daarmee gepaard gaat, kunnen we toch wel stellen dat Elon Musk een bescheiden revolutie heeft ontketend in autoland. Zijn Tesla’s vinden gretig aftrek en dan moet het eerste betaalbare elektrische model bovendien nog op de markt verschijnen. Niet voor niks dus dat Musk werd opgenomen in het clubje ondernemers dat president Donald Trump van adviezen voorziet.
Musk voelt er echter weinig voor om in dit clubje te blijven zitten als The Donald uit het Klimaatakkoord van Parijs stapt. Intussen hebben de Verenigde Staten het akkoord inderdaad vaarwel gezegd. De VS menen dat ze ernstiger worden benadeeld dan andere grote landen (China dus) en dat het tijd wordt om The USA weer bovenaan de agenda te zetten. Tegelijkertijd belooft Trump dat Amerika onder zijn leiding het schoonste land ter wereld zal blijven. Dat laatste woord is geen tikfout.
De aankondiging dat Trump uit het akkoord zou stappen, nota bene een verkiezingsbelofte, was voor Musk aanleiding om te tweeten dat klimaatverandering geen sprookje is en dat het niet goed voor Amerika en de wereld zou zijn als Trump uit het klimaatakkoord zou stappen. Aldus geschiedde en dus kan Trump weer een nummer uit z’n rolodex verwijderen.
Voor het merk Tesla zal het ongetwijfeld goed zijn dat Musk de banden met Trump verbroken heeft. Diverse klanten hebben namelijk de aanbetaling voor hun Model 3 teruggevraagd omdat ze het niet eens waren met het feit dat halfgod Musk president Trump openlijk steunde. Er zijn overigens meer ondernemers die uit het adviesclubje zijn gestapt. Zo heeft ook Walt Disney CEO Robert Iger de pijp aan Maarten gegeven.
Dank aan Arjen voor het tippen!
Het zit iets anders. USA was helemaal geen partij want hij heeft in Parijs getekend maar bewust er verder niets mee gedaan, dus niet naar de senaat etc. Graag beter informeren als het over politiek gaat. Zie ook de WaPo:
https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2017/06/01/the-u-s-cant-quit-the-paris-climate-agreement-because-it-never-actually-joined/?utm_term=.641f6e103c76
@rulefollower: Lekker warrig geschreven van mezelf. Ik bedoel Obama heeft ondertekend, maar het verder in de bureaulade gelaten. Bewust.
@rulefollower: ik snap wat je bedoelt, maar ik vind het verschil tussen “eruit stappen” en/of niet ratificeren eigenlijk niet zo heel relevant. De politieke boodschap blijft hetzelfde, toch?
@mauritsh: klopt, dat politiek Amerika het bedrijfsleven geen strobreed in de weg wil leggen, of dat nu Obama of Trump is.
@rulefollower: Nee sufferd. Obama heeft het niet naar de senaat gebracht omdat daar een republikeinse meerderheid zit op het moment. En het daarom niet haalbaar was. Genoeg politici daar die het wel hadden willen tekenen.
@rulefollower: Gelukkig heeft dezelfde Washington Post ook fact checking gedaan. Er is $3 miljard toegezegd door de VS en daarvan is al $1 miljard ook daadwerkelijk overgemaakt. Noem dat maar niets…
https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/06/01/fact-checking-president-trumps-claims-on-the-paris-climate-change-deal/?tid=hybrid_experimentrandom_3_na&utm_term=.f982845144cb
@rulefollower: Hij? Obama bedoel je? En daarnaast: het is een agreement, geen streng opgelegde regels. Het gaat om het signaal dat je als land wilt afgeven. Dat kan een wassen neus zijn, maar er openlijk afstand van doen is nog een stapje extremer.
@granlusso: Oh, stukje over Obama had je zelf al gecorrigeerd, stond net nog niet bij de reacties
@rulefollower: Je weet wat Trump vindt van “The Washington Post”? Fake news!
Of Trump nou wel of geen goeie is en of het nou goed of slecht is om uit het Klimaatakkoord te stappen laat ik even in het midden. Maar wat een kneus ben je als je je aanbetaling op een Model 3 terugvraagt omdat ene meneer Musk Donald Trump openlijk steunde…
@viezefreddyw:
Sommige milieu-zeloten schieten inderdaad wel eens een beetje door :D
@viezefreddyw: In mijn ogen ben je dan juist geen kneus. De mensen die dat gedaan hebben waren het ergens niet mee eens en hebben dat laten merken. Het merendeel van de mensen loopt te zeiken en te klagen om vervolgens als een mak schaap achter de rest aan te lopen.
@jumpman23: ‘Waren het ergens niet mee eens’. Dus nemen we geen producten meer van zijn bedrijf af.
Tegenwoordig moet je oppassen voor je eigen mening en oppassen voor wie je steunt. Als het maar een beetje afwijkt van de rest dan ben je niet goed snik, een racist en extreem rechts.
@viezefreddyw: Die laatste woorden omschrijven Trump toch gewoon zonder te overdrijven?
@viezefreddyw: ” Als het maar een beetje afwijkt van de rest dan ben je niet goed snik…”
Lees nu nog eens je oorspronkelijke post.
Daarnaast is het volgens mij de vrijheid waar we nu nog van genieten. Jij mag zelf bepalen of je iets koopt of niet. Als je het ergens principieel mee oneens bent dan mag je dus een order cancelen. Maar dan wordt je blijkbaar voor “niet goed snik” uitgemaakt.
@rick-dos: Absoluut is er nog altijd de vrijheid van meningsuiting. Gelukkig maar en ik ben het ook deels met je eens.
Maar omdat Musk dus gebruik maakt van vrijheid van meningsuiting, word hij nu ‘gestraft’ daarvoor doordat een aantal klanten hun bestelling annuleren. Beetje de omgekeerde wereld vind ik dan.
@viezefreddyw: dus Musk mag zijn mening wel uiten, maar zijn klanten dan weer niet?
@jumpman23: Tuurlijk mogen al zijn klanten dat wel, maar nu word Musk afgerekend op zijn mening en dat lijkt me niet helemaal de bedoeling.
@viezefreddyw: Dat is nu het spanningsveld van vrijheid van meningsuiting voor iedereen.
Want zoals Musk de vrijheid heeft om zijn keuzes te maken, heeft die klant dat ook. Jij stelt dat Musk “gestraft” wordt maar als je het omdraait dan kun je stellen dat de klant zich “genaaid” voelt omdat Musk het presidentschap valideert van Trump door zitting te nemen in het adviesorgaan en hij/zij het gevoel heeft daar indirect aan bij te dragen door het kopen van een product van Musk.
Wie heeft er dan gelijk? Dat is een retorische vraag want jij en ik kunnen dat niet bepalen. Dat is aan de individuen zelf. Maar het veroordelen of ondersteunen van de actie ligt maar net in welke kamp je je bevindt.
@viezefreddyw: Amen, zo vermoeiend.. Onderbuikgebrabbel en meelopen met de rest, de moraalridders genieten volop, de genotsknots wordt flink gestimuleerd.. Zie vooral emotioneel gebler, een overdosis aan godwins en zwartmakerij.
Tuurlijk ga je als bekende Amerikaan de politiek correcte moraalridder uithangen, makkelijke ‘street-creds’. Als je je order bij Tesla cancelt moet je dat natuurlijk van de daken afschreeuwen, anders is het voor niets geweest.
.. Maar zal wel weer pertinent voor boze blanke man, of achterlijke trump-aanhanger uitgemaakt worden. :)
@lekkaah: haha, de wet van lekkaah: te pas en te onpas de wet van Godwin noemen, of Hitler nu ter sprake komt of niet.
@viezefreddyw: Hij steunde Trump helemaal niet? Hij probeerde hem te adviseren wb klimaat. Dat Trump een lul is en daar blind voor is, zorgt dus voor deze stap.
@jumpman23: Het geeft aan hoe dom ze zijn. Blijkbaar snappen ze niet dat Musk juist op die manier heeft geprobeerd het probleem van klimaatverandering te benadrukken. Musk trekt nu zijn conclusie dat geen gehoor wordt gegeven aan zijn adviezen.
@viezefreddyw: Dan behoor je inderdaad tot de ergste geitenwollensokken-bomenknuffelaars.
@berlinetta: Wat is er mis met principes en daar naar handelen? Ik probeer bij de aanschaf van mijn producten ook rekening te houden met bepaalde dingen. In mijn onwetendheid zal ik vaker wel dan niet de plank misslaan maar dat maakt het toch niet per definitie dom?
@rrvliet: Ik zeg ook niet dat ze dom zijn.
@berlinetta: Simpele ziel
@shadowbroker:
kneus.
@viezefreddyw: Sterker nog, hij steunde trump niet, in tegendeel. maar hij vond het verstandiger dicht op het vuur te zitten en advies te kunnen geven dan zich er volledig van af te zonderen en stuurloos te zijn.
Het is jammer dat een hoop bedrijven zo afhankelijk zijn van de VS qua handel. Eigenlijk zouden de reuzen uit Europa zich lekker terug moeten trekken uit de VS en dan maar eens zien hoe lang die Oranje Oetang het volhoudt met z’n America First. Maar ja, dat kan niemand zich veroorloven en dat weet meneer Trump maar al te goed.
@gulli: Jij legt hier een groot deel van het probleem bloot. Europa is veel te afhankelijk van de VS. Ze zijn een belangrijke handelspartner en ook leunen we in militair opzicht heel veel op ze. Trump weet dat en maakt daar handig gebruik van. Dat kan ik ergens ook wel weer waarderen. Zeker het dreigement om uit de NAVO te stappen maakt de EU-leden wel eens goed wakker.
@berlinetta: Europa is inmiddels afhankelijker van de handel met China dan met de VS. Dat steekt de VS, daarom America First.
@gulli:
Inderdaad, doen zoals de Venozolanen !
En gratis geld, voor iedereen!
No more computers, adios Boeings, we doen het zelf wel.
Ik weet een domineesdochter die het voor ons wel ff zal schaffen.
Samen met een hele Eurofiele Franse president
Arme wij.
@desjonnies: nou de benzineprijzen uit Venezuela mogen ze van mij gisteren nog invoeren ?
One for the money ..
Two for the show ..
Trump heeft waarschijnlijk als enige de moeite genomen dat fop akkoord door te lezen ..
@lincoln: Dàt! En alle (linkse) media schreeuwen weer moord en brand…
@lincoln: de rest heeft in Parijs het akkoord keihard bestudeerd.
@str8six:
Ja, in de Follies Bergère en de Crazy Horse saloon met een bleaute meid op schoot.
@lincoln: Haha, echt niet! https://youtu.be/Lz4gpBH2n-E
Klimaatverandering is een hype.
Net zoals de zure regen en het gat in de ozon.
@hplh:
De groei van de wereldvevolking daarentegen……….
@hplh: Nee, klimaatverandering is wetenschappelijk aantoonbaar.
Dat klimaatverandering slecht is voor de aarde, dat is een hype.
@robert110: idd, laatst nog aan iemand uitgelegd. Klimaatverandering is kut voor ons en andere diersoorten die zich niet kunnen aanpassen. De aarde overleeft het wel, dit is slechts een griepje. Zodra ons stinkende zooitje is uitgeroeid gaat een volgende diersoort wel weer zijn gang en zo nog vele miljoenen danwel miljarden jaren. Er hebben zich VELE malen ergere dingen voorgedaan op deze planeet en ze draait nog vrolijk rond.
@robert110:
Dat was zure regen ook in de zeventiger jaren.
Tout Nederland ging gebukt onder een post-gereformeerd collectief schuldgevoel wat onze industrie betrof.
Jaren later bleek de oorzaak een natuurlijk fenomeen te zijn, wat tot op de dag van vandaag wordt doodgezwegen.
Dus forgive me I’m sceptical and cynical.
@desjonnies: sceptisch zijn is geen verkeerde insteek.
Het probleem is dat beide kanten hun gelijk willen aantonen en valse wetenschap niet schromen te gebruiken. Daarbovenop geldt ‘met de wetenschap van nu’ natuurlijk ook, er wordt constant bijgeleerd en de wetenschap werkt met modellen. Als een factor veranderd heeft dat al veel invloed…
Maar mijn inziens is inzetten op een duurzamere samenleving wel een goede ontwikkeling. Niet vanwege die vage 2 graden grens, maar omdat we minder afhankelijk worden van twijfelachtige landen, omdat luchtvervuiling ook niet echt lekker is, omdat de vuilnisbelten ook niet echt de oplossing zijn etc etc…
@reactief:
Probleem van die duurzame samenleving is dat we iedere drie jaar een nieuw tuinsetje moeten kopen, een verre vliegvakantie boeken, een nieuwe oto, kleding en uiteraard allerlei elektronische meuk. Vlees uit Argentinië, bralspul uit China, we moeten blijven consumeren.
@desjonnies: nee, dat is het probleem van de samenleving! Want een duurzame samenleving zou daar wel een balans in zoeken.
@desjonnies: niet waar: http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/500093007.pdf
@pomoek:
welles !
https://www.forbes.com/sites/larrybell/2014/02/11/remember-the-acid-rain-scare-global-warming-hysteria-is-pouring-down/#4510facb53fc
@desjonnies: Nee joh, http://www.slate.com/articles/health_and_science/the_green_lantern/2009/08/whatever_happened_to_acid_rain.html
En een 2e er gratis bij! http://www.pbl.nl/nieuws/persberichten/2010/20101108-Aanpak-zure-regen-voorbeeld-effectief-milieubeleid-zonder-schade-aan-economie
@desjonnies: http://www.telegraaf.nl/binnenland/28297363/__Nieuwe_haven_in_R_dam__.html
Worden je chemische batterijtjes van je Tesla nog sneller geleverd :)
@lekkaah:
De ironie van de tweede Maasvlakte is wel dat er colonnes vrachtwagens onderweg zijn met containers en ik zelf nu drie kwartier tot een uur onderweg onderweg ben naar een schip ipv 15 minuten op de home terminal ooit.
Waar de ‘winst’ zit is mij geheel onduidelijk, behalve voor de reder die 6 uur wint met aan en afvaren.
De rest blaast vrolijk Euro 6 de lucht in.
@robert110: De aarde blijft wel bestaan, al zou hij alleen maar uit woestijn bestaan.
Maar voor ons is het een slechte zaak.
Ook als je alleen maar om economie geeft, zoals meneer Trump, doe je aan korte termijn politiek als er niks tegen doet.
@robert110: Volgens mij was de reactie van @hplh sarcastisch bedoeld.
Maar idd, klimaatverandering is een hype omdat het slecht voor ONS is, niet voor de aarde.
@robert110: wetenschappelijk aantoonbaar of bewezen is ook één van de grootste leugens die er zijn. Word op dezelfde manier gebruikt als statistiek. Het klopt inhoudelijk wel, maar de conclusies die je eruit kunt trekken kunnen alle kanten op en zijn vaak verre van de waarheid.
@lekbak: hangt natuurlijk volkomen van je bron af.
@pomoek: je eigen bron is natuurlijk altijd wel goed. Zo werkt dat toch.
@lekbak: Nee, nou ja, het hangt dus van de bron af: https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Identifying_reliable_sources_(natural_sciences)
@hplh: Nee, stupide opmerkingen om reacties uit te lokken zijn een hype!
@hplh: gat in de ozonlaag een hype?? Daar denken ze in Australië anders over…
@hplh: Je bent het dus niet eens met 97% van de klimaat wetenschappers? Verklaar je nader maar dan wel graag met argumenten en bronnen.
@pomoek: de bron van opwarming zijn bosbranden, vulcanen en de zon
De rest is verwaarloosbaar
Daaag pomoekje
@ff40: Okay, leuke mening. Daar stel ik een feit tegenover: http://grist.org/climate-energy/natural-emissions-dwarf-human-emissions/
Ach weet je wat, gratis en voor niks, een tweede bron, uit de VS nog wel! https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
@hplh: Ja, alle wetenschappers lullen maar wat inderdaad. Man man man, kansloos.
@hplh: Intelligentiequotient is ook een hype. Net zoals boerenverstand. En nochtans…
Fuck face heeft het maar steeds over “clean coal” en dat dat de toekomst is.
Amerika blijft maar krampachtig aan VHS vasthouden terwijl de wereld al op het streamen van video’s zit.
Het maakt niet uit of je in klimaatverandering gelooft of niet. Dat is inmiddels eigenlijk niet meer de issue. De voordelen die er allemaal te behalen zijn om op alternatieve energiebronnen over te stappen zijn in dit economisch en politieke klimaat (no pun intended) waar wij in zitten legio.
Denk alleen al aan het niet meer afhankelijk zijn van olie uit het MO of Rusland. Dat feit alleen al zou je moeten aanzetten om voor alternatieve energiebronnen te zijn.
Kijk die Trump snapt het! Heb zelf ook een hekel aan al dat geld verslindende duurzaamheid geneuzel!
En ja hoor ‘safe the planet’ nou… die draaiende bol is er al miljoenen jaren dus daar gaat helemaal niks mee gebeuren. Doet toch wat ze zelf wil en daar heeft de mens 0 komma 0 invloed op! En hypocriete Musk denkt gewoon alleen aan zijn portemonnee.
@venividivici: dus de smeltende ijskap etc boeien je niets? Het is een feit dat we de aarde steeds erger verneuken en daar gaan we ook een reactie van zien
@bakbanaan: Zal ik je eens wat vertellen… die waren zonder de mens ook gesmolten alleen die boomknuffelaars laten je geloven dat het door de mens komt. De natuur doet dit zelf net als de ijstijd!
@venividivici: Het was inderdaad ooit vanzelf gekomen maar niet zo snel als nu… Door ons. De planeet redt zichzelf wel, het gaat ook om de mensheid.
@stfu:
De mensheid heeft wel bewezen deze planeet niet te verdienen, we doen op alle manieren ons best onszelf uit te roeien.
En weet je, het gaat gewoon lukken.
Iedere grote beschaving is ooit tot een einde gekomen, niemand heeft me ooit kunnen overtuigen waarom onze beschaving niet eindig zou zijn.
Dus geef gas en geniet er van.
@venividivici: niet waar: http://grist.org/climate-energy/current-global-warming-is-just-part-of-a-natural-cycle/
@bakbanaan: Het probleem is niet dat het smelt. Het probleem is de snelheid waarmee. Tip: investeer voorlopig maar niet in vastgoed dat onder de waterlijn ligt. Oh, wacht. Nederlander, nietwaar…? Och ja, kan je de Beatles recupereren. We all live in a Yellow Submarine, Yellow Submarine, … In hindsight: investeren in vastgoed is in NL de facto geen goed idee, kijk maar naar de credit crunch en de ingebouwde vastgoedbubbel. VOC-ondergang X.0. Laat we er dus nog maar een nummer tegenaan gooien. Sherley Bassey, It’s all just a little bit of history repeating… mag ook in de Propellor Head remix.
@bakbanaan: ze hebben jullie goed te pakken met die onzin. Google anders even Kwartair en klimaat veranderingen van de afgelopen 2 miljoen jaar. Smelten, overvloeden, droogtes, hoort er allemaal bij. De invloed van de mens op het geheel is minimaal..
@venividivici: Weet je hoe geldverslindend de olie en kolenindustrie is. De inschatting is dat als de wereldwijde subsidies en belastingvoordelen voor deze bedrijven gedurende 10 jaar in duurzame middelen worden gestoken, de gehele wereld van duurzame energie kan worden voorzien. Volgens het IMF zijn deze namelijk jaarlijks 5.300.000.000.000 oftewel 5,3 biljoen.
https://www.theguardian.com/environment/2015/may/18/fossil-fuel-companies-getting-10m-a-minute-in-subsidies-says-imf
Het bedrag wat aan subsidies naar milieuvriendelijke oplossingen gaat wereldwijd is minder dan 1 promille hiervan.
@venividivici: de bron van opwarming zijn bosbranden, vulkanen en de zon
De rest is verwaarloosbaar
@ff40: Precies jij snapt het haha
@ff40: Ik had je dit linkje toch al gegeven? Piloot? http://grist.org/climate-energy/natural-emissions-dwarf-human-emissions/
Op Netflix staan nu twee series (House of Cards, Designated Survivor) met allebei hun eigen POTUS die in de meest vreemde situaties weten te belanden. Toch bizar dat de show op de NOS nog onwerkelijker is.
Maar ja, Trump heeft ongetwijfeld gelijk. Mijn achternichtje had een vriendje waarvan zijn moeder haar buurvrouw haar hele leven een pakje zware Van Nelle heeft gerookt en zij werd gewoon 93 jaar oud. En als ik de ramen dichthoud kan ik gewoon CO2 in mijn kamer uitstoten: dat blijft gewoon daar. Oh, en groenten eten is helemaal niet duurzaam en gezond.
Trump is gewoon een verwend kind aan het spelen die zijn zin aan het doordraven is. Elke dag snoep eten, elke dag pizza’s en de tandarts lekker afzeggen. Hij zegt in elk geval wat mensen willen horen.
“Even los van de discussie over het opwekken van stroom en de uitstoot die daarmee gepaard gaat”
Je weet dat Elon/Tesla ook bezig is om zonnepanelen te verkopen en accu’s om de energie van de zon op te slaan? Dat we in NL nou zo hopeloos achter lopen…
@stfu:
Ik zag laatst op LinkedIn wat voorbij komen over dakpannen van Tesla. Dat waren een partij mooie pannen, die mogen zo het dak op!
@jack_abarth: Ja inderdaad, die zijn prachtig. Bij de meeste woningen vind ik de zonnepanelen toch wel erg veel afbreuk doen aan het aangezicht van de woning. Zeker als er een dakraam op zit war de panelen niet netjes rondom aansluiten of iets dergelijks. Met dat Solar Roof zou dat geen enkel probleem meer zijn. Als ik in de markt voor zonnepanelen zou zijn zou ik dan ook zeker even een offerte bij Tesla opvragen.
@edge:
Hier precies dezelfde mening. De huidige panelen vind ik ook echt afbreuk aan een woning. In Tilburg is inmiddels een compleet woningblok gezet met een dak van panelen, dus geen pannen. Dat is al een beter aanzicht, maar nog niet perfect.
Die pannen van Tesla i.c.m. een Powerwall zou voor mij DE oplossing zijn wanneer het enigszins betaalbaar is. Het rendement zou nog niet eens super hoeven te zijn, elke besparing is meegenomen.
@jack_abarth: http://www.zepbv.nl/ Make the Netherlands great again!
@pomoek: tsja, heb een keer een offerte opgevraagd. Al snel 3x tot 5x duurder dan reguliere panelen. En dan ging het over nieuwbouw. Bij renovatie is het nog flink duurder.
@pramm: Ik zal je eerlijk zeggen: De zonnepaneel dakpannen van Musk zijn echt wel een goede deal zoals het er nu uitziet. Levenslange garantie en relatief lage kosten. Het enige wat ik altijd jammer vind in deze tijd van Apple, Google Tesla en noem maar op is dat mensen vaak niet weten dat kleinere en in dit geval lokale bedrijven al lang en breed aan het innoveren waren.
@pomoek:
Nice, thnx!
@stfu:
Gevonden.
https://www.tesla.com/nl_NL/solarroof?redirect=no
@stfu: we lopen in NL niet hopeloos achter. Sterker nog: export van kennis is een van de grootste sectoren in Nederland. Het probleem is dat het of te duur is om te implementeren of dat onze wetgeving iets anders heeft wat financieel aantrekkelijker is.
Betrekken we dit op de zonnepanelen dan is het heel simpel: ik heb laatst uitgerekend wat het kost om 20m2 aan panelen op het dak te leggen. Echter de terugverdientijd is 10 jaar. Dit komt omdat ons huis het dak op het oosten/westen heeft in plaats van op het zuiden. Dit betekent dat de panelen sneller vervangen/hersteld moeten worden dan dat het wat oplevert.
Zo gaat het nu ook met auto’s: vroeger had iedereen een paard, later kwamen de karren voor de rijken. Kregen de armen een kar, kregen de rijken een trein. Konden de rijken met de auto, kon het voetvolk nog met de kar/fiets.
We zijn niet van de ene op de andere dag ineens onafhankelijk van uitstoot. Daarvoor moet eerst worden geïnvesteerd en ontwikkeld waarbij er weer veel uitstoot en een grote industrie nodig is, anders is er geen geld voor.
Oh enne: dat beetje wat NL uitstoot is op jaarbasis niets vergeleken met China en de landen in Afrika…
@peug206:
“Betrekken we dit op de zonnepanelen dan is het heel simpel: ik heb laatst uitgerekend wat het kost om 20m2 aan panelen op het dak te leggen. Echter de terugverdientijd is 10 jaar. Dit komt omdat ons huis het dak op het oosten/westen heeft in plaats van op het zuiden. Dit betekent dat de panelen sneller vervangen/hersteld moeten worden dan dat het wat oplevert. ”
Waarom zou het perse iets (financieel) op moeten leveren?
@jack_abarth: wat dacht je dat die dingen CO2 vrij worden geproduceerd verscheept en vernietigd? Als ik ietsjes meer betaal voor groenere stroom, dan is dat CO2 neutraler dan dat ik om de 10 jaar 20m2 aan zonnepanelen op het dak gooi. Muurisolatie geeft een grotere winst voor de meeste personen EN is CO2 neutraler.
En terug on topic: dat is de enige reden dat amerika weer uit het contract stapt. Zodat ze kunnen gaan verdienen. Geld is de enige motivatie voor het gros van de mensen. De rest boeit ze niet.
@peug206: Ik had nog even doorgerekend wat de terugverdientijd van mijn auto en mijn huis was. Helaas was er geen terugverdientijd.
Bij duurzame producten vinden we altijd dat er een business case moet zijn. Dat is eigenlijk erg vreemd want dat doen we bij bijna alle andere zaken nauwelijks.
@pramm: daarom hebben we het wel overwogen maar omdat die dingen ook niet CO2 neutraal zijn toch maar gekozen voor een maatschappij die “groene” stroom leverde. Dit is voordeliger EN CO2 neutraler dan dat er om de X jaar nieuwe panelen op het dak moeten komen met de productie etc daarvan.
Het is niet zo dat we er niet mee bezig waren maar wel zo dat het een afweging is. En stel dat ons huis het dak volledig op het zuiden had gehad dan was het een heel ander verhaal geweest, want dan leverden we de energie bijna volledig zelf en dan is het omslagpunt heel anders. Nu waren we sowieso nog afhankelijk van een andere leverancier geweest.
@peug206: Toch hebben zonnepanelen op West of oost ligging op dit moment helemaal nog niet zo’n slecht rendement. Het scheelt wel ongeveer 22%, maar wanneer salderen wordt afgeschaft, heb je het voordeel met westelijk georiënteerde panelen, dat je een fors groter deel zelf kan gebruiken, immers wanneer de panelen volop stroom leveren, wordt ook het merendeel van de elektra thuis gebruikt.
@pramm: de terugverdientijd van mijn huis is tien jaar (berekend ten opzichte van mijn vorige huurwoning).
Mijn auto is een absolute noodzakelijkheid, terugverdientijd is niet van belang.
@lekbak: Toch opmerkelijk, een auto wordt door je als noodzakelijk gezien, het milieu niet.
@pramm: zou je op willen houden met dingen verzinnen? Ik hint er zelfs niet eens naar dat ik het milieu niet belangrijk vind.
Ik heb 100% groene stroom van een zonnepark 3km verderop (gegarandeerd), geef duizenden euro’s uit aan isolatie van mijn huis terwijl ik niet van plan ben er lang te gaan wonen, scheid mijn afval maximaal en gebruik zelfs wasbare luiers. En het belangrijkste van allemaal: ik probeer zoveel mogelijk kwaliteitsproducten te kopen zodat alles lang meegaat en het maar één keer gemaakt en getransporteerd hoeft te worden. En daarmee ben ik al beter bezig dan 90% van de met het milieu begane hippies. Dat ik geld ook belangrijk vind is als eenverdiener noodzakelijk.
Maar ik geloof niet in oplossingen zoals energie akkoorden, milieu afspraken en meer van dat soort onzin. Ik geloof vooral in minder verspillen.
@stfu: Dat doen we in NL al een tijdje! http://www.zepbv.nl/
Het geld (lees: boete) dat de USA als een van de grote vervuilers moest betalen kunnen ze nu investeren in eigen land. Zou men hier ook eens mee moeten beginnen. Stop met vergaderen en begin met investeren in het verduurzamen van eigen economie. Begin klein en bouw dat verder uit.
@zukunft1: Prima idee om de economie te verduurzamen. Dat is precies de bedoeling van het klimaat akkoord. Trump staat voor exact het tegenovergestelde.
@zukunft1: Welke boete?
@zukunft1: Volgens mij was dat nu juist het idee van het klimaatakkoord. Flink investeren in verduurzamen van het eigen land. En waar andere landen op enorme kosten worden gejaagd (gebieden die overstromen etc) moeten de landen die het meest bijdragen aan de vervuiling ook het meeste bijdragen. Dus hoe meer je in je eigen land investeert, hoe minder je hoeft bij te dragen aan andere landen.
Helaas gaf Trump in zijn tweet aan dat hij ervoor zal zorgen dat de VS het meest duurzame land zal blijven. Dat laatste woord is echt een bizar lachertje.
Ik heb de speech van Trump gisteren live meegepakt en heb hem eigenlijk geen vreemde of onredelijke dingen horen zeggen. Het is niet meer dan logisch dat je als land zijnde alleen aan zo’n akkoord wilt meewerken als dat op een manier gebeurt die voor iedereen even fair is. De VS ervaart dat nu niet zo, dus stappen ze eruit.
Dat Italië, Duitsland en Frankrijk niet opnieuw met de VS willen onderhandelen geeft ook wel aan in hoeverre het akkoord van Parijs weinig voorstelt. Als men écht bezorgd was om het welzijn van de planeet, waren ze wel opnieuw met hem om tafel gaan zitten. Trump heeft immers wel zes keer in zijn speech gezegd dat hij met alle liefde wil onderhandelen over een gewijzigd akkoord van Parijs of een compleet nieuw verdrag en heeft ook aangegeven dat de VS een leidende rol kan en wil spelen in de duurzaamheidssector.
Daarnaast werkt het klimaatverdrag van Parijs toch ook helemaal niet? Het is niks meer of minder dan een deftige intentieverklaring. Ook zonder een uitgesproken terugtrekking staat het landen vrij om hun reet ermee af te vegen als ze daar zin in hebben. Als je echt wat wil bereiken zul je met een akkoord moeten komen dat niet alleen meer bereikt dan het beperken van de opwarming van de aarde in de komende 83 jaar met 0,2 graden Celsius, maar ook eentje die bindend is.
@Edge: “Trump heeft immers wel zes keer in zijn speech gezegd dat hij met alle liefde wil onderhandelen over een gewijzigd akkoord van Parijs of een compleet nieuw verdrag en heeft ook aangegeven dat de VS een leidende rol kan en wil spelen in de duurzaamheidssector.” Seriously? Wordt het ook de beste onderhandeling die je ooit hebt gezien? Een akkoord die absoluut het allerbeste wordt? Als Trump het zegt…
@edge: dat klimaatverdrag is net als elk klimaatverdrag vooral voor de buhne. Om de stemmers te laten weten dat de politci echt wel aan het klimaat denken. Maar het allerbelangrijkste is altijd economie, banen eigenlijk. Daar geven politici altijd voorrang aan. Nieuw is dat we met Trump iemand hebben die dat ook hardop zegt en de consequentie daaruit trekt door geen schijnverdragen te willen tekenen. Het kan ook zijn dat Trump niet door had dat het slechts een schijnverdrag was.
@edge: het is ook volledige onzin. Rijkere landen storten geld naar armere landen om uitstoot terug te dringen. Waar denk je dat dat geld blijft? Als je geld geeft aan arme landen is het laatste wat ze ermee zullen doen een probleem oplossen waar de rijkere landen zich druk om maken. Die armere landen hebben, in hun ogen, wel betere doelen voor dat geld. De zakken van ministers, dictators e.d. Als ze serieus uitstoot aan banden willen leggen moeten ze eerst kijken naar vee, uitstoot van vliegtuigen, tankers en industrielanden die zich totaal niets aantrekken van uitstoot etc. I’m looking at you China…
@str8six: Op een paar kleine prutslanden na gaat de VS fier aan kop! http://data.worldbank.org/indicator/EN.ATM.CO2E.PC
@edge: Opnieuw met hem om de tafel gaan zitten en dan? Een klimaatakkoord light afspreken? De afspraken die er nu liggen zijn echt al minimaal. Dat gaat met een heronderhandeling alleen maar minder worden. Daarnaast is het praktisch een enorme opgave om weer 150 landen bij elkaar te krijgen om nieuwe afspraken te maken. De VS stoten per hoofd van de bevolking ruimschoots de meeste CO2 uit van alle aardbewoners. Door enkel maar te gaan voor het korte termijn belang van blanke Amerikanen (ongeveer 200 miljoen individuen) steekt Trump de middelvinger op naar de overige 6 miljard wereldbewoners. Daar mogen we best een probleem mee hebben.
@pomoek: ben jij weleens in Amerika geweest
Ik heb het hele land als piloot van boven gezien, nergens op de wereld is zoveel groen lees bossen te zien als daar!!
Je lult echt onwetend als een kip zonder kop
@ff40: als piloot moet je natuurlijk ook vooral op de metertjes kijken. Een groot deel van de VS is namelijk woestijn kan zijn dat je dat gemist hebt. De oostelijk helft heeft wel redelijk veel bos. Maar dat maakt natuurlijk allemaal niet uit niet als de mensen daar tussen erg verkwistend leven. En daar zit het probleem en dat laat zich natuurlijk amper aanpakken.
@mashell:
Weleens van een automatische piloot gehoord? Ben een keertje met mijn broer meegeweest, op een lange trip met een 747 vrachtvliegtuig (dat mocht en kon toen nog) maar er wordt nergens zoveel geouwehoerd als in een cockpit. Wel rete gezellig overigens.
@desjonnies: evenzo een interessante manier van redeneren van @f40: Ik kijk uit een raam en zie bomen. Ik zie echter geen CO2. Conclusie: Alle CO2 is door bomen opgenomen. Probleem opgelost. Yeah science! http://25.media.tumblr.com/tumblr_mbwbis1CPI1rfy2hpo1_500.gif
@ff40:
Daarom wordt de uitstoot ook gemeten per inwoner en niet per m². Dat is ook een reden waarom de laatste alinea van dit stuk een kern van waarheid bevat.
@ff40: ja hoor, ik ben wel eens in de VS geweest. Ik begrijp dat je bedoeld dat die bossen alle CO2 wel zullen opnemen? Wederom een leuke mening. Daar stel ik dan maar weer een feit tegenover: http://grist.org/climate-energy/the-us-is-a-net-carbon-sink/ Ik hoor graag uw reactie. Wel een beetje met inhoud graag.
@ff40: ik zie niet echt wat jouw opmerking met @pomoek ’s opmerking te maken heeft. De meeste uitstoot per hoofd komt door de enorme consumptiemaatschappij van de US. Heeft niets met bossen te maken. En ja, ik ben er geweest en heb er gewoond. Overigens zijn de bossen (tayga) in noord Rusland en de wouden Zuid-Amerika een stuk groter, maargoed.
@edge: Heb je het akkoord gelezen?
@pramm: Ja, ik heb het akkoord gelezen. Op de website van de Verenigde Naties kun je hem terugvinden. Helaas wel alleen het akkoord zelf, wat ik al eerder bestempelde als een deftige intentieverklaring. Een precieze invulling met maatregelen op landniveau ben ik nog niet tegengekomen, althans niet van een officiële bron zoals de VN
@Edge: zijn speech zat weer eens vol met onjuistheden. https://www.washingtonpost.com/news/fact-checker/wp/2017/06/01/fact-checking-president-trumps-claims-on-the-paris-climate-change-deal/?tid=sm_tw&utm_term=.34edc2cd6b35
Dat je als Amerikaanse auto maker van elektrische auto’s niet blij wordt van Trump begrijp ik wel.
Geen subsidie op elektrische auto’s en minder strenge emissie eisen voor de auto’s met een verbrandingsmotor, maakt de Tesla onverkoopbaar in Amerika.
Tesla heeft enorme investeringen gedaan en risico’s gelopen en kan door Trump straks in zwaar weer komen.
@spyderweb: gelukkig heeft Tesla de enorme afzetmarkten van NL en Noorwegen wel te pakken … Gesubsidieerd door de regeringen en dus de bevolking van die landen. Eigenlijk zou Musk iedereen in NL een model 3 cadeau moeten doen als bedankje voor het betalen van de enorme accijnzen, belastingen etc. die zijn merk enigszins een succes maakt in dit land.
@str8six: Ow, vertel een hoeveel subsidie je krijgt op een Tesla? Er zijn diverse belastingvoordelen, maar dat is een reductie van de te betalen belasting omdat het een milieuvriendelijk product is. Maar het merendeel daarvan is fors teruggedraaid.
@pramm: een reductie? Het moet toch ergens van betaald worden? Please enlighten me. (oprecht bedoeld overigens)
Toen het klimaat akkoord er kwam was iedereen, vooral diegene die duurzaamheid hoog in het vaandel hebben staan, het erover eens dat het een waardeloos verdrag was want het was niet meer dan een intentieverklaring.
Nu zegt Trump hetzelfde, en gebruiken diezelfde mensen het als goedkope stok om hem mee te slaan.
Bovendien is het verschrikkelijk hypocriet, want de EU en de VS hebben hun C02 uitstoot op een redelijk stabiel niveau terwijl China sky-high gaat (meer uitstoot dan VS en EU bij elkaar). Ga je daar druk over maken als duurzaamheid je werkelijk aan het hart ligt.
(die enorme toename in China is trouwens deels te danken aan het verschuiven van de industrie vanuit EU en VS naar China. Maar wij kunnen onze handen lekker in onschuld wassen)
Maar nee, met de wolven meehuilen en Trump bashen is makkelijker dan je verdiepen in de cijfertjes.
Duurzaamheid is belangrijk, daarom lijkt het mij juist verstandig om die symboolpolitiek/verdragen op dit vlak eindelijk eens te verlaten en al die miljarden te steken in daar waar de werkelijke prioriteiten liggen en echte oplossingen.
The road to hell is paved with good intentions, klimaatrealisme is wat we nodig hebben.
@harrie: De co2 uitstoot, dat ligt er maar net aan hoe je er naar kijkt. In absolute aantallen is China de grootste vervuiler. Per capita bezien is dat een heel ander verhaal. Dan zit China op minder dan de helft van de VS en zelfs lager dan Nederland. Daarbij produceert China 1300 tWh aan duurzame energie, terwijl de VS slechts 549 tWh aan duurzame energie produceert.
Wil niet zeggen dat China schoon is hoor. Maar het is iets wat voor alle landen geldt.
@pramm: dus als je maar genoeg extra ‘groene’ energie produceert bovenop het al bestaande overschot is alles goed in jouw redenering?!
100 extra kolencentrales mag China bouwen tot 2030, volgens het Parijs akkoord, geeft de wassen neus wel weer..
Energie opslag is groen denken, niet nog meer (gesubsidieerd) energieoverschot creëren
Imo.
@harrie: de bron van opwarming zijn bosbranden, vulkanen en de zon
De rest is verwaarloosbaar
@harrie: Het gaat veel verder dan alleen CO2 uitstoot en alleen de US; 195 landen hebben het ondertekent… dat is echt niet alleen maar symboolpolitiek.
Wordt weer eens tijd voor een goede ouderwetse dictator.
Musk heeft helemaal gelijk dat klimaatverandering geen sprookje is, echter, op het moment dat je, met schijnbaar volle minachting voor de cycli van de natuur zelf, de mens daar de schuld van wilt geven geloof hè zelf in sprookjes, hele hele nare sprookjes….
@spylegion: http://grist.org/climate-energy/current-global-warming-is-just-part-of-a-natural-cycle/
@pomoek: misschien moet je eens beginnen met het IPCC scientific assesment report te lezen…
Als je in de voorwaarde stelt dat alleen menselijk handelen meegenomen mag worden als oorzaak van klimaatverandering is het niet vreemd dat dat ook de uitkomst zal zijn, ongeacht of wij voor 1% verantwoordelijk zijn of voor 100%.
De voorwaarde zorgt ervoor dat de uitkomst altijd 100% zal zijn. (Geen dank voor deze ‘enlightment’)
The Activities of Working Group 1:
Screen Shot 2014-02-17 at 10.15.12 AM
Working Group 1. The IPCC was divided into three working groups, each group was to build on the work of the previous group ONLY. This is not a wholly improper scientific technique, as it helps define the scope of the work. However, here we see the scope defined in the early 90s (actually much earlier) as being only that which might arise as a result of man’s activities. Working Group 1 built on those. Does this mean that WG2 and WG3 can only consider the work of WG1 on the result of human
activities? Yes.
http://www.ipcc.ch/ipccreports/far/wg_I/ipcc_far_wg_I_full_report.pdf
@spylegion: bron;
IPCC geschiedenis;
http://www.suspicious0bservers.org/selections-from-the-1st-ipcc-full-report-wg1/
@spylegion: Ah, excuses, ik had niet gezien dat je de bron wel hebt vermeld. Maakt verder niet uit.
@spylegion: Ik ben blij dat je inhoudelijk reageert, in ieder geval met de vermelding van een bron. Het ipcc rapport. Een beetje gek, want ik noem dat rapport niet in mijn bericht. Sterker nog. Je reageert eigenlijk niet op mijn bericht Maar goed. Gaan we het toch over het rapport van het IPCC en jou reactie hebben?
Wat je namelijk nietzegt is dat jij je informatie, uit de 2e alinea, direct hebt gekopieerd van een of andere obscure website die wordt gerund door ene meneer Ben Davidson. Hier een foto van zijn hondjes: http://www.suspicious0bservers.org/wp-content/uploads/2013/08/Screen-Shot-2014-03-29-at-10.25.40-AM.png En hier zijn CV:http://www.suspicious0bservers.org/about-faq/
Prima dat hij kritiek heeft op de methode waarop de informatie is vergaard van het IPCC. Maar waarom is een beetje lachwekkend. De verschillende werkgroepen hebben ieder een eigen focus. Die van het 5e rapport:
Working Group I: Assesses scientific aspects of the climate system and climate change. Co-Chairs: Valérie Masson-Delmotte and Panmao Zhai[22]
Working Group II: Assesses vulnerability of socio-economic and natural systems to climate change, consequences, and adaptation options. Co-Chairs: Hans-Otto Pörtner and Debra Roberts[22]
Working Group III: Assesses options for limiting greenhouse gas emissions and otherwise mitigating climate change. Co-Chairs: Priyadarshi R. Shukla and Jim Skea[22]
Ja ze werken in elkaars verlengde. En dat is ook niet gek. Als je een huis bouwt begin je ook bij de fundering, de muren, de vloeren en dan het dak. Een volkomen logische manier van werken.
Nu is er voldoende kritiek op de rapportages van het ipcc. Sommige wetenschappers zeggen dat ze overdrijven, andere juist weer dat ze (de gevolgen van) klimaatverandering onderschatten. Je kunt op deze wikipedia pagina een aardige bloemlezing vinden van de kritiek: https://en.wikipedia.org/wiki/Intergovernmental_Panel_on_Climate_Change
Kortom: leuk dat je deze bijdrage hebt gedaan aan de discussie. Bedankt voor je “verlichting”.