Vrijwel alle fabrikanten maken zich zorgen over de nieuwe uitstootnorm. Vanaf 2012 mag per auto nog maar 130 gram CO2 per kilometer worden uitgestoten. Echter is nog wel onduidelijk hoe de regel zal worden ingevuld. Dit kan bijvoorbeeld per auto gelden, maar ook per fabrikant of voor het volledige Europese wagenpark.
De fabrikanten verzetten zich fel, maar de lobby van de machtige Duitse autofabrikanten lijkt voorzichtig eerste vruchten af te werpen. Volgens het Duitse Handelsblatt overweegt de Europese Commissie om de uitstootnormen te koppelen aan het gewicht van de auto en een concreet voorstel hierover zou in september gereed moeten zijn.
Tevens wordt overwogen om autofabrikanten onderling emissiehandel toe te staan. Fabrikanten die de normen overschrijden kunnen dan emissierechten kopen bij fabrikanten de onder de norm blijven. De Duitse autofabrikantenvereniging VDA is niet enthousiast een heeft al laten weten geen zin te hebben zijn concurrenten te spekken. De eventueel te betalen gelden die gerelateerd zijn aan uitstoot, zouden moeten worden betaald aan de EU of aan het land waarin de auto wordt verkocht, maar niet aan Franse of Italiaanse autofabrikanten, aldus een woordvoerder van de VDA. (via: automotive-online)
Een aanrader is om “The Great Global Warming Swindle” te bekijken op video.google.com. Deze documentaire licht (in mijn optiek) heel duidelijk en begrijpelijk toe waarom CO2 maar een kleine bijdrage levert in de opwarming van de aarde, en hoe hypocriet het is te denken dat wij er iets aan kunnen veranderen.
Aanrader!
Laten we niet proberen er achter te komen wat de waarheid is betreffende het effect van de door ons geproduceerde CO2. Door de 6000 lobby’s die gevoerd worden door allerlei belanghebbenden kan ik als leek écht niet beoordelen wat nu wel de waarheid is.
Maar emissiehandel is geen vreemd idee, dit gebeurt op nationaal niveau ook al.
In China wonen meer dan 1,3 miljard mensen, wat denk je dat de economische groei daar tot gevolg zal hebben? Dat kunnen wij nooit compenseren met 130 gram/kilometer gemiddeld in heel de EU.
En dus moeten we maar gewoon niets doen, nietwaar RobTWo?
Deze 130 gram/kilometer lijdt alleen maar tot meer innovatie, wat de auto, m’n portemonnee en zelfs de autoindustrie uiteindelijk alleen maar ten goede zal komen. Of we er nu de opwarming van de aarde mee afremmen of niet, properdere, minder verbruikende wagens hebben alleen maar voordelen.
@ Mr. Reddingius:
Ik begrijp dat slechts een klein deel van de opwarming van de aarde door ons wordt geregeld, maar ik vind het nogal egoïstisch van jou dat je denkt dat je er niets aan kan veranderen. Want dat kan altijd. Dat je dus lekker veel wilt verbruiken, moet je eerlijk kunnen toegeven en niet verstoppen achter iets wat je gehoord hebt.
gezeik over co2 en wereldopwarming bla bla bla.
wanneer gaat de hele wereld zich weer met andere dingen bezig houden?
Raar hoor, per 2012 moeten fabrikanten hier aan gaan voldoen, maar de EU is er nog even niet over uit hoe dit nou precies geimplementeerd moet gaan worden. Wanneer is dat wel bekend? 2010 ofzo? Handiger was geweest als ze eerst het idee hadden uitgewerkt voordat ze dit vast gingen stellen
@ Cedric:
bekijk het probleem eens op wereld niveau:
wat maakt 10% minder Nederlandse uitstoot (niet van alleen auto’s, maar totaal) uit op wereld niveau? niets. Landen als China, Rusland en de USA stoten zo veel meer uit dan wij hier in Nederland, hier zijn alle maatregelen alleen maar symboliek.
Dat wil niet zeggen dat we in Nederland vrijstelling hebben om onbeperkt vanalles uit te stoten of oneindig fossiele brandstoffen te verbruiken. We moeten onze initiatieven wel in perspectief zien, en vooral niet te veel hooi op onze vork nemen door te denken dat we met z’n allen (in Nederland) wel even het verschil maken.
@Fiat Coupe, er word hier ook helemaal niet over Nederland gesproken, maar over Europa als in heel de EU. M.a.w. er word in dit stuk ook totaal niet gesuggereerd dat we in nl wel even het verschil gaan maken. Ik kan me wle vinden hoor in je comment, maar ik snap niet goed waar je het gegeven dat het hier om NL gaat vandaan hebt.
@RobTwo, tuurlijk China heeft een hoop meer inwoners en de industrie daar is veel vervuilender, maar je denkt toch niet dat de EU met haar ruim 500 miljoen inwoners en haar positie als industriele grootmacht, geen grote aandeel heeft in de wereldvervuiling?
Zolang de CO2-uitstoot een klein percentage is (25%) van de opwarming van de aarde en waterdamp (de grote oorzaak van 75%) is het hypocriet om de autoindustrie zware maatregelen op te leggen en er een datum op te plakken.
Vroeger maakte ze ons wijs dat een katalysator de grote redding was en auto’s uitrusten met een katalysator werd verplicht. Nu is jaren later geweten dat een katalysator zijn functie verliest bij 40 000km en geen kat laat die dit ding vervangen. (namelijk veel te duur!!!)
Een kat in een zak dus. Nu maken ze ons bang dat CO2 de grote boosdoener en laten ze ons meerbetalen met milieutaks te innen op alles en nog wat!
Wil je minder CO2 uitstoot , rij op gas.
Minder vervuiling vind ik nooit zo erg hoor, wat oorzaak van opwarming ook moge zijn. Je gaat nog steeds dood als je auto in gesloten garage aan zet dus minder uitstoot in de open lucht is alleen maar fijn. Anders krijg je zon plaatselijk verneukte lucht zoals in Los Angeles en andere grote steden met smog problemen.
Ik vind het erg storend dat de klimaatdiscussie nauwelijks om feiten draait.
Het gevoel, het idee dat mensen hebben is de leidraad. Niet hoe het werkelijk zit.
Zelfs wetenschappers lopen liever achter Al Gore en andere demagogen aan dan doorwrocht onderzoekt te verrichten.
De essentiële vragen worden gewoon niet beantwoord:
1) Hoe schadelijk is CO2 in de lucht!?? Concentratie versus gevolgen (niet alleen de schadelijke maar ook de positieve (plantengroei bijvoorbeeld))
2a) Hoe groot is de totale menselijke bijdrage aan de toename van CO2 in de atmosfeer?
2a) Hoe groot zijn de bijdragen van de verschillende menselijke activeiten (autorijden is een klein deel van de beperkte menselijke invloed)
3) Welk rol (kwalitatitief en kwantitatief) speelt CO2 bij milieuschade (er zijn veel meer menselijke activiteiten die schadelijk zijn)
Wat ook nooit gerealiseerd wordt is dat reductie in CO2-uitstoot, dus reductie van de consumptieSNELHEID van fossiele brandstoffen betekend.
OK, per tijdseenheid zal minder CO2 door de mens uitgestoten worden. Maar de hoeveelheid CO2 die UITeindelijk ‘geproduceerd’ wordt zal niet veranderen. De mens gaat namelijk echt alle winbare fossiele brandstoffen opstoken. Dat is wel zeker als je naar China en India kijkt.
Reductie zal er alleen maar voor zorgen dat in bijvoorbeeld 2250 alle winbare fossiele brandstoffen in CO2 zijn omgezet ipv in 2200. Voor de alle mensen die na 2250 leven maakt dat geen enkel verschil. Geen enkel!!!
@ Joep:
ik betrek het meer op de algemene gang van zaken rondom bouwvergunningen, regelgeving voor roetfilters (goed plan) en andere mileumaatregelen. We moeten het in perspectief zien.
Er is op dit moment een soort milieu-hype gaande, en zoals zo vaak met hypes dreigt de balans weer eens door te slaan. Ik vond dit een mooi topic om daar eens iets over te zeggen.
On-topic:
ik vind het een prima idee om de uitstoot van meerdere merken samen te nemen om tot een totaal te komen ipv. ieder merk apart te beoordelen, dit biedt kansen voor auto’s als Porsche’s, Lambo’s en Ferrari’s. Gelukkig zijn er dus ook merken die ver onder de norm zitten, zoals Smart. Nooit gedacht dat supercars ooit nog eens voordeel zouden hebben van het bestaan van een koekblik als de C1 of de 500 (mocht die een beetje zuinig worden)
” Vanaf 2012″ ?
wel s gegoogled op 2012 ?
;-)
@ Cedric:
Dit zei je: “Dat je dus lekker veel wilt verbruiken, moet je eerlijk kunnen toegeven en niet verstoppen achter iets wat je gehoord hebt.”
Maar ik heb geen auto. Ik ben 17. Ik heb niet eens een scooter. Maar wat ik bedoel is dit: Volgens die documentaire (waarvan ik slechts beweer dat hij interessant is, niet perse waar) Maakt CO2 een redelijk miniscuul deel uit van de broeikasgassen die er zijn. Waterdamp is een veel belangrijkere. Van de CO2 aanwezig in onze atmosfeer is er weer een erg klein percentage veroorzaakt door uitstoot van door mensen gebouwde auto’s, machines, fabrieken etcetera. Verder stelt de documentaire dat het broeikaseffect helemaal niet de reden is voor de opwarming van de aarde maar de toegenomen zonneactiviteit. Val me niet aan op wat ik hier zeg, ik sta er namelijk niet volledig achter. Zoals iedereen weet ik niet wat er van waar is. Als jullie er over willen discussieren stel ik voor dat jullie voor de volledigheid eerst de documentaire kijken.
Dat brengt me terug op het punt wat ik met m’n eerste reactie wilde maken: Het is weer eens een andere mening, een ander perspectief. Dat is altijd goed voor een minder eenzijdige kijk op de zaak.
VDA ftw
@ Paragon
Amen !!!
Couldn’t said it better …
Een sportwagenmerk zou dus emissiehandel moeten doen met een merk die alleen of veel elektrische auto’s maakt…
De sector vervoer heeft maar een klein aandeel aan het opwarmen van de aarde. Binnen die sector heb je dan nog de vervoers/transport middelen. Deze vervoers/transport middelen als auto, trein, boot, vliegtuig ed hebben stuk voor stuk een aandeel aan de opwarming van de aarde binnen de sector vervoer. De auto, heeft maar een heel klein aandal binnen de sector vervoer, kleiner dan enkel aleen die van de trein of vliegtuig per stuk.
Dus de oplossing (of bijdrage ;) ) zou behalve bij een andere sector dan vervoer, ook bij een andere sector binnen het vervoer gezocht kunnen worden. Namelijk boot of vliegtuig.
Maar daar worden er naar mijn weten geen normen of regels gesteld wat betrefd uitstoot. Sterker nog, de vliegvelden breiden uit, net als de vliegtuigen (zie Airbus A380)
Majaa, als het allemaal zo makkelijk was…
Zuunig an kan iig geen kwaad. Feit blijft dat het klimaat verandert, de vraag is of wij er (nog) invloed op kunnen uitoefenen. De 130 gram regel is naar mijn idee erg strict, zeker gezien het feit dat de limiet voor Amerika veel hoger is….laat hun eens wat harder eraan trekken!
…. ik zie ook geen andere oplossing, het is het onbegonnen werk om het te regelen per ‘producent’ – een veel te moeilijk te definieren begrip (eigenaar of concern of fabriek of land van productie of merk of … ??)
Dus ik gok dat het uiteindelijk gebasserd wordt op emissiehandel per geproduceerde auto, dan maakt het niet uit hoe de producent gerekend wordt.
And for what it’s worth: als ingenieur werkzaam in de automotive en met diploma in milieutechniek: globale opwaring door CO2 waar of niet, het schaadt niet om op een zo effectieve manier om te springen met de energiebronnen van de natuur, iets waar heel onze sameleving direkt afhankelijk van is (ook al vergeet de stadsmens dat soms)…. dus doe maar 130g/km
@IS: een A380 is, per passagier, de zuinigste van alle lijnvliegtuigen…
Mensen die denken dat de ontwikkeling van zuinigere auto’s goed is voor hun beurs, moet ik helaas teleurstellen. De technische ontwikkeling die nodig is om dit te realiseren zal worden doorberekend. Auto’s worden dus duurder. Bovendien bestaat de brandstofprijs grotendeels uit belastingen. Aangezien deze belastingopbrengsten dalen wanneer mensen zuiniger gaan rijden, zullen de belastingen verhoogd worden. De overheid kan dit geld immers niet missen. We zullen dus juist duurder uit zijn.
@ Lennart, LexusIS en Onehp: retourtje Amsterdam-Nice
met 4 personen in een diesel-middenklasser: 110 kg per persoon
met de hogesnelheidstrein: 150 kg per persoon
met 2 personen in een diesel-middenklasser: 220 kg per persoon
met 2 personen in een benzine-middenklasser: ruim 300 kg per persoon
met een budgetvlucht (bv easyjet of ryanair): 500 kg per persoon
met een lijndienst (A380?): 640 kg per persoon.
De winst haal je dus nooit bij personenauto’s, daar haalt men alleen maar geld weg. De winst zou je in de VS en in China kunnen halen, maar dat is politiek incorrect.
@ RobTWo
ik snap niet helemaal hoe je die aantal kg`s hebt berekend.
met 4 personen à 110 kg kom je op 440 kilo voor een auto?
@ Fiat Coupe 20v turbo:
Dus jij vindt omdat jij er toch niets aan kunt doen, je gewoon je zin kan doen, omdat jij in een klein land woont.
Als je het milieu nu helpt door zuiniger te rijden, doe dat dan gewoon en zeg niet dat jij er toch niets aan kan doen he.
@ Cedric
Je kan het milieu ook helpen door dood te gaan, scheelt gigantische hoeveelheden energie voor voedsel, warmte en vervoer, maar betekent dat dat we maar met z’n allen van een brug moeten springen omdat dat ‘het milieu nu helpt”?
De milieumaffia zou graag willen dat je allerlei concessies doet omdat iemand ergens gokt dat het wellicht iets beter voor het milieu zou kunnen zijn, en vind het niet nodig om daarbij meer argumenten te hebben dan ‘doe het nu maar gewoon’. Je zou toch bijna gaan wensen dat het stemrecht gekoppeld was aan enige vorm van bewezen rationeel denkvermogen, dat zou zo veel van dit soort geldverspillende onzin kunnen schelen. Tuurlijk, laten we miljarden uitgeven aan een paar gram co2 uitstoot vermindering, en het vooral niet uitgeven aan, zeg, fusie research, wat daarwerkelijk een verschil zou kunnen maken.
@ Cedric:
ik zeg niet dat we er niks aan kunnen/hoeven te doen omdat we in een klein land wonen…
ik zeg dat we het PERSPECTIEF moeten zien, in Nederland nemen we maatregel na maatregel. Ten eerste is het niet duidelijk in hoeverre dit bijdraagt aan de vermindering van ‘global warming’ Ten tweede is het beter om gezamelijk maatregelen te nemen, niet alleen in EU verband, maar op een grotere schaal (Amerika doet waarschijnlijk toch niet mee, maar niet geschoten…) bijvoorbeeld door in Europa, Australië en delen van Azië gelijkwaardige eisen te stellen aan uitstoot (niet alleen van auto’s) dat zou pas echt schelen.
In iedergeval meer dan die 20.000 diesels met een roetfilter in Nederland…
Wij maken ons heel erg druk om onze eigen vervuiling, wat op zich niet verkeerd is, maar of al dat druk maken ook echt een verschil maakt? Ik betwijfel het. We kunnen beter als een soort Jehova’s getuigen andere landen aansporen hun vervuiling te verminderen. Wij zitten immers al redelijk op de goede weg, in tegenstelling tot landen als Polen en Roemenië waar vervuiling de komende 25-50 jaar flink toe zal nemen.
@ Fiat Coupe 20v turbo
Dingen als roetfilters zijn nog relatief zinvol, omdat fijnstof voornamelijk een lokaal verschijnsel is. Wij merken hier niets van fijnstof uitgestoten in China, en erg veel van roetuitstoot in je eigen straat.
Bij co2 maakt het echter erg weinig uit waar je het uitstoot, het gaat alleen om het wereldweide totaal, en is miniscule locale vermindering dweilen met de kraan open.
@ Mr. Reddingius –
het gaat niet louter – en wellicht niet eens in de eerste plaats – om de klimaatverandering, die wel of niet door broeikasgassen uit de verbranding van fossiele brandstoffen wordt veroorzaakt. Dat is een marketingverhaal van de politici, die het lef niet hebben het daardwerkelijke probleem uit te spreken: de olievoorraden van Europa (excl. Rusland) zijn bijna op, net op het moment dat China, India en Oost-Europa sterke groei in het totale aantal voertuigen in de wereld veroorzaken.
Voorlopig hebben we nog geen betaalbaar alternatief voor brandstoffen uit olie, dus moeten we nu beginnen met bezuinigen. In de praktijk blijkt het nagenoeg onmogelijk en ook voor de economie niet bevorderlijk het aantal voertuigen of het aantal gereden kilometers te beperken, dus moeten de autos gewoon minder gaan verbruiken. Zodra de olieprijs dan hoog genoeg is kunnen we geleidelijk aan overstappen op alternatieve aandrijvingen cq. biologische/synthetische brandstoffen. In zeer bescheiden omvang is dat reeds het geval, dus technisch kan het wel.
Het voorstel, merken met een te hoge gemiddelde CO2-uitstoot boete te laten betalen is niet stom, maar in feite is het gewoon een verborgen belasting. Uiteindelijk betaalt die boete namelijk de klant. Overigens: in Oostenrijk betaal je bij de koop van een nieuw voertuig eenmalig de NOVA (Normverbrauchsabgabe) op basis van de officiele brandstofconsumptie in l/100km. Bovendien betaal je elk jaar wegenbelasting op basis van het vermogen van de verbrandingsmotor (dus niet voor elektromotoren) en natuurlijk belasting op de brandstof (weliswaar minder dan in Nederland). Tenslotte moet je nog een dure vignette aanschaffen, wil je op de snelwegen rijden.
Dit veroorzaakt weliswaar allemaal extra kosten maar de ervaring leert: de brandstofconsumptie cq. CO2 uitstoot van de vloot per passigier-kilometer daalt geleidelijk aan. Harde technische beperkingen zoals CAFE in de VS worden op den duur gewoon omzeild (bijv. door uitzonderingen voor E85).