Volgens de kenner is ”volledig elektrisch gaan onmogelijk”.
Over tien jaar is het al zover. Dan moeten alle nieuwverkochte auto’s in de EU uitstootvrij zijn. Daar zijn we nog ver van verwijderd. Hier in Nederland waar de EV-transitie best prima loopt in vergelijking met andere landen, is iets meer dan een derde van de nieuwverkochte auto’s elektrisch. Terwijl de EV straks voor het overgrote deel van de nieuwverkopen moet zorgen.
Maar is het wel terecht dat de EU focust op de elektrische auto? En zo niet, wat moeten we dan wel doen? Dat legt Pierre-Jean Tardy aan Autoblog uit. Tardy is de Chief Hydrogen Engineer bij Alpine. Hij werkte lange tijd in de F1 waarin hij sleutelde aan de kampioenschapsmotoren van Renault voor Alonso en Vettel. Die titel verklapt waarschijnlijk al waar dit heen gaat, maar let wel: de Alpine-werknemer is niet volledig gefixeerd op zijn werkgebied.
Als hoofd-waterstof bij Alpine heeft Tardy op dit moment één groot project onder zijn hoede: de Alpine Alpenglow. Deze waterstofracer wordt klaargestoomd om in 2028 mee te doen aan de 24 Uur van Le Mans. De krachtbron is geen elektromotor zoals bij verschillende personenauto’s op waterstof, maar een V6. We zien en horen de Alpenglow op Spa-Francorchamps bij wat demo-rondjes en eerlijk is eerlijk: je hoort geen verschil tussen een benzine- of waterstof-V6.
De rol van waterstofpersonenauto’s in de EU
Je zou het misschien niet zeggen, maar ook waterstofauto’s zijn niet volledig uitstootvrij. Tardy legt uit: ”De verbranding zelf stoot voornamelijk water uit. Als je waterstof met zuurstof combineert, krijg je water. Er is nog een andere stof die je uitstoot. Deze stof komt ook vrij bij diesel- en benzinemotoren en dat is stikstofoxide.”
Gelukkig is er een oplossing tegen de stikstofuitstoot: ”Deze vervuiling kan echter met verschillende technologieën worden verminderd. Een zeer arm mengsel helpt om de uitstoot zeer laag te houden; waterinjectie kan ook helpen, en uiteindelijk zou je ook nabehandeling kunnen gebruiken die al bij personenauto’s bestaat. Het kan heel schoon zijn.”
Waterstof schoner dan EV?
En hoe schoon is heel schoon dan? Kan een waterstofauto bijvoorbeeld schoner zijn dan een EV? Tardy: ”Dat hangt vooral af van waar de elektriciteit die je gebruikt, vandaan komt. Als het uit kolen komt, is het het niet waard. Je moet ook rekening houden met de energie, materialen en CO2-uitstoot die nodig is om de batterijen te produceren.”
De waterstof die nu wordt gewonnen, is grijze waterstof. Hierbij komen fossiele brandstoffen te pas om de waterstof te ontwikkelen. ”Er zijn echter technologieën zoals waterkracht om waterstof te produceren die je instaat stellen om waterstof te produceren zonder koolstofemissie. Daar heb je dus elektriciteit voor nodig en deze elektriciteit moet gewonnen worden uit koolstofarme technologie. Dit kan wind-, zonne-energie of zelfs nucleaire energie zijn. Van het begin tot het eind kan het extreem schoon zijn”, zegt Tardy
Waterstof al magische middenweg?
Dus, waterstof kan op termijn schoner zijn dan de elektrische auto. Nog een groot verschil is dat je onderscheid kunt maken tussen waterstofauto’s met een verbrandingsmotor en elektrische waterstofauto’s. Voor ieder wat wils dus. Dat klinkt als de perfecte middenweg, niet waar?
Nee, volgens de waterstofexpert niet. Tardy: ”Er is duidelijk geen magische oplossing. De toekomst van de mobiliteit is een mix van oplossingen, een mix van krachtbronnen.” Volgens de Alpine-medewerker is de volledige focus op EV’s leggen, ook niet de oplossing. ”Je kunt niet de hele markt elektrisch maken. Dat sluit ook niet aan bij wat klanten willen.”
Advies aan de EU en aan de experts
Tardy vindt dat de denkwijze van de Europese beleidmakers niet juist is. ”De verbrandingsmotor is niet de vijand, de vijand is fossiele brandstoffen. Je kunt de verbrandingsmotor gebruiken met koolstofvrije brandstoffen. Dat is het doel van waterstof”, zegt de Alpine-engineer.
Waarom luisteren de EU-leden dan niet naar de experts uit het vak? Volgens Tardy ligt dat aan de experts en niet aan de ministers: ”Ik denk dat wij engineers en technici daarin pedagogischer moeten zijn. Ministers willen waarschijnlijk een eenvoudig antwoord, maar wij moeten beter uitleggen wat er echt op het spel staat om goede beslissingen te maken.”
Oftewel, experts: ga de Europarlementariërs eens opvoeden!
Niet wedden op één paard. Hoe simpel kan die boodschap zijn?
Dat klinkt zo mooi maar je CV ketel doet het ook niet als de stroom uitvalt. De schuifdeur van de supermarkt gaat niet meer open als de stroom uitvalt en de kassa doet het ook niet meer. We zijn al lang totaal afhankelijk van elektriciteit. Is het dan wel nodig om voor transport alternatieven te hebben?
Waterstof kan je ook zien als een manier om energie op te slaan, je kunt het makkelijker over grote afstanden transporteren dan stroom door gasleidingen en het kan ook door de zware industrie als energiebron gebruikt worden om de uitstoot van die grote vervuilers te reduceren.
Roep ik al jaren! Elk weldenkend mens weet het ook. Enkel extreem Groenen zijn tegen en gaan nogmaals een snelweg blokkeren.
Er wordt ook al jaren geroepen dat waterstof bijzonder inefficiënt is.
Maar wel uitstootloos er daar draait het om.
Alleen met nabehandeling
Niet helemaal. Als het uitstootloos in de straat is maar in de waterstof fabriek per gereden kilometer meer uitstoot veroorzaakt dan benzine is het voor het klimaat niet echt een verbetering. Vanaf het moment dat we schoon en efficiënt waterstof kunnen produceren is het interessant voor die tijd is het meer “een laat maar”.
Net zo laat maar als je geen garantie hebt van “groene stroom”
Laten we ervan uitgaan dat je groene waterstof en groene stroom hebt dan kun je dus volledig uitstootloos rijden waarvan de energieherkomst groen is.
waterstof heeft zeker toekomst in zwaar transport, industrie of luchtvaart – daar waar batterijen te zwaar of te traag zijn. Maar voor een personenauto is een EV veruit de slimste keuze.
Veel lagere energiekosten: thuis laden (zeker met zonnepanelen) is veel goedkoper dan waterstof tanken. Veel efficiënter: EV’s verbruiken 2 à 3 keer minder energie per kilometer dan waterstofauto’s. Goedkopere voertuigen: de markt voor EV’s groeit snel, met steeds meer betaalbare modellen. Waterstofauto’s blijven zeldzaam en prijzig. Ruime laadmogelijkheden: er zijn duizenden laadpunten, én je kunt gewoon thuis of op je werk opladen. Waterstoftankstations zijn schaars. Minder onderhoud: EV’s hebben weinig bewegende delen, wat ze betrouwbaarder en goedkoper in onderhoud maakt. Groener bij gebruik van groene stroom: een EV op wind- of zonnestroom is vandaag al écht emissievrij onderweg.
Een waterstofauto klinkt misschien innovatief, maar in de praktijk zijn kosten, gebruiksgemak en duurzaamheid allemaal in het voordeel van de EV.
En toch, betaal ik liever 3x zoveel om wel een verbrandingsmotor te behouden (welliswaar op waterstof dan) dan dat ik zo een saaie elektrische auto rijdt…
Waterstof is met een brandstofcel al 2x duurder dan benzine rijden, als je waterstof in een verbrandingsmotor gaat stoppen maakt het dat nog eens 2-3x duurder.
En daarnaast is je bereik misschien 200km, vanwege de enorme tanks die nodig zijn.
Je kan me toch niet wijs maken dat je liever zo’n gare 3-cilinder of 4-cilinder in je auto hebt die tegenwoordig overal inliggen in vergelijking met een volledig trillingvrije elektrische aandrijflijn. Autofabrikanten proberen al decennia lang om de brandstofmotor stiller en trillingsvrij te maken in combinatie met steeds meer versnellingen in de automatische versnellingsbak( met uitzondering van de sportwagens). Eén Rolls-Royce waarbij een muntstuk op z’n zijkant blijft staan werd gezien als toppunt van luxe en nu opeens doen hele volksstammen moeilijk over het missen van ‘geluid’ en gevoel van een brandstofmotor terwijl het ze eigenlijk geen fluit interesseert en ze maar gewoon meelullen met de menigte.
Uitzonderingen daargelaten en jij kan die uitzondering zijn maar voor 99% van de autokopers in Nederland is dat argument gewoon je reinste kolder
Voor een leuke hobby/circuit auto kan ik er nog inkomen, ik zou ook nog steeds een C63 AMG W204 willen, als auto erbij. Maar voor 99% van mijn zakelijke en privékilometers zou ik nooit meer een ICE willen. Ik kan enorm genieten van het in stilte wegrijden, geen schakelmomenten meer voelen, geen trillingen bij het stoplicht voelen en altijd direct al het vermogen te hebben.
Wij van WC-eend…
Heeft Toyoda toch gelijk.
@cdlop01 nee die gelooft meer in de brandstofcel, niet in een verbrandingsmotor met waterstof. Groot verschil.
Vlgs mij racen er diverse toyota’s op waterstof……zie Toyota Global Press Room
Wel het nieuws blijven volgen he en soms even buiten je hokje stappen 😉
H2 is net zo’n groen domsprookje als wind & zon.
Veel te inefficient als je de gehele opwek, omvormen, transport en wer terugvormen tot H2 telt. ‘Efficiency’ ligt bij grofweg 35%.
Zonder gratis geld (lees ons belastinggeld dat als subsidie verstrekt wordt) economisch niet rendabel.
Enige commentaar uit de realiteit. Fijn te lezen. Verder weer kolderiek in het artikel van de snake oil salesman die zichzelf als ir en expert durft te verkopen om CO2 als probleem neer te zetten.
@waterisnat dat jij niet het probleem ervan kan inzien, wilt niet zeggen dat het geen probleem is. Als je iets niet begrijpt mag je daar gewoon naar vragen hoor. Vragen staat vrij.
Ik snap niet dat dit nog steeds een discussiepunt is. Waterstof voor de industrie, elektriciteit voor alles dat elektrisch kan op de weg, en als het niet elektrisch kan, blijf gewoon nog even benzine gebruiken. Het is een extreem grote stap om alles en iedereen in een EV te krijgen, alle laadmogelijkheden, het elektriciteitsnetwerk. Waarom zou je het jezelf nog moeilijker maken. Laat gewoon nog een stukje op benzine gaan. Stel je krijgt het voor elkaar dat 90% van de kilometers elektrisch wordt gereden. Dat is echt een enorme prestatie. Maar presteer dat eerst maar eens. En dan zien we die laatste 10% wel.
Zolang waterstof niet de mainstream voor personenvervoer wordt, ben ik niet tegen.
Waterstof als energiedrager voor industrie die niet geëlektrificeerd kan worden, noodtoepassingen (generatoren, hulpdienstvoertuigen etc) en spielerei (racen, motorfietsen, sportwagens…) daar ben ik het wel mee eens.
Maar waterstof voor de grote massa is gewoon te gek omwille van de inefficiëntie.
Grijze waterstof in combinatie met CCS vind ik ook nog moeten kunnen. Dan kan de fossiele industrie (die ook een hele hoop andere grondstoffen produceert) dat nog deels valoriseren.
Motorfietsen spielerei?
Eh ja, de enige manier om mijn werkverkeer leuk te maken ;)
Ik bedoel vooral dat dit een kleine marge in het grotere geheel van energieverbruik is.
Ah kijk, nu zijn we weer motorvrienden 👍👌
Hoe de efficiëntie ook is en wat je ervan vindt doet er niet toe zolang je maar uitstootvrij rijdt.Iets wat ik al langer zeg maar tegen het zere been van evangelisten is aangezien waterstof dat ook kan.
De minpunten van waterstof ten opzichte van EV’s zijn echt basisschoolniveau om te begrijpen.
Overigens is het ook nog eens de natte droom van de petroleum industrie. Shell kan niet aan je verdienen als je thuis je auto op laadt, maar wel als ze je waterstof gaan verkopen.
Tuurlijk doet dat er toe, dat is ook de reden waarom mensen tegen ev zijn het inefficiënte opladen dat lang duurt. In het geval van waterstof betekend het extra vaak tanken. dan gaan mensen het ook niet gebruiken
Natuurlijk is de efficiëntie wel relevant. Het is zelfs de belangrijkste factor!
Als we minder broeikasgassen willen uitstoten is de meest handige manier om dat te doen minder energie gebruiken. Bij een benzine auto gaat twee derde van de energie verloren aan warmte, geluid en vibraties (de “beleving”…).. Als we daar een alternatief voor zoeken willen we natuurlijk niet iets wat nog minder efficiënt is. Waterstof is pas kansrijk als er een enorm overschot is aan schone energie om daarmee waterstof te produceren. Maar dat hebben we nog lang niet, en lijkt er ook niet te gaan komen de bouw van windmolenparken op zee dreigt zelfs stil te vallen en op land willen de mensen ze niet.
Als we echt helemaal geen uitstoot zouden willen veroorzaken gingen we morgen met zijn allen met de trein naar het werk.
Maar de ns houd wel bij hoeveel co2 uitstoot dr aan je naam / ns card hangt.
Zolang de trein ook niet op groene stroom rijdt is die ook niet nul uitstoot
Die motor ziet er indrukwekkend uit, ik zie een soort van Davy Jones onder de kap xD
Ik roep al jaren: als de situatie echt nijpend is, leggen we de cruiseschepen wel als eerste aan banden…
Waterstof in een verbrandingsmotor zal echt een extreem kleine niche worden, minder dan 1 procent van de verkopen schat ik zo in. Het is echt extreem duur en inefficiënt.
Als je dan toch waterstof wilt gaan gebruiken, doe het dan met een efficiënte fuel cell.
Als je waterstof kan maken van de opgewekte energieoverschot van zonnepanelen en windmolens, die ze anders moeten zien kwijt te raken en ervoor moeten betalen kan dit een mooie oplossing zijn om emissievrij te rijden. Het zou veel goedkoper kunnen worden, meer tankstations kunnen er dan komen en meer betaalbare auto’s die op waterstof rijden. Zo geeft iedereen wat jij wil. Wie EV wil rijden kan dat, en wie ICE wil rijden ook. En dat allemaal emissievrij. Ik zie niet in wat je daar tegen kan hebben. En dat de omzetting inefficiënt is kan wel zijn, maar geproduceerde stroom moeten betalen om kwijt te raken is ook niet efficiënt, dan kan je er beter waterstof van maken.
En op momenten dat je geen stroomoverschot hebt en tijdens de nachtelijke uren leg je heel de fabriek stil? Ook niet efficient toch.
Je zal inderdaad niet altijd op overschot kunnen rekenen, dan zal je gebruik moeten maken van andere stroombronnen. Maar zo gaat dat met EV’s ook, die worden soms ook geladen met stroom uit een kolencentrale, dan is hij ook niet meer zo milieuvriendelijk. De perfecte oplossing bestaat niet denk ik. Er zal nog veel denkwerk moeten gebeuren voor heel het mobiliteitsverhaal op punt staat volgens mij.
Dat geld voor de olieraffinaderij ook toch? Zonder stroom heb je geen benzine. Dus je vergelijking met ev is natuurlijk kansloos. En ja ook een ev zal geladen moeten worden met kolen stroom. Maar als je daarbij de inefficiëntie van waterstof meeneemt dan zal je onder de streep meer kolen op het vuur moeten hebben gegooid en dus meer co2.
Om stroom op te wekken moet je ook gebruik maken van onderdelen die niet zo milieu- en klimaatvriendelijk zijn. Zonder afgeleide producten van fossiele brandstoffen kun je zelfs geen stroom opwekken. Dan kan je dat ook inefficiënt noemen. Iedereen heeft er zijn eigen mening over en maakt zijn eigen keuzes. Bij mij is dat een verbrandingsmotor, en bij jou een EV. En als er morgen een wagen op waterstof komt die mij aanstaat en er genoeg tankplaatsen zijn stap ik met plezier over. Naar EV is echt wel mijn allerlaatste optie. Maar dat is natuurlijk mijn mening en die hoeft niemand over te nemen.
Ik heb nergens gezegd dat het een ev is. Dat is je eigen verkeerde interpretatie
Ik heb enkel gezegd dat een ev onder de streep minder co2 uitstoot dan een auto op waterstof of verbrandingsmotor.
De vraag is waarom zou je iverstappen naar waterstof ipv elektra?
Ik hou nu eenmaal van het geluid van een verbrandingsmotor. Ik rij nu met een 3L V6 en vind het gewoon heerlijk om de motor en uitlaat te horen. Ik wil echt niet de stilte die EV rijders als argument gebruiken voor hun overstap. Ik hoef ook niet die overdreven acceleratie te hebben van een EV, want dat zou voor mij eerder een gevaar vormen omdat ik mij met momenten toch niet zou kunnen inhouden en hiervan gebruik zou maken. Mijn huidige wagen is meer dan snel genoeg, meer hoeft echt niet.
Ik hou nu eenmaal van het geluid van een verbrandingsmotor. Ik rij nu met een 3L V6 en vind het gewoon heerlijk om de motor en uitlaat te horen. Ik wil echt niet de stilte die EV rijders als argument gebruiken voor hun overstap. Ik hoef ook niet die overdreven acceleratie te hebben van een EV, want dat zou voor mij eerder een gevaar vormen omdat ik mij met momenten toch niet zou kunnen inhouden en hiervan gebruik zou maken. Mijn huidige wagen is meer dan snel genoeg, meer hoeft echt niet.
Er is inderdaad niets mis met waterstof ‘op zich.’
Behalve dat het een zeer hoog ontploffingsgevaar met zich meebrengt (veel hoger dan bvb. benzine), wat zo z’n impact heeft op de opslag, zowel in een tankstation als in een auto.
En dat het bijzonder vluchtig is (het kleinste atoom dat we kennen, kruipt overal uit en tussen), dus opslaan is niet aal een kwestie van veiligheid, maar van complexiteit.
En dat het niet op een efficiënte manier te produceren is. Je bent, puur financieel gezien (return on investment) beter af met een batterijpark om overschotten aan elektriciteit op te slaan).
Dus het is duur (gevaar), duur (opslag) en duur (efficiëntie). Maar nogmaals, behalve dat is er niets mis met waterstof.
Overigens heeft de EU geen – ik herhaal geen – probleem met de verbrandingsmotor. Ze hebben alleen regels over uitstoot. Hoe je aan die regels voldoet: daar ben je vrij in. Elektriciteit, waterstof, perpetuum mobile … het mag allemaal. En wat zie je op de markt? Juist: elektriciteit. Niet omdat de EU de verbrandingsmotor verbiedt. Maar omdat de fabrikanten echt wel het verschil kennen tussen wat ze kunnen realiseren (elektriciteit voor de massa’s), en wat een pipe dream / charme-offensief is (waterstof voor de happy / exotic few).