De manier waarop de Nederlandse wegen ingericht zijn is niet meer van deze tijd.
Van een bomvolle snelweg tot een stad waar het helemaal vast komt te staan. De afgelopen jaren zijn er wel wat updates geweest aan het wegennet, maar de basis van veel wegen gaat vele tientallen decennia terug. Wegen ontworpen in een tijd dat er veel minder verkeer was.
Het aantal verkeersdoden moet idealiter in 2050 naar nul, maar voorlopig gaat het de andere kant op. Mobiliteitsexpert Geert Kloppenburg deed onderzoek en doet in de Telegraaf zijn verhaal. Volgens hem kunnen er ongelukken voorkomen worden als gemeenten kritisch kijken naar de inrichting van wijken en hoe het verkeer zich beweegt.
Het onderzoek vond plaats in de wijk rond de Goudenregenstraat in Den Haag. Wat viel op? Verkeer dat zich op een ongebruikelijke manier beweegt, kriskras door de wijk. Ook uitstekende auto’s uit parkeervakken waren een ding. Moderne auto’s worden groter en groter, maar de parkeervakken groeien niet mee. Ook smalle fietspaden komt naar voren.
Dit onderzoek vond plaats in een Haagse wijk, maar de situatie is vergelijkbaar met tal van andere wijken in Nederland waar dezelfde of vergelijkbare zaken gebeuren. Aan gemeenten de opdracht om de juiste keuzes te maken. Welk verkeer welkom is in de wijk en wie niet.
Bij nieuwe woonwijken is makkelijker na te denken over een moderne situatie. Dat is lastiger op te lossen bij bestaande wijken, waarbij de ligging misschien al tientallen jaren hetzelfde is. De makkelijkste ‘oplossing’ van sommige gemeenten is het weren van auto’s. Bam, opgelost toch? Maar zo werkt het natuurlijk niet. Daarmee raak je weer een andere groep.
Het verplichten van een fietshelm kan bijdragen aan de veiligheid, denken de experts. De stijging van verkeersdoden komt deels door kwetsbare verkeersdeelnemers zoals fietsers. Met een helm is de kans op letsel of een fatale afloop kleiner.
Gelukkig hebben we jullie nog, de échte experts. Roep het maar in de comments.
Foto: benja01 via Autoblog Spots
Een verplichte fietshelm invoeren is in dit land nog moeilijker te bewerkstelligen dan een algemeen vuurwerkverbod. En het parkeergedrag wordt alleen maar beroerder, als a) wijken en straten steeds meer autoluw worden gemaakt en b) als er totaal niet wordt gehandhaafd op foutparkeren.
Een verplichte fietshelm is symptoombestrijding, maar geen oplossing voor het onderliggende probleem. Het verkeer wordt er namelijk niet veiliger mee.
Daarom zijn het passieve veiligheidsvoorzieningen, zolang je de oorzaak niet kan aanpakken dan moet je de gevolgen aanpakken
En waarom kan je de oorzaak niet aanpakken?
Niet dat ik tegen fietshelmen ben, ik heb er dagelijks eentje op m’n knar. Maar stop de suggestie dat een fietshelm dé oplossing is voor het stijgend aantal fiets-slachtoffers in het verkeer; zo’n helm helpt in beperkte mate tegen hersenletsel, overige lichaamsdelen zijn nog steeds onbeschermd.
De nadruk die overal wordt gelegd op het verplicht stellen van fietshelmen leidt mijns inziens nogal af van het werkelijke probleem, namelijk de kwetsbare positie van fietsers tussen steeds meer auto’s, steeds grotere auto’s, steeds zwaardere auto’s.
De experts in het artikel geven aan dat een fietshelm een oneerlijke oplossing zou zijn? En gezien de namen die daar genoemd worden en de hints die gegeven worden in de tekst zelf, ligt de oplossing volgens experts wel degelijk in het deels of zelfs volledige beperken van autoverkeer.
En hoe vervelend ook om te zeggen op een website als deze, beperken en/of weren is wel de meest logische oplossing. Zeker stadscentra zijn helemaal niet ontworpen op (deze mate van) autoverkeer, en tegelijkertijd zijn er ook steeds meer andere verkeersdeelnemers zoals fietsers. Dat past simpelweg niet. En dan is het logisch om het apparaat wat relatief het meeste oppervlak inneemt te weren. En het werkt: keer op keer blijkt dat straten veel leefbaarder worden als auto’s geweerd worden.
En hoe houden we mobiliteit dan in stand? Het OV is dermate treurig ingericht (en belachelijk duur) dat is onmogelijk een vervanger kan zijn
Dat verschilt per situatie. In kleinere stadscentra kun je de laatste paar meter prima lopen, in grotere stadscentra worden aan de rand parkeerplekken ingericht. En in de grote steden is het OV daar inderdaad onderdeel van. Vaak wordt het gecombineerd met een ontheffing voor bepaalde omstandigheden (bouwen/verbouwen/verhuizen e.d.) en/of toegang op bepaalde tijden.
De gemiddelde rijsnelheid van auto’s in Nederland is rond de 40 km/u. En dat zijn cijfers van vóórdat in sommige steden een algemene max van 30 km/u werd ingevoerd.
Dat houdt dus in dat een heleboel ritten prima met een langzamer vervoersmiddel gedaan kunnen worden, zoals een fiets, benenwagen, OV… Mensen pakken gewoon veel te makkelijk de auto, omdat die toch voor de deur staat.
Precies. En als er flink geïnvesteerd wordt in het OV (vooral buiten de steden) dan profiteren de automobilisten er het meest van door het afnemen van de verkeersdrukte op de wegen.
Het probleem met het OV is, dat dit een publieke voorziening is, waar men een kwart eeuw geleden een verdienmodel aan gehangen heeft. Dit resulteert bij elke nieuwe aanbesteding van de dienstregeling in een afschaling of verdwijning van ‘onrendabele’ lijnen.
Nee echt, zelfs tussen grote steden is het OV vaak geen oplossing meer. Ik heb 11 jaar woon-werkverkeer afgelegd tussen Arnhem en Nijmegen; over een afstand van 19 km (deur tot deur) deed ik 20 minuten met de auto, of een uur en drie kwartier(!) met het OV. Ik had een collega die dat op een mooie zomerdag nog wel eens met de fiets deed (was dan 22 km, vanwege afwijkende route), dat kostte hem ook dik vijf kwartier. En hij stonk de rest van de dag naar zweet…
Zoals bij veel issues, zou ook hierbij minder mensen in dit overbevolkte landje een positieve bijdrage leveren.
Is het land wel overbevolkt? Of hebben we de mensen slecht verspreid door ze allemaal dicht op elkaar in wijken in steden en dorpen te proppen en dat ook nog eens overwegend in het westelijke deel van het land?
Tuurlijk zijn dr gebieden waar de bevolkingsdichtheid verl groter is dan in andere delen van t land. Maar uiteindelijk leven we nog steeds met meer dan 500/km landelijk gezien. Enkel mta heeft in europa een hogere bevolkingsdichtheid.en aangezien we ook nog eems nr 2 op de wereldranglijst zijn in de export van vleesproducten is veel ruimte vergeven en zal de ramdstqd dus alleen maar verder dichtslibben als je niks doet. Even voor je beeldvorming. De populatie in ons land is de afgelopen 70 jr verdubbeld! Dat noem ik toch emigzins zorgwekkend. Ik mag hopen dat jij dit ook niet ziet doorzetten.
Dat de bevolking is verdubbeld in 70 jaar, wil niet zeggen dat we overbevolkt zijn, toch?
Dat in 18e en 19e eeuwse wijken een probleem ontstaat doordat steeds meer mensen een auto hebben, en die auto’s ook nog eens steeds groter worden, heeft bovendien helemaal niks met bevolkingsaantallen te maken.
@potver7
Ondanks het gemiddelde van onder de 2 en een vergrijzing zitten we nog steeds op een groeiende bevolking. Wat gebeurd er al over 20 a 40 jr de vergrijzing voorbij is?
Vertel ons jouw oplossing dan eens om de wegen begaanbaar te houden de komende 100 jr
Dat komt door (arbeids)migratie. En die migratie hebben we keihard nodig ook, we hebben namelijk ook nogal last van personeelstekorten – met name in essentiële sectoren als onderwijs, zorg, distributie/logistiek.
Je kunt wel heel fijn de 1-kind-politiek van de Grote Roerganger promoten, maar heb je je al eens verdiept in de demografische problemen waar China op af stevent, wat daar het directe gevolg van is?
@potver7
Je bied nog steeds geen oplossing aan.
Personeeltekorten, ja breek me de bek niet open. Overal hebben we personeelstekorten. In mijn vakgebied lopen we hier ook tegen aan. We hebben nog nooit zoveel mensen gehad in dit landje maar we kampen met enorme personeelstekorten. Bijzonder. Zou het ook te maken hebben omdat er steeds meer regelgeving is gekomen op allerlygebied en daardoor alles ook gewoon lamger duurt. Meer regrlgeving is in heel veel gevallen ook weer terug te wijten aan heel veel mensen.
Maar nogmaals de vraag. Hoe zou jij zorgen dat de komende 100 jr de wegen begaanbaar kunnen worden behouden?
@Potver7
Had je al nagedacht over wat jouw oplossing zou zijn? Ik neem aan dat je daar inmiddels wel voldoende tijd voor heb gehad.
Ben nog steeds erg benieuwd naar jouw oplossing.
Ja die heb ik al gegeven maar blijkbaar heb je die gemist. Prima. Was in een ander draadje blijkbaar.
Het begint in ieder geval niet bij overbevolking. Zoals ik al aangaf: van overbevolking is in mijn optiek geen sprake, dus hoef ik daar ook geen oplossing voor te verzinnen. Er is ruimte zat in Nederland.
De oplossing voor het verbeteren van de verkeersveiligheid (dáár gaat dit artikel over!) ligt in mijn optiek bij een heel ander beleid als het gaat om mobiliteit. Minder prioriteit voor auto’s bijvoorbeeld. Auto’s zijn enorme ondingen (en worden steeds enormer…) als het gaat om efficiënt ruimtegebruik in oude binnensteden.
Dus moet je zoeken naar manieren om mensen uit hun auto te krijgen, en vaker de fiets of de benenwagen te pakken. Maar dat vraagt ook om een overheid die meer investeert in het bereikbaar maken en houden van voorzieningen. Het probleem is dat onze overheid het al tientallen jaren ‘aan de markt overlaat’ in plaats van zelf te sturen.
De gemiddelde Nederlander spendeert op dit moment net zoveel tijd aan ‘onderweg zijn’ als 60 jaar geleden, maar legt daarin wel wat meer kilometers af. Natuurlijk heeft automobiliteit een enorme economische stimulans gebracht, maar we moeten nu concluderen dat de grens daarvan wel zo’n beetje bereikt is, en dat we anders moeten leren omgaan met mobiliteit.
Mensen beboeten die meer dan twee kinderen krijgen als oplossing voor een verkeersveiligheidsprobleem is echt bezopen. Dan pleit ik liever voor het beboeten van mensen die in de auto stappen voor een ritje waar ze net ze goed de fiets hadden kunnen pakken. Een fiets is op zich namelijk een stuk veiliger, en véél efficienter.
@potver7. Ik weet niet waar jij woon. Maar kijk eens goed om je heen en denk nog eens goed na.
Zoals ik al zei. Bevking verdubbeld in 70 jr. vind je prima? Ik weet niet of je kinderen hebt of nog kinderen wilt in de toekomst. Maar die gaan hier de consequenties van ondervinden in nog veel grotere mate dan wij nu al doen.
Mwa, Maotje heeft hier echt wel een punt. Verspreiden kun je misschien deels doen, maar dat onvermijdelijk ten koste van de weinige landelijkheid die we elders nog hebben. Dan zit je dus straks in een situatie dat je nergens in Nederland nog een zichtlijn hebt zonder bebouwing.
Hoe kan je nou in twijfel trekken of het land overbevolkt is? Natuurlijk is het land overbevolkt. Er is nergens meer ruimte voor natuur en overal worden lelijke huizen gebouwd, zelf in de rustigste dorpjes op de veluwe die zo al hun karakter verliezen. En dan moeten boeren weg. Wil je er dan veel stinkende mensen voor terugplaatsen die met al hun activiteiten veel milieubelastender zijn?
En wat stel je dan voor? Euthanasie voor iedere boomer van boven de 70?
Laten we eens beginnen om t onaantrekkelijk te maken om meer dan 2 kinderen op de werd te zetten.
Korten op
Kinderbijslag oplopend tpt naar betalen ipv krijgen na een c aantal kinderen.
Wat een ontzettend kortzichtige opmerking… De gemiddelde Nederlandse vrouw krijgt iets van 1,4 kinderen ofzo. Dat aantal moet naar 2,1 of 2,2 als je de bevolking niet wil laten krimpen.
Kortom, mocht je je nog afvragen waarom we arbeidsmigranten nodig hebben om de Nederlandse economie draaiende te houden…
Maar bevolkingskrimp is toch net wat @maotje voorstelt? Als we de economie op peil willen houden dan hebben we arbeidsmigranten nodig en dan krimpt de bevolking nog niet. De enige oplossing is accepteren dat als we minder mensen hebben dat de economie ook in omvang zal afnemen. Dat kan eigenlijk alleen als heel het systeem anders inricht, we bijvoorbeeld de aandelenbeurzen opheffen omdat die op groei gericht zijn.
@mashell of gewoon wel de bevolking laten krimpen en accepteren dat we even economisch geen groei hebben maar negatief gaan. Uiteindelijk zal je dat toch een keer moeten doen in de toekomst. Je kan niet maar de bevolking laten groeien om economische groei te behouden. Er komt ooit een keer een punt waarbij je ommeslag moet doen. Waarom niet op korte termijn en waarom zou je daarmee wachten tot t land uit zn voegen klapt qua drukte. De criminaliteit en ellende zal dan allemaal groter worden.
Je doet je naam in ieder geval eer aan.
@maotje hulde, idd een beperking van hoeveelheid kinderen door geen kinderbijslag etc, zou enorm helpen om bepaalde bevolkings groepen in toom te houden die vooral broeden om de kinderbijslag te innen, dat zal snel veranderen als ze bijvoorbeeld per kind moeten betalen ipv krijgen.
Veel effectiever is als we gewoon de migranten terug sturen, en echte nederlanders (geen import dus) proberen te motiveren meer kinderen te krijgen (op wat voor manier ook) ipv kinderen van migranten…
Opmerking van een andere planeet. Mensen beboeten die meer dan 2 kinderen willen? In de eerste plaats, wie is de overheid om een dermate grote controle op te eisen bij vrije mensen? Ten tweede het aantal Nederlanders neemt nu al af. Dat het bevolkingsaantal toeneemt is alleen door migratie. Met jouw voorstel wordt je Japan 2.0
Vooral de oude binnensteden zijn vaak te krap voor al het verkeer. Het is ook niet erg om dit autoluw te maken echter moet je dan als bestuur er wel voor zorgen dat de bezoekers gemakkelijk en goedkoop de binnenstad kunnen bereiken en daar schort het vaak aan. Als je het helemaal wilt ontleden is het vrij simpel, we leven met te veel mensen op te weinig oppervlakte.
Oude binnensteden worden mede voller door de veel te brede auto’s. Niet te doen om met fietsers en voetgangers rekening te houden en dan ook soms tegenliggers in smalle straten.
Monorail zweeftrams door de straten die ook de ondernemers bevoorraden. Elektro wagentjes met goederen die rustig autonoom tussen wandelaars en fietsers heen bewegen. In Azië is men al stuk verder dan hier.
In Azië slopen ze gewoon de oude binnensteden en passen die aan aan hedendaagse behoeftes. Dat is ook een optie ja. Iets zegt me dat als je zoiets ook in Nederland wilt proberen, het land ineens pas écht te klein is. En ik voorspel dat als het toch wordt doorgezet, het verkeer er alsnog niet veiliger op wordt.
Het grote probleem van Nederland is enerzijds dat verstokte automobilisten met geen stokslagen uit hun heilige koe te meppen zijn, en anderzijds dat Nederlandse weggebruikers de verkeersregels vooral als suggestie zien waar ze zich alleen aan houden als er voldoende toezicht gehouden wordt.
of gewoon de stadscentra slopen en herbouwen naar de maatstaven en wat nodig is nu ipv in het verleden blijven hangen…
Voor jou is er een woord bedacht: cultuurbarbaar.
hoezo? omdat ik de huidige tijd waar we in leven belangrijker vind dan een verleden wat in deze tijd niks toevoegd? Is ook mooi duurzaam, scheelt gelijk een hoop stook kosten voor mensen als die oude panden plat gaan en nieuwe huizen ervoor in de plaats komen, ze willen toch een zelf verzonnen millieuakkoord halen?
We hoeven de oude centra niet te slopen, slechts hun functie te veranderen. Als er (nog) meer winkels door webwinkels vervangen worden en restaurants/cultuur instellingen over de wijken verdeeld worden heb je helemaal geen reden om met de auto naar het centrum te gaan.
Alle achterlijke crossovers de deur uit. Scheelt serieus doden.
lekker inkoppertje dit zeg, verouderde chauffeurs die niet weten hoe ze moeten rijden, Het zou ook enorm helpen als parkeerplaatsen is worden gebouwd op de toekomst ipv op het verleden met kleine auto’s uit de jaren 60/70 ofzo waar de autos van nu niet normaal inpassen
Misschien moeten we maar gewoon accepteren dat er risico’s in het leven zijn.
Anders rijden we straks allemaal stapvoets op de snelweg, want dat is net weer wat veiliger als 30, wat weer veiliger was als 50, wat zijn beurt veiliger was als 80, nadat 100 onveilig bevonden was… Wanneer stop je met veiligheid voor alles?
3x als = dan…
Nieuwe flatgebouwen maken met de parkeervakken onder het gebouw.
Onder de grond of de begane grond en de eerste verdiepingen.
Scheelt al heel wat geparkeerde auto’s op straat
En dan elektrische auto’s weren zeker?
De hele wereld kijkt naar Houten voor hoe de fiets centraal gezet kan worden, ondertussen denken sommige gemeenten nog steeds dat een goed idee is om fietsers tegen de klok in te verplichten. Niet alleen kom je dan als fietser uit de dode hoek maar moet je soms drie keer oversteken in plaats van één keer.
Oh en laat landelijk Speed Pedelecs gewoon op het fietspad met het al geldende maximumsnelheid van 30 zoals op bromfietspaden. Ook met helm wil je z’n Speed Pedelec niet tussen de auto’s.
BTW autoblog, de site doef het niet goed op android ieg, andere apparaten weet ik niet.
Site logt ieder dag uit, zelfs met wachtwoord onthouden.
Inloggen gaat niet of heel moeilijk.