De conservatieve American Family Association (AFA) heeft zijn leden laten weten dat ze weer Fords mogen kopen na een boycot van 2 jaar. De reden voor de boycot: Ford had zich als een homo-vriendelijk merk opgesteld, en dat was tegen het zere been van de rednecks AFA. Inmiddels adverteert Ford minder in homo-georiënteerde media, waardoor er een eind aan de boycot is gemaakt.
Tijdens de boycot zag Ford een explosieve stijging in de cabrio-verkoop, terwijl de pick-up trucks niet meer aan de straatstenen te slijten waren.
Overigens laat de autobouwer uit Dearborn weten dat het schrappen van advertenties niets met een gebrek aan ruggegraat te maken heeft, maar ingegeven is door bezuinigingsmaatregelen. Vorig jaar leed Ford een verlies van 2,7 miljard dollar.
De AFA heeft naast Ford in het verleden nog een hele waslijst aan boycots uitgedeeld, onder andere tegen Walt Disney en Microsoft. Onlangs kreeg de meubelboer IKEA een boycot om de oren omdat in TV-reclames homo-gezinnen voorkwamen. (via automotive news)
Only America. ;)
Lekkere organisatie….
Nee hoor, ook in Nederland.
Belachelijk!! … van beiden.
Auto’s zijn auto’s en moeten niet gemaakt worden met dergelijke doelgroepen in het achterhoofd. Kbedoel WTF? Aan den andere kant zo’n organisatie… only in America.
Waarom blijft Ford toch die gigantische bedragen verliezen?
@Ruben Baeten.
Geloofsfreaks, you gotta love them. ;)
Achterlijk, allemaal op het achterhoofd gevallen daar. Hetzelfde geld volledig voor de Christenunie. Gelovig is best, maar anderen jouw geloof en principes opdringen is fout. Maar ja, vertel ze dat maar eens, dat is als vloeken in de spreekwoordelijke kerk.
Dit is inderdaad best dom van AFA…
Ik ben ook zeer conservatief, maar hier in Nederland moeten NEDERLANDERS doen en laten wat ze willen, tenzij illigaal natuurlijk…
Ik heb een hekel aan instellingen als AFA. Mensen die denken dat hun manier de enige goede is. Om zelfs een automerk te gaan boycotten is ontzettend laf en toont hun kortzichtigheid. Als ik Ford was zou ik juist opstaan voor de gay gemeenschap en ze ondersteunen.
Och ja, die gaybashers zijn gewoon jaloers op homo’s omdat die wel anaal neuken. Gaybashers willen dat ook, maar hun vriendinen willen dat niet.
@JPM
Ford heeft zich er niets van aangetrokken. Volgens mij is dat het beste is dit soort gevallen, anders moet je op elke tegengeluid van wat voor groepering dan ook gaan reageren.
lol @ Patrick
Heel veel kans dat je gelijk hebt!
@Patrick.
En als ze het wel mogen is het:
Gaybashers zijn gewoon jaloers op homo’s omdat die wel kreunen bij anale sex. Gaybashers willen dat ook, maar hun vriendin voelt het niet. ;)
Kortom, Ridders van de Bruine Dreef hebben het niet makkelijk.
Live and let die was het toch. ;)
wat doe je als je huisvrouw bent en je kinderen zijn al leerplichtig: juist tussen het kijken van oprah en dr phill ga je leuk onzinnige boycots bedenken die quasi preuts zijn. In het kader van kinderen beschermd opvoeden.
Dat hun gezondheid als gevolg van obesitas het ergste is maakt niet uit want, daarmee haal je de media niet.
Het si een schande dat de Ford trucks hieronder geleden hebben
@ VonStroke
Inderdaad, belachelijk om auto’s te maken voor homo’s. Die kopen namelijk helemaal geen auto’s
Auto’s mogen alleen door ECHTE mannen gekocht worden
(get over it, this is the 21st century)
@niek: wat is de definitie van een echte man? Wat zijn de criteria?
@Rashaad
Verfrissend om ook eens zoiets te horen van iemand met een Arabische/Noord-Afrikaanse naam!
@niek
Nou inderdaad. Echte mannen gaan stappen met hun vrienden, en bier drinken, en als er een dan een grap maakt doen al die anderen van “Mahahhahahaa”!
“Echte mannen gaan stappen met hun vrienden, en bier drinken, en als er een dan een grap maakt doen al die anderen van “Mahahhahahaa”!
Net zoals homo’s.
@ Sir Smokalot
En op zondag tijdens het vissen hangen ze verhalen op hoe lekker ze wel niet hebben zitten schijten die ochtend
Nog even de laatste en dan hou ik erover op:
ECHTE mannen zijn zoals hem:
http://www.youtube.com/watch?v=unkIVvjZc9Y
Een stelletje kortzichtige wereldvreemde types zijn het.
@ Patrick
Kijk, ik ga niet graag in discussie, en das ook niet mijn bedoeling, maar gezien je een vreemde vraag stelt: “wat zijn de criteria?” zal ik je hier toch maar eens aan uit helpen, uit Autoblog-homie-vriendschap zal ik maar zeggen. ;)
Echte mannen zijn door de natuur gecreëerd. Echte vrouwen zijn daarnaast en samen met hen ook door de natuur gecreëerd. Het belangrijkste wat de natuur ons als doel heeft gesteld is overleven. Hiervoor heeft de man zijn orgaan gekregen en de vrouw de hare. Zo zorgen de man en de vrouw er samen voor dat, gezien beiden niet eeuwig hier in leven blijven, er nageslacht is waardoor de soort in leven blijft.
In periodes van welvaart zoals heden ten dage is overleven vanzelfsprekend. “Er zijn mensen genoeg” wordt vaak gedacht en we hebben genoeg voedsel, geneesmiddelen enzovoort. Als overleven niet meer zo’n prioriteit wordt, gaan de norman en waarden die daarmee gepaard gaan vervagen. Men stapt vreemd genoeg, geheel tegen alles waar de natuur voor staat in, over op wat men homoseksualiteit noemt.
Dit was 2 eeuwen en zelfs voor een deel tot op een halve eeuw geleden ondenkbaar, en dat omdat de levensstandaard bijlange zo hoog niet was. Toen was overleven nog echt een prioriteit, en men walgde vanuit die onderbewuste ingesteldheid en vanuit dat archetype van overleving van homoseksualiteit.
Omdat de functie van voortplanting dus blijkbaar wegvalt, ook al is er vanuit de natuur dikwijls nog een ingebakken kinderwens, valt homoseksualiteit niet meer onder de noemer van de normale, bedoelde liefde te plaatsen.
Wat ik nu zal zeggen zal ongetwijfeld erg frank, en volgens anderen grof klinken, maar omdat die functie dus wegvalt, kun je homoseksualiteit in hetzelfde rijtje plaatsen als bestialiteit, necrofilie en pedofilie, gezien hier ook sprake is van een zekere vorm van liefde waar de natuurlijke functie van voortplanting wegvalt, als gevolg van de voorgenoemde oorzaken.
Nu klinkt dit laatste ongetwijfeld erg grof in de ogen van de mensen die liever iets anders hadden willen lezen, maar zul je dat binnen 50 jaar nog zo vinden? Wat dacht men 50 jaar geleden? Denk erover na. De welvaart zal niet eeuwig blijven duren.
@ Apache
Seks is niet alleen voor de voortplanting. Het is ook een sociaal gebeuren. Dat is ook heel belangrijk voor het behoud van de soort. Kijk maar naar de Bonobo aap.
@Apache: Inderdaad, met mensen zoals ga je beter niet in discussie.
Kun jij mij eens vertellen wat er fout is aan twee mensen die van elkaar houden? Valt ook in het rijtje van bestialiteit, necrofilie en pedofilie?
dat het zo serieus wordt genomen geeft al aan dat het serious business is daar Amerika en dat is heel erg maar het christendom is er ook hartstike dominant en dat vergeten velen denk ik.
ik vind persoonlijk elke man bij aankoop een “waarsteekikmijnpikin” bewijs moet laten zien ..
zodat de verkopende partij kan beslissen of de aankoop door gaat ..
vrouwen volstaan met een burka en laten het kopen maar aan een man over ..
of ben ik nu wel heel vooruit strevend ??
God’s own country…..
@Apache: Mooie redenering, zo heeft de natuur het niet bedoeld en zo. En dan de vergelijking trekken naar andere vormen die stoelen op machtsmisbruik. Niet fraai. En voor de o zo vrome gelovige AFA aanhangertjes nog even dit:
“Oordeelt niet, opdat gij niet geoordeeld wordt. Want met welk oordeel gij oordeelt, zult gij geoordeeld worden; en met welke mate gij meet, zal u wedergemeten worden.
En wat ziet gij den splinter, die in het oog uws broeders is, maar den balk, die in uw oog is, merkt gij niet? Of, hoe zult gij tot uw broeder zeggen: Laat toe, dat ik den splinter uit uw oog uitdoe; en zie, er is een balk in uw oog?
Gij geveinsde! werp eerst den balk uit uw oog, en dan zult gij bezien, om den splinter uit uws broeders oog te doen.”
uit: Mattheus 7
@Apache,
Beetje een naïeve reactie.
“Dit was 2 eeuwen en zelfs voor een deel tot op een halve eeuw geleden ondenkbaar, en dat omdat de levensstandaard bijlange zo hoog niet was.”
Het feit dat het een taboe was en daardoor publiekelijk nauwelijks werd besproken betekent niet dat er geen homoseksualiteit bestond. Al in de Griekse oudheid zijn er duidelijke bewijzen gevonden dat homoseksualiteit bestond, overigens toen buiten de taboe-sfeer. Juist de christen fundamentalistische inslag heeft er de laatste eeuw(en) voor gezorgd dat er zoveel zaken collectief verdrongen zijn in de maatschappij, daar is homoseksualiteit er één van.
Daarnaast moet je me uitleggen hoe het dan zit met het feit dat homoseksualiteit ook in het dierenrijk voorkomt. Van meer dan 1500 diersoorten is bekend dat er homoseksualiteit voorkomt, van 500 soorten is het ook goed gedocumenteerd.
1 minuut op Google had je het volgende opgeleverd -> http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=8175
Beetje wereldvreemde optiek hou je erop na. Homoseksualiteit is slechts een natuurlijk verschijnsel. It’s not my cup of tea, maar als mensen daar gelukkig van worden dan moeten ze dat vooral doen.
Reden ze in Broke Back Mountain ook nit in Ford pick ups??
LOL
In landen met een lage levensstandaard bestaat er ook homoseksualiteit hoor, en dan is het soms nog meer aanvaard als bij ons.
Apache moet wel een uiterst triest leven hebben, hij mag zijn pik enkel gebruiken om zich voort te planten, niet om plezier te beleven.
Volgens mij heb ik net ‘geloled’. Te grappige reacties hier xD
Ik zie het persoonlijk zo: De mens is bedoelt zich voort te planten. Bij een en dezelfde voortplanting kunnen wel eens wat afwijkingen voorkomen. Deze afwijkingen heten ‘homosexuelen’. Zoals Apache al zei, leven we nu in een rijk tijdperk met mensen te over. Geen hoge nood om voort te planten dus. Dit is voor mij reden genoeg om te zeggen: ‘Laat homo’s lekker hun afwijking hebben, doen wat ze willen en waar ze gelukkig van worden, want het maakt uiteindelijk toch niks uit’.
Dit neemt niet weg dat ik het een vreemd gezicht vind twee mannen op straat hand in hand te zien lopen. Maar dat maakt net zo weinig uit, zo niet minder.
Belachelijk van de AFA.
@ apache,
leuke denkoefening, maar omdat ze logisch klinkt is ze daarom nog niet.
Vind het een beetje kortzichtig om homosexualiteit aan economische factoren te hangen. Wil je echt wijzer worden zou je het werk van Michel Foucault kunnen lezen.
Als homoman vind ik het natuurlijk leuk dat er af en toe iets ‘gay’ te rapen valt. Maar meer als de gaycar van het jaar moet dat niet zijn. Vaak omdat de discusie altijd eindigd in en welles nietes zaak, heel persoonlijk wordt daarvoor is dit blog niet interesant.
Laten we het dus hier over auto’s hebben.
Zeg, kunnen we met Autoblog niet een geheime maatschappij oprichten? :p We kunnen dan ook eens massal boycotten :) Audi bijvoorbeeld :p zal nogal een invloed hebben zeg. Ons kenteken wordt dan… We zetten allemaal gekke brillen op :D De mascotte wordt natuurlijk Aimée ;)
Wat denken jullie?
@k0walsk : nu heb je pas echt geloled.
Jij noemt degenen die zich niet voortplanten homosexuelen, wie plant zich niet voort? Homo’s, priesters, de paus en Jezus. Trouwens Jezus sliep met 12 mannen.
Religie is toch vaak voedingsbodem voor de meest belachelijke kortzichtigheden. Laten we met zn allen vanalles gaan doen waar we geen zin in hebben, omdat het moet. En laten we vooral ook met zn allen heel veel niet doen omdat dat niet mag. En waarom? Omdat het gods (of allah of een ander fictieve god) wil is.
Religie is er voor mensen die te zwak zijn om het leven te nemen zoals het is. Die zwakkelingen zijn er altijd geweest. En omdat ze door de tijden heen veel angst hebben gehad voor sterkeren die verder dachten dan hun neus lang was, hebben ze al die angsten als “door god verboden” in hun religie op genomen.
Zo ook homoseksualiteit! Belachelijk.
Misdaden zijn verkeerd, daarin ben ik het met religie eens (al is zelfs de koran het daar niet mee eens), maar verder is elke uiting of gedraging die gebaseerd is op geloof voor mij een zielige vorm van niet durven bestaan.
Het laatste wat ik over god hoorde was dat hij mij ging aanhangen ;)
Zullen we het weer over auto’s hebben?
@ Parisi
Ik ben blij met je neutraal klinkende comment, zeker gezien jijzelf in deze discussie de enige homoseksuele man bent, althans die er open over is.
Ik lees graag een onderbouwde reactie, zonder dat er daarbij met de vinger gewezen moet worden van: “Jij veroordeelt Homo’s, jij kortzinnige, gelovige, stomkop!”. Dank u voor hier het voorbeeld te stellen.
# mashell schrijft,
24 March 2008 om 13:48
Zullen we het weer over auto’s hebben?
Ja.. of over het weer :-(
-edit: prima discussie, maar graag weer terug naar auto’s-
@ Razzle
Tjah, het weer… Iedereen praat erover, maar niemand doet er iets aan…
-edit: even klaar nu, terug naar autoblog.nl-
Terug naar het artikel, de bron rept over een 3 jarige ban (The conservative American Family Association dropped its 3-year-old boycott), hierboven zou het gaan om 2 jaar :)
Amerikanen. Ik zal ze nooit begrijpen… :( Wat houd ik toch van Hollandse tolerantie. (jaja, kom maar met die honderden voorbeelden die het tegendeel bewijzen, ik weet het ook wel)
Ik zou als Ford directie mijn dealers verbieden auto’s te verkopen aan leden van deze religieuze extremisten.
@Citrofiel
Heb jij ook soms last van die azijnpissers?
@Apache: heb jij soms last van jezelf?
Neen, toch niet, daar kan helaas ik je niet in helpen. Het komt ook niet in me op naar wie ik je moet doorverwijzen.
-edit: nutteloze bijdrage-
Edit die reacties van Apache dan ook….evenzo slap geouwehoer.
Anyway, iemand verbaasd over die 2,7 miljard dollar verlies?
@Patrick: Denk wat je wilt, maar we zijn geaardheidblog.nl niet. Discussies daarover hebben elders een plaats.
@Ruben: vind jij het niet vreemd dat mijn uitspraken geboycot worden en dat de volgende crapuleuze uitspraken wél blijven staan???
“homoseksualiteit in hetzelfde rijtje plaatsen als bestialiteit, necrofilie en pedofilie”
@Patrick
Vind jij het niet vreemd dat je bij bijna elke reactie vaak zulke ongenuanceerde taal uitkraamt dat meerdere personen je het liefst een ip-ban wensen?
Ik ben blij dat je kritisch bent, begrijp me niet verkeerd, maar probeer in je reaties eens iets verder te denken dan je neus lang is. Je deelt constant steken uit die niet meer echt subtiel zijn of “in het belang van de discussie” wel geaccepteerd kunnen worden.
Ik zal ook even uitleggen waarom zinnen (zoals: “homoseksualiteit….pedofilie.) niet worden geband, en de jouwe bij voorkeur wel.
Deze tekst is bijgestaan door een stuk inleidende tekst. Die legt de context uit waardoor het perspectief en de bedoeling van de schrijver verduidelijkt kan worden.
Jij echter doet het even wat minder handig en schrijft een zin als; “De internetpolitie is hier duidelijk homofoob”. Verder helemaal niets! Geen onderbouwing of enige uitleg. Geen nuance of verklarende context. Net of we weer op de kleuterschool zitten ;)
Probeer je punt dus wat plausibeler te maken door context toe te voegen die het wat acceptabeler maakt. Of ga niet zo huilen als men kritiek heeft op je botte manier van schrijven. Kiezen of delen… :)
Homofilie-bestialiteit-necrofilie-pedofilie was niet het uitgangspunt van de redenering
Ik wil eens dat je hierover nadenkt: Wat is er dan mis met pedofilie, bestialiteit en necrofilie als beide partijen eig wel willen? (Dit is niet mijn mening, maar ik wil gedachten opbouwen) Vanwaar die ophef?
Ik ga eig weer min of meer off-topic, niewaar?
Euh Apache kan je me uitleggen hoe bij bestialiteit en necrofilie beide partijen wel zouden willen. De een kan niet voor zich spreken en de ander is dood…wordt moeilijk lijkt me en in dit geval is het duidelijk dat beide niet acceptabel is. En kan je me uitleggen hoe bij pedofilie beide partijen willen? geloof dat een baby ook niet nee kan zeggen dus de discussie is nutteloos. Iedereen die een van deze drie uitoefent is gewoon ziek en heeft professionele hulp nodig, punt uit
Echt hilarisch dat de cabrio’s ineens beter gingen verkopen tijdens de boycot :)
De gays steunen Ford i.p.v. andersom :P
Iets serieuzer, het slaat natuurlijk nergens op om bedrijven te boycotten omdat ze een product onder de aandacht brengen van mensen die het mogelijk willen kopen.
Echt zorgwekkend dat zo’n zieke organisatie daar nog mee wegkomt ook.
Opheffen dat AFA en wel heel snel!
@ JH
Awel ik heb nog nooit gehoord van een dode die heeft geweigerd :) ;)
Het punt is dat men mss wel erg boos kan zijn om God weet welke reden, maar waar zit ‘m het principiële onderscheid dan? Ik heb reeds het verschil uitgelegd met klassieke liefde tussen man en vrouw en daarnaast rest: Het is zo gemaakt door de natuur om de soort in leven te houden, maar als overleven dan toch niet meer nodig is…
Ik heb trouwens nog iets gevonden voor in dat rijtje:
http://www.autoblog.nl/archive/2007/03/14/ook-zo-verliefd-op-je-auto
:D
@Apache: ik hoop dat jij consequent bent en jouw vrouw enkel neukt om jezelf voort te planten. Als je haar neukt voor het plezier ben je geen haar beter dan homo’s.
LOL
grappentapper :)
Hoewel jij geen snars van een beeeeeetje goede wil hebt kunnen tonen om het te begrijpen, wil ik je gezonde gevoel voor humor toch aanmoedigen. We zitten toch in zo’n stressy wereld en zo nu en dan kan dat zich wel eens uiten in ons onderling gedrag, gelijkaardig als dat van een afkickende koffieverslaagde zeg maar. Maar als we het hoofd af en toe eens weten te chillen door een goede teug humor, als een bloody mary met ijsblokjes terwijl we bakken op Copacanastrand, van boven door de zon, van onder door het zand van van links en rechts door dames in het nationale Braziliaanse badcostuum, blijft het leven toch één mooie brok geluk.
Gezondheid!
Na het overlezen van de reacties toch maar tot het besluit gekomen dat iedereen zijn eigen gedacht heeft.
Toch vraag ik de redactie van autoblog om volgende keer dit soort discussies te vermijden. Voor sommige mensen is dit onderwerp (waaronder ikzelf) iets dat hoort tot de persoonlijke levensfeer. Het gaat over wie en wat je bent.
Ik surf wekelijks enkele malen op autoblog met veel interesse ik ben namelijk autogek.(zo zot als een achterdeur) Wat mij niet intereseert is wat mensen denken over hoe ik ben en wat mijn plaats behoort te zijn.
dus herhaal ik mijn eerste reactie:
“Als homoman vind ik het natuurlijk leuk dat er af en toe iets ‘gay’ te rapen valt. Maar meer als de gaycar van het jaar moet dat niet zijn. Vaak omdat de discusie altijd eindigd in en welles nietes zaak, heel persoonlijk wordt daarvoor is dit blog niet interesant.”
Laten we het dus hier over auto’s hebben.
ps. Wanneer krijgen we eens een uitgebreide test over de alfa romeo 8C spider???
@ Parisi
Als Alfa dit vraagt aan Autoblog neem ik aan? Net zoals dit was bij GM overlaatst zeker?