Erger jij je wel eens aan verbruiksclaims van autofabrikanten, die eigenlijk nooit te realiseren zijn? Een Amerikaanse vrouw ook: haar Honda Civic hybrid bleek in de praktijk een stuk onzuiniger dan Honda opgaf, waarop zij een rechtzaak begon. De rechter heeft haar in het gelijk gesteld, en Honda moet haar nu een slordige 10.000 dollar schadevergoeding betalen.
Allerleerst: eigenlijk zou je automakers dankbaar moeten zijn voor hun verbruiks- en co2-claims. Dit zorgt in ons belastingstelsel namelijk voor een lagere aanschafprijs, aangezien je per co2 wordt afgerekend. Wanneer jij een beetje gaat trappen met je 650i Gran Coupe stoot je waarschijnlijk makkelijk 300gr/km uit, maar de fabrieksspecificatie zegt slechts 199 gr/km. Scheelt je tienduizenden euro’s.
Dat gezegd hebbende, terug naar Amerika (waar anders?). Heather Peters uit Californië heeft een Civic Hybrid uit 2006. Volgens Honda rijdt deze 1 op 21, maar in Californië is het een beetje warm, en dus is het wel zo fijn als je de airco continu aanzet. Gevolg: een verbruik van 1 op 13. Ieder weldenkend mens weet dat veel airco funest is voor je verbruik, maar in Amerika hoef je niet te denken. Je kunt daar gewoon claimen.
Bij de verkoop was haar niet verteld dat het rijden in stadsverkeer en het gebruik van de airco tot slechtere verbruikscijfers leidt, en dus achtte de rechter haar claim tegen Honda gegrond. En als je ooit op school staatsinrichting hebt gehad, dan weet je dat een rechterlijke uitspraak als jurisprudentie kan gelden.
In Californië rijden zo’n 200.000 Civic Hybrids rond, dus als iedereen hetzelfde gaat doen, kost dit Honda bijna 2 miljard dollar (9.867 dollar per auto). Toch vraag ik me af of het zo ver komt, want Honda zal wel in hoger beroep gaan. In de VS wordt verbruik als ‘city’ en ‘highway’ gemeten, dus daar valt haar tweede argument eigenlijk al weg.
Saillant detail: Peters is een voormalige advocate, die niet in ging op een schikkingsvoorstel van Honda, waarin eigenaars van een Civic Hybrid 100 tot 200 dollar compensatie werd geboden, plus 1000 dollar korting op de aanschaf van een volgend Honda-model.
Foto’s van Heather Peters staan in de L.A. Times.
Lol, daarbij komt ook nog dat deze eigenlijk veel meer uitstoot omdat ze de batterijlevensduur hebben verlengd tijdens een “recall”/fabrieksbeurt. Ze hebben hem opnieuw geprogrammeerd waardoor de accu’s minder helpen, omdat ze te snel kapot gingen.. tenminste, dat las ik op een forum. Dus eigenlijk zou hij in NL ook buiten bepaalde regeltjes vallen.
Wel makkelijk geld verdient zo. Maar vind het af en toe ook wel omstreden dat verbruik. Want de fabriek probeert natuurlijk een zo’n laag mogelijk verbruik te halen dmv airco uit zetten etc. En de klant gebruikt hem natuurlijk gewoon. Nu krijg je dan iemand die ze aanklaagt.
Gewoon door je überdommiteit ( nieuw woord, gelijk ff patent aanvragen) en simpelheid geld verdienen. Het klinkt best als een leuk beroep, zolang je maar dom en simpel speelt, en dus niet bent.
@Wesley:
ONZIN.
Dit is de enige manier om de fabrikanten te dwingen om het werkelijk verbruik weer te geven.
Dat Honda nu de lul is, jammer dan.
Hopelijk volgen er meer.
@Hubert: en jij bent iemand die al 600 jaar in dezelfde auto rijdt en dus ook geen gezeik over zuinigheidslabels en de daardoor volgende extra kosten hebt, of je hebt teveel geld? Wat smokealot zegt: dat we er blij om moeten zijn dat er gesjoemeld wordt met de cijfers, of dat ze gemeten worden op een vreemde manier whatever. Scheelt weer kosten voor ons. Iedereen, zelfs de simpele zielen, weten dat er geen reet klopt van de geclaimde verbruikscijfers, niet in nederland althans. In Oostenrijk rij ik altijd zuiniger dan geclaimd, dat terzijde.
@Wesley: Het gaat twee kanten op; mensen die nu (onterecht) claimen in een zuinige auto te rijden en hier voordeel bij hebben (bv 14%/20% bijtelling) krijgen deze korting onterecht en dat moet ook door iemand betaald worden. Iemand rijdt onterecht gesubisidieerd rond en dat ligt voor een deel aan te rooskleurige verbruikcijfers. Het systeem zou veel meer gebaseerd moeten zijn op daadwerkelijk verbruik (en dat kan heel simpel via de brandstof…) dan op theoretische waarden….
@Wesley: ben je gek geworden? Als ik het goed begrijp zijn jij en smokealot dus blij dat fabrikanten deze rooskleurige cijfers opgeven zodat de overheid ons korting geven om in hybride’s en andere koekblikjes te laten rijden?
Ik heb liever dat ook deze zogenaamde schijnheilige “groene” rijders de volle mep betalen, zodat ik niet maandelijks 150+ euro aan wegenbelasting hoef te betalen .
@Wesley:
Jouw logica ontgaat mij volkomen.
Waarom zou ik al 600 jaar in dezelfde auto rijden?
Ik ben momenteel aan mijn 23e auto bezig (nieuw en nog maar slechts enkele maanden in bezit) en het is een meusli diesel.
Verbruik maakt me weinig uit, maar als de fabrikant iets claimt dan moet hij het ook waarmaken.
Zoniet; aanpakken die handel.
Daar krijg je echt te snel een geldbedrag, logisch nadenken kennen ze daar niet.
En ik maar denken dat domheid niet beloond wordt, filerijden en airco voluit staat natuurlijk niet in de gebruikscijfers.
De mevrouw snijdt met haar claim een belangrijk thema aan. Het is erg leuk dat auto’s zuiniger lijken te worden door metingen van fabrieken, maar ik heb nog nooit een test gezien waar een auto het opgegeven verbruik haalt. Ze zouden eigenlijk metingen moeten doen naar normaal gebruik, dus met airco navi etc. Dan krijg je tenminste verbruikscijfers die dichtbij de realiteit liggen.
Overigens vind ik dat men niet zo overdreven moet doen over het verbruik van auto’s. Ze moeten industrieën aanpakken, daar wordt pas grof veel co2 de lucht in gepompt (ong. 40% van de totale co2 uitstoot). Transport van personen neemt slechts 15% van de totale uitstoot voor zijn rekening.
De auto is gewoon een melkkoe van laffe overheden, die bang zijn om bedrijven tegen de haren in te strijken.
@Den: helemaal mee eens, vergeet de vrachtschepen niet,
iets voor autoblog om voortaan elke testauto op verbruik ook testen of het klopt ?(de ‘groene’ autos dan)
Misschien is dit wel ‘het begin van het einde’ wat betreft al deze oneerlijke reklames van alle fabrikanten. Als je in de winkel een fles frisdrank koopt waar 1 Liter als maat aangegeven staat en er blijkt slechts 0,75 L. in te zitten is dit zelfs voor de wet strafbaar. Auto fabrikanten geven hun bek maar een gooi. Hopelijk komt, mede hierdoor, wat meer realisme in.
@TSI-tje: Probleem is dat het opgegeven verbruik van een meting komt die ook effectief volgens de regels gebeurt, en het resultaat van die meting is dan eigenlijk wel “juist”.
Als je realistischer cijfers wil moeten gewoon de regels van de meetmethode aangepast worden, naar realistischer omstandigheden…
Komt het opgegeven verbruik dan niet uit zon testcyclus? Daar word toch ook het label op gebaseerd? En worden de lage verbruikscijfers dan niet gekweekt door de ecu zo af te stellen dat ie weinig brandstof inspuit bij constante rpm ofzo en pas echt gas geeft bij 3/4 of vol gas? Ik weet het niet, maar dit dacht ik altijd. Daarnaast ligt het gehaalde verbruik natuurlijk aan je rijstijl. M’n vader haalt 1 op 20 terwijl 1 op 17 is opgegeven. Ik haal 1 op 12 terwijl 1 op 15 is opgegeven voor mijn auto.
@vali1992nl: Komt inderdaad voort uit een standaard testcyclus waar fabrikanten zich aan moeten houden. Dus het komt er op neer dat het verbruik dat daar wordt gehaald geldig is. Dus zo’n rechtszaak slaat in feite nergens op. Al de Amerikaanse rechters hier aan gaan toegeven dan gaan vanzelf de prijzen van de auto’s in de VS omhoog te compensatie van de juridische kosten van het merk.
@onemorething: Het punt blijft dat die testcyclus meestal een onterecht beeld geeft en daarmee de consument niet per se helpt, terwijl dat wel de bedoeling zou moeten zijn. Omdat een fabrikant niet een meer realistisch beeld hoeft te geven, kan je de auto’s zelfs engineeren op deze test cyclus. Bovendien lijkt het dat zogenaamd zuinige auto’s in de praktijk veel meer afwijken dan in de test cyclus. Ik denk dat fabrikanten een realistischer beeld kunnen geven, maaar tegelijkertijd ga je nooit een absolute waarheid krijgen omdat type ritjes en persoonlijk gedrag daar te veel invloed op hebben.
Zo, dus airco pakt 38% van het brandstofverbruik? Hmmm, dan laat ik ‘m vandaag maar uit.
@mout: Heb jij hem nog aan in de winter dan?
dat is inderdaad zo een gstandaardiseerde testcyclus… ook in Amerika, daar noemen ze het de EPA-ratings , of de environmental protection agency waarden…
dat ze de staat aanklagen voor dit onrecht…
Bij elke auto is er verschil tussen opgegeven en haalbaar gebruik – al is het bij Honda Hybrids erg groot. Ik denk dan ook dat de nieuwswaarde zit in ‘Bij de verkoop was haar niet verteld…’. Er komt een stickertje aan met ‘In de testcyclus behaalde resultaten bieden geen garantie voor uw dagelijkse praktijk’, en misschien moet de koper daar een extra handtekening voor geven.
Net als bij tig andere zaken.
Waarschijnlijk. Maar in zo’n wereld wil ik niet leven. Survival of the dumbest noemen ze dat, en daarom evolueren wij niet meer.
Als die autofabrikanten slim zijn vermelden ze gewoon een minimaal en maximaal haalbaar verbruik.
Vervolgens vermelden dat afhankelijk van de rij-stijl het verbruik tussen deze waardes zal vallen.
@desoper: Dat hele gebruiks-geneuzel is in het leven geroepen door de verschillende staatsbesturen die hier een leuke korting in de belastingen aan vast koppelde.
Bij alle andere consumenten goederen is het zelfs strafbaar als het product niet aan de op de verpakking vermelde informatie voldoet. Belachelijk ! 1op13 in een Hybride. Dat het überhaupt haalbaar is geeft al aan dat dit één hele grote farce is !
1:13 heb ik nog nooit gehaald met mijn Civic Hybrid, gemiddeld rij ik 1:18:5, vind ik heel netjes voor een auto van deze maat met zoveel opties die invloed hebben op het gebruik (Airco, stoelverwarming, automaat)
Ik heb hem prive gekocht, mijn lease Polo 1.2 TSI is een stuk onzuiniger.
Maar jij maakt wrs iets minder gebruik van de airco, want hier is het niet elke dag 60 graden, en in NL maken we gemiddeld relatief veel snelwegkilometers. En als je in de randstad woont gaat dat nog eens extra efficient, want max 100 km/u
@sir_smokalot: airco gebruiken we hier minder, dat klopt. Maar in de USA worden (ook relatief) veeel meer snelwegkilometers gemaakt dan in ons kikkerlandje. Veel mensen die dagelijks forenzen en de volgende stad is er veel verder weg dan in Nederland het geval is. En rijden in de randstad is efficiënt? Natuurlijk niet, moet je eens kijken hoe vaak je met wisselende snelheden te maken hebt – om over files en stadsverkeer nog maar eens te zwijgen! Een continue 120 kachelende wagen over de snelwegen in Groningen verbruikt vermoedelijk heel wat minder dan de continue remmende en dan weer gasgevende automobilist op de A9 midden in de ochtendspits…
Overigens is het absolute verbruik nauwelijks interessant (want te veel afhankelijk van niet meetbare factoren), maar voor een vergelijking tussen verschillende autotypes kan het een aardige indicatie zijn. Een wagen die volgens de testcyclus gemiddeld 5 liter/km gebruikt zal in de praktijk vermoedelijk zuiniger zijn dan een wagen die gemiddeld 7 liter/km gebruikt. Natuurlijk zijn er uitzonderingen, maar in z’n algemeenheid kan je dat toch nog wel stellen.
Overigens gaat de vergelijking met de inhoud van een pak melk pas op als er op het pak gedrukt staat hoe lang je er mee doet.
Allicht. Maar ik heb eens ge-experimenteerd midden in de spits bij Utrecht om te kijken of ik heel zuinig kon rijden. Het was stokkend, bijna-fileverkeer, maar met een flinke lading anticiperen wist ik het gemiddelde verbruik in die kilometers wel omlaag te krijgen. De kunst is gewoon je gas los te laten al s de matrixborden gaan branden, en tussendoor niet vol naar de 120 door te accelereren, want je weet dat je 1 km verder toch weer stil staat.
@sir_smokalot: Kijk je uit? Straks begin je nog minder te paffen..
@McShine: Pas je dezelfde rijstijl toe op de lease-slet als op de auto welke je met je eigen duurbetaalde centjes gekocht heb? Zo ja dan vind ik het knap. Ik rij met een aanzienlijk grotere Passat 1.8TSI (gechipt van 160 naar 210Pk) En volgens de Leasemaatschappij heb ik een gemiddelde van 1op14,3 geraliseerd over 117.000Kms.(tot nu toe.) Dan zou jouw Polo dit minimaal moeten ’toppen’
Wel heb ik een keer een weekje een Prius meegekregen van een schadeherstel bedrijf. Daar wist ik ook 1op18 mee te realiseren met dezelfde trajecten en rijstijl welke ik dagelijks rij. Iets kleinere auto-> iets gunstiger verbruik. Logisch, maar viel mij echt tegen gezien het ‘hoezee-geroep’ rond het hele hybride-gebeuren.
@TSI-tje: Oeh, en gelukkig heb ik nog een ‘hobby’ 4.0L W8 waarmee ik gelukkig mijn gemiddelde uitstoot een beetje omhoog kan brengen.. :P
Ik vind het zo jammer dat mensen klagen over het verbruik van hun hybride. Hoevaak zie je ze niet met 150 op de linkerbaan te kleven en te remmen? Nee, NATUURLIJK rij je dan niet zuinig! Maar dat vertellen ze ook niet bij de dealer. In mijn relatief korte autoleven heb ik altijd (veel) zuiniger gereden dan de fabrieksopgave, zonder als een slak te rijden. Fiat Cinquecento sporting: 1 op 16. Alfa 146 1.4 ts: 1 op 15. Peugeot 206 sw 1.6 hdif: 1 op 23. Dit zijn geen momentopnames v.d. boardcomputer, maar constant bijgehouden na het tanken.
Ik snap eigenlijk her merendeel van bovenstaande reacties niet.
Eerst zitten er een hoop te piepen dat de door de fabrikant opgegeven verbruikscijfers een wassen neus zijn en alleen onder ideale omstandigheden misschien te halen.
En nu is er iemand die dit heeft aangekaart bij de rechter en ook in eerste instantie in het gelijk is gestelt, is het weer niet goed.
Komt dit omdat dit iemand uit Amerika is? Of omdat het een vrouw is? Of omdat ze een hybride reed?
Vertel mij het maar.
@Hubert: Volgens mij stak ik in m’n eerste post al de ‘lof-trompet’ over deze klacht en de uitspraak van de rechter..
Hopelijk worden alle fabrikanten hier eens over aangepakt !
Zie mijn voorbeeld van andere consumenten goederen.
duidelijk geval van change your driving style
http://www.youtube.com/watch?v=JmxUsGiGp3w
In Duitsland heeft een BMW koper ook via de rechter een schadevergoeding gekregen omdat hij het verbruik niet haalde.
De verbruikscijfers die fabrikanten opgeven is gemeten op rollen volgens bepaalde regels. Dat het reêel verbruik hoger is en ook afhankelijk van de rijstijl weet het kleinste kind. Alleen bij hybrides is dit verschil meer uitgesproken en dat moet de consument weten (of van ingelicht worden). Toch nuttig dat dit eens aangeklaagd wordt en mensen geen zand voor de ogen strooit.
Hoe ze bij 1 op 21 komen snap ik echt niet. Heb hem nu bijna 3,5 jaar, maar zuiniger dan ongeveer 1 op 19 heb ik hem nooit gekregen. Zou ook niet weten hoe ik dat zou moeten realiseren. Vind het toch best ok, als er wat strakker gekeken gaat worden.