Duitsland is op dit moment voorzitter van de Europese Unie en van de G8, en ze hebben grote plannen. Nu de ergste economische ellende achter de rug lijkt komt er meer ruimte voor maatregelen om het milieu te sparen (sommigen noemen het “automobilistje pesten“). De minister van verkeer in Duitsland, Wolfgang Tiefensee, wil de Duitse en andere europese autofabrikanten daarom onder druk zetten om meer te doen om het milieu te beschermen.
Duitsland gaat daarom de wegenbelasting baseren op de CO2 uitstoot van de auto. Niet langer op basis van de motorinhoud en niet op basis van het gewicht van de auto zoals in Nederland… Dit zijn nou maatregelen waar we wat mee kunnen. Gewicht zegt namelijk niet veel over de milieu-belasting. Een SUV kan misschien wel minder (milieu)ellende veroorzaken dan een hot-hatch met bijna 300pk, die tegenwoordig ook al 1300 kg weegt. In Nederland zouden we waarschijnlijk een extra belasting bovenop het bestaande systeem invoeren, maar het bestaande systeem van wegenbelasting zal in Duitsland worden afgeschaft.
De Duitse minister zei over de nieuwe belastingvorm: “Wie in een stinkbom rondrijdt, zal meer moeten betalen“. Wij willen naar een van straffen en belonen. Op die manier moet de ontwikkeling van schone technologieën gestimuleerd worden.
Ik denk dat de duitse automerken hier minder enthousiast over zijn want die hebben volgens mij niet echt een koppositie op het gebied van uitstoot…. maar goed, ze hebben wel de technologie om dit relatief snel te realiseren (via nu.nl).
Ik ben benieuwd hoe dit in de praktijk gaat uitpakken. Wat vinden jullie van de plannen?
Ze moeten mensen gewoon met rust laten, het milieu is nou toch al verkloot.
ja inderdaad. ga lekker iemand anders lastig vallen. vooral in nederland gaat het kut worden want daar komen die kosten er nog eens bij. in duitsland vervangen ze het 1 voor het andere dat is teminste nog eerlijker.
Dit klinkt erger dan het is. Als de overheid de autoindustrie het vuur aan de schenen legt om een lagere uitstoot te realiseren, kan dat wel eens heel goed gaan werken. Toen we aan de katalysator moesten, schreeuwde iedereen ook moord en brand, maar het gevolg is uiteindelijk geworden dat we nu allemaal in een auto met injectie rijden die altijd start, zuiniger rijdt en betere prestaties levert. Technische ontwikkeling wordt juist gestimuleerd door moeilijker omstandigheden. En ik vind het ook eerlijker dan gewicht alleen mee tellen.
hele goede regel. Ben benieuwd wat die supra’s, skyline’s, evo’s enz moeten betalen met hun 800 pk en lambda 0,6, of zouden ze volgens fabrieksgegevens moeten betalen?
“Gewicht zegt namelijk niet veel over de milieu-belasting. “
nee, en CO2 uitstoot ook niet. De meeste middenklasse-diesels zitten bijvoorbeeld al aardig in de buurt van de 140g/km convenant, maar die stoten nog wel andere afvalstoffen uit zoals fijnstof.
Ze zouden zich bezig moeten houden met een vervuilingsindicatie die veel breder is, en nauwkeuriger is.
Je maakt zo alleen geen onderscheid tussen iemand die heel rustig rijdt en iemand die volgas rijdt. Ik kan met mijn auto in Duitsland 1:7 rijden, mijn partner rijdt 1:14.
Ik snap het nog steeds niet: Men wil zo graag auto’s die veel CO2 uitstoten extra belasten, en zuinige auto’s stimuleren. Hét instrument hiervoor bestaat al decennia!
Brandstofaccijns!
Laat ze al die rare éénmalige ‘boetes’ (BPM, wegenbelasting) afschaffen, en dit totaal vervangen door een flinke schep op de brandstofaccijnzen. Deze verhoging kan dan zo uitpakken dat het voor ‘de gemiddelde’ automobilist budget-neutraal uitpakt.
Op deze manier wordt niet het bezit maar het gebruik van een auto belast. Rij je weinig in een zuinige auto, dan kost het weinig, waardoor de auto als vervoermiddel ook voor kleine beurzen bereikbaar blijft. Rij je veel in een zware, grote auto, dan ben je aan de beurt.
En is dat nou niet precies wat men hier met al deze moelijke maatregelen wil bereiken?
ooh! misschien krijgen we onder de automobilisten dan ook wel een handel in CO2 emissie rechten. Dat de AMG’s de helft van de emissies opkoopt van de zuinige SDI’tjes ofzo haha. prima
@Kawouter: Je hebt zeker een punt.
@Kawouter, mee eens,
brandstof duurder maken, alle andere heffingen eraf, op die manier pak je ook buitenlandse wegennet gebruikers en je hoeft niet te investeren in meetsystemen zoals met rekeningrijden. het voorstel zoals in duitsland is aardig maar houdt ook geen rekening met de algehele milieu “foorprint” van een auto van fabricage tot sloop. hier zou wereldwijd een standaard voor moeten komen waar alle landen zich aan conformeren.
waarom moet ik andere belasting betalen tbv het milieu in een bmw 3 serie dan iemand in los angeles terwijl de milieubelasting van beide auto’s hetzelfde is.
dat lokaal denken wanneer het op milieu aankomt is zo bekrompen.
Wie meer CO2 uitstoot (een stinkbom) zal meer taksen moeten betalen. En dit zou leiden tot de overstap naar een milieuvriendelijke wagen??
primo
Stel, ik rijdt met een “stinkbom” van 15 jaar oud. Lekker zwarte rookwolken bij elk rood licht. Neem nu dat ik deze wagen heb gekocht voor 1.000 €. En ik ben van plan om er 2 jaar mee te rijden. Dan kost de wagen mij 500 € per jaar in aankoop. Laten we een bedrag nemen van 200 € per jaar dat er bovenop komt vanwege de CO2 uitstoot. Dan kost deze wagen me 700 € per jaar.
Om van die 200 € per jaar af te geraken zou ik, of toch bijna, een nieuwe wagen moeten kopen. Afbetaling op deze wagen, pakwag 200 € per maand.
Jullie raden het al…. No way dat ik dan men 15 jaar oud roetketel ga vervangen. Het blijft gewoon goedkoper om daarmee te rijden.
secundo
Vaak hoor ik de stelling dat wagens maar voor een relatief klein deel verantwoordelijk zijn voor CO2 uitstoot in de wereld. Of dit de waarheid is of niet wil ik in het midden laten. Maar, stel dat dit klopt en we gaan met zen allen onze wagen vervangen door een milieuvriendelijk exemplaar.
Het effect van dit zal, pakweg, 5 jaar later heel goed zichtbaar zijn.
De stelling onder secundo in acht genomen zou dit betekenen op een relatief lage daling in CO2 uitstoot.
Wat lost dit in hemelsnaam dan op??!!!
Ter verduidelijking : Ik ben mezelf bewust dat we zuinig moeten omspringen met het milieu. Dit moet echter op globaal niveau bepaald worden.
Het lijkt mij op dit moment veel zinniger om in de landen die nu in volle economische bloei zijn van dag 1 te laten starten met milieuvriendelijke arbeidsmethoden. En niet met technologieën die wij al 20 jaar geleden afschaften. (en dit wordt dan enkel gedaan om de kosten te drukken… en men doet dit BEWUST).
Heren politici… wie durft hier actie tegen te ondernemen?
Ik zie al een struisvogel voor me…. met zen hoofd in het zand.
als ze eens beginnen met de diesel af te schaffen, ze voeren een brandstof in waarrond dan een motor is gebouwd, zogezegd voordeliger, blijkt dat meer en meer mensen diesel rijden, dan gaat de jaarlijkse verkeersbelasting met 50% omhoog en op de dieselprijs komen ook extra taksen, maar ja het zijn wel gifbommen ma das niet erg omdat de mensen toch een diesel voordeliger blijven vinden, koop je een benzinemotor ( de enige juiste motor voor wie een beetje deftig wil vooruitkomen) dan heb je al schrik om de wagen te starten , zo duur is de benzine, (die amerikanen toch)
er is een alternatief nl LPG, ma dan zit je met de schrik dat je kleppen het gaan begeven en dat zijn hoge kosten ik kan het weten, wel heel zuinig en milieuvriendelijk totdat meer en meer mensen lpg gaan rijden dan zullen er wel extra belastingen komen, onze mobiliteit wordt gewoon serieus aan banden gelegd, ik kan er niet meer tegen ofwel moet je een bovengemiddeld inkomen hebben dan kan je al wat meer, zo gaat dat en dit verhaaltje kan je ook doortrekken als het op wonen aankomt, iedereen zit mekaar kapot te concurreren waardoor we op den duur vast komen te zitten op een paar m2 zonder de mogelijkheid om je te verplaatsen
Geweldig. Dus als je geen nieuwe leasebak kunt veroorloven en alleen een auto van 10 jaar oud kunt rijden dan betaal je je scheel aan deze nieuwe belasting! Tof hoor!
Als alle milieu idioten wereldwijd nu eens stilstaan bij het feit dat de temperatuur al eeuwen schommelt, zelfs toen er nog geen auto’s rondreden…
@ Wimbers.
Dat is helemaal niet bekrompen. Dit soort zaken kan je niet op Continentaal niveau oplossen, laat staan op Mondiaal niveau. Je kan niet een rode draad door het gehele verhaal trekken. Er spelen nu eenmaal te veel partijen een rol waarmee rekening gehouden moet worden.
En het milieu is simpelweg er één van. Iedere partij voert zijn eigen lobby ten goede van zijn belangen uit. Daarom zal het een voortdurende discussie blijven, waarbij alle partijen concessies zullen moeten doen.
Positief is wel dat de lobby voor het milieu effect begint te tonen.
Nog een paar maanden wachten tot Orbo wordt toegepast van het Ierse bedrijf Steorn en alle problemen in de wereld zijn opgelost.
http://www.youtube.com/watch?v=BNDIWY19gqA
12 wetenschappers zijn nu bezig dit principe te onderzoeken waar deze energie vandaan komt en zo de juistheid van de claim van Steorn toe te kennen. Kan nog enkele maanden duren voordat men ermee naar buiten komt, zijn vanaf januari hier mee bezig.
Ter informatie: wist je dat je op perpetuum mobile’s al lang geen patenten meer worden verstrekt? Wegens bewezen onwetenschappelijk.
Zelfs Duitsland gaat het al slimmer doen dan Nederland! *zucht*
(op de manier van dat ze weinig aan het milieu doen met al die grote bakken)
dus je mag onbeperkt het milieu vervuilen ….. als je geld aan een ambtenaar geeft,dan is dat geen probleem?????
goed initiatief van de duitsers! Op deze manier gaan onze auto’s sterk verbeteren
CO2-tax? Geen probleem, dan gaan we toch gewoon met pure NITRO rijden.
nitromethaan heeft geen CO2 als verbrandingsproduct en levert ruim dubbel zo veel vermogen als benzine.
Het werkt ongeveer zo (afgekeken van wiki):
Nitromethane can also be used as a monopropellant. Without additional oxygen nitromethane will combust according to:
4CH3NO2 → 4CO + 4H2O + 2H2 + 2N2
Dus wat komt er uit je uitlaat: een ademsnijdend mengsel van koolmonoxide, waterdamp, waterstof en stikstof. Geen CO2 dus en dus niet belastbaar :-) :-) :-)
Ik wordt zo moe van politice, die niets beters kunnen verzinnen dan belastingheffen.
Wereldwijde CO2 reductie kan alleen bewerkstelligd worden als we de zware industrieuitstoot aanpakken. Die paar procenten van het verkeer door personenwagens is verwaarloosbaar.
Hoe gaan ze de CO2 uitstoot van auto’s dan bepalen? Lijkt me geen onbelangrijk detail. Fabrikanten bepalen deze data pas sinds kort, dus alleen van nieuwere auto’s zijn deze gegevens bekend. En die kloppen niet, net zo min als de verbruikcijfers die fabrikanten verstrekken in de praktijk kloppen.
Opzich is belasten via motorinhoud beter dan gewicht. Naar verbruik (=C02 gehalte) is ook een optie, maarja belasten naar gebruik geniet toch mijn voorkeur.
Nadeel van de belasting via de accijns regelen:
Mensen in de grensstreek dan allen in het buurland gaan tanken waardoor de staat veel geld misloopt én de pomphouders in die gebieden kapot gaan.
Trouwens veel buitenlanders zullen met een volle tank ons land binnenrijden en op die zelfde tank weer vertrekken dus dan betalen zij niet mee . Beter is om bij de beurt van de auto de kilometerstand door te geven aan NAP (gebeurt nu al) en dit te koppelen aan een beprijzingssysteem waarna de rekening later op je mat valt / privacy gegarandeerd. (uiteraard moet dan wel de MRB vervallen !). Laat buitenlanders maar een vignet kopen wanneer ze willen komen.
Accijnzen alleen werken niet omdat je dan niet naar plaats en tijd kan beprijzen.
@Mark: Je argument betreffende (pomphouders in) de grensstreek is veelgehoord, maar aangezien ons milieu er niet veel om geeft of de CO2 in Nederland of een buurland wordt uitgestoten, zou dit typisch iets zijn om in Europees verband aan te pakken.
Voor wat betreft je suggestie van beprijzen naar plaats en tijd: Bovenstaand artikel gaat over de uitstoot van CO2. Die beperk je niet door een uurtje later naar je werk te rijden, of via een andere route, maar wel door /minder/ te rijden. Kilometerheffing (of hoe je het ook noemen wil) is een instrument voor de aanpak van files, geen instrument voor het reduceren van de uitstoot.
Ik blijf erbij dat heffing via brandstofaccijnzen voor veel mensen de beste stimulans is om naar een alternatief te zoeken alvorens de auto te starten. Resumerend: Betalen naar gebruik, niet naar bezit.
@Alex,
jij hebt duidelijk geen verstand van autotechniek!
De dieselmotor is juist een krachtbron van de toekomst. Denk aan toepassing van plantenolie als brandstof e.d.
Enne, wou je alle motoren van vrachtwagens vervangen door benzinemotoren???
Dan krijg je namlijk gigantische motoren, om de trekkracht van een diesel te evennaren. Dus ook een gigantische uitstoot van CO2 en NO!
Beter nadenken, jongen!
En trouwens Alex
De benzinemotor is ook vreselijk achterhaald. De verbrandingsmotor stamt nog uit de 19e eeuw.
ik heb een landrover en wil graag op een alternatieve brandstof over schakellen maar de eu en de ministers van dieverze eu landen maken dit onmogelyk , ze verdiennen te veel aan aardolie dus moeten wei boeten, zou het mogelyk zijn de eu aan te klagen voor het verzuim om alternatieve brandstoffen te verpligten aan tank stations , dan ken je zelf kiezen welke brandstof je tankt
@Cor; daar heb je wel een goed punt…. ook in nederland wordt plantaardige olie in je diesel gooien als belasting ontduiking gezien……How nuts can the world get?
Het grote nadeel van accijns op benzine is dat de benzine opraakt. Diesel is eigenlijk bedoeld voor vrachtwagens (=economie) en mag niet te duur worden van het bedrijfsleven.
Accijns heffen op alternatieven als slaolie, alcohol en waterstof kon wel eens lastig worden omdat het gemakkelijk te maken is. En hoe voorkomt de overheid het dreigende accijnsverlies? Door auto’s extra duur te maken, tolwegen, kilometerheffing, etc. Het rijden, niet de brandstof! Daarom wil Europa een eigen GPS hebben.
De CO2 bijdrage van auto’s is uit te drukken in promilles! En, oh ja, en wist je al dat CO2 geen oorzaak van de opwarming van de aarde is, maar een gevolg? De zonneactiviteit is de (duh) echte oorzaak. Het klimaat veranderd altijd! Om ons daarvoor belasting te laten betalen is echt brilliant schandalig.
Einstein zei al: “Er zijn leugens, grote leugens en er zijn statistieken”