Althans, op papier dan.
De Bovag-Rai vereniging heeft een nieuwe versie van zijn monitor Mobiliteit in Cijfers gepubliceerd, waaruit blijkt dat het brandstofverbruik van de 50 populairste nieuwe auto’s lager dan ooit ligt. Volgens fabrieksopgave bedraagt het gemiddelde 4,5 liter/100 kilometer, nog maar de helft van wat dit in 1980 was. Ook is Nederland met een gemiddelde uitstoot van 108 gram per kilometer in Europa het braafste jongetje van de klas.
Ook al is de discrepantie tussen het NEDC-normverbruik en dat in de echte wereld de laatste jaren gegroeid, toch is het een goede zaak dat we dankzij de techniek steeds zwaarder wordende auto’s toch steeds zuiniger kunnen rijden. Ook doet de autoindustrie onder druk van Brussel veel moeite de uitstoot van o.a. fijnstof te beperken: onlangs maakt het CBS bekend dat de uitstoot van deze partikels gestaag en fors daalt in de automotive.
Overige schoten voor open doel: SUV’s worden populairder, en niemand wil meer MPV’s. Geen schokkend nieuws voor wie de autowreld een beetje volgt.
Zelf een beetje bladeren in de documentatie? Klik dan HIER.
Foto: BMW 740 Le aan de stekker op de IAA
Ik heb liever een auto die het altijd doet en zuinig is aan de pomp.
Maar ik ben vast heel raar en ouderwets.
@kylian: ik heb liever een auto die zuinig is tijdens het rijden. Aan de pomp interesseert mij dat niets: 30 liter is 30 liter.
@roppp:
Ach gut, wat zijn we weer bijdehand, Obvious troll.
@kylian: tis verschrikkelijk en let op over een paar jaar gebruikt Brussel deze cijfers tegen ons…. de nieuwe testcyclus toont dan aan dat we meer uitstoten dan een paar jaar geleden en we weer een paar miljard boete mogen overmaken.
Tis toch echt verschrikkelijk dat ze dit soort cijfers uberhaupt propageren.
en ja het klopt wel als ik in het buitenland ben herken ik meteen elke nederlander. Die rijden van die onder modaal kleine autootjes, wel allemaal net nieuw max 4 jaar oud maar geen motor die boven de 1600cc uit komt :D
@dutchneon: en die gele kentekenplaten voor en achter helpen zeker ook wel met de identificatie?
Ik zou wel eens een vergelijkende test willen zien met bv een golf 3 tdi met 110 pk en de nieuwste golf tdi met alle nieuwe technieken er op en aan.
En dan gewoon een real life test doen, zodat er echte verbruikscijfers uit komen i.p.v die misleidende fabrieksclaims.
Ik heb het idee dat ze elkaar niet veel zouden ontlopen.
@g40freak: vind ik een goede. En ook een 6-cilinder E39 528i ten opzichte van de huidige F10 528i met viercilinder-turbo. Ook daar zal het niet veel ontlopen in de praktijk.
@e1000bmw523i: bij beide gaat denk ik wel schelen. Een Golf VII 1.6 TDI tegen een Golf III 1.9 TDI: Golf VII zal zuiniger zijn, bij normaal gebruik.
Ook een moderne 528i zal zuiniger zijn dan een oude E39. Ik heb een 523i gehad voor een tijdje en ik kon er best zuinig mee rijden, maar ik denk als je je best gaat doen met zo’n moderne 528i, dat je op best leuke waarden uitkomt.
Het enige wat we even heel kort buiten beschouwing laten is hoeveel auto’s gegroeid zijn. De huidige 528i is bijna net zo groot als een E38 uit 1998. En qua performance zit ie ongeveer tussen de 735i en 740i in, denk ik (qua power althans, qua prestaties zal de vierpitter sneller zijn op papier)
De Golf III is maar iets groter dan de huidige Polo. En een Golf VII Variant zit qua maatvoering dicht bij een Passat uit 1996. Dus voor het eerlijke vergelijk zou je kunnen kijken naar de modellen van een tijdje terug die qua gewicht en afmetingen het dichtste bij staan.
@gtwillem: aanvullende op je argumenten zou er ook een crash test gehouden moeten worden. Goed om de (zwaardere en) veiligere auto te verklaren en natuurlijk ook leuk om te filmen :)
@g40freak: http://mijnbluemotion.nl/
kijk daar maar eens
overigens kan je met een bluemotion polo gewoon 1:25 rijden als je je een beetje inhoudt.
ik rijd zelf in een oude ibiza die met gemak 1:15 gecombineerd verbruik haalt en 1:17 als ik normaal doe. CO2 uitstoot zal dan wel wat hoger liggen dan een moderne auto.
@rnej: Zo spectaculair vind ik die link niet. Ik haal 1 op 22 woon-werk met mijn Golf 2 1.9 110pk. Een enkele keer zelfs meer dan 1 op 25 (echt verbruik bedoel ik, niet wat de boordcomputer aangeeft).
@reistje: zei nergens dat het spectaculair was. maar 15 jaar geleden was het even goed (of misschien wel beter) dan nu. dat is vooral het punt dat ik wilde maken :)
@reistje: Een golf 2 met een boordcomputer?
@redbeams: ik denk zoiets (met een heel lang snoer) : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/74/Apple2.jpg/220px-Apple2.jpg
@redbeams: Ja
@reistje: En al helemaal een golf 2 1.9…zoop de vorige motor olie?
@rnej: ik haal dat met mijn 159 sw 2.4 met automaat ook als ik het echt rustig aan doe. De auto is echter wel veel zwaarder en groter. Dus niet heel bijzonder voor een lichte ibiza
@eelco74: je vergelijkt een diesel uit 2006 met een auto die in 1993 ontworpen is, op benzine… voor een diesel vind ik ’t trouwens niet heel goed moet ik zeggen, de BMW 520i van m’n baas rijdt met gemak 1:18 en die is nou ook niet bepaald licht
heel erg bijzonder is het inderdaad niet, wat mn ibi doet, maar ik vind het echt te bizar voor woorden dat je tegenwoordig uit een aygo 1:20 haalt met rustig rijden… dat zou beter moeten kunnen. Greenpeace heeft in 1994 (ofzo?) een twingo gemod en die liep 1:30 ….
@rnej: wat je vergeet, is dat de Aygo van nu zwaarder is dan een Golf 3.
@roppp: de zwaarste nieuwe aygo weegt 835 kg .. een golf 3 1.4 CL weegt 993.
de zwaarste aygo tegenover de lichtste golf.
@rnej: kun je nagaan wat een lomp ondergemotoriseerd ding dat was. Die Golf 3.
@roppp: och, ik rijd in een 60 kg lichtere ibiza met dezelfde motor, ik zit vaker vast achter dikke BMW’s die geen gas geven als ze gaan invoegen dan andersom…
@g40freak:
M’n huidige 3 serie verbruikt veel minder dan m’n vorige 3 serie, en allebei een 3.0d blok en ongeveer hetzelfde gewicht, en nieuwe heeft ook nog eens een stuk meer vermogen. Maar allebei verbruiken ze meer dan opgegeven.
Zolang de oude en nieuwe verbruikscijfer allebei evenveel overdreven zijn zijn de autos dus toch zuiniger geworden.
@super: ik geloof ook zeker dat auto’s zuiniger zijn geworden.
Wat in mijn ogen ook redelijk te danken is aan dingen als cruise control en start stop systemen, cilinder uitschakeling, twin turbo systemen etc.
Alleen het percentage waarmee ze zuiniger zijn geworden is volgens mij enorm overdreven.
Plus ik zou het leuk vinden om de echte cijfers te weten.
Zet een oude e30 met diesel tegenover een hedendaagse 3 serie en vergelijk het gebruik.
Om het in een context geplaatst te zien worden, lijkt me interessant.
@g40freak:
Nou, dat weet ik nog niet. Wellicht niet helemaal vergelijkbaar, maar ik reed 12 jaar terug in een auto met vergelijkbaar gewicht, vermogen en koppel als dat ik nu rij. Die oude had bouwjaar 1997, mijn huidige 2012, en waar de oude een 2,1 liter turbodiesel had, heb ik nu een 1,5 turbodiesel. Die oude liep gemiddeld 1:13,5 en de huidige 1:19.
@sabrerator: het gaat me ook niet om of ze vergelijkbaar zijn.
Het gaat me om het idee dat de vaak overdreven positieve verbruikscijfers in een context gezet worden.
Ik vind jouw vergelijk dus ook interessant, gewoon omdat het een realistischer, eerlijker beeld geeft.
In mijn eigen omgeving kende ik iemand met een polo blue motion, maar ook iemand met een polo diesel uit 92.
Zit dus een kleine 20 jaar verschil tussen, maar het gemiddelde verbruik scheelde echt weinig. (Uit mijn hoofd 1:21 voor de oude polo en 1:22 voor de blue motion)
Even los gezien van het verschil in uitrusting, gewicht,veiligheid enzo leuk om die getallen te zien.
Ik rij ongeveer 130km per dag. Een echte combi rit met snelweg kilometers, provinciale weg, B-weggetjes rn stadsverkeer. Ik probeer zuinig te rijden zonder mensen op te houden. En dan kom ik op een 25% hoger verbruik uit dan de fabrieksopgave.
Ik heb eens een keer geprobeerd met een C3 spaardiesel het fabrieksverbruik van 3,laag liter te evenaren. Met constant 90 km/u over een Duitse Landesstrasse en veel anticiperen kwam er uiteindelijk een paar deciliter per 100 km meer uit geloof ik. Dat was echt het maximaal haalbare.
@sir_smokalot:
Ik rij een Seat Ibiza ST 1.2TDi Ecomotive. Fabrieksopgave is 3,4l/100km. Ik kom gemiddeld op 4,2l/100km.
@Original_Arnoud:
Rij met mijn 13 jaar oude doblo 1.9 jtd steevast zuiniger dan de fabriekscijfers dmv EGR klep afdichten en aceton toevoegen ..
En uiteraard heel bewust rij gedrag ..
@Original_Arnoud: ik rijd met mijn BMW 13,8 liter per 100km maar i don’t care
Het kan je niets schelen, maar toch kan je het tot op een cijfer na de komma precies aangeven? :)
@sir_smokalot: dat klopt maar dat staat ook duidelijk in me navigatie scherm .
@bohica:
Ik wel, ook al is het een auto van de zaak. Minder kosten betekent een beter resultaat van het bedrijf waar ik werk.
@Original_Arnoud: je kan ook harder werken .
Klopt ook wel ..
Als je nooit zou hoeven afremmen kan je daar prima op uitkomen ..
@lincoln: en de juiste bandenspanning (lees: 0,1 bar teveel)…
En niet teveel rotzooi in de auto…
En alleen een hoeveelheid brandstof die net genoeg is om de eindbestemming te bereiken ipv een volle tank…
@e1000bmw523i:
Ik denk dat het niet zoveel uitmaakt of je 1000 of 3000 kg weegt als je eenmaal 90 km/u rijdt op een vlakke weg zonder wind .. Nogmaals .. Denk ik ..
Bandenspanning is idd helemaal terecht ..
@lincoln: Nu je het zegt, wat het gewicht kun je wel eens gelijk hebben. Alleen bij accelereren is dat een negatief effect. Bij een constante snelheid zal het juist een voordeel zijn met de voorwaartse krachten. Mits je met de juiste bandenspanning rijdt natuurlijk.
En dicht achter een vrachtwagen heb je heel weinig luchtweerstand…
@e1000bmw523i: dan moet je er op een paar meter afstand van rijden wil het echt effect hebben. Op een veilige afstand merk je er niets van.
http://www.autoblog.com/2007/10/28/mythbusters-drafting-10-feet-behind-a-big-rig-will-improve-mile/
@metalmike: ik zeg toch ook “dicht achter een vrachtwagen”… als in afstandje bumperkleven…
@lincoln:
de rolweerstand is een stuk hoger bij hoger gewicht, kun je wel wat voor compenseren met bandenspanning, maar ik denk dat je toch hoger uit gaat komen.
Had ergens gehoord dat ze voor die ritjes ook vaak genoeg de passagiersstoel eruit halen, scheelt ook aardig wat.
ach ja, het is een open deur dat nieuwe auto`s zuiniger zijn. De benzine is duur, dus daarom rij ik altijd lekker door, dan geniet je er tenminste van.
Het is niet onbekend dat auto’s ontworpen worden voor testcycli’s en niet zo zeer voor de real-world scenario.
Desniettemin, wat overeind blijft is het feit dat de auto’s daadwerkelijk zuiniger zijn geworden de afgelopen jaren. Voornamelijk door regulering en daarbijbehorende fiscale voordelen dan de bewustzijn dat je begaan bent met het milieu. Dat je de fabrieksopgave niet haalt maakt dan ook niet uit.
Het sleutelwoord is hier fabrieksopgave en het lijkt erop dat vooral de eco bijtellingsauto’s fors afwijken. Daar waar mijn 147 en beide 159’s eigenlijk heel dicht bij de opgaven kwamen.
De discussie is vrij nutteloos. Ja veel auto’s zijn zuiniger geworden maar het is niet zoveel beter dan de fabrieks-claims. Hoewel ik moet toegeven dat ik de voorruitgang vaak vind tegenvallen.
Maar goed waar ligt dat probleem? Bij de overheden, de fabrikanten, Europa of wie? Europa en de overheden bepalen de spelregels, het enigste wat de fabrikanten doen is zoveel mogelijk uit die spelregels halen. Logisch want het staat bijna gelijk aan je succes, zeker in Nederland. Kijk bijvoorbeeld naar Mitsubishi met hun Outlander.
Op papier zijn ze inderdaad zuiniger geworden, maar in de meeste gevallen zal je dat wel weer zwaar tegen vallen.
Ik heb in 2012 een nieuwe Tiguan ( 160 pk ) gekocht, op papier zou deze een gecombineerd brandstofverbruik van 6,7 l/100km moeten halen….. Mja dan moest ik hem wel duwen denk ik, moest echt mijn best doen om niet boven de 1 op 10 uit te komen, meestal lag het verbruik nog slechter.
Ach de klanten betalen de diesel…
Mijn auto heeft een verbruik op papier van 1 op 50 maar waar kun je op papier rijden ze pleuren overal asfalt neer en daar haal ik maar 1 op 30.
Gisteren een vriend van me.. “5,2 liter op 100km met een 2liter benzine” ik:, “hmm dat haalt mijn diesel 1,5l ook.. ” (beide auto’s zijn c segment)
De Megane is eigenlijk niet onder de 4,5 l per 100km te rijden als je een beetje vlot rijdt. Dat ik ruim meer verbruik heb ligt aan de snelheid. In Duitsland met 135km/u max en lange afstanden haalde ik 4,8l met Kids en vriendin en bagage.
Overigens bonuspunten voor diegene die de auto van die vriend raadt. ?
@w0o0dy: mazda 6..
@norge: dat lijkt me een d-segment maar de motor Is wel hetzelfde ?
@w0o0dy: Ford Focus?
Fiesta 1.6 tdci uit 2013 van het werk. Ik rij eigenlijk 200km snelweg en 15km b-weg per dag. Ik probeer eigenlijk altijd 120/130 te rijden en dan haal ik gewoon 1 op 25 hoor. En dat vind ik toch echt zuinig. De fabrieksopgave haal ik niet maar ik vind 1/25 al behoorlijk zuinig. En ik kan me toch echt niet voorstellen dat een fiesta van 20 jaar geleden(was die er?) dat wel haalt
Pfffff, ik rij gewoon een dikke 20% zuiniger dan het NEDC-normverbruik!!
Beetje je best doen… Volgens het boekje is het gemiddeld zo 12 liter/100 km. Ik zit zo rond 10 liter..
(Oh ja E46 M3)
Er is dus nogal wat te winnen wat het gewicht van auto’s betreft.
Volgens mij auto zou ik 1:20 kunnen rijden, ik rij zelf 1:10 en soms erger. Ik vind ook niet dat er een sport gemaakt van moet worden om zo zuinig mogelijk te rijden.
Ik rijd keurig de opgegeven cijfers met m’n MG TF en Rover 75.
Echt veel zuiniger is vaak lastig met file verkeer en is er wel ruimte dan wordt het eigenlijk alleen echt zuiniger als je overal 80-90 km/u gaat rijden. Veel onzuiniger worden beide auto’s in normaal gebruik echter ook niet, alleen als ik vol ga trappen gaat de TF van 1 op 12/13 naar 1 op 10.
Praktijk verbruik is tegenwoordig echter zo anders, zeker met veel ondergemotoriseerde auto’s. Zo had de Polo 1.2 tdi die ik in de lease reed, een ongunstiger verbruik dan de DS3 1.6 hdi. Een groter blok met een cilinder meer en meer gewicht, zeggen dus niet altijd dat het verbruik groter is. Over het algemeen is het echter wel zo dat de insudstrie vooruitgang heeft geboekt, maar hoe je dat bereikt heeft minder te maken met de cilinder inhoud heb ik het idee….
Smart for2 2015, normverbruik 4,1L/100km. Werkelijk verbruik na 1200 km is 5,1L/100km. Op zich niet heel slecht maar toch 25% boven het normverbruik. M’n vorige Smart 450 (2002) verbruikte ongeveer hetzelfde.
Hoe fabrikanten het voor elkaar krijgen, snap ik niet, maar mijn EcoBoost S-Max met 240 pk zou volgens het boekje 8,3 l/100km moeten rijden. Ik heb volgens de boordcomputer de maximale score voor “Anticiperen” en voor “Snelheid” voor wat betreft zuinig rijden en haal toch slechts 10,42 l/100km. Dat is zo’n 25% verschil.
Een goede bron voor het echte verbruik is de spritmonitor of de verbruiksmonitor. Ik heb voor drie populaire auto’s een vergelijking gemaakt. Voor de controleerbaarheid heb ik de volgende selectie gemaakt:
Periodes: 1980-2000, 2000-2010 en 2010 tot 2015
Diesel, zonder max aan de Pk’s
Benzine, maximaal 100 pk om de RS’jes uit te filteren.
Verschil is pas significant als er meer dan 50 auto’s in de selectie zitten en het verschil meer dan 5% is.
Het resultaat?
tot 2000 tot 2010 vanaf 2010
Diesel
Golf 5,52 5,78 5,69 -3% Gelijk
Focus 6,13 5,95 5,67 8% Beter
Megane 5,56 5,77 5,65 -2% Gelijk
Benzine (onder de 100pk)
Golf 7,72 7,32 6,51 16% Beter
Focus 7,46 7,65 7,36 1% Gelijk
Megane 7,28 7,33 7,41 -2% Gelijk
Auto s die 1 op 20 rijden kun je op een hand tellen ,meestal word er gewoon niet goed gerekend of overdreven als er gezegd word dat ze wel zuiniger zijn als dit
Asd