Een nieuwe dag, een nieuwe college van dromers en mensen met veel invloed. Nijmegen verklaart de oorlog met auto’s.
Een nieuwe dag, een nieuw college van dromers en optimisten die een klein dingetje vergeten: mensen pakken graag de auto omdat er geen alternatief is.
Diverse gemeenten zijn bezig met hun toekomst visie voor de stad. In bijna alle gevallen betekent dat de auto een secundaire rol krijgt, als er al een rol is weggelegd. Dat mensen de auto nodig hebben om naar hun werk te gaan of familie te bezoeken, maakt niet uit.
Regel het maar met de fiets, bus, trein, benenwagen, tram, metro of brommer. Dat duurt wat langer, maar dan kom je tenminste gestresst aan op je werk en heb je net zo’n naar leven als al die anderen in de trein. En je bent waarschijnlijk nog duurder uit.
Nijmegen verbant auto’s
In Nijmegen waren er al plannen om de auto te verbannen en dat lijkt nu dan toch echt te gaan gebeuren, uiteraard met een grote ‘maar’ erbij. Daar komen we zo op terug.
In de nieuwe binnenstad-visie ‘Koers voor de Binnenstad’ gaat de auto plaats maken voor de voetganger, groen en verblijf. Oh, @jaapiyo zal op dit moment steigeren als een malle. Zeker bij het woordje ‘deelmobiliteit’. De enige keer dat Jaap met meer mensen in één auto zat, was om een BMW uit Duitsland te halen.
Een andere maatregel is dat de auto grotendeels geweerd gaat worden in Nijmegen. Als jij – een persoon niet afkomstig uit Nijmegen – Nijmegen in wil, kan dat níet met de auto. De grote ‘maar’ waar we net aan refereerden is dat bewoners en ondernemers nog wél in het centrum mogen parkeren. Maar andere auto’s worden geweerd. De oplossing is parkeren aan de buitenzijde van de stad en dan met ‘heel erg goed’ openbaar vervoer naar de binnenstad.
Nuance!
Uiteraard, bij Autoblog zijn we niet op ons achterhoofd gevallen. Wij begrijpen ook wel dat een college van B&W wel iets moet verzinnen om een stad leefbaar te houden. Wij begrijpen dat veel auto’s met een verbrandingsmotor veel schadelijke stoffen uitstoten en we begrijpen dat het veiliger is voor fietsers en wandelaars als er minder auto’s zijn. Daarbij zijn we ook bekend met de democratie. Het college dat er nu zit, is democratisch gekozen. Ze voeren simpelweg uit, wat ze min of meer in hun partijprogramma hebben staan. Een concept dat compleet voorbij gaat aan Johan Derksen op het moment dat hij (weer) aan Sigrid Kaag moet denken.
Een andere nuance voordat we Nijmegen helemaal links laten liggen: het valt en staat met de uitwerking van het plan en met name de kwaliteit van de alternatieven. In sommige steden laat de infrastructuur het simpelweg niet toe om uit te breiden. Dan moeten er concessies gemaakt worden. Alleen dan is het de vraag: is het een goed idee om de auto op te offeren voor Nijmegen? Wordt het nu niet een woonfabriek waar niemand ooit meer langs komt? Of valt het allemaal wel mee en moeten we met onze tijd meegaan? Laat het weten, in de comments!
Ligt eraan wat ze als centrum definiëren. Als dat daadwerkelijk het centrum is, je weet wel, met alle winkels enzo, dikke prima. Als dat een flinke omtrek rond het centrum wordt, wordt het janken.
Ik zeg : let’s go for it!
Dat heeft even wat nuance nodig. Heel wat steden proberen auto’s weg te pesten. Dat kan op diverse manieren. Parkeren duur maken, de stad vol flitspalen zetten of bijvoorbeeld alle kruisingen voorrang geven aan fietsers en voetgangers. Op het knopje drukken is iedereen stoppen en groen voor de voetganger of fietser. Allemaal mooie ideaalbeelden van groene politiek.
Maar wat nou als we een stad haar gang laten gaan. Bijvoorbeeld Nijmegen of Amsterdam. Parkeervakken? Verwijderen en bomen neerzetten. Parkeervergunningen? Intrekken. Parkeergarages? Alleen aan de rand van de stad als een soort transferium. Alle straten afsluiten en alleen hulpdiensten mogen er nog door. Bezorgdiensten en bedrijven alleen nog met BEVs naar binnen. Stadsbewoners mogen zich alleen lopend, op de fiets of een electrische scooter verplaatsen.
Dan wacht de rest van Nederland 5 jaar en dan gaan we evalueren of al dat auto pesten een goed idee was.
Ik ben helemaal voor. Ik zie alleen maar pluspunten, veel meer ruimte voor terrassen en gezelligheid
Heb geen reden om naar Nimwegen te gaan, anders dan voor de Zevenheuvelen. En dan is het vanwege de drukte sowieso beter om het Onrendabelen-Vervoer te nemen. Dus boeie . . .
Zevenheuvelenweg ligt in Groesbeek.
Havana aan de Waal. Eigen schuld. Niemand wordt gedwongen om in zo’n stad te gaan wonen toch?
Eigen schuld, niemand wordt gedwongen. Echt… Als je daar bent opgegroeid en je hele leven is daar en hebt een eigen woning en de regels worden aangepast dan is het eigen schuld en niemand heeft je gedwongen daar te wonen. Woon zelf niet in Nijmegen maar vind dit zo’n kul reactie.
Maar er zit wel een kern van waarheid in. Als het mij ergens niet meer bevalt, kijk ik wel verder. Mijn familie woont 200km verderop, ben je zo als het moet.
lijkt mij prima. Over het algemeen zijn de straten in steden en dorpen waar de auto’s worden geweerd het meest leuke deel van de stad. Zouden meer steden moeten doen. Wel zorgen dat er goeie parkeer garage’s zijn aan de rand van de stad met goede OV verbindingen naar het centrum. Misschien een OV Fietsen stalling erbij.
Ik zit veel liever op een terras van een restaurant/ cafe dat in een straat zit waar geen auto’s mogen komen, dan op het terras van een horeca zaak aan een drukke doorgaande weg.
Het zelfde geld voor winkel straten. Het is leuker winkelen in winkel straten waar geen auto’s komen dan in de straten waar constant auto’s doorheen rijden.
Ik denk dat iedereen dat wel heeft. Het probleem is alleen dat veel steden niet bereid zijn om het goed te doen. En dus alleen maar dingen doen als parkeren onmogelijk duur maken. En ja dat is klote.
Ik snap het ook best wel. Stukje waar je doorheen moet om bij de Marienburg garage te komen is een van de gezelligere stukjes, waar auto’s het nou niet bepaald leuker maken.
Het is in Kleef net zo leuk om te shoppen en parkeren is 1 € per 2 uur.
Kom dagelijks in Nimma, maar da’s om de kids af te zetten/op te halen en werk.
Marienburg en Veemarkt wilde je toch al niet parkeren met een moderne auto. Dat zijn van die totaal verouderde, veel te krappe parkeerhokken. Met een D-Segmenter kun je er je kont niet keren.
Ik bezoek regelmatig een clubconcert in Doornroosje (puike concertzaal, pal naast Station Nijmegen). Dan parkeer ik de auto in de Prins Hendrik parkeergarage. Reuze handig, want slechts 300m lopen en ook nog eens stukken voordeliger dan met de trein, zeker als je met méér dan één persoon reist om dat cncert te bezoeken (en dat doe ik altijd). Daarbij, als een concert wat uitloopt, riskeer je gewoon dat je óf voor het einde weg moet óf er voor moet kiezen
op het station te slapende eerste trein in de ochtend te pakken. Die laatste optie was leuk en avontuurlijk in mijn jaren als student (en regelmatig ervaren, in de tijd dat deze concertzaal nog z’n onderkomen had aan de Groenewoudseweg), maar nu zit ik daar echt niet meer op te wachten.Havanna aan de Waal is sowieso dubieus bezig. Recent is er een complex met koopappartementen opgeleverd (prijsklasse: voor 3x modaal en daarboven) en de nieuwe eigenaren was bij de verkoop toegezegd dat er een parkeervergunning bijzat. Nu is het complex opgeleverd en de gemeente ‘weet van niks’ en de projectontwikkelaar wijst weer naar een ‘gemeente die de afspraken niet na komt’. Lekker geregeld.
Wordt wel een beetje gaar van deze berichten. Dus laten we even nuanceren. Steden waren er eerder dan auto’s. Infra was ingericht op voetgangers en wat paardenkarren. Destijds was paardenpoep het grootste probleem in steden. De auto werd zelfs als de oplossing gezien voor deze milieu problematiek.
En die enkele auto in de stad was natuurlijk ook geen probleem. Af en toe tufte de dokter of de burgemeester met zijn Fordje de binnenstad in. Moet kunnen. Uiteraard heeft de overheid niet adequaat gereageerd op de komst van de automobiel, (vergelijkbaar met hoe er nu met grote tech bedrijven wordt omgegaan) maar de vooruitgang ruim baan gegeven was het devies. Iedere arbeider een auto! Was nog niet zo lang geleden het idee bij de PvdA.
En opeens hadden we 9 miljoen auto’s. En zijn zaken als energiegebruik, schone lucht en gebruik van schaarse ruimte opeens belangrijk geworden. En laat mobiliteit, en autogebruik in het bijzonder nu juist op die drie punten negatief scoren. Ze gebruiken enorm veel energie, ze stoten vervuilende stoffen uit en de infra voor auto’s vreet ruimte. Aan parkeerplaatsen en wegen. Met name in steden met oude binnensteden als Nijmegen is er aan ruimte gewoon gebrek en is het daarom duur.
Geen wonder dat ze hier iets aan willen doen. Mensen, ook automobilisten, vinden het fijn om ruimte te hebben om te lopen in een stad zonder continue op te moeten letten niet dood te worden gereden. Ik wel althans. en met een betaalbare woning is ook niets mis.
Mijn enige probleem is dat dit weer zo’n solo maatregel is waarbij er geen overleg lijkt te zijn gepleegd met andere steden en gemeentes. Een beetje uniformiteit kan in deze geen kwaad. Daarbij vind ik het gewoon zot dat ik straks met mijn auto Nijmegen niet in mag, maar een Nijmegenaar wel met zijn auto de stad in mag rijden waar ik woon. Gelijke monniken gelijke kappen.
Sowieso EERST het alternatief aan alle kanten op orde hebben en betaalbaar en dan pas andere zaken gaan verbieden. Zet die hele stad dan vol met elektrische bussen om iedereen gratis naar die P+R te vervoeren, dan is een hoop van de pijn weg gok ik.
Ik zou overigens dan ook alleen maar ouderwetse fietsen verder toestaan. Want een elektrische fietser in de stad is natuurlijk gevaarlijker dan een auto…
@michaelras Wat is er precies gevaarlijker aan een reguliere e-bike (dus geen speed pedelecs en zulks)? Onderzoek wijst namelijk uit dat het geen fluit uitmaakt. Zie bijvoorbeeld:
https://www.rtlnieuws.nl/tech/artikel/5193852/e-bike-gevaarlijk-ebike-elektrische-fiets-fietsen-ebikes-veilig
https://www.bnnvara.nl/kassa/artikelen/e-bike-net-zo-onveilig-als-gewone-fiets
@pomoek Inderdaad. Daarbij worden de auto’s zelf ook steeds groter en breder, wat dit probleem alleen maar verergert…
@pomoek:
Met het verkeersluw maken van (binnen)steden heb ik an sich geen probleem, want “zo veel auto’s dat past domweg niet meer”. Maar waar ik wel het heen en weer van krijg is dat men (nieuwbouw)wijken verkeersluw probeert te maken ‘om de mensen weer in het OV te krijgen’.
En dat is waar de schoen pas echt wringt; dat men, gedreven door het door de vercommercialisering en in het verlengde daarvan, de door de EU verplicht openbaar aanbesteden van de OV diensten, enkel nog oog heeft gehad voor ‘rendement’ en aanbieders tegen de laagste prijs. Nog afgelopen weekend werd bekend dat men in de afgelopen vijf jaar toch nog weer 7% aan bushaltes heeft ingeleverd en dat er weer 67 dorpskernen zijn bijgekomen die helemaal geen busverbinding meer hebben (bron).
De (meeste) mensen willen in hun auto zitten! En niet op een fiets, bus of trein. Gebruikers van openbaar vervoer doen dat omdat ze A) geen geld hebben voor een auto of B) het gewoon veel praktischer is. Maar die laatsten zijn een uitzondering.
Dus, als de mensen auto’s willen, en er zijn teveel auto’s… moet de politiek ervoor zorgen dat er gewoon meer auto’s passen in een stad. Hoedat is hun probleem, daarvoor worden de politici rijkelijk voor betaald. Auto’s verbieden omdat er teveel zijn is linkse prietpraat!
OV is over het algemeen duurder dan de auto. Zeker als je het veel gebruikt.
Havana aan de Waal! Daar zijn ze ze rood als kreeften en hebben standaard een hekel aan auto’s!
Wandelen, daar hebben ze wat mee in Nijmegen. Als het minder dan vier dagen wandelen is zijn ze zelfs niet onder de indruk.
Volgens mij is er vooral 1 hoofdreden voor dit soort toestanden: geld.
Het kost de gemeente gewoon (te veel) geld om hele binnensteden geschikt te houden voor de auto. Ze zijn er vaak niet op gebouwd en je hebt allemaal kunstgrepen nodig om het bereikbaar te houden voor zoveel autoverkeer. Bovendien is het vol en de grond is duur en brengt meer op met bebouwing. Dus de makkelijke optie is: we doen het gewoon lekker niet, met als gelegenheidsargument het milieu en de leefbaarheid. Je krijgt het aan je kiezers ook niet meer verkocht om weer tig miljoen in een infrastructuur voor auto’s te kieperen. Dan kun je je volgende termijn wel vergeten.
Dus verleg je die last naar het OV waar vooral ook het Rijk en de Provincie aan meebetalen. Dat is lekker makkelijk. Ben jij als gemeente van het gezeik af en je haalt nog lekker een wit voetje bij de bomenknuffelaars ook.
Klinkt als een plausibel verhaal 👌
p.s.: Hebben witte condors eigenlijk ook witte voetjes ? 😎
Ha! Dat zou je aan Michiel Romeyn moeten vragen …
Prima om het aantal auto’s in de daadwerkelijke binnenstad verder te beperken, al zou het wel fijn zijn als er daarbij meer consideratie zou zijn voor mensen die niet erg goed ter been zijn en dus niet een paar km achtereen kunnen lopen. Maar ook straatparkeren voor bewoners moet verdwijnen. Fijn als je in een hofje achteraf woont en dan niet meer bij je huis mag komen met je zware Ikea kast. En bewoners verbannen naar de Eiermarkt garage? Die is volgens mij ook niet bepaald ingericht op moderne auto’s, een paar jaar geleden nog niet in ieder geval, meer Kia Picanto terrein dan Ford Mondeo qua vakken.
Misschien ben ik te lang niet in Nijmegen geweest, maar de visies voor de Burchtstraat en het Joris Ivensplein lijken ook totaal andere straten, gaan ze hier de bestaande bouw volledig plat gooien? En is de Burchtstraat niet al jaren autovrij?
OV als geldig alternatief is sowieso kansloos zo lang busdienst Breng rendabel moet zijn. Dat betekent prijzig en/of pech voor de mensen in locaties waarvoor een buslijn niet rendabel te krijgen is. Daarnaast kampt Breng nog steeds met personeelstekorten in de regio Arnhem-Nijmegen.
Al met al klinkt het als een prima recept om de binnenstad voor bewoners en bezoekers minder aantrekkelijk te maken.
Prima initiatief, als puur EV-vervoer wel toegelaten wordt en verbrandingsmotoren (inclusief scooters!!) geweerd. Die laatste categorie heeft namelijk niets te zoeken in gebieden waar zich in directe nabijheid veel mensen bevinden – en alleen optimaal voor langere reizen.
zo’n visie werkt prima, als hij holistisch en allesomvattend is.
dus als je alle parkeervakken verwijderd, wegen versmald en fiets, voetganger friendly maakt, allemaal prima, openbaar vervoer zo veel mogelijk ondergronds aanleggen, parkeren voor bezoekers van buiten de stad in grote parkeerkelders aan de rand, met diezelfde ondergrondse verbindingen naar het centrum. legaliseer dan ook zoveel mogelijk elektrische stapjes etc, laat ondernemers komen met slimme oplossingen in die visie en je kunt een heel er leefbare en goed bereikbare stad maken waar de business ook nog eens wil boomen.
zoals wel vaker met goede ideeën staat of valt het met de acceptatie en uitvoering.
Is dit zodanig goed uitgewerkt dat mensen het willen? of zij n er weer veel half uitgewerkte plannen en moeten mensen met allerlei kunstgrepen (financiele incentives) over de streep getrokken worden?
Ik woon zelf niet in een stad (gelukkig!) en zou dat ook nooit willen. verstedelijking is de grootste vloek op persoonlijke vrijheid in mijn optiek, maar dat terzijde. helaas moet ik voor werk regelmatig naar een stad, en het grootste probleem in elke stad waar ik kom, in binnen en buitenland, is de combinatie van drukte, bereikbaarheid, en leefbaarheid.
als je de drukte wil oplossen, ligt het voor de hand de bereikbaarheid te compromitteren, je kunt dan wegen vergroenen, parken aanleggen, etc, om ervoor te zorgen dat je er naast wonen ook nog kunt werken, zal je echter toch de bereikbaarheid middels een alternatief op peil moeten houden.
wat ik in veel Europese steden zie is dat de bereikbaarheid wordt opgeofferd onder het mom dat de publieke bereikbaarheid een fantastisch alternatief is voor de individuele bereikbaarheid, terwijl dit vrijwel nooit reeds het geval is, maar slechts een ijdele hoop.