Petitie stelt taakstraffen doodrijders aan de kaak

Auteur: , 54 Reacties

Begin januari ontvangt staatssecretaris Fred Teeven een petitie. Het gaat om een protest tegen het opleggen van taakstraffen bij ernstige verkeersovertredingen met de dood of ernstig letsel ten gevolg.

Petitie tegen werkstraf Pool

De petitie wordt aangeboden door de Vereniging van Verkeersslachtoffers en is een initiatief van de Limburger Marvin Mennes. Deze heeft de petitie opgezet naar aanleiding van de taakstraf voor een Pool die een opa, oma en tweejarig kleinkind doodreed. Die uitspraak zorgde in november voor flink wat opschudding, zeker toen de vader van het kindje bij de uitspraak uit pure frustratie een stoel naar de rechters gooide. Nog geen week later was er een vergelijkbare uitspraak van een andere rechter waarbij een 56-jarige drankrijder zijn rijbewijs terugkreeg, na het doodrijden van twee achttienjarigen.

De petitie bevat ruim 25.000 handtekeningen (of eigenlijk likes op hun Facebookpagina) en vraagt de Nederlandse politiek om zwaardere straffen voor dit soort overtreders. Op 6 januari zal de petitie worden aangeboden.



54 reacties

Wie wordt er Vakantieauto van het jaar in de FUN categorie, bekijk het HIER!
Zoals ik al eerder zei: Gelukkig rijden de mensen die die petitie tekenen (of eigenlijk liken -_-) nooit te hard en maken ze nooit ongelukken. Totdat ze wel een ongeluk krijgen en een paar jaar de bak ik moeten, omdat ze dat wel een goed idee vinden.
@azenomei: beste azenomei, ja ik rij wel eens te hard maarrrrrr dit blijft in de proporties en tussen de weilanden. Daarnaast heb ik eenmalige met een kater gereden, deze ervaring was zo slecht dat ik het nooit meer doe. Ik was mezelf ervan bewust dat ik niet meer snel genoeg kon handelen.
@xiran: Dus je bent gewoon bewust dronken gaan rijden? Je bent dus eigenlijk gewoon her zelfde dan de rest. Bij een kater zit er vaak nog veelste veel drank in je lichaam om te mogen rijden.
@maurits123: ja ik geef het eerlijk toe, er zat 10 uur tussen. Ik was nogal geschrokken van het effect. Ik ga geen moraal ridder uithangen. Ondanks mijn eigen situatie vind ik het voorval nog steeds zeer ernstig.
@xiran: Gelukkig fietsen er nooit mensen verder tussen de weilanden. Of ging het toevallig goed omdat er niemand was. En binnen proporties? Wie neem je nu precies in de maling?
@azenomei: je kan ook verder gaan met leven en stoppen met papa spelen
@azenomei: ik neem niemand in de maling. Ik geef alleen duiding aan de situatie. Dat u een heiligheid bent is goed voor u en misschien het vaticaan.
@xiran: Ik ben geen heilige, ik zal het versimpelen voor je. Iedereen rijd te hard en het is vervelend voor de slachtoffers. Maar nu zit iedereen te gillen terwijl ze, als ze zelf in het beklaagden bankje zitten, er zoveel spijt van hebben en het toch wel kon zo buiten de bebouwde kom etc… Dit soort hooivork en fakkel tokkie praktijken is precies waarom wij tegenwoordig een rechterlijke macht hebben die onafhankelijk naar de feiten kijkt en daar een uitspraak op baseert. Gelukkig is facebook een mooi hooivork en fakkel platform, zo hoeven al die stoere internethelden/tokkies hun huis niet uit.
Wat is dit toch een ongelofelijk apenland. De rechter heeft iets na uitgebreid onderzoek, overwegen en na het raadplegen van de wet besloten en dan moet er een petitie komen tegen zijn uitspraak? Kom op zeg! Als je hier de feiten leest is de huidige strafmaat al opvallend hoog aangezien te hard rijden niet eens onomstotelijk is aangetoond.
Ik kan er ook niets aan doen dat ik het gevoel heb dat het woordje ‘Pool’ eigenlijk veel crimineler gevonden wordt door de heren/dames van de petitie dan het feit dat er een ongeluk is gebeurd. Het komt op mij over als het welbekende racistische ‘het is een Pool dus hij zal wel dronken met 160 uit de bocht gevlogen zijn’ in plaats van de feiten: een nuchtere man reed misschien iets te hard en verloor controle over het stuur, waardoor een gruwelijk ongeluk gebeurd is.
@mgmgb ‘het is een Pool dus hij zal wel dronken met 160 uit de bocht gevlogen zijn’. De rechter had duidelijk een andere gedachtegang.
@f40racer:
Gelukkig wel ja!
@mgmgb: SBS volk liked dergelijke petities vaak. Net als vele andere pagina’s waarbij ze makkelijk over te halen zijn door in te spelen op gevoelens, gewoontes en jaarlijkse kinderfeesten.
Lezen iets en hun mening is gevormd, zonder ook maar iets verder/ruimer/ anders te denken…
@azenomei:
Bewust met drank op rijden, en dan 2 mensen de dood injagen? Das gewoon dood door schuld in mijn ogen…

Te hard rijden is niet goed en doet iedereen wel, maar bovenstaande niet te excuseren.
@AlexZjuH: … en daar was de rechter het dan ook hartgrondig mee eens. Dat de betreffende man alsnog z’n rijbewijs terugkreeg had met iets anders te maken. En ja, daar kun je het hartgrondig mee oneens zijn, maar dat is een rechterlijke uitspraak en het is aan het OM om daar eventueel tegen in beroep te gaan.
@azenomei:
Sommige onderwerpen zijn niet geschikt om over te trollen….

Ja, ik rij ook weleens harder dan toegestaan, maar dan heb ik het over een kilometer of 10.
Hoe je het ook wil wenden, je bent zelf verantwoordelijk voor je daden en daar mag je in dit land best op een passende manier op worden aangesproken….
@jrk68: Lieve jrk68, ik ben helaas niet aan het trollen. Ik zit dagelijks op de weg en wat mij opvalt is dat er een hoop veel te snel rijdende mensen zijn binnen en buiten de bebouwde kom zijn. Maar kennelijk doet niemand hier dat….. En daar geloof ik niets van. Aan de ene kant schreeuwen mensen om het hardst als het fout gaat, maar ondertussen zijn ze wel 5 minuten te laat van huis vertrokken om de koters naar school te brengen en gaat het gas er even flink op in de 30 zone. Het gaat er mij niet om dat er niet strenger gestraft moet worden, het gaat er mij om dat iedereen loopt te klagen en zeuren om vervolgens zelf met een biertje op en/of te hard te gaan rijden.
In goede omstandigheden een ongeluk maken terwijl je 160 rijd waar je 130 mag en waardoor, met extra pech, iemand overlijdt.
Dat mag voor mij anders gestraft worden als met 50 door een woonerf scheuren en een kleuter doorrijden.
En zodra er drank of drugs in het spel is, mag t voor mij ook streng.
Maar om die van mijn eerste voorbeeld (16) nou in de bak te slingeren; nee.
IEDEREEN die (te hard) rijdt accepteert een (hoger) risico op een ongeval met letsel of de dood tot gevolg. Dat is een BEWUSTE keuze. Ja ik rij ook wel eens te hard, voordat de moraalridders gaan roepen, alleen doe ik dat op snelwegen waar veel overzicht is en de snelheden niet al te veel van elkaar verschillen. Daarom vind ik dit een goede zaak, in mijn ogen is het geen ongeval maar dood door schuld, en dat moet bestraft worden.
@RiKe: alleen als je te hard rijdt? Dus als ik met precies 80 km/u iemand doodrijd dan is er niets aan de hand??
@bonyuri: Nee dat is niet wat ik zei, als je harder rijdt is dat risico groter. En dat is een bewust geaccepteerd risico. Natuurlijk kan dat ook gebeuren bij 80km/h
@RiKe: En waar ga je de grens dan leggen? Bij 81?

Om even te verduidelijken, want ik vermoed dat je de casus niet helemaal kent: de Pool die de twee bejaarden met hun kleinkind dood reed, kreeg een taakstraf omdat de rechter niet bewezen achtte dat de man veel te hard gereden had. Als dat wel bewezen was geweest, dan was de straf ongetwijfeld veel hoger geweest. Omdat het OM vond dat dat bewijs er wél was, is er hoger beroep aangetekend. Dat hoger beroep heeft bij mijn weten nog niet gediend.

Op basis van dat gegeven is deze hele ‘petitie’ ook een beetje vreemd en voorbarig, eigenlijk.
@potver7: een andere zaak dan: in Leiden rijdt iemand een 16 jarig meisje dood. 50km/h toegestaan, bewezen snelheid tussen de 103 en 107. Meisje reed door rood maar had onmogelijk zijn snelheid in kunnen schatten. Bestuurder was een rijschoolhouder in opleiding. Zijn straf: 10 dagen cel, 240 uur taakstraf en 2 jaar rijontzegging. Tot zo ver jouw punt dat het bij een bewezen snelheidsovertreding zwaarder bestraft wordt
@RiKe: Dat meisje reed door rood, ondanks dat het verboden is en er een hoge boete op staat. Dndanks dat het overige verkeer
@ya314: Dat meisje reed door rood, ondanks dat het verboden is en er een hoge boete op staat. Dat meisje zou moeten weten dat wanneer je door rood rijd je het risico loopt aangereden te worden omdat het overige verkeer groen heeft. Die man wordt gestraft omdat hij 100 reed waar je 50 mocht, de verzachtende omstandigheid is de overtreding van het meisje Dat dat meisje dood is, is hoe hard het ook klinkt, haar eigen schuld. Was ze voor rood blijven wachten dan had ze even later gewoon weer thuis geweest. Best wel kansloos al die mensen die menen dat je met een fiets maar door rood moet kunnen rijden en dan ook nog verwachten dat anderen wel opletten.
In Nederland kan je een moord plegen, zolang je maar een vergunning hebt, en geld in de parkeerautomaat hebt gegooid.
Ik zal niet inhoudelijk in gaan op de genoemde voorbeelden, maar het grote probleem van zwaarder straffen is dat het natuurlijk nooit genoeg is. Als mijn kind wordt aangereden door een bezopen idioot dan zal een middeleeuwse folterdood nog niet genoeg straf zijn. En dan ben ik waarschijnlijk nog mild. Het fijne van een rechtstaat als die wij hebben is dat onafhankelijke specialisten over straf beslissen. Dat zal niet altijd de straf zijn die wij voor ogen hebben. Het voordeel is dat als wij, de eerlijke altijd rechts rijdende altijd knipperlichtende nooit hardrijders, eens voor de rechter staan wij ook een dergelijke behandeling kunnen verwachten. De straf zal dan echter, heel gek, in onze eigen ogen weer véél te zwaar zijn.
Ligt heel erg aan de situatie welke straf gepast is; je kan ook prima iemand doodrijden terwijl je je gewoon aan de regels hebt gehouden. Moet je bij een dergelijk ongeluk de bak indraaien? Dit riekt naar het willen voldoen aan wraakgevoelens van nabestaanden van slachtoffers, maar je lost er denk ik vrij weinig mee op. Als je aantoonbaar regels overtreden hebt die hebben geleid tot het dodelijke ongeval, dan zijn er best mogelijkheden om iemand op te sluiten.
Ik heb het ook op het andere topic gesteld waarbij de bestuurder 100 km/u reed in de bebouwde kom.

Stel nou dat die jongen was uitgeweken voor het iemand die door rood was gereden, vervolgens tegen een boom aanrknalt en de dood vindt. Hadden we dan ook geëeist dat degene die door rood reed levenslang de gevangenis in moet?

Ik vind trouwens dat er in dit topic ook wel de nuancering geplaatst mag worden bij het stuk waar de man zijn rijbewijs terugkrijgt. De nuancering is immers dat zijn vrouw terminaal ziek is, dat verdachte nog steeds verdachte is en niet veroordeeld, en dat hij tot maart zijn rijbewijs terug heeft. Voor de één zal die nuancering niks uitmaken maar voor de ander wel. Hoe het er nu staat lijkt het net alsof de rechters dit zonder reden hebben gedaan.
@Rick-dos: Het probleem is dat chocolade letters nu eenmaal goed verkopen. Het is voor een website/blog nu eenmaal belangrijker en makkelijker om advertentie inkomsten te halen met sensatie dan met waarheid en volledigheid. Ook al gaat dit over de rug van de slachtoffers.
.
Bij het voorbeeld wat je aanhaalt zie je ook veel reacties waarin de straf die op de overtreding staat als maat genomen wordt voor de schuldvraag. En dat als een meisje van 16 door rood rijd en aangereden wordt het altijd de schuld van de automobilist is, immers fietsers rijden altijd door rood dus dan mag het, of zoiets.
Het kan natuurlijk ook zijn dat veel mensen zich herkennen in het door rood fietsen en niet willen zien dat de dood een reële consequentie is van dit “onschuldige” gedrag.
Kortom, als een ander schuldig is eist men blind de hoogste boom, als zij zelf schuldig zijn pleit men de omstandigheid.
Het enige wat ik me hierbij afvraag is of de directe nabestaanden hierover zijn ingelicht voor deze petitie is gestart.

Want kan me voorstellen dat die hier helemaal niet op zitten te wachten, het oprakelen van de gebeurtenis.
Daarnaast heeft Teeven geen fuck invloed op de uitspraak (en dat is maar goed ook) dus heeft het ook nog eens geen functie.

Dus het doel van deze petetie streeft zijn doel volledig voorbij en helpt ons alleen bij het klagen over straffen die voor anderen altijd te laag zijn, maar voor onszelf juist te hoog…
@reactief: Fredje kan wel de maximale straf verhogen (Lees: indienen) en strafbare feiten vaststellen. Het gaat de personen in kwestie ook niet om deze zaak maar voor de toekomst. Deze zaak van de “pool” wordt als referentie gebruikt.
Zelfs al heb je de regels overtreden dan maakt het jou nog geen schuldige aan de dood van een ander. Deelnemen aan het verkeer brengt nou eenmaal risico’s met zich mee, gelukkig heeft de wetgever dit in de wetgeving ingebouwd.

Stel ik rij 20 te hard, maar iemand ziet mij niet bij het wisselen van een rijstrook en draagt geen gordel en zit te bellen. Er komt een botsing en persoon zonder gordel overlijdt. Ben ik dan schuldig ?
Laten we eerlijk zijn, de twee zaken die hier genoemd worden geven een voorbeeld van excessief gedrag van de veroorzaker en de rechterlijke macht mag van mij de aanname staven dat de schade aan de slachtoffers minder was geweest wanneer er minder snel was gereden of wanneer er geen alcohol in het spel was geweest.

En dat maakt volgens mij het verschil, hoe zwaar werd de wet overtreden, in beide voorbeelden zeg ik dat men dit als poging tot moord mag zien, gezien de omstandigheden.
@desjonnies: Ik weet niet waarom de Pool harder gestraft moet worden, hij heeft niet aantoonbaar te hard gereden en hij had niet gedronken. Als die mensen 2 meter verder hadden gelopen was er niks aan de hand geweest.
Als je na een overtreding iemand dood rijdt zou je in mijn ogen je leven lang een voorwaardelijke straf boven het hoofd moeten hangen. Dus wordt je gepakt met alcohol of rij je grof te hard dan wordt je een tijd opgesloten. Bij een eerste vastgestelde overtreding waarbij slachtoffers vallen is het lastiger. Taakstraf en dan zeker zo weinig is belachelijk mild… Geen rechter zou zoiets moeten opleggen. De wet is ruim genoeg, de mentaliteit van de rechters is hier het probleem. Hoe je dat aanpakt weet ik niet.
@w0o0dy: U in rijdt s’nachts op een 5 banen brede, bijna lege snelweg, u heeft 1 bord over het hoofd gezien, op dit bord staat dat de max snelheid 100 km/h is i.p.v. 120. U rijdt op de 2e baan om een vrachtwagen in te halen, achter die vrachtwagen rijdt een motor. Deze motor besluit ook om de vrachtwagen in te halen, net op het moment dat u daar aan komt rijden met een 20 km/h hogere snelheid dan de motor verwacht. U raakt de motor en de bestuurder overlijd, dan heeft u dus, omdat u 1 bord niet gezien heeft een levenslange voorwaardelijke straf.
Deze straf wordt 2 jaar later in een gevangenisstraf omgezet omdat u op een snelweg 1 bord waarop staat dat de max snelheid 100 km/h is mist en nog steeds rustig met 130 km/h door tuft. Door de gevangenisstraf verliest u uw baan, een nieuwe baan is ook lastig omdat u nu een strafblad heeft dus dat wordt de bijstand.
Omdat u 2x een ogenschijnlijk onschuldige overtreding begaat, namelijk 130 rijden op een autosnelweg zoals op zoveel plaatsen mag, verliest u alles en doet u niet meer mee.
En dat allemaal omdat de rechters dan volgens u een passende straf opleggen.
@ya314: tja, als je net zo slecht rijdt en oplet als je leest dan is dat waarschijnlijk wel hoe het gaat lopen…. Een straf krijg je als je verwijtbaar de fout in gaat… Dus niet als je door een ongelukkige samenloop van omstandigheden een ongeluk veroorzaakt waarbij een slachtoffer valt.

Als je ondanks je voorwaardelijke straf doodleuk borden mist en 30km/u te hard rijdt dan is het de vraag of je de verantwoordelijkheid aan kan… Dus beter maar helemaal de weg niet op dan.
@w0o0dy: Dat verwijtbare, dat is nu juist de grap. Wanneer is iets verwijtbaar en wanneer niet. 120 rijden waar je 100 mag omdat u een bord gemist heeft noemt u misschien “een ongelukkige samenloop van omstandigheden” de rechter zal dat zien als de oudste smoes in het boekje en het wel als verwijtbaar aanmerken. Ik wil met het voorbeeld juist laten zien dat het iedereen kan overkomen en dat het niet eens bewust hoeft te gebeuren. De rechters zijn er niet alleen om de straffen op te leggen maar ook om er voor te zorgen dat onschuldige niet achter de tralies komen.
@ya314: die Pool, die dronken klootviool en de man die 100 reed in de bebouwde kom….. Waar zie jij iemand die onschuldig is? “De rechters zijn er niet alleen om de straffen op te leggen maar ook om er voor te zorgen dat onschuldige niet achter de tralies komen.”

Alledrie schuldig en alle drie hebben minimaal voorwaardelijke celstraf meer dan verdiend.
Volgens mij was die Pool uit de bocht gevlogen in een bocht die bekend stond als gevaarlijk. Geen indicatie dat hij te hard gereden had. Het hele pijnlijke toeval wil dat die meisjes daar precies fietsten. Er vliegen schijnbaar vaker auto’s daar uit de bocht. Wegbeheerder, hallo? Als die bocht bekend stond, waarom moeten er eerst mensen dood voor er budget is om er wat aan te doen? En hoeveel straf moet die Pool dan krijgen omdat hij die waardeloze bocht verkeerd ingeschat heeft? En hoeveel straf moet de wegbeheerder krijgen?
Het is makkelijk om van de zijlijn wat te roepen. En een onderbuik facebookpagina maken gaat daar niet bij helpen.
@baasbas: Helemaal mee eens, het is ongelooflijk hoeveel mensen altijd maar moord en brand schreeuwen zonder de details te kennen en zich erin te hebben verdiept. Kijk eens naar die facebook pagina, 25.500 likes, hoeveel van deze mensen zouden zich daadwerkelijk hebben ingelezen in de zaak alvorens te liken? Ik denk dat dat er niet veel zijn.
via Android app
@yupyup: geen, het zijn dezelfde soort mensen die het goedkeuren dat iemand z’n piemel eraf wordt gehakt als ie iemand heeft verkracht. Ik kan er werkelijk met m’n hoofd niet bij hoe dom sommige mensen zijn.
@yupyup: Nou, ik woon er in de buurt en ik kan niet bepaald zeggen dat de auto’s me om de oren vliegen, sterker nog, er gebeurt daar vrijwel nooit een ongeluk. Het is een knikje in de bocht welke je zonder problemen moet kunnen nemen als je je gewoon aan de snelheid houd, tenzij je er met je gedachten gewoon niet bij bent.

In heftige regen, en zeker met sneeuw/ijs etc. wil ik daar nog wel eens van mijn gas af gaan, maar in goede omstandigheden (zoals toen het geval was) mag deze bocht echt geen probleem opleveren.
@motoragent: maar dan nog… De rechter achtte niet bewezen dat de man (veel) te hard reed; hij deed ongetwijfeld iets fout waardoor hij de macht over het stuur verloor met dit gruwelijke ongeval tot gevolg. Maar om nu, in de woorden van de petitie, over een ‘ernstige verkeersovertreding’ te spreken gaat toch wel wat ver.
Zelfs in primitieve landen die een jury rechtspraak hebben bepaalt de rechter de strafmaat. Dat is iets wat de burger gewoon niet kan. Daarom is het ook geen goed idee om met de onderbuik nog vol met onverteerd eten na de kerstdagen zo’n petitie te starten. Om de juiste strafmaat te kiezen moet je de details kennen, weten van bewijs en schuld, iets wat de rechter met het verstand doet en niet met de onderbuik.
@mashell:

Klopt, maar er mag wel niet zomaar vanuit gegaan worden dat de rechter altijd juist is. Een rechter die er met zijn pet naar gooit is geen fictie.

Dus stellen dat er geen commentaar mag komen op de rechterlijke macht lijkt me wat sterk.

Over hoe dat gebeurt… daar moet men dan misschien een keer naar kijken.
via Android app
Wordt toch alleen maar door simpele zielen ondertekend die werkelijk geen idee hebben hoe het Nederlands recht werkt. Onzin dit
Goed initiatief ,straffen moeten hoger in NL
Volgens het artikel op het AD http://www.ad.nl/ad/nl/1006/Auto/article/detail/3819973/2014/12/30/Massale-steun-voor-zwarte-doos-in-auto.dhtml
Wil deze enge man een zwarte doos in elke auto. Misschien moeten we eens een crowdfundingactie starten om deze man een paar exemplaren van George Orwell’s 1984 cadeau te doen. Van meer bewaking en zwaardere straffen wordt de maatschappij niet leuker (de DDR heeft dat wel aangetoond).
Het is allemaal niet heel erg moeilijk te begrijpen, maar wellicht is toch voor sommige mensen verstandig om er even over na te denken. In het Nederlandse (en vrijwel alle westerse) rechtssystemen, en dan voornamelijk het strafrecht, geldt het legaliteitsbeginsel. Dit beginsel wil zeggen dat je enkel veroordeeld kunt worden (in geval van het strafrecht) op grond van de wet, en ook letterlijk de wet. Zou er dus sprake zijn van dood door schuld bijvoorbeeld, moet er dus werkelijk sprake zijn van schuld. Deze schuld wordt voornamelijk geuit in roekeloos gedrag. Op het moment dat het OM niet kan bewijzen dat deze meneer roekeloos gehandeld heeft (te hard rijden, onder invloed, etc), dan kan het de rechter deze meneer niet veroordelen voor dood door schuld omdat het ‘bestanddeel’ schuld niet bewezen kan worden.
Het feit dat het OM in dit geval niet in hoger beroep is gegaan, zal komen omdat ze zelf weten dat er niet genoeg bewijs is dat deze man roekeloos heeft gehandeld. Als ze dit wel hadden was de kans op een veroordeling groter en zouden ze absoluut in hoger beroep gegaan zijn.
Lang verhaal kort makend; deze meneer kan simpelweg niet veroordeeld worden, omdat er geen wettelijk grond voor wat hij heeft gedaan en niet genoeg bewijs om hem te veroordelen voor een ander strafbaar feit.

Mensen zullen moeten beseffen dat er behalve alle gevallen waarin een verstrenging van straffen wenselijk is, ook verschrikkelijk veel situaties kunnen bestaan waarin dit absoluut niet wenselijk is! Mensen roepen altijd dat het Nederlandse rechtssysteem zo slecht is. Ik zou zeggen; misschien kun je beter in China of Noord-Korea gaan wonen dan? Daar is geen rechtssysteem en kun je het ook niet slecht vinden.
Als je een ongeluk veroorzaakt door jouw schuld dan is dat jouw schuld. Heel simpel.
En dat moet gestraft worden.
Want wat maakt het slachtoffer nou uit of je hebt zitten te suffen, een beroerde chauffeur bent, gedronken hebt of zat te bellen? Je moet altijd jezelf afvragen of je geschikt bent om aan het verkeer deel te nemen.
Ook wanneer de wet het onmogelijk zou maken na een dodelijk ongeval als gevolg van een verkeersovertreding een taakstraf op te leggen, zou de verkeersovertreding nog steeds bewezen moeten worden. Dat was bij de Pool niet het geval. Dus, hetgeen in deze petitie wordt gevraagd, zou geen verschil hebben gemaakt in de zaak, die de aanleiding was voor de petitie.
Wat zo wrang is, is de constatering dat we anno 2015, 45 jaar nadat de 1e mens op de maan liep, we nog steeds niet in staat zijn om nauwkeurig vast te stellen wat de snelheid wacht ten tijde van het fatale ongeluk; de maanlandingen werd destijds al met tig cijfers achter de komma nauwkeurig berekend, maar de “foutmarge” gehanteerd door de onderzoekers van de politie ligt op +/- 40 km/h. En daar moet de rechterlijke macht dan een eerlijk oordeel over vellen.
@406_v6: wacht = was.

@autoblog: kom in 2015 nou eindelijk eens met een edit knop!!

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).