Als eerste autofabrikant heeft Porsche zich uitgesproken tegen de voorgenomen verhoging van de ‘congestion charge’, het bedrag dat betaald moet worden om in de binnenstad van Londen te mogen rijden. Dit wordt volgens de plannen voor sommige auto’s verhoogd van 8 naar 25 Britse
pond per dag.
Het betreft hier auto’s die meer dan 225 g/km CO2 uitstoten, of auto’s van voor 2001 met een cilinderinhoud van meer dan 3 liter. De gebeten hond is wederom de grootste autovriend van Groot-Britannië, burgemeester Ken Livingston van Londen.
Volgens Porsche is de verhoging, die voor 27 oktober op de planning staat, buitenproportioneel en ineffectief. Ze vinden het onrechtvaardig en laten dan ook weten een gerechtelijk oordeel te willen over deze verhoging.
De verhoging van de congestion charge volgt kort op het invoeren van ‘zero emission zones‘ in Londen, waardoor vervuilende trucks tot 200 pond dienen te betalen om door Londen te rijden. Geïnteresseerden kunnen HIER meer lezen over de laatste plannen m.b.t. de congestion charge, inclusief audio en video (bron: BBC).
Met dank aan Peperbus voor de tip!
altijd interessant te zien dat NA het betalen van een X bedrag het milieu ineens gespaard blijft (of aanzienlijk minder belangrijk wordt)…
greetingz,
Goed plan. Je kan dan nog steeds met elke auto London in (anders dan bij de Amsterdamse plannen) alleen sommige auto’s worden wat meer ontmoedigd dan andere auto’s.
@steve: Het is gewoon economie. Een Porsche eigenaar moet je een groter bedrag afhandig maken voordat hij gaat nadenken dan een Panda eigenaar.
Ik deel dezelfde mening Steve. Hier wordt het principe “de vervuiler betaalt” gebruikt. Een andere perceptie is “hij die het kan betalen mag vervuilen”.
Als Londen het echt meent met het milieu dan verbieden ze gewoonweg elke auto die meer dan 225 g/km CO2 uitstoot. Bye Bye porsche.
@ Steve : Volledig mee eens!
Op zich kan ik mij best vinden in het beperken van smerige vrachtwagens of diesel personenauto’s zonder roetfilter. Dat is wat London zo vies maakt. CO2 doet niks, ga je niet van hoesten, ga je geen zwarte prut van in je zakdoek snuiten en veeg je ook niet zo van je hoofd met een tissue na een dagje buiten lopen in het centrum. Dit is smerige geld uit de zak klopperij.
Kijk eens, dat is nog eens after sales service van Porsche….
Brave new world.
Haha… grappig Rick Dos.. dat was ook precies wat ik dacht toen ik het las :)
onzin dat geld…
als mensen zon auto willen rijden doen ze het toch wel.. waarom dan verhogen?
ga eerst eens kijken naar de vervuilende vliegtuigen.. kom dan terug bij auto’s..
zet het vliegveld van londen een paar honderd km verderop ofso :p
Die verhoging speelt toch al een tijdje in Engeland, ik moest meteen aan een Top Gear aflevering denken waar ze het er ook al over hadden. Hilarisch fragment overigens: http://www.youtube.com/watch?v=hoi8LWgD9cY&feature=related
keurig .. en super reclame voor porsche ..
hoop serieus dat ze het ook werkelijk hoger op gaan zoeken ..
bijten en blaffen ..
allereerst, ik vindt het ook jammer dat je straks nog meer moet betalen voor de mooiste hobby die er is. maar er is geen ontkomen aan, wanneer auto’s vervuilent zijn wil de regering dit (extra) demotiveren en er natuurlijk zo veel mogelijk winst op maken.
ik ben voor merken zoals porsche die laten zien dat auto’s niet alleen saai en onderontwikkeld of afgeraffeld hoeven te zijn. maar ik denk dat ze er goed aan doen een deel van hun waanzing uitstekende werk te steken in emmissie en verbruik zodat we in de toekomst nog steeds kunnen genieten van echte auto’s (cayenne hybride is niet mijn toekomst beeld)
Als Porsche de tempolimit in Duitsland succesvol kan blokkeren, ben ik heel benieuwd wat ze in London gaan bereiken met die toch wel vage Co2 regeling……………..
Go Porsche!
CO2 mag dan wel invloed hebben op het broeikaseffect (waarschijnlijk), het is totaal onschadelijk voor de mens. (Oude) diesels die onder de 225gr CO2/km blijven maar wel massa roet uitstoten, wat wel schadelijk is, blijven wel het lage tarief betalen. Deze regeling heeft totaal geen invloed op de leefbaarheid in de stad.
Londen moet een gat in de begroting opvullen. En Livingstone is een ras socialist, dus dat geld moet bij de rijkere vandaan komen. Die kunnen zich immers ook een dure auto veroorloven.
Vreemd dat velen hier een dik statussymbool verkiezen boven de collectieve volksgezondheid. Te veel fijn stof in jullie hersenen?
@ Patrick
Ach, die oude engelse bussen blijven nog wel rijden en die zijn wel schoon wou je zeggen? En sorry dat ik zon autogek ben en het daarom prachtig vind van Porsche.
Dus degene die geen zak geeft om het milieu is prachtig volgens jou? Wat een zieke attitude, zoals ik reeds zei, te veel fijn stof in de hersenen.
@ Patrick: een Porsche produceert zo goed als GEEN fijn stof.
En dan nog iets over die dieselfilters, die houden niet alle partikels tegen, de kleine en meest schadelijke partikels komen in de atmosfeer terecht.
puhpuh toch, had ik dat dan beweerd?
De meeste dieselfilters zouden ongeveer 90 procent fijn stof tegenhouden. Enkel simpele zielen zullen dit als een reden beschouwen om dan helemaal geen roetfilter te plaatsen.
Dit soort onderwerpen blijven mij keer op keer verbazen. Het aandeel wat het personenautoverkeer met betrekking tot de kunstmatige emissie is zeer klein in vergelijking tot overige bronnen. Zie statistieken CBS. Laat staan het aandeel van auto’s in het segment van Porsche.. je praat hier over 10en van procenten. Ik ben sowieso van mening dat alle kleine beetjes helpen maar dit is de verkeerde weg. Premiumsegment auto’s lopen in verhouding vaak nog voorop als het gaat om CO2 reductie. Evenals de R&D. Porsche heeft net als alle andere merken de laatste 15 jaar zn emissie met tientallen procenten weten terug te dringen en dit blijft de komende jaren ook nog gebeuren. Nu worden juist dit soort fabrikanten gestraft. Hetzelfde effect als water naar de zee dragen dus
De enige echte gedachte is hoe dan ook het geld. Dit heeft niks met milieubewustzijn te maken. Dwaze gasten
@ Patrick: ik was in de war door jouw uitspraak “Vreemd dat velen hier een dik statussymbool verkiezen boven de collectieve volksgezondheid. Te veel fijn stof in jullie hersenen?”
Dat dik statussymbool (Porsche) en collectieve volksgezonheid gaan hand in hand.
Het zijn de dieselwagens die een stad onleefbaar maken.
We zullen dan maar meteen de Touareg en Q7 verbieden in de steden.
@ Milleuridders,
Een koe stoot meer Co2 uit per dag dan een auto, ga maar boeren lastig vallen.
G. De Groot, kun je ons er dan eens bijvertellen hoeveel CO2 een koe uitstoot?
Porsche, of eigenlijk Wiekeking, gaat gewoon als eerste in de aanval. Overige merken laten dit soort discussies vaak in het midden omdat dit sociaal niet wenselijk is.
Je kan beter een Priussen en meer van dit soort rotzooi weren. Zn hele lifecycle, incl emissie, is schadelijker dan een Range Rover Sport. Duurzaamheid speelt een grotere rol… toevallig is Porsche koning van de duurzaamheid maar goed… dat zullen die hippies toch nooit snappen
Een serieuze oplossing (maar altijd nog een te verwaarlozen bijdrage) blijft nog steeds auto’s van voor een bepaald bouwjaar een goede sloopregeling te geven. Maarja dit kost meer geld dan dat het wat oplevert. Milieu heeft wederom nul aandeel in dit soort grappen
PS, ik zie nergens een info adrss dus doe ik het maar zo. Beste Autoblog, waarom lukt het mij slechts 1 van de 10 pogingen een reactie te plaatsen? Elke keer verzin ik een nieuw emailadrs en naam maar zelfs dan lukt het niet altijd?
Ook niet op mijn werk? Heeft overigens niks met de inhoud te maken want mijn reactie verschijnt simpelweg niet… dus jullie hebben het ook niet kunnen controleren. Wordt er een beetje moe van.. net een lap tekst getypt, verdwijnt ie simpelweg weer : -L
@Ppropp: het was een Hummer die zogezegd schadelijker was dan een Prius, volgende keer de Hoax beter lezen.
O ja, en dat zogezegd onderzoek naar de verhouding Hummer/Prius werd gedaan door een pseudo wetenschapper die betaald werd door de olie-industrie. Maar het past in het kraam van Prius bashen en vuile lucht promoten, dus is het allemaal waarheid wat er wordt rondgebazuind.
ik baseer mijn info op een onderzoek die ik op mijn werk heb liggen. Welke hoax bedoel jij dan?
Dat zogezegde onderzoek dat op jouw bureau ligt, die Hoax.
O die, waarom een hoax dan.. alles wat er in staat is zo aannemelijk als wat. In ieder geval aannemelijker dan dat het zinvol is om dergelijke auto’s te weren.
In London zal de emissie zich uiteraard wel concentreren vanwege de dichtheid van de auto’s maar dan is dit toch wel de meest waardeloze oplossing
Ppropp, neem nu eens 1 keer in je leven een initiatief en ga eens op onderzoek uit naar de achtergrond van jouw informatie en vooral naar de achtergrond van de opdrachtgevers van dat onderzoekje.
“Laat staan het aandeel van auto’s in het segment van Porsche.. je praat hier over 10en van procenten.”
Maar dat is politiek: Makkelijk scoren zonder kiezersverlies. Livingstone kan altijd zeggen dat hij met deze symboolpolitiek Londen heeft “schoongemaakt” Zou hij inderdaad oude auto´s/diesels gaan weren dan pleegt hij politiek zelfmoord. En dat geldt ook voor Nederland: ruim 4 miljoen van de ruim 7 miljoen auto´s is ouder dan vijf jaar, maar die paar tiende procenten van de autobezitters moet slurptax gaan betalen vanwege vervuiling. Zou de politiek beslissen om iedere auto ouder dan 5 jaar stevig extra te gaan belasten vanwege milieu edenen komt dit land in opstand!
Vervuilend of niet, zo’n Cayenne-troep-ding hoort niet in de stad thuis. Met een Cuore ga je toch ook niet door de woestijn rijden ( met Cayenne troep ook niet)
Patrick je toon staat me totaal niet aan maar ik weet ook wat je bedoelt met die hoax waarschijnlijk. Maar ik had dat onderzoek allang gezien voordat een of andere gast een andere twist aan het evrhaal gaf Als ik het zelf iets genuanceerder breng is de Prius geen rotzoii natuurlijk. Maar het is nog steeds zo dat de Range Rover beter er voor staat. Ik heb het totaal niet over een Hummer. ikzelf zie geen reden om aan te nemen dat het het orginele onderzoek een lulverhaal is
peperbus… aight… hippies zijn het
Kijk, nóg een reden om een Porsche te kopen. Service tot en met! Misschien toch maar eens nadenken om de X5 als stadsauto in te ruilen voor een Cayenne. Blijven toch de ideale boodschappenwagens.
Wat een ontgoocheling, mensen die met een niX5 of een Cayenne rijden horen op restaurant te gaan eten, en nu blijkt dat ze net zoals het plebs naar de supermarkt gaan.
Als we dat gaan doen Patrick, passen wij helaas niet meer in onze weekendauto’s. (á la S2000)
plebs dat met een niX5 rijdt past sowieso niet in een S2000, daar is hij te stijlvol voor.
Patrick schrijft,
19 February 2008 om 21:56
Vervuilend of niet, zo’n Cayenne-troep-ding hoort niet in de stad thuis. Met een Cuore ga je toch ook niet door de woestijn rijden ( met Cayenne troep ook niet)
Waarom niet? jij wilt toch ook wel eens 4 personen + bagage meenemen?
En jij wilt toch ook wel eens de stad uit met je Coure, balen dat je dan op de snelweg bij 115 km/h blijft steken. Jij wilt toch ook wel eens een lange plank halen bij de gamma? enz. enz.
Een Cayenne of een dergelijk voertuig mag dus wel in de stad thuis horen.
Een dure Cayenne rijder die thuis moet gaan klussen?
De koffer van een Cayenne is amper 20 liter groter dan die van een Skoda Octavia. Dus het argument dat iemand een Cayenne koopt voor en ruimte is je reinste onzin.
Je hebt noch met een Cayenne gereden, noch met een Cuore, dat is duidelijk.
De linkse moraalridders denken het alleen recht te hebben op de waarheid. Denk vooral ook eens aan andere zaken qua CO2 vuilverbranding, vliegtuigen, zo ongeveer alle levende wezens, bosbranden, vulkaanuitbarstingen enz. Waar veel wetenschappers het overeens zijn is dat er “warmere”en “koudere” klimaatsperiodes zijn, CO2 komt onder andere vrij bij het smelten van Polen, dit geeft een spiraaleffect. Het is zeer de vraag of de mens enig effect kan uitoefenen op het beperken van de daadwerkelijke totale uitstoot van CO2. Dat altijd en eeuwige gegil over CO2 het wordt niet begrepen dat dit zo gehypt is door allerlei lieden die er graag de zakken me vullen. Wouter Bos dicht er zijn begrotingstekorten mee (generaal pardon, betuwelijn, HSL enz) Meneer Gore, vult zijn zakken en zijn maag er goed mee (+ 30 kg) de laatste 5 jaar?? Ga zo maar even door, milieu aspect is helemaal niet het doel, meer geld en contole wel, BIG Brother is watching you, in ieder aspect en we betalen zelf mee om dit steeds meer te laten gebeuren.
Sinds wanneer is Polen aan het smelten?
Je maakt je bewering slechts op een van mijn argumenten. Je mag ook wat verder kijken dan je neus lang is. Onder een plank meenemen kun je ook meer verstaan dan klussen. Er zijn zat andere dingen te bedenken waarbij je weleens meer spullen mee wilt nemen.
Tevens is de uitstoot van een Octavia zo’n ruime 100 gram lager dan een Cayenne. compenseert de ruimte, het overzicht wel lijkt me.
Overigens heb ik wel een Coure gereden, jaren geleden en ga niet het bijhorende verhaal vertellen.
We hebben 2 polen en smelten beiden (sinds de laatste ijstijd en nu wat harder)
Uiteraard het ijs op de polen
Goed initiatief van Porsche. De vervuilingsgeobsedeerden zijn compleet de pedalen kwijt.
tegenwoordige worden ook al kaarsen gevizeerd. Immers, de lucht buiten is allang schoner dan de lucht binnen.
http://www.lcmb.nl/voorlichting/fijnstof_kaarsen/fijnstof_kaarsen.php
Ooit al eens met een Porsche gereden van jaren gelden? Die rijdt ook niet zo wonderbaarlijk hoor, en dan spreek ik weer uit ervaring.
En ik kijke heus wel langer dan mijn neus lang is hoor, bewijsje???
De zwaarste Octavia (2.0 T-FSI RS 200pk) heeft een CO@ uitstoot van 187gr. De allerallerlichtste Cayenne 310gr. Dan spreek ik nog niet over de dikste Cayenne want die braakt 358gr uit. Noem jij dat compensatie voor die extra ruimte (20 liter kofferruimte meer)???
@Zoef
Misschien moet iemand onze groene vrienden er maar eens op wijzen dat ademen enorm veel broekasgas produceert, en dat ze er beter maar eens een halfuurtje mee ophouden.
Alhoewel, als dat hun commie pinko spitsbroeders te ore komt, dan komt er waarschijnlijk ademtaks..
Ik ben toch wel heel erg nieuwsgierig geworden naar het onderzoek wat Propp heeft liggen. Ik geloof er namelijk niks van, maar wil me er toch graag zonder vooroordelen in verdiepen. Kun je ‘m met ons delen?
Ja inderdaad gereden, mocht overigens niet zelf rijden.
Heb overigens geen behoefte daarover verder te discussiëren…het zal toch niet zo zijn dat een heleboel mensen een Porsche verkiezen boven een Coure omdat ‘ie net zo lekker rijdt? Er zit bij de meesten echt wel meer achter dan een statussymbool.
Over bewijsjes gesproken… als we toch aan het cijferneuken zijn, de Porsche heeft 258 Liter bagage inhoud meer. Dan reken ik óók nog met de Octavia combi…
LM, als de onzin die jij hier komt te vertellen al waar zou zijn, dan is er toch een kleine nuance te leggen. Ademen MOET je doen, anders ga je dood. Maar er is nog nooit niemand gestorven omdat hij niet met een Cayenne rondreed.
En ik zit nog steeds te wachten op cijfers van hoeveel CO2 een koe uitstoot !!!
G. De Groot!!!!!! WAKKER WORDEN!!!!!
@ Georgio: een Cayenne heeft een kofferinhoud van 540 liter, een Octavia sedan zijn koffer is 528 liter groot, gaan we cijferneuken? Of zit je liever te kutkammen?
Tenzij je gaat vergelijken met neergeklapte achterbank, maar vermits je sprak over 4 personen met bagage…………….
Ik vergeleek inderdaad met neergeklapte achterbank, immers, de 4 personenvergelijking ging over de Coure en niet de Octavia.
Maar we kletsen langs elkaar heen en komen er zeer waarschijnlijk toch niet uit… we verschillen fundamenteel in de mening.
Bovengenoemd staan trouwens nog talloze opmerkingen die je kunt proberen te weerleggen en die anders nog wel had willen aanhalen. Ik ga echter wat anders doen want heb nog een drukke dag voor de boeg morgen, die ik per oude diesel ga afleggen in een stad.
Succes, ik rijd met een lichte nieuwe diesel.
Niet met een Cayenne de stad in? Hoe met je dan de koters bij de creche (of was het school) dumpen?
Vroeger gingen de kinderen te voet, met de fiets of met de schoolbus naar school. Tegenwoordig heeft iedereen “kids” met een GSM vanaf de basisschool en worden ze naar school gebracht met een dikke SUV. En als ze naar de supermarkt gaan beslissen de “kids” wat er op tafel komt.Velen beseffen nog niet goed wat een generatie ze aan het kweken zijn.
@ Patrick
Ach, die oude engelse bussen blijven nog wel rijden en die zijn wel schoon wou je zeggen? En sorry dat ik zon autogek ben en het daarom prachtig vind van Porsche.
Zoals het woord congestion charge al zegt, gaat het in eerste instantie niet om het millieu, maar om het verkeer terug te dringen (hetgeen de leefbaarheid verbeter). je kunt dan idd beter bussen hebben waar tig man in kan dan een porche waar er max 2 in kunnen. En al die oude Engelse bussen zijn al lang vervangen voor nieuwe (schonere) exemplaren.
In godsnaam… wat doen die milieufreaks hier op AUTOblog!??
Als je in een stoere sportauto wilt rijden ben je een gevaarlijke gek…
Tief toch op stelletje huillies!
* zich kwaad maakt
-edit: Nounou, verkeerde been uit bed gestapt?-
Patrick @19 February 2008 om 23:53:
Succes, ik rijd met een lichte nieuwe diesel.
Aha… daar komt de aap uit de ecologisch verantwoorde biokatoenen mouw… Hij zou ZO graag zijn lichte diesel inruilen voor een echte auto… Altijd hetzelfde liedje…
ik heb helemaal geen problemen met het betalen voor mijn vervuiling. Maar wat gebeurt er met het geld van die extra milieumaatregelen?? investeringen in onderzoek?windmolens?…. dat zal wel ijdele hoop zijn?
Patrick is duidelijk een hippie die denkt dat hij de wereld zal redden met zn lichte diesel… fak it. Als men een Cayenne kan betalen wordt er dik neergelegd voor wegenbelasting en de meest wereldvreemde heffingen die er bestaan. De CO2 emissie per kilogram auto ligt nog geen eens zover uitelkaar. Zou men deze inkomsten daadwerkelijk aan het milieu besteden dan valt daar nog wat voor te zeggen.. helaas is dit niet het geval. Is dit wel het tgeval dan zou de overheid dit namelijk breeduit communiceren.. dit gaat gewoon de doofpot in. Net als de slurptax… na een acceptatiefase van enkele maanden zal de verkoop gewoon weer zn normale verloop kennen. En geldlustige overheden of niet.. de autoindustrie werkt sowieso naar emissiedalingen toe. De wereld is gewoon overbevolkt en steeds meer mensen gaan autorijden.
Ps.. de Cayenne’s kunnen op dit moment allemaal op een mengsel van 25% bio-ethanol rijden.. maar waar zijn de subsidies hiervoor?? ik zou het wel tanken namelijk
En waarom de neuk praten we eigenlijk nog over de uitstoot van auto’s? De meest vooruitstrevende industrie met bijna het kleinste aandeel in de CO2 uitstoot. ga vliegtuigen lastigvallen met
Waarom zou een zogenaamde groene niet op Autolblog mogen komen!?
Ik zou het zelf ook niet erg vinden als er een echte oplossing zou komen voor de hoge uitstoot van sommige auto’s en beschouw mezelf licht groen, maar ik blijf mooie auto’s graag zien.
De hele discussie tussen Patrick en verschillende autobloggers begon wat op schreeuwen te lijken. Mensen als Patrick denken dat alles aan de auto ligt en de tegenstanders vinden het leuk hem uit te dagen.
Misschien zouden we eens verder moeten kijken dan alleen de auto als probleem. Misschien zijn de mensen in het algemeen wel het probleem. Immers, er zijn gewoon heel veel mensen (CO2 productie) en daardoor zijn er heel veel koeien (CO2 productie) en varkens (CO2 productie) en natuurlijk auto’s (CO2 productie). Maar ja… wie biedt zich aan om te verdwijnen!? (is trouwens retorisch…)
Wat Patrick in het begin zegt vind ik wel degelijk een goede oplossing. Verbied gewoon elke auto die meer dan een bepaalde hoeveelheid CO2 uitstoot in plaats van steeds mee belasten. De (bijvoorbeeld) Cayenne rijder betaalt al meer voor zijn auto (BTW etc), betaalt door het hoge verbruik al meer aan de pomp en betaalt al meer aan wegenbelasting en verzekering. Dan ook nog eens meer gaan pakken op zijn uitstoot begint op pesten te lijken. Verbied het dan gewoon, maar oh wacht… dat gaat de overheid natuurlijk teveel kosten. Want dan krimpt de stroom belastinggeld natuurlijk…
Misschien is dat leaserijden nog zo slecht niet, elke 3 jaar een nieuwe auto met nieuwe technieken en (hopelijk) minder schadelijk voor het milieu.
Ik rij label B, hoef niet persé een Ferrari te rijden, maar geniet van elke Ferrari, Aston en Porsche die me voorbij komt zetten. Voor de mensen die het kunnen betalen: blijf het vooral doen, want dan valt er tenminste nog wat te zien op de snelweg. :)
Patrick is duidelijk een hippie die denkt dat hij de wereld zal redden met zn lichte diesel… fak it. Als men een Cayenne kan betalen wordt er dik neergelegd voor wegenbelasting en de meest wereldvreemde heffingen die er bestaan. De CO2 emissie per kilogram auto ligt nog geen eens zover uitelkaar. Zou men deze inkomsten daadwerkelijk aan het milieu besteden dan valt daar nog wat voor te zeggen.. helaas is dit niet het geval. Is dit wel het tgeval dan zou de overheid dit namelijk breeduit communiceren.. dit gaat gewoon de doofpot in. Net als de slurptax… na een acceptatiefase van enkele maanden zal de verkoop gewoon weer zn normale verloop kennen. En geldlustige overheden of niet.. de autoindustrie werkt sowieso naar emissiedalingen toe. De wereld is gewoon overbevolkt en steeds meer mensen gaan autorijden.
Ps.. de Cayenne’s kunnen op dit moment allemaal op een mengsel van 25% bio-ethanol rijden.. maar waar zijn de subsidies hiervoor?? ik zou het wel tanken namelijk
En waarom de neuk praten we eigenlijk nog over de uitstoot van auto’s? De meest vooruitstrevende industrie met bijna het kleinste aandeel in de CO2 uitstoot. ga vliegtuigen lastigvallen met
Wat een ontzettende hippies hier, allemaal mensjes die in een golfje diesel rijden en die maar o zo graag een Porsche of een andere dikke bak zouden willen rijden, maar dat niet kunnen, dus gaan ze ze maar haten, in plaats van dat ze van die auto’s houden en/ of er bewondering voor hebben.
Waarom zou je NOG meer geld moeten betalen aan de staat omdat je in een leuke auto wilt rijden, terwijl er maar 10% van alle inkomsten van autorijders daadwerkelijk aan de verbetering van wegen etc. wordt besteed? Laat ze dat eerst maar eens op de rit krijgen voor ze de burger nog verder uitknijpen.
Bovendien is die hele CO2 hype ook niets meer dan een hype, gewoon een kapstok om extra belastingen aan op te hangen zodat ze het hele linkse bolwerk in Nederland kunnen financieren.
Thuis staat er bij ons Chevrolet Trailblazer die 310g/km uitstoot, maar verder ook een Mitsubishi Colt Cabrio die 157g/km uitstoot, en een Hyundai Accent die 155g/km uitstoot, zijn wij dan zo’n onzuinig gezin, omdat er 1 dikke bak staat, die door zielige mannetjes als Wouter Bos afgeschilderd wordt als “milieu-onvriendelijk” terwijl auto’s maar verantwoordelijk zijn voor een miniem percentage van alle CO2 uitstoot?
Wat een ontzettend gruwelijke onzin hier, als je zo anti-dikke bakken bent, wat doe je dan hier, tussen alle liefhebbers?
Die hele congestion charge in Engeland is gewoon een weg-pest spelletje van die misselijke Ken Livingston. Het is toch achterlijk dat je 35 euro moet betalen om een DAG in Londen te mogen RONDRIJDEN? Daarnaast zit je dus ook nog met je parkeertarieven etc. Ik heb er werkelijk waar geen goed woord voor over. Schoftig is het, meer niet.
Diederik
Misschien is dat leaserijden nog zo slecht niet, elke 3 jaar een nieuwe auto met nieuwe technieken en (hopelijk) minder schadelijk voor het milieu.
Nog mooier… je moet niet alleen naar de gebruikersfase kijken maar naar de hele lifecycle. Als elke 3 jaar die auto’s moetenm worden vervangen zou dat de grootste milieurramp ooit zijn. Vooralsnog.. veel mensen zijn verblind hier door de te denken dat personenautoverkeer de grootste boosdoener is.. de overheid brainwasht je gewoon door al die heffingen waardoor je uiteindelijk gaat denken dat je nog een vervuiler bent. En hippies als Patrick die denken dat ze wel milieuvriendelijk zijn door in een of andere lichte diesel te rijden verergeren dit maatschappelijke isseu alleen maar.
Nog steeds kennen mensen kennelijk het onderscheid niet tussen ‘schoon’ en ‘zuinig’. Als het werkelijk gaat om de arme fietsers, voetgangers en bewoners(?) van het Londense centrum die zouden lijden onder al die uitlaatgassen, dan zouden ze collectief moeten smeken bij Ken Livingstone om méér (recente) Porsches, BMWs en Astons op benzine – daar komt namelijk schonere lucht uit dan er op die plek in de wereld in gaat.
Porsche zijn voor de rijken, dus die beetje cc kan erbij volgens London. Met die alternatieve brandstof wil het maar niet lukken. Regering/oliebonzen/andere belangstellenden werken tegen. Fossiele diesel is over en uit, kom maar in ctl, gtl, algendiesel enz. Fap wordt dan overbodig (storingsgevoelig & hogere emissie). Bio-ethanol moet zonodig concurreren met voedsel (=duur dus meer btw inkomen), terwijl uit suikerpulp, houtafval (cellulose) ook kan. Een Limburgse fabriek die afval omzet in brandstof is op de doek door desintresse van regering.
Zo ik zou een hippie zijn die afgunstig is voor Cayenne rijders. Zoals ik reeds eerder zei, er zitten hier veel te veel helderzienden die hun gedachten voor waarheid nemen.
Als er iemand afgunstig is in zijn rijgedrag dan is het die O zo respectvolle Cayennerijder die zich king of the road waant in zijn onding. Het is hij die komt bumperkleven “ga weg of ik rijd je plat”. Hij is de aso in zijn overigens totaal nutteloos statussymbool
En een groene jongen ben ik al evenmin, dat is onmogelijk in de branche waar ik werk, maar we proberen wél zo milieuvriendelijk mogelijk te werken.
@ Patrick
Waar maak je je druk om. Ik let geheel niet op zulke figuren. (Wat is trekhaak toch handige accesoires). Men komt zichzelf tegen met onverantwoord gedrag.
Paragon schrijft,
20 February 2008 om 7:57
In godsnaam… wat doen die milieufreaks hier op AUTOblog!??
Als je in een stoere sportauto wilt rijden ben je een gevaarlijke gek…
Tief toch op stelletje huillies!
Oh, dus als je de leefbaarheid van een stad belangrijk vind ben je een hippie en hoor je niet op dit forum thuis? Ik woon zelf in een stad met bijna 2 miljoen inwoners, en ik kan zeggen, zo rond het piekuur is het niet prettig rondlopen/fietsen hier. Ook kan ik me voorstellen dat mensen de geluidsoverlast niet prettig vinden (zelf boeit het me minder omdat ik vrij hoog woon). Hoewel ik het geweldig vind om vanaf mijn balcon auto’s te spotten (woon vlakbij een ferrari/masserati dealership) zou het mijn leefcomfort vergroten als er minder verkeer zou zijn. “Maar dan verhuis je toch”. Waarom, ik vind de voordelen van een stad opwegen tegen de nadelen. En bovendien is het de taak van een burgervader om een stad prettig te maken in plaats van mensen te later verhuizen.
Oh, en voordat je gaat zeggen dat het zo zielig voor porsche/ferrari rijders dat ze een klein deel van hun inkomen af moeten staan: zelf rij ik een Toyoya Camry 3liter V6 uit 2001, dus ik zou ook flink de sjaak zijn als ik in London zou wonen.
Moet je maar gewoon een BMW of een MINI kopen, dan heb je nergens last van!
http://www.autoblog.nl/archive/2008/02/12/bmw-is-het-groenste-premium-merk
(Zie laatste reacties…)
Patrick @20 February 2008 om 11:42
“Als er iemand afgunstig is in zijn rijgedrag dan is het die O zo respectvolle Cayennerijder die zich king of the road waant in zijn onding. Het is hij die komt bumperkleven “ga weg of ik rijd je plat”. Hij is de aso in zijn overigens totaal nutteloos statussymbool”
Nog een symptoom van een minderwaardigheidscomplexje: Generaliseren. Geeft niet hoor.
@niek
Wacht even hoor… dit is een beetje verwarrend… ben je WEL of ben je NIET tegen CO2-uitstoot in de stad? Wel tegen zijn en tegelijkertijd met een CO2 uitbrakende auto de stad inrijden is een tikje… tja.. hypocriet.
Anyway, het weren van Cayennes uit de stad zal weinig uitmaken voor de luchtkwaliteit in de stad; immers, een Cayenne stoot wel een heleboel CO2 uit, maar dit is niet schadelijk voor de mens. Dus wat dan de logica is van het duur maken om een stad in te rijden met een dergelijke auto, is mij helemaal niet duidelijk.
Het gaat me niet zo zeer om de C02, maar om de leefbaarheid van de stad. En aangezien ik in het centrum woon kom ik er niet omheen om een auto in de stad te rijden (waar forenzen wel alternatieven hebben). En dat de vervuiler betaald, dat vind ik niet meer dan eerlijk. Dat wil niet zeggen dat ik vervuilende auto’s wil verbieden
Wat is dit…waar zitten jullie ‘allemaal’ toch over te zeiken…?, regels gelden -hoe irritant ook- voor iedereen, zonder enkele uitzondering!, zelfs en zeker niet meer voor duitse automerken!
Die Duitsers vangen al ten onrechte bakken geld(200 miljard netto overschot betalingsbalans), over de rug van andere(die wel moeten voldoen aan beperkende, wel of niet vrijwillige, maatregelen) automerken.
Stel je toch voor dat men uitzonderingen ging verlenen.,dan werd het een onaanvaardbare chaos.
Denk toch in hemelsnaam verder dan
je egoisme dit tot nogtoe toeliet en verruim je blik voor de verandering eens.
Zou je goed doen.
Is die zeurende Patrick net gestopt met roken ofzo of al tijdje niet van bil gegaan?? Nou ja het interesseert me eigenlijk niet. Wat me wel interesseert is dat onder het mom van het milieu diverse regels worden ingesteld om sociaal corrigerend te werk te gaan en onze keuzevrijheid te beperken. Erg gevaarlijk want immers de grens zal steeds verder worden verlegd tot op den duur iedereen aan de beurt is. Zelf vind ik SUV’s weinig aan en zelfs een beetje stom, maar als berijders grote sommen geld en heffingen betalen om het ding te rijden, moeten ze de auto ook kunnen rijden zonder gezeur.
Zozo, maar ik zou een groene milieufreak zijn omdat ik milieubewust ben?
Ik rijd ook met de auto, en ik doe dat op een zo verantwoorde manier mogelijk, maar dat is zelfs niet meer toegestaan, want met een dikke overpowerde pooierbak rondrijden, dat vinden de lokale sukkels vet en geil. Ik zou voorstellen om eens wat jullie verstand te gebruiken, maar dan zou ik hier velen overschatten.
Zolangzamerhand denk ik niet dat Patrick echt een standpunt heeft, maar een chronische zeikerd is. Sorry voor de directe manier, maar dat is de indruk die je mij geeft. Geen enkele vorm van compromis en compleet generaliserend richting elke berijder van een voertuig met een hoger energielabel dan B.
Opeens zou elke SUV berijder asociaal zijn en een sukkel zijn!?
Denk aan mensen die voor hun beroep niet zonder kunnen. Ik noem een boswachter, een paardenfokker, een botenhandelaar en iedere ondernemer die zware spullen moet vervoeren. Jawel, er zijn ook auto’s voorzien van sterker dan gemiddelde motoren, maar of de uitstoot dan zoveel minder is dan van een Santa Fé, Pathfinder of Pajero Sport vraag ik me af.
Het lage niveau van mijn reactie is een direct gevolg van je eigen reactie: Ik zou voorstellen om eens wat jullie verstand te gebruiken, maar dan zou ik hier velen overschatten. Dat dat voor de webmaster duidelijk mag zijn.
Diederik, een boswachter heeft een échte terreinwagen nodig, dus jouw argument houdt geen steek.
Diederik, een paardenfokker dient geld te verdienen, er zijn wel economischere oplossingen denkbaar dan een Cayenne. idem voor de botenhandelaar.
Diederik, een ondernemer die zware spullen dient te vervoeren zal een échte vrachtwagen gebruiken.
Zo, jouw flutargumenten zijn weerlegd, volgende keer toch maar jouw (eventueel aanwezige verstand) gebruiken?
1 liter brandstof is 1 liter brandstof. Of je hem nou door een Panda giet of een SUV. Daarnaast is de SUV niet veel meer dan een op poten gezette grote stationcar. Over die categorie en MPV’s die bijna hetzelfde verbruiken hoor je nooit iemand. Het is allemaal zo subjectief man. Wees dan blij dat die mensen met in jouw ogen ‘domme auto’s’ zoveel doneren aan de staatskas.
Daarnaast komt 90% van de CO2 productie uit de natuur. En die resterende 10% is afkomstig van energiecentrales, gasconsumptie, autorijden, vliegtuigen, boten, uitademen, vleesindustrie etc etc. Erg onzinnig dus om je vol vast te bijten in die ene autorijder die een grotere auto heeft. Met elkaar de schuld te geven los je geen problemen op.
Welterusten alvast Patrick en morgen met het goede been uit bed ;-)
Peter, ik had nochtans al de vergelijking gemaakt qua verhouding uitstoot/ruimte tussen een Cayenne en een Skoda Octavia. Wat uitstoot betreft waren de verschillen een veelvoud van het verschil in ruimte.
En een dikke MPV bijvoorbeeld een Ford S-Max met 220pk heeft een uitstoot van 220gr. Ter vergelijking, een “dunne” Cayenne met 290pk heeft 310gr CO2 uitstoot. O ja, de S-Max heeft met opstaande achterbank een koffer van meer dan 1000 liter, de Cayenne amper 540 liter. Daarenboven is de S-Max met slechts 220pk sneller in acceleratie dan de Cayenne en verbruikt 30% minder. Wordt het stilaan duidelijk dat er iets mis met het Cayenne concept en dat die ondingen enkel gekocht worden door patsers die de show willen stelen?…………….en boswachters volgens enkel simple minds.
Lieve Patrick
A) De gemiddelde boswachter in Nederland rijdt niet in een échte terreinwagen. Er zijn er wel die het geluk hebben een Landcruiser, Patrol of Pajero te mogen besturen, maar het gros rijdt in een SUV. Aangezien dit mijn werkveld is zal ik dit wel weten.
B) Je blijft maar komen met die Cayenne. Je moet toch eens aanwijzen waar in mijn stuk over paardenfokkers en boswachters ik een Cayenne aanhaal.
C) Ja, er zijn economisch gezien betere oplossingen. Vandaar dat ik het over een Santa Fé heb (33.000,-) en niet over een Cayenne (69.000,-). Ik ken nogal wat mensen die paarden fokken en die rijden over het algemeen Ssang Yung, X5 of Santa Fé, of als ze lang weg zijn een vrachtwagen.
D) Er zijn heel wat ondernemers die af en toe zware spullen moeten vervoeren en dan een grote aanhanger achter hun wagen hangen. Om nou voor die keren een vrachtwagen aan te schaffen lijkt mij economische gezien onlogisch.
E) Dat er iets mis is met het Cayenne concept lijkt me duidelijk. Hij is spuuglelijk en er ligt nog steeds een verbrandingsmotor in en als je het mij vraagt zijn er in de laboratia die wij als “gewone burger” niet te zijn krijgen allang oplossingen bedacht (Niet dat ik meteen overal complot theoriën zie, zo paranoia ben ik ook weer niet).
F) Je blijft schreeuwen. Zie je nou echt niet dat dit nergens toe leidt!? Het is jammer dat je geschreeuw je standpunten tekort doen. Zoals ik eerder aangaf: als de overheid echt iets wil doen moeten ze een auto die meer dan 225g CO2/km uitstoot verbieden en niet maar blijven “ontmoedigen” (lees: uitmelken) zoals jij op 19 februari om 19:10 ook al zei. Goed standpunt. Alleen op diezelfde dag om 20:16 verval je meteen in onvriendelijke comments. Ik snap dat niet. Andere mensen reageren daarop op hetzelfde niveau (zoals ik me ook heb laten verleiden) en klaar!
Dus beste Patrick, a little kindness goes a long way!
Feit blijft, de mensen die het kunnen betalen blijven SUV’s rijden en dat betekent ook weer dat de bergen met geld die zij hier extra aan betalen de Golf diesel rijders weer niet hoeven te betalen.
@Patrick;
“plebs dat met een niX5 rijdt past sowieso niet in een S2000, daar is hij te stijlvol voor.”
Ik weet niet of jij zelf ooit latijn hebt gehad, maar ik kan je vertellen dat plebejers hier in Nederland géén dikke SUV kunnen rijden.
Hoeveel ervaring heb jij met de rijkere bovenlaag die een SUV rijdt? Ik ken er genoeg, waaronder één met een Range Rover én een S2000. Deze mensen kopen een SUV omdat het ten eerste status geeft, ten tweede de ruimte kunnen gebruiken en ten derde de drempels en slecht asfalt veel beter aankan dan een gemiddelde andere auto.
Als je het kan betalen zijn deze 3 punten best belangrijk. Aan komen rijden in een MPV (welke ook voor 99% door één persoon worden bezet) is funest voor je reputatie en ego.
MrSelected, jij bent de eerste die toegeeft dat een SUV gekocht wordt voor de status en imago, alle andere redenen zijn drogredenen.
En wat dat plebs betreft, probeer eens tussen de regels te lezen.
De meesten zeg ik hier hè. Ik ken er ook een paar die dat niet eens door hebben, mijn moeder als meest dichtbijzijnde. Zij rijdt een X5 omdat er genoeg ruimte is om mensen mee te nemen, genoeg boodschappen in kunnen, genoeg spullen meekunnen voor een weekendje weg en de belangrijkste: Ze remt nooit af voor drempels, waar een X5 toch ietwat handiger is dan een 5-serie.
ALLE redenen spelen mee, als alleen de status en imago mee zouden spelen zouden deze mensen een 6-serie of SL rijden (etc)
Euuhhhh, een drempel is nét bedoeld om het verkeer te vertragen in gevaarlijke buurten. Weer een aso symptoom van SUV rijders?
@Patrick .. een drempel is bedoeld om burgers te tarten .. en verzonnen door stratenmakers , remblokfabrikanten , schokbrekerfabrikanten en de kwikfit .. en een statussymbool voor wethouders .. en de enige legitime reden om een SUV aan te schaffen ..
Patrick, ik weet niet of jij ooit op de openbare weg rijdt, maar drempels zijn uitermate irritant. Natuurlijk zijn er een paar die op gevaarlijke plaatsen zijn aangelegd om de mensen te dwingen langzamer te rijden, maar het overgrote deel ligt er om de burger te pesten.
Ik kan genoeg voorbeelden verzinnen..
Dus jullie weten het beter dan de overheid? Stel jullie dan maar snel kandidaat voor de volgende verkiezingen, niet wachten, vandaag nog doen i.p.v. zoals vele verzuurde mensen langs de kant te staan roepen. Laat zien dat jullie het beter kunnen.
Ik zal een tip geven, koop volgende keer een Sherman tank, dan hoef je zelfs niet meer te stoppen voor dat O zo hinderlijke en overbodige verkeerslicht waar al dat gepeupel met hun personenwagens wél voor stoppen. Gelijk er over rijden en het boeltje is opgelost.
Vreemd dat eerst boswachters een ideaal maatje vinden in de Cayenne, en plots heeft die boswachter last van verkeersdrempels………….in het bos????
Onze contreiën zijn dan ook gekend omwille van hun uitgestrekte en ondoordringbare oerwouden. Tot nader order vind ik de meeste wilden achter het stuur van hun auto.