Er worden miljoenen euro’s gestoken in diverse campagnes en verkeerscontroles om ervoor te zorgen dat bestuurders nuchter achter het stuur kruipen. Het spijtige is dan dat er nog steeds geen eenvoudige manier is om te controleren of automobilisten onder invloed van drugs aan het verkeer deelnemen. Helaas bestaat er niet zoiets als een blaaspijpje dat net als bij alcohol binnen enkele seconden aantoont of iemand onder invloed is. De Twentse politie heeft daarom een expert ingezet, die tijdens de verkeerscontroles bekijkt of iemand high is.
De expert let op uiterlijke kenmerken als overmatig zweten en vergrote pupillen. Dit heeft geresulteerd in een veroordeling van 3 mannen door de politierechter in Almelo, die de nieuwe manier daarmee goedkeurde. Nadat de mannen waren opgepakt, werd een bloedtest uitgevoerd. Daaruit bleek dat ze onder invloed waren van drugs. Het is de eerste keer dat er mensen zijn veroordeeld nadat ze door een drugsexpert zijn aangehouden. (bron: nos)
bad trip voor die drie in Almelo
Dat heb ik toevallig ook gezien op Blik op de Weg ofzo.
Ik ben voor die drugsexpert-controle.
niets mis met dit idee dacht ik zo
geld dit ook voor blowen? maat van me rijdt 10 keer beter stoned als nuchter.. dan komt ie los zeg maar.. hij is vaak genoeg aangehouden en toen de vraag bent u stoned meneer? nee heb last van hooikoorts :D werkte altijd.. (zolang we niet in de auto gesmoked hadden dan he)
dus ben benieuwd
Ze zouden beter ipv iedereen te laten blazen iedereen beide testen laten afleggen.
@ronald ccx: Zeker nooit aangehouden in de winter?
LOL toen ik een paar weken van Parijs naar Brussel ging met de Thalys werd ik op het perron ook staande gehouden door een agent. Hij vroeg aan mij wat in mn tas zat. Ik was echt verbaasd dat hij me aansprak, ik dacht eerst dat het een schoonmaker was ofzo(was en Belgische agent en die zien er anders uit dan Nederlandse).
Ik dus zo van: “uhm tja, een laptop en kleren.”
Agent “Heb je iets gebruikt?”
Ik stond toen echt perplex. “Nee, natuurlijk niet!”
Agent: “Waarom zien je ogen er zo raar uit?”
Ik: “Raar?! Bedankt! ZO ZIEN ZE ER ALTIJD UIT!”
Agent: “Okee, loop maar door.”
Mss zag ik er wel een beetje fucked up uit, ik was keihard wezen stappen en lag half te slapen in de trein. Maar dat een Belgische agent mij zou zeggen dat ik er uit zie als een junk :S Nooit verwacht :D
Lijkt me een prima idee, met drugs op aan het verkeer deelnemen schijnt gevaarlijk te zijn…. Alcohol is ook een soort van drug dus je discrimineert de alcoholisten nu er eens niet mee :P
@ Michael: Ach, die Belgische agent kan je niet echt veel maken zolang je niet met ongeoorloofde hoeveelheden op zak loopt.
Yeah, ik had toch niets bij me(drugs are bad, hmmm okay?! ;) )
Hij vroeg wel 5 keer aan me of ik had gebruikt! Ik begreep er niets van!
% keer vragen wat in mn tas zat! Van mij steeds hetzelfde antwoord(ik zei ook steeds: Zal ik hem openmaken?!)
Dat terwijl ik toch net gekleed was(ik zie er niet uit als een hippie :P )
De kans is niet onbestaande dat oom agent gewoon zelf op zoek was naar een gratis dosis, geen succes had en dan maar iedereen begon aan te klampen.
Heeft ‘ie gezegd dat het niet voor hem was ;-p
????? Dussss… als ik het goed begrijp is er weer iemand die meent dat hij/ zij (zichzelve natuurlijk experrrrr noemende) aan uiterlijke kenmerken kan zien of iemand heeft gebruikt….tja…Misschien lult deze zogenaamde experr wel uit zn gevoegelijke nekje….aangezien de zogenaamde signalen zich niet bij iedereen voordoen. Maarja…de nederlandse politie is zoiezo een werkplaats voor zwaar geestelijk en sociaal gehandicapte mensen dus het verbaast me niks dat ze zich inlaten met zo een kwakzalver. Van een onze rechters valt het me wel zwaar tegen. Hoewel die nooit iemand zullen veroordelen zonder dat daar stevig bewijs tegenover ten laste ligt, snap ik die bloed test uitslag niet….dacht dat er alleen kon worden aangetoond dat iemand recentelijk gebruikt heeft….als in de agelopen maand (en dat heeft ongeveer net zo veel zin als aantonen dat iemand afgelopen zaterdag een wijntje heeft gedronken en vrijdag wordt aangehouden voor rijden onder invloed).
Ik vind het dus allemaal errug twijfelachtig …. op zn minst. Mocht het mij overkomen zou ik op zn minst in beroep gaan tegen een dergelijke uitspraak want het stinkt aan alle kanten.
Overigens is de zogenaamde expert bij deze uitgenodigd om praktijk ervaring te komen opdoen….hij zou de eerste zijn die het ziet.
Lol@Michael voor de opmerking over Belgische agenten :lol:
@Bas
Is toch simpel?
De uiterlijke kenmerken maken duidelijk dat je mogelijk onder invloed bent, de bloedtest maakt duidelijk of je daadwerkelijk iets genomen hebt. ;)
jongens dit is een goed initiatief om die cokeklevers die altijd harder willen eens te stoppen, toch is het niet onomstotelijk bewezen dat je onder invloed van drugs slechter presteert. Ik herinner me het topgear verhaal van een man die met wiet op eht circuit sneller rondde dan nuchter… Toch neem je over het algemeen met drugs op meer risico’s en bevordert dat de verkeersveiligheid nooit.
@Dekster
Deze zogenaamde expert meent de kenmerken te kunnen herkennen (zweten, rode ogen, wijde pupillen)…probleem is alleen: die kenmerken komen niet bij iedereen voor. Bovendien zijn er, voor de ogen tenminste, middeltjes op de markt die de kenmerken kunnen verbergen.
Dan is er nog wat….ik ben van nature nogal zweterig en ik wordt altijd heel erg zenuwachtig van politie (gewoon omdat het altijd hufters zijn die alleen maar op bonnenjacht zijn). Ik stel me voor dat ik net een dikke reep Milka chocolade op heb (in chocolade zit dezelfde werkzame drug als in wiet alleen dan in hele kleine hoeveelheden) en wordt aangehouden.
Die expert heeft zn mening klaar (want vlaggetjes gingen omhoog), de test is positief (want sporen van THC in bloed) dus dan ben ik de lul…..terwijl ik niet onder invloed heb gereden.
Ik wil het rijden onder invloed niet goedkeuren….maar veroordeeld worden omdat ik eruit ben gepikt door zo’n sukkel die denkt meteen vanalles te kunnen zien…daar pas ik voor. Ik vind dan ook dat ze eerst een goede betrouwbare test mogen uitvinden om te kunnen achterhalen of iemand onder invloed is van wat ie heeft gebruikt….net als met alcohol gebeurt. Nu is er geen fatsoenlijke test en omdat ze niet willen wachten op een fatsoenlijke test heeft de “slimme” politie maar besloten over te gaan op een heksenjacht.
Ik blijf het geen goede vooruitgang vinden, en ik denk ook dat als mensen op deze manier op alcohol zouden worden gestest dat er wel een stuk meer protest zou zijn. Overigens ben ik het ook nog s niet eens met de manier waarop onze wegenverkeerswet alle drugs over 1 kam scheert. Verschillende drugs hebben namelijk verschillende invloed op het rijgedrag….zoals Floryn al schreef over de coureur bij Top Gear….ik denk dat wiet een hele andere invloed heeft op je rijgedrag dan alcohol of bijvoorbeeld een lijntje coke of een pilletje XTC. Daar komt bij dat de keuze niet te gaan testen op dingen die mensen met bakken uit de drogisterij en apoyheek halen, maar alleen op wiet en coke en dat soort dingen ook niet echt handig is.
Overigens zou ik dan ook oppassen met het eten van brood met maanzaad…een paar boterhammen te veel ’s morgens en je wordt positief getest op het gebruik van een opiaat. Dus stel je combineert dat ontbijt met een paar stevige bakken koffie en de expert en de rechter hebben je veroordeeld…
Al met al dus geen handige manier om mensen te controleren op het onder invloed zijn omdat de test het doel niet dient. Het doel is namelijk om te kunnen vaststellen of iemand onder invloed is….niet om te kijken of iemand in een nabij verleden iets gebruikt heeft. De zwakke schakel wordt dan du die zogenaamde expert…die man die denkt alles te kunnen zien, wat weer niet klopt omdat niemand dat kan (en iedereen die zegt van wel is een kwakzalver).
@ dennis
nee in de winter trokken we wel een nieuw blik met smoezen open.. nooit bekeuring gehad voor stoned achter t stuur iig
@ floryn
dat bedoel ik ;)..
In Duitsland mag je gewoon in een bekertje plassen en deze wordt daarna door middel van een hele installatie achter in de dikke mercedes/audi geanalyseerd. Prima oplossing wat ze hier ook wel in mogen voeren.
op termijn zullen ze wel iets uitvinden dat ook maar luttele seconden zal duren om te weten wat je precies hebt genomen of gerookt. Zelf rook ik af en toe een jointje in het verkeer, anders als ik nuchter rijd ben ik rap agressief in tverkeer en een jointje werkt echt wel kalmerend en kan mij nog evengoed concentreren. Als de politie mij dan staande houd zeg ik gewoon dat ik wat glazen bier gedronken heb (ik drink nooit) met als gevolg laten ze mij blazen en mag ik altijd mijn route verder zetten.
Beetje krom eerlijk gezegd.
Alcohol valt net als coke en MDMA waaruit ook XTC voor een groot deel bestaat onder de categorie harddrugs. En al hebben ze allemaal andere effecten, het mag duidelijk zijn dat alcohol je suf maakt, coke je hyper…en mdma vrolijk en wakker.
Juist van alcohol kan ik begrijpen dat men het helemaal zou willen verbieden, maar daar mag je enkele promilles van in je bloed hebben. Van coke ook nog, omdat teveel je overmoedig maakt…maar waarom mag dat ook niet een paar promille zijn? Van mdma/xtc het zelfde verhaal aangezien dat bij normaal gebruik totaal geen slecht effect heeft op je rijgedrag. Toch word je als een crimineel afgeschilderd, terwijl 2 wijntjes op wel door de beugel kan?
De effecten van sommige drugs worden zwaar overschat, juist door mensen die niet weten waar ze over praten omdat ze er zelf nooit mee in aanraking zijn geweest. Maar ondertussen rijden ze wel na 2 of 3 biertjes achter hun kiezen, niet wetende dat dat misschien nog wel meer effect heeft.
jammer mensen, dat lijntje na het stappen om nog nr huis te kunnen rijden gaat ook niet meer door:P
onder invloed van wiet ga je echt niet slechter rijden. ik weet waarover ik praat, 80 procent van de tijd wordt er geblowed in de wagen. zowel ik als een vriend blowden al voor we onze rijbewijzen hadden. hij heeft ook al zat achter het stuur gezeten, en ik kan meteen zeggen: zet hem aub ramstoned achter een stuur, dan gebeurt er tenminste niks. er wordt genoeg afstand gehouden, waar je 70 mag wordt er 65-70 gereden. het maakt een rustiger chauffeur van je. nu, wij roken veel, misschien dat het daar aan ligt, ken namelijk ook wel een gast waar je liever niet bijzit als die gerookt heeft. maar je zit er ook liever niet bij als hij nuchter is, dusja ..
Ik vind dat ze gewoon alles moeten verbieden, scheelt een hoop werk.
Nu is dat haagse zootje druk met nieuwe wetjes en regeltjes terwijl het eindresultaat hetzelfde blijft nl. alles is verboden.
Gewoon alles verbieden en dan wel die losers naar huis sturen svp.
Wat ik overigens mis in dit verhaaltje zijn de medicijnen, ik weet niet hoeveel lui rijden met medicijnen op die de rijvaardigheid beinvloeden.
Is dat wel ok dan?
Want dan heb ik staar :)
Wist u dat: Maanzaad en nootmuskaat ook MDMA bevatten. Nootmuskaat zelfs zoveel dat je pupillen er significant van verwijden bij normaal gebruik.
Nu nog even wachten op de eerste bejaarde die beticht wordt van het slikken van XTC tijdens het kerstdiner.
@tss68nl: interessante reacties!
Dat over nootmuskaat en maanzaad heb ik ook wel eens vernomen, maar is dit ook van toepassing bij een eventuele bloedtest?
Sterker nog:
Alexander Shulgin(zelf een opa)en zijn vrouw hebben honderden psycho-aktieve stoffen gedestileerd uit nootmuskaat (waaronder mdma en mda).
Verse nootmuskaat is ook echt een tripmiddel, beetje veel lichamelijk ongemak dat dan weer wel.
En zo zijn er heel veel dingen die die testen laten afgaan of juist niet.
Koffie zou dan ook niet meer kunnen want als je echt een sloot koffie ophebt dan wil je ook nog wel eens doortrappen….
Tegenwoordig ben ik braaf(en oud en zeikerig) maar ik heb bij mijn weten niet een rijles nuchter in de auto gezeten en ben toch geslaagd (uuuuhm de tweede keer dan:).
weg met die ongeloofwaardige testen.
ze willen alleen maar meer geld en meer regels!!!!!
weg met die corrupte politie, wij vertrouwen ze voor geen cent!!!!!!
Dat word oppassen geblazen :P