Als we massaal zouden overstappen op triple-A banden, brengt dat volgens TNO meer voordelen met zich mee dan je denkt.
Dat deze banden nog niet of nauwelijks te verkrijgen zijn, heeft TNO er niet van weerhouden om onderzoek te doen naar de mogelijke voordelen van dit type band. De AAA-status houdt kort gezegd in dat deze types goed scoren op de gebieden geluidsreductie, grip op nat wegdek en brandstofverbruik.
Wat betreft brandstofverbruik zijn banden op D-niveau als gemiddelde genomen. Een overstap op AAA-banden zou een jaarlijkse besparing op kunnen leveren van 117 euro. Er kan nog extra bespaard worden door de slijtage van de banden zelf te controleren en te beperken (meer informatie daarover hier). Daarnaast kan het betere weggedrag op nat wegdek van zorgen voor een reductie van 43 verkeersdoden per jaar, 260 zwaargewonden en 364 lichtgewonden. Hoewel dit absoluut mooie cijfers zijn, lijkt mij dat dit in de praktijk lastig te toetsen is. Dat een betere band meer grip biedt en dus een veiliger weggedrag is een simpel optelsommetje, maar waar dergelijke getallen op gebaseerd zijn is raadselachtig.
Een mooie bijkomstigheid voor de belastingbetaler is dat de banden voor een jaarlijkse besparing kunnen zorgen van 938 miljoen euro aan maatschappelijke kosten. Of en hoe de overheid de montage van deze supersloffen gaat stimuleren (bijvoorbeeld met subsidies of kortingen) is op dit moment nog niet duidelijk. Stel dat Den Haag inderdaad besluit om middels financiële prikkels de aanschaf van de banden een boost te geven, dan compenseert dat uiteindelijk natuurlijk wel weer de mogelijke voordelen. Het hele TNO-rapport is overigens online te lezen.
Met dank aan Bovag voor de tip!
Ja tuurlijk, daar lust ik er nog wel een paar van. Binnenkort kunnen jullie van mij een onderzoek verwachten hoe je met een paar race strepen je brandstofverbruik kan reduceren en tot 0,7 sec. sneller de 100 aan kunt tikken
@marikoelolo: beter nog: kleine auto’s verbieden. Te weinig kreukelzone. Oude auto’s zonder airbag en ABS: ook verbieden.
Ik blijf het hele bandenlabel erg slecht vinden. Het kijkt slechts naar 3 punten. Buiten het feit dat het zeker discutabel is of de punten waar naar gekeken word de belangrijkste punten zijn is het bandenlabel hiermee verre van compleet.
Bovendien bestaat er niet zoiets als “de perfecte band”. Verschillende mensen met verschillende auto’s en verschillende rijstijlen vragen om verschillende banden. Het label is voor mijn opa misschien vrij goed, maar ik heb iets andere wensen aan een band dan hij…
Daarmee lijkt dit onderzoek meer op een reclame die zegt dat AAA banden geweldig zijn. Alleen de letter A voor remmen op een nat wegdek is voor dit onderzoek van toepassing.
@reistje: Eens, de drie criteria waarop de banden worden beoordeeld zijn veel te beperkt. Een goede prestatie op nat wegdek betekent niet dat de band onder andere omstandigheden ook goed presteert. Net zoals bij de NCAP test autofabrikanten dat doen is de kans groot dat sommige bandenfabrikanten zich vooral zullen focussen op het behalen van een goede score op het label.
Ik dacht dat -toen ik de kop van dit artikel las- dat dit over goedkoop versus duurkoop zou gaan. Ik heb nooit begrepen waarom autobezitters zo nodig moeten bezuinigen op de kwaliteit (lees: prijs) van autobanden. Hoe vaak ik mensen tegenkom die genoegen nemen met goedkope rommel uit China of India en zichzelf zo een tientje of twee per band ‘besparen’ en daarmee bij regen, sneeuw of autobaansnelheden de gezondheid van zichzelf en anderen in de waagschaal durven leggen… onbegrijpelijk.
@RRRobert: Sommige mensen rijden minder dan 7-8000km per jaar, dan begrijp ik het wel. Bovendien een Chinese band scheelt al gauw 30-50 euro per band, wat een aanzienlijke besparing betekent. Ik zelf ben erover eens dat je niet moet besparen op banden, het is immers je enige contactpunt met de weg. Nou hoef je natuurlijk niet per se het beste van het beste te hebben, maar zou op zijn minst gaan voor A-merken.
Hoor ik hier een subsidie op goede banden??
Lol de overheid en iets in het voordeel van de autobezitters besluiten. Umm dacht het niet dus. Ze zullen wel een hufter tax op alle niet aaa banden maken. Om zo de aankoop te stimuleren.
@xenonlampje: “Lol de overheid en iets in het voordeel van de autobezitters besluiten.” Al weer vergeten dat de overheid bepaalde zuinige auto’s spotgoedkoop gemaakt heeft. Het aantal HSB vrije auto’s dat verkocht werd liep tegen de 60% toen de overheid pas per januari 2014 ingreep. Hoeveel van die toch wel erg dure Tesla Model S en Volvo V60 D6 plugin hybrids zie je wel niet rijden? Allemaal dankzij de gulheid van Mark “Sinterklaas” Rutte.
@mashell: ik had het over auto’s. Niet over eco meuk!!
@xenonlampje: die Tesla net net zo snel bij de 100 als een BMW M5. Ook is de Volvo V60 PHEV met z’n 0..100 in 6,1s bepaald geen stakker. De tijd dat je bij eco meuk aan een Polo slowmotion moet denken is echt voorbij.
Is ook onzin.. De ene band kan op voertuig A heel goed functioneren, terwijl diezelfde band op voertuig B een waar drama is.. Kortom het blijft altijd ff zoeken om de juiste band op een bepaalde wagen te vinden..
Knap dat zonder het onderzoek gelezen te hebben een deel van de mensen hierboven toch zeker weet dat het onzin is.
Volgens mij kun je gewoon het beste de banden die er af fabriek onder zitten onder houden.Daar hebben ze vele tests mee gedaan.
@Alfarobert:
Ja, prijs-tests.
Van bijvoorbeeld de Mercedes Sprinters was het bekend dat ze met de standaard geleverde Conti’s sneller op hun zijkant gingen dan een aanvaller in het strafschopgebied van de tegenpartij een schwalbe kan maken.
Michelins of Toyo banden voldeden veel beter onder een Sprinter.
AAA-banden met vast en zeker een AAA-prijs.
En uiteraard een belasting des doods op banden die niet die status hebben.
Onze Roverheid kennende pakken ze de burgers natuurlijk hard aan.
Nu moet ik wel zeggen dat ik het met eerdere comments eens ben, banden zijn het enige punt van contact met de weg en het is een slechte zaak als mensen veel rond rijden (en hard/roekeloos/asociaal, wat ik heel veel zie) op banden waar meer plastic in zit dan rubber.
waauw reductie op zwaargewonden en verbruik. Dus met deze banden aan 180 kmu sterf ik niet en bespaar ik veel geld!
TNO voert simpelweg onderzoeken in opdracht van een betalende partij. In dit geval waarschijnlijk een banden fabrikant. Als het onderzoek in opdracht van KWF was uitgevoerd, dan zou de titel zijn: ’50 mensen in NL overlijden dit jaar door een toename in rubberconsumptie van 2,3%’.
.
In dit geval heeft waarschijnlijk een lobbyist (betaald door een consortium van banden fabrikanten) het voor elkaar gekregen om het Ministerie van Infrastructuur & Milieu een onderzoek te laten uitschrijven.
@multizuiger: Indeed.. Dat hebben we vaker gezien bij deflatine-TNO.
Maar zowiezo grip en brandstofverbruik zijn elkaars tegenpolen.
Meer grip = meer verbruik.
De meeste ongevallen die ik tegenkom op de weg zijn vrijwel allemaal door te weinig afstand houden of achterlijke links-rechts verplaatsingen, al dan niet geinitieerd door een voorligger met een achterlijke links-rechts verplaatsing.
Dan helpt eigenlijk alleen ABS nog… Vaak gehoord… “iieeeeeeeeeeeeeeeee.. BATS!”..
Met ABS zouden ze nog kunnen sturen en in geval van nat weer ook nog kunnen afremmen.
Niet dat ze dat doen.. want ze denken toch allemaal ‘Niet naar die kofferbak.. niet naar die kofferBAM!”…
het schijnt ook dat winterbanden pure nonsens zijn, gewoon een slimme marketingtruc. Zomerbanden schijnen veel beter te zijn bij sneeuw en vorst.
Vroeger had je AAA bank nu een AAA band.