Vraag: zijn de examens zo lastig, of zijn de kandidaten compleet achterlijk?
Wellicht dat dat laatste inderdaad het geval is, maar vooralsnog ziet het ernaar uit dat de examens wel érg pittig zijn geworden bij de meest recente opfrisbeurt. De stof is volgens het CBR echter nog gewoon hetzelfde, maar da’s logisch want de verkeersregels komen ook nog voor het overgrote deel overeen met die van enkele jaren geleden.
De vragen worden echter op een andere manier gesteld, wat het bijvoorbeeld onmogelijk maakt om vragen en antwoorden op voorhand uit het hoofd te leren of om af te kijken. Of natuurlijk keihard te frauderen, want daar hebben we ook nog wel enkele voorbeelden van.
Kandidaten voor een brommercertificaat deden het met 39% vrijwel even ruk als aspirant-automobilisten, motorrijders pakten het goud met maar liefst 59%. Overigens pluste het percentage geslaagden in Q4 2015 alweer naar 41,5%. Nog steeds geen reden om naakt de straat op te rennen, maar we doen het er maar mee.
Zo moeilijk is het niet… Had 5 fout ?
@bmwm4: hé, ik ook! Theorie is totaal niet moeilijk. Iedereen die ik ken onderschat het compleet. Dagje van te voren leren gaat het voor het grootste deel niet doen
@jeaup: de theorie is ook niet moeilijk, echter vond ik de gevaarherkenningsvragen lastig.(is alweer ruim 5 jaar geleden hoor). Maar vraag me af hoe je aan een stilstaand plaatje af moet kunnen leiden of je moet blijven rijden, gas los laten of remmen.
Ondanks dat toch gewoon in 1x gehaald hoor
@saikol: dat was idd kut, vond dat ook niet heel makkelijk. Veel (op internet) oefenen helpt heel veel, je moet het gewoon even door hebben wat ze verwachten. Na 4 oefentoetsen had ik dat wel door; uiteindelijk maar 1 fout op dat onderdeel. Veel oefenen kost misschien wat, maar altijd goedkoper dan en tweede keer examen afleggen.
@saikol: Ik had juist het tegenovergestelde. De gevaarherkenning heb ik elke keer gehaald. Het waren de normale vragen waar ik over struikelde.
@saikol: met het leren was gevaren herkenning erg moeilijk, maar op het examen had ik 25/25 tegen verwachtingen in. Bij verkeersregels en inzicht 37/40. Vervolgens wel 3 keer praktijk moeten doen omdat er de eerste 2 keer een scooter uit een steegje kwam rammen terwijl mijn stoplicht op groen stond, ingreep dus, beide keren
@bmwm4: ik vond het heel makkelijk zelfs. Heb m begin 2015 gehaald (Januari). 1 dag van te voren goed geoefend op het internet en hoppa 2 foutjes. Snap niet dat mensen het zo moeilijk vinden
Ik zakte in q3, 2 fout teveel.
Ik haalde hem in q4, als enige op die locatie die week.?
Sta je wel even van te kijken als je dat te horen krijgt.
Zo heel pittig vond ik het examen niet. Ik had de eerste keer gewoon te weinig geleerd.
Het schijnt dat juist door het volgende veel mensen zakken:
Als de tijd op is van je vraag ga je autonatisch door naar de volgende, en kan je niet neer terug.
De juiste beslissing is dus (bij gevaarherkenning; 8sec per vraag) om een antwoord aan te klikken en vervolgens de rest van de tijd van die vraag goed na te denken over je gegeven antwoord. En NIET op “Volgende” klikken, want dan bestaat er een mogelijkheid dat hij al automatisch is doorgegaan en dat je dan nog een vraag verder komt. Waarmee je dus uiteindelijk een vraag overslaat en die dus fout wordt gerekend.
@thomcarspotter: neejoh, Nederland wordt steeds slimmer…
Ik heb ook theorie nieuwe stijl gedaan en tis toch echt helemaal niet moeilijk. Kreeg allerlei achterlijke vragen als ‘Je staat op de vluchtstrook en wilt wegrijden. Moet je dan meteen de weg op of eerst vaart maken op de vluchtstrook.’
Iedereen heeft natuurlijk andere vragen, maar er zaten veel van zulke achterlijke vragen in..
@ariif: nou.. Je verbaasd je nog hoeveel er in de praktijk met 40km/u weer de snelweg oprijden….
@draadloos: of gaan remmen aan het eind van de oprit ….
@ariif: De mooiste die ik mij nog herinner (van 6 jaar geleden): je rijdt met de ramen open. Gebruikt je auto meer of minder brandstof?
@metalmike: Dat soort vragen zijn er helaas nog steeds.
@metalmike: Serieus??
Nu weet ik helemaal niet welke positie ik moet nemen. Die van “zo’n vraag hoort toch helemaal niet op zo’n examen” of die van “wie dat niet weet heeft een iq van een vlinder”…
Er valt minder te frauderen.
Maar… maar.. de reclame van de LOI dan, Nederland werd toch steeds slimmer?
Gelukkig is/was er nog “altijdgeslaagd.nl” om de cijfers nog een beetje op te krikken.
Denk dat de meeste deelnemers gewoon achterlijk zijn…
8 jaar geleden Had ik geen fouten in mijn autotheorie en de motortheorie een paar maanden terug had ik 1 fout.
Overigens is het nieuwe systeem ook fijn, niet meer de volle drie kwartier (zoiets was het toch?) daar zitten en wachten op de volgende vraag, maar gewoon binnen 10 minuten weer buiten.
Laat maar lekker weinig mensen het halen, zijn er ook minder idioten op de weg.
Daarnaast een three-strikes-out hanteren. Drie keer gezakt? 5 jaar ontzegging van deelname, blijkbaar Is het verkeer te moeilijk voor je… pak maar lekker de bus.
@CriminalSausage: wel eens van faalangst gehoord? Wel goed om te horen dat jij wel perfect bent
@keeper1: zeker heb ik daar van gehoord, zelfs eerste hands ervaring mee. Had om precies die reden een bas gekregen en heb daardoor op het einde bij mijn laatste tentamen ook nog studievertraging opgelopen, dus mij hoef je daar niks wijs over te maken.
Maar laten we eerlijk zijn, het theorie-examen Is geen hogere wetenschap.
Daarbovenop: in het verkeer moet je snel beslissingen maken, vaak ook onder druk en op basis van de regels. Als je dit niet op examen kan, Is het de vraag wat dat in de praktijk betekent.
We moeten ophouden iedereen koste wat het kost een rijbewijs te willen geven.
@CriminalSausage: Het is de manier waarop je dit over brengt. komt niet echt sympathiek over zo. beetje alsof je zelf alles beter weet. Vind het vooral raar juist omdat je zelf er ervaring mee heb (zoals je zelf zegt).
@keeper1:
Je hebt gelijk dat het wat lomp verwoord Is.
Ik zit voor mijn werk veel in het verkeer. Elke dag zie ik bestuurders van keurig en (veel te netjes), maar helaas ook genoeg mensen die de verkeersregels niet kennen (of ze negeren). Ik denk dat een betere examinering kan helpen om het verkeer algemeen te verbeteren.
Ik zie ook het verschil niet zo: als mensen hun hbo niet halen en mbo gaan doen, of de uni te moeilijk Is en hbo gaan doen, kraait er geen haan naar en ze komen allemaal nog goed terecht. Hetzelfde geld in mijn ogen gewoon ook voor een theorie-examen. Soms heb je het gewoon niet, dan moet je daar vrede mee hebben en de bus pakken. Is toch ook niks mis mee?
@CriminalSausage: Inderdaad. Er moet gewoon goed gekeken worden naar de deelnemers. Tuurlijk is faalangst vervelend, maar daar kun je iets aan doen. En als het vastgesteld wordt, mag daar wat mij betreft best wat tegenover staan (bijv. tegen een lagere prijs herexamen).
Ik schrik van de kennis die mensen hebben over het verkeer en dat zijn dan mensen die hun rijbewijs al bezitten, Een eenrichtingsbord moet je toch wel herkennen…
Opfriscursus zou een mooie oplossing zijn, maar dat is niet goed uitvoerbaar. Daarom moet er bij het theorie-examen gewoon goed gekeken worden naar de selectie. Ik heb zelf een laag verwerkingsvermogen, wat betekent dat ik trager ben dan anderen, en zélfs ik heb het theorie-examen in 1x gehaald ;)
@CriminalSausage: Niks lomp verwoord. Precies spijker op z’n kop! ?
Beetje zoete lieve woordjes gebruiken wat keeper1 wil om maar sympathiek en solidair te zijn moet verdomme maar eens afgelopen zijn in dit land! Zieligheidsindustrie draait iets te veel op volle toeren!!
@CriminalSausage: Daar is van alles mis mee. De bus is eigenlijk alleen in de randstad een serieuze optie. Voor de economische belangen van Nederland is het belangrijk dat de bevolking mobiel is. Laten we eerlijk zijn, autorijden is niet zo moeilijk. Als dan meer dan de helft een theorie examen niet haalt dan is er waarschijnlijk niets mis met de kandidaten maar des te meer met het examen.
@mashell: ik kan iig voor Oost Brabant en zuid Limburg meepraten. Daar Is het ov goed genoeg geregeld om overal te kunnen komen, ook binnen een redelijke tijd.
Het feit dat er nog altijd mensen het examen halen (pakweg de helft met wat tolerantie) geeft eigenlijk al aan dat het examen prima Is. En nee, een auto rijden Is niet moeilijk. Vrijwel Iedereen kan zijn benen en armen bewegen. Eigenlijk is het net als lopen met een bubbel om je heen, waar je rekening mee moet houden om nergens tegenaan te lopen.
Verkeersdeelname met een auto is een heel ander verhaal.
@CriminalSausage: hoe kan je te netjes rijden? Omdat je je gewoon houdt aan de regels en je rijdt zoals je geleerd hebt bij je rijlessen? Of als je te langzaam rijdt?
@CriminalSausage: als jij een lekker wijf ziet en je kunt zo snel niet bedenken wat je tegen haar wilt zeggen, ben je dan ook niet geschikt om deel te nemen aan het verkeer? Je kunt dan immers niet per direct reageren op de situatie!
Als jij dus zo slim bent dan weet je dat faalangst niks te maken heeft met het vermogen om snel cruciale beslissingen te kunnen nemen.
@keeper1: Ach… 8 jaar terug was hij zelf ook slimmer, nu had had hij 1 fout… ;-)
@CriminalSausage:
Behoorlijk lompe reactie van jou,
als het jou wel lukt en anderen niet, dan moeten zij daar maar boeten.
Mister Perfect.
@CriminalSausage: Jij weet ’t allemaal wel hè Einstein. Wel eens van faalangst gehoord Worstje? Nu je mand in..
@CriminalSausage: alsof theorie bepaald hoe goed je rijdt. Je kan wel 0 fouten hebben maar het zegt dan ook helemaal niets over je rijvaardigheid. Weet niet of dat nu nog zo is, maar bij mijn theorie examen zaten zulke kinderachtige vragen tussen dat helemaal niets met autorijden te maken had. Lekker belangrijk dat je dat allemaal weet. Vond het toen al sneu omdat ik wist dat juist deze vragen er voor zorgen dan mensen zakken.
@bassx: en welke vragen waren dat volgens jou? Ik vind het verkeer niet kinderachtig namelijk..
@draadloos: Ik zeg niet dat het verkeer nog het theorie-examen kinderachtig is alleen enkele vragen. Op een autotheorie-examen moet je exacte vragen stellen en geen logische vragen waarbij het lezen ervan heel nauwkeurig komt. Heb mijn theorie in één keer gehaald met minimale inspanning (leren in de 40 minuten reistijd er naar toe), maar dat betekend niet dat ik de vragen ook echt goed vond of suggereer dat het makkelijk is zoal CriminalSausage doet.
@bassx: een goed bestuurder worden begint bij de basis: dezelfde regels volgen als iedereen anders. Als je ze niet (voldoende) kent, kan dit al niet.
Daarna Is het zaak van je instructeur om je te leren om die regels toe te passen in de praktijk en de examinator moet dan proberen die vaardigheid te beoordelen. Ook daar rammelt het, maar daar wil ik niet op in gaan omdat dit niet relevant Is voor de discussie hier.
@CriminalSausage: Heb m’n theorie wel in een keer gehaald maar mijn eerste les wist ik niets van theorie af. Na 2e les mocht ik examen aanvragen, moest snel theorie leren en heb de resterende 6 lessen moeten doen zonder theorie kennis. 2 dagen voor het examen kreeg ik mijn theorie-examen, de leercurve die jij benoemd klinkt mooi maar zo werkt(e) het in de praktijk niet.
@bassx: en toch moet ke eerst de theorie kennen om het in de praktijk toe te kunnen passen.
@87sandyd: Dat klopt, maar was meer een reactie op CriminalSausage’s voorstel van een examen ontzegging wanneer je drie keer zakt. Iemand die 4 keer over z’n theorie doet wil niet zeggen dat hij een slechte chauffeur wordt.
@bassx: blijkbaar beheers je de theorie dan niet. Ik snap je punt maar als je 4x moet doen over je theorie dan vraag ik me toch af of je wel geschikt bent om te rijden, want als je de verkeersregels niet goed kent kan je ze ook niet toepassen en ben je in mijn ogen niet geschikt om te rijden.
Ik weet dat het in België een lachtertje was allessinds.
Ik heb mijn theorie examen afgelegd in 2008 en ik had maar 1 klein foutje.
Moest daar niet bepaald heel veel voor doen eigenlijk.
Praktijkexamen is eigenlijk ook een lachertje…
Nog geen halfuur op de baan om te oordelen of je geschikt bent om met de auto te rijden…
@Dimglor: Heb in Duitsland mijn rijbewijs gehaald. 15 min was ik terug. Daar hoef je heus niet te laten zien dat je kan fileparkeren of wat dan ook.
Meer jongeren van 16? Wellicht een groep die wat meer faalangst kent?
Precies de afspiegeling van het verkeer. 38% in Nederland kan fatsoenlijk rijden
@87sandyd: Misschien heb je daar wel een puntje. Veel mensen hebben geen idee hoe de verkeersregels in elkaar zitten. En over de rijkunsten van sommige zullen we maar niet beginnen.
@clarkson: het was natuurlijk met een knipoog, ik denk niet dat je de theorietoets kan afspiegelen aan of mensen wel of niet kunnen rijden.
Maar toch verbaas ik me over het aantal gekken op de weg. Of bestelbusjes volgepakt met 150 over de linkerbaan, auto’s met aanhangwagens die 130 rijden (met een minikraan erop zelfs)
Ik weet dat het soms lastig is om aan de regels te houden die je hebt geleerd, maar sommigen maken het echt bont
Heb mijn motortheorie A in Q3 2015 gehaald, Als je goed leert is het prima haalbaar, zulke schokkende dingen worden er ook niet gevraagd. Kan wel bevestigen dat het iets moeilijker is gemaakt, maar de theorie examen ervoor was ook wel een beetje een Mickey Mouse examen.
Ach ja, als je een uurtje leert dan kan iedereen het examen halen. Maar de meeste mensen gaan de eerste keer zonder leren er naar toe.
“…,motorrijders pakten het goud met maar liefst 59%.”
Kan kloppen maar dit is meestal een groep die al lang hun autorijbewijs hebben en dus al veel meer ervaring in het verkeer hebben.
Ik merkte het aan mijzelf. Het was jaren geleden dat ik mijn theorie voor de auto had behaald en wilde eens weten hoe het tegenwoordig ging. Heb een paar proefexamens op internet gemaakt om een idee te krijgen. Merkte wel dat er wat nuance verschillen en specifieke verschillen zijn maar heel erg afwijkend van auto theorie is het niet. Heb mij vervolgens opgegeven voor examen en in één keer geslaagd met 1 foutje.
Dat kwam meer door de kennis en ervaring die ik in al die jaren vergaard heb.
Vroeger was het gewoon een kwestie van even goed oefenen en dan haalde je het. Zowel mijn scootercertificaat als autotheorie de eerste keer gehaald. Boekje doorlezen en vragen oefenen van tevoren en dan was het prima te doen.
En voor de mensen die hier iets roepen over faalangst: als je al faalangst hebt voor een vragenlijst moet je wat mij betreft helemaal niet de weg op worden gestuurd.
@berlinetta: Faalangst koppelen aan het wel of niet goed kunnen rijden is onzin.
@Rick-dos: Waarom? Onzekere mensen op de weg vind ik geen pretje.
@berlinetta: Omdat faalangst niet gelijkstaat aan onzekerheid in het verkeer.
Faalangst kan door hele andere factoren komen. Iemand kan prima in het verkeer meekomen en goed verkeersinzicht hebben, maar kan falen bij een examen omdat hij of zij het examen, de examinator of de gevolgen van het niet halen van het examen in z’n of haar hoofd veel groter maakt dan dat het daadwerkelijk is.
Zo staat het niet hebben van faalangst ook niet gelijk aan het niet onzeker zijn in het verkeer.
@Rick-dos: Daar heb je zeker gelijk in.
@berlinetta:
Andre Hazes had ook faalangst. Was dat ook een waardeloze zanger dan?
Dus wat Rick Dos zegt.
@Rob: eeeh, zéker !
@Rob: ja
@87sandyd:
Oja, ik was vergeten als iets niet je smaak is dat het per direct pure poep is.
Dus bij deze:
– Audi is pure poep
– BMW is pure poep
– Mercedes is pure poep
@Rob: :’) geintje moet kunnen.
@berlinetta: Klopt. Tuurlijk is faalangst vervelend. Maar ik hoor vaak genoeg dat mensen gewoon niet genoeg leren en oefenen. En ik blijf me erover verbazen dat zo de kennis zo snel wegzakt. Als je die filmpjes ziet waarin er op straat theoriekennis getest wordt, is het absoluut schrikbarend hoe weinig mensen nog iets weten over het verkeer. Met name de verkeersborden, hoe kun je nou vergeten wat een voorrangsbord is? Ik begrijp dat niet iedereen dezelfde interesse in auto’s en het verkeer heeft, maar als je op de weg rijdt, moet je toch wel een bepaalde basis hebben.
Ach, ondanks die cijfers (en de veronderstelde domoren in het verkeer) valt het in de praktijk allemaal wel mee. Het aantal keren dat ik me echt erger ligt opvallend laag. Gisteren nog eentje die me met zwaaiende vuist rechts voorbij karde, en daarbij ook nog eens achterom keek om zeker te zijn dat ik het gezien had. Wat hij scheen te vergeten, was dat het op die plek 50 was, want bebouwde kom, en dus niet de 70 of 80 die hij reed. En wat ook niet tot hem doordrong, is dat in de bebouwde kom de rechts-rijden-regel niet geldt. Zo eentje wil je natuurlijk graag terug z’n rij-examen laten doen. Maar, en daar gaat het dan toch over, de laatste keer dat ik zo een soepkip tegenkwam was toch alweer minstens een half jaar geleden. En dat toch met een 40.000 km per jaar.
@BaRa: Leuk hé, zo’n zwaaiende vuistjes…
Heb er (een hele tijd geleden) eentje gehad. Ik reed 30, want zone 30, want school. Gatplakker stak mij rechts voorbij, over het fietspad. Letterlijk aan de schoolpoort. Naar mij aan het kijken, met de obligatoire zwaaiende vuist. Als er op dat moment een fietser uit de schoolpoort had gereden…
Ergens lang geleden ben ik ook voor mijn auto-theorie gezakt. Had 2 jaar daarvoor de brommer versie gedaan en makkelijk gehaald. Zat je daar, foutje te veel. Ach ja.
Toen nog maar een keer gedaan de dag voor mijn examen. Dit keer wel geleerd en 0 fout. Instructeur was boos: ‘Wat, 1 dag van te voren? Wat nou als je het nou weer niet had gehaald?’
Ben er maar niet op in gegaan.
Moraal van het verhaal. Iedereen kan die test, onvoorbereid, falen.
Echter, als je je goed voorbereid, moet het echt wel lukken.
Ik heb hem in q3 gehaald met 2fouten , en ik had er eigenlijk geen moeite mee. Ik ben gewoon goed van te voren begonnen met leren. En bij me rijschool kon ik theorielessen volgen
Ik had 0 fouten. Had ook al bromfietsexamen gedaan, wellicht dat dat zorgde voor een voorsprong. Hoewel ik voor dat examen ook 0 fouten had. Belangrijkste overeenkomst? Gewoon goed studeren. Als je beseft dat zelfs de domste aap het kan halen, is het haast schandalig als je zakt!
Houd er rekening mee dat het vooral ook een leestoets is: bijvoorbeeld het verschil tussen “Moet u de auto voorrang geven?” en “Moet de auto u voorrang geven?”
@RobTWo: een kennis van mij heeft eens gewerkt bij de instantie die de vragen voor aanstaande piloten moet bedenken. Hij als oud f16 piloot heeft genoeg kennis en dat wil hij altijd graag doorgeven. Er liepen dus mensen in het kantoor te gniffelen omdat ze een vraag dusdanig moeilijk hadden geformuleerd dat ze die nooit goed konden hebben. Dat was het doel en daar waren ze trots op. Niet de stof testen maar hun kennis van de Nederlandse taal en het lees vermogen. Hij was daar snel weer weg. Hij geeft nu nog wel eens vliegles in kleine vliegtuigjes. Vind hij leuk op z’n ouwe dag.
We leven gewoon in de “ik google het ff” maatschappij, ipv zélf nadenken. Merk je ook bv met prijsvragen op de radio, mensen moeten zogenaamd láng nadenken = googlen voor t antwoord. Het maakt je niet slimmer maar nog dommer. Zelfde als met navigatiesystemen, trek zo’n ding eruit bij de gemiddelde kantoor-Jordy of Tessa, en ze komen niet meer op de bestemming aan. (Verkeersborden, wat zijn dat?) Smartphones.. ook zoiets, de telefoon is smart, maar de gebruiker??……..
Tja, ik had voor de auto 1 fout en bij de motor 2, beide in 1 keer gehaald. Zo moeilijk is het niet.
@trustmeiamanengineer: dus als jij het haalt is het niet moeilijk?
Begrijp me niet verkeerd maar dat is natuurlijk voor iedereen anders. Dan is de het universitaire examen latijnse historie ook niet moeilijk, dat halen ook mensen met gemak.
‘motorrijders pakten het goud met maar liefst 59%’
Dit verbaast mij weinig. In mijn ervaring zijn mensen die hun motorrijbewijs willen halen hier ook gemotiveerder in. Lees: Ze willen er echt iets voor doen.
Als je goed blokt en al aan het lessen bent waardoor je stukje bij beetje wat praktijk krijgt gevoerd kan iedereen het theorie examen halen. Er wat voor moeten doen, dat is het probleem bij de meeste. Aanwaai mentaliteit gaat je niet helpen.
@Tuono: Uiteraard moet er wel in acht worden genomen dat er ook mensen met faalangst en dyslexie zijn maar een omgekeerd slagingspercentage (60% geslaagd,30% niet) moet in mijn ogen geen zeldzaamheid zijn.
@Tuono: 60% geslaagd, 40% niet*
Hallo edit knop.
-edit: of je checkt eerst je comment even voor het posten?-
@Tuono: Komt nog bij dat het motorrijbewijs voor de meesten hun 2e rijbewijs is. Ze hebben al wel wat ervaring met zowel het verkeer als met de examens. Dat maakt het een stuk gemakkelijker.
Misschien juist beter. Zo krijg je minder van die debielen op de weg die met geluk hun rijbewijs hebben gehaald
Die 62% is overduidelijk niet bij altijdgeslaagd.nl xD
Jullie kunnen nu allemaal wel mooi over faalangst beginner, maar het grote deel van die gasten die in die zaal zitten, gooien er met de pet naar. Die gaan net zo vaak examen doen tot ze per ongeluk het examen halen.
eigenlijk wel raar dat verkeersveiligheid geen echt vak is in het voortgezet onderwijs. Op de basis school is een verkeersexamen, maar dat is het dan ook. Een uurtje per week of om de week. Vanaf 12 jaar.
Nu begin ik te begrijpen waarom zoveel mensen klagen dat ze de snelheidsborden met de tijden erop niet begrijpen. Dat zijn blijkbaar dezelfde mensen die hier klagen over te ingewikkelde vragen op het theorie-examen… Ik wil hiermee niet zeggen dat iedereen die minder goed kan leren niet mag autorijden, maar als je meer dan één keer zakt voor je theorie denk ik niet dat je het verkeer serieus genoeg neemt om fatsoenlijk met regels of welke verantwoordelijkheid dan ook om te gaan.
Zowel auto- als motor-theorie heb ik gehaald met leren in de 30 minuten treinreis naar het CBR toe…
Ik kan alleen voor mijzelf spreken in de tijd dat ik mijn theorie haalde (2009) ik had niet geleerd ik had 1 vraag te veel fout om te slagen(maximaal 6) 2e keer het boekje er bij gepakt(alleen de delen doorgenomen die ik niet snapte) en geslaagd met 3 foutjes.
Ik denk dat de theorie niet zo moeilijk is(al kan ik niet helemaal voor nu spreken) maar denk dat het nog steeds een kwestie van logische na denken is.
ik denk dat het hem meer zit in de timer die loopt per vraag en dat men daardoor zenuwachtig word. ik denk dat een heel uur totaal voor alle vragen misschien wat ontspannener werkt
1x geleerd, 1x gegaan, 1 fout. Haters gonna hate!
Na da’s goed nieuws zeg (maar niet heus), ik ga het namelijk dit jaar proberen