Volkswagen Group doet geen mega investering in diesels
Vergeeft u ons de nogal flauwe kop. Nog niet zo heel lang geleden waren de heren van Volkswagen erover uit. Als je jezelf duurzaam wilt voortbewegen, ga voor diesel. Dat is efficiënter, goedkoper en praktischer.
Daar hadden ze een punt. Volgens de cijfers was diesel zelfs schoner, precies daar ging het natuurlijk mis met dieselgate. Dat was in september 2015, vier geleden dus. Nog heel even werd er geprobeerd het probleem op zijn Duits te lappen met een Ich habe es nicht gewusst-excuses van Martin Winterkorn, maar dat was niet zo’n succes. Volkswagen moest snel schakelen: er stonden megaboetes te wachten, er moesten auto’s teruggekocht (en vernietigd) worden en als klap op de vuurpijl kon VW vol inzetten op elektrificatie.
Wat dat betreft is het knap dat de Volkswagen ID.3 vier jaar later al op de IAA in Frankfurt stond te shinen. Nu weten we dat er een hele ‘ID’-familie gaat volgen. Maar ze doen er bij de Volkswagen Group nog een flinke duit bovenop. Duiten, om specifieker te zijn want er wordt 32 miljard euro geïnvesteerd in nieuwe elektrische modellen binnen de Volkswagen Group en als dat nog niet genoeg is, nog eens een kleine 27 miljard in geëlektrificeerde voertuigen. Denk daar bij aan plug-in hybrides.
Dat moet resulteren in een enorme toename van maar liefst 75 nieuwe elektrische modellen, verspreid over alle merken binnen de Volkswagen Group. Verreweg de meeste daarvan zullen gebaseerd worden op het MEB-platform, waar de ID.3 op staat. Om een beeld te geven, tussen nu en 2029 veracht Volkswagen zo’n 20 miljoen elektrische auto’s te bouwen op het MEB-platform. Daar komen nog eens 6 miljoen auto’s bij die gebruik maken van het PPE-platform, dat bedoeld is voor duurdere en snellere auto’s. Ondanks dat het PPE-platform ontwikkeld is door Audi en Porsche, is de kans groot dat de techniek zijn weg gaat vinden bij andere merken.
Het investeringsplan staat gepland van 2020 tot 2029. Volgens Volkswagen is de stijging in investeringsbudget met 10 procent punten omhoog gegaan ten opzichte van hun voorgaande plan. Zo zie je maar hoe snel een mega-concern een compleet andere richting kan inslaan.
Afbeeldingen van boven naar onder:
Volkswagen Golf Diesel Hybrid Concept ’91
Volkswagen Oko Golf Concept ’89
Volkswagen Futura Concept ’89
Volkswagen Golf TDI Hybrid Concept ’08
61 reacties
Nou, dat valt best mee toch :)
https://www.volkswagen.nl/modellen/golf/e-golf
Misschien dit eens kijken:
https://youtu.be/f7MzFfuNOtY
Van de duitsers is Daimler overigens het meest ver met waterstof via hun dochterbedrijf NuCellSys.
Verder zijn het vooral de japanners die zich bezighouden met waterstof omdat het in dat land omnogelijk is om voor de deur op te laden. Hier in europa en de VS is dat veel minder een probleem.
Tegen de tijd dat waterstof hier doorbreekt is de batterijcapaciteit minstens verdubbeld. En met 1000km range zijn er maar weinig die te kort komen.
Bij vrachtwagens is het een ander verhaal.
Op technisch gebied: waterstof in vloeistofvorm, waterstofpanelen, brandstofcellen met minder platinum en langere levensduur, CV ketels op waterstof etc.
Beleid: China stopt met EV subsidie en zet in op waterstofauto’s; Duitsland gaat 400 waterstofstations bouwen; de VS wil een waterstofeconomie; Gelderland, Zeeland en Groningen zetting in op waterstof.
Shell, BMW, Bosch, diverse Arnhemse en Groningse bedrijven, Hyundai en Toyota zetten in op waterstof.
Het is niet de vraag of de FCEV de EV vervangt, maar wanneer dit gebeurt.
>> Het is achterhaald omdat er intussen al zeer veel ontwikkelingen mbt waterstof hebben plaatsgevonden.
>> Op technisch gebied: waterstof in vloeistofvorm, waterstofpanelen, brandstofcellen met minder platinum en langere levensduur, CV ketels op waterstof etc.
waterstof in vloeistofvorm –> dit is in onderzoeksfase en onder extreem lage temperatuur. Volgens delftse onderzoekers moet de wand van de tank 23 centimeter dik zijn:
https://aerodelft.nl/delfts-studententeam-gaat-op-vloeibaar-waterstof-vliegen/
Dit duurt nog jaren voordat dit toepasbaar is in auto’s. Buiten het volume, moeten er nog enorm veel kostenreducties komen om het concurerend te maken.
waterstofpanelen: ja ook dit is in research fase. Volgens mij ook een spinoff van TU Delft. Rendementen zijn nog extreem laag. Zo laag zelfs dat zonnepanelen –> electriciteit –> waterstof nog een hoger rendement heeft.
brandstofcellen met minder platinum en langere levensduur: Dat zou kunnen, al vraag ik me af of dit in 1 jaar tijd zo extreem is veranderd. Panasonic heeft overigens ook de hoeveelheid Cobalt in hun accu’s (wat volgens velen zogenaamd een erg groot probleem is) zeer significant verminderd (>80%).
CV ketels op waterstof: Dit is ook in prototype fase en is op dit moment volstrekt inefficient (aardgas/kolen –> electriciteit –> H2 –> warmte + verlies door schoorsteen): totaal rendement ~40%. Terwijl aardgas direct naar warmte een rendement heeft tegen de 90% (praktisch rendement).
Beleid: China stopt met EV subsidie: Ja dat zijn we in nederland ook aan het afbouwen vanwege de toenemende maturiteit van EVs. Subsidies zijn, indien goed toegepast, altijd tijdelijk.
Duitsland gaat 400 waterstofstations bouwen: Ja
de VS wil een waterstofeconomie: dat ze dat willen komt vanwege hun compleet op olie gebaseerde economie.
Gelderland, Zeeland en Groningen zetting in op waterstof: Ja uiteraard, dit zijn ook experimenten.
Dat er een waterstofeconomie komt twijfel ik ook niet over, het enige wat ik zeg is dat er echt nog een hele lange weg te gaan is. Om een eerlijke vergelijking te maken moet je dan ook de experimentele vooruitgang in accutechnologie meenemen: solid-state batterijen.
Shell, BMW, Bosch, diverse Arnhemse en Groningse bedrijven, Hyundai en Toyota zetten in op waterstof: Ja die zetten voor een heel klein deel in op waterstof, allemaal (semi)-experimenteel.
Het is niet de vraag of de FCEV de EV vervangt, maar wanneer dit gebeurt:
Met de door jou aangehaalde voorbeelden is dat wel een erg voorbarig statement.
Die waterstofeconomie zal er zeker komen, maar of deze zal worden toegepast in auto’s op de schaal die jij beweert is zeer discutabel. De kosten van een FCEV zijn echt heel hoog:
Een (wat kleinere) HV accu + 15kW electrische turbocompressor om lucht in de FC te blazen, meerdere dure H2 tanks, Fuell-cell stacks.
Daarbij zitten veel van deze componenten niet in de laadvloer zoals bij accu’s, dus hoger zwaartepunt. En daarbij duurt tanken voor 400km range nu ook nog gewoon 7 minuten.
Kortom enige nuance in jouw statement is wel op zijn plaats.
Waterstof in een vloeistof die werkt als een spons gebeurt niet onder hoge druk, maar onder atmosferische druk. Er zijn dus helemaal geen dikke wanden nodig, maar je tankt het snel in enkele minuten een vloeistof alsof het benzine is.
De Chinese overheid stopt met subsidiëren van de EV en zet in op FCEV. Dat komt omdat de EV geen toekomst heeft.
De waterstofpanelen van de universiteit van Leuven zetten met bijna hetzelfde energetisch rendement als normale PV-panelen waterdamp direct om in zonlicht, zonder electrolyse.
Niks aardgas en kolen dus, die overigens wel nodig blijven om de EV te kunnen (snel-)laden.
De waterstof-cv-ketel vereist geen bijzondere voorzieningen, wordt al in de praktijk toegepast en kan wel toegepast worden in oude huizen, in tegenstelling tot de dure warmtepomp.
De EV is helemaal niet volwassen. De tanktijd is lang, de actieradius is kort, de EV is loeizwaar, de actieradius is in de winter en in de bergen nog korter, er is brandgevaar en de EV is zonder subsidies een volledig kansloos product.
Dus nogmaals: je informatie is compleet achterhaald. De ontwikkelingen gaan door.
>> Waterstof in een vloeistof die werkt als een spons gebeurt niet onder hoge druk, maar onder atmosferische druk. Er zijn dus helemaal geen dikke wanden nodig, maar je tankt het snel in enkele minuten een vloeistof alsof het benzine is.
Nee als je waterstof als vloeistof opslaat moet dat bij een temperatuur van -253C. Buiten dat de waterstof met behulp van flink veel energie eerst gekoeld moet worden, moeten dikke wanden van de tank voor thermische isolatie zorgen zodat de H2 niet opwarmt. Gebeurd dat wel –> dan kun je je wel voorstellen wat er gebeurd.
Wat jij waarschijnlijk bedoeld is waterstof opslaan in (metaal)-hydrides. Dat is dus niet vloeibaar, maar hierbij wordt de waterstof chemisch verbonden aan metalen. Per kg waterstof is er een massa van zo’n 10kg aan hydride materiaal nodig. Bovendien moet de waterstof nog steeds met een hoge druk in het hydride materiaal worden geperst, anders neemt het hydride materiaal de H2 niet op. Vervolgens moet dit hydride materiaal weer worden opgewarmt om de H2 weer snel genoeg los te weken. Het enige voordeel is dat de wand niet zo dik hoeft te zijn. De tanktijden zijn bij deze technologie nog langer dan 7 minuten per 400km range bij 700 bar druk in carbon tanks.
>> De Chinese overheid stopt met subsidiëren van de EV en zet in op FCEV. Dat komt omdat de EV geen toekomst heeft.
Waaruit blijkt dat dit om deze reden is? Alle prognoses en huidige verkopen (2,5 Miljoen BEVs per jaar) wijzen gewoon iets anders uit.
>> De waterstofpanelen van de universiteit van Leuven zetten met bijna hetzelfde energetisch rendement als normale PV-panelen waterdamp direct om in zonlicht, zonder electrolyse.
Ja het rendement is dus nog steeds lager. Bovendien hoe wil je de H2 thuis vervolgens in je tank stoppen?
>> Niks aardgas en kolen dus, die overigens wel nodig blijven om de EV te kunnen (snel-)laden.
Ja, want met electrische zonnepanelen kun je een BEV niet opladen? Het rendement van zonnepanelen direct naar BEV is bovendien veel hoger.
>> De waterstof-cv-ketel vereist geen bijzondere voorzieningen, wordt al in de praktijk toegepast en kan wel toegepast worden in oude huizen, in tegenstelling tot de dure warmtepomp.
Ja dat heb ik ook niet ontkent. Het zijn inderdaad prototypes. Maar wat is het voordeel t.o.v. een normale C.V. ketel? H2 wordt uit aardgas of d.m.v. elektrolyse gemaakt. In het eerste geval kun je net zo goed het aardgas direct verbranden. Behalve als het H2 een bijproduct is, dat is bij een klein deel het geval. In het tweede geval heb je een nog langere keten en meer CO2 uitstoot.
>> De EV is helemaal niet volwassen. De tanktijd is lang, de actieradius is kort, de EV is loeizwaar, de actieradius is in de winter en in de bergen nog korter, er is brandgevaar en de EV is zonder subsidies een volledig kansloos product.
Het zit er toch wel dicht tegenaan bovendien kun je thuis gewoon bijladen. Dus die laadtijden zijn niet zo’n groot probleem. In de praktijk betekent dit voor 90% van de gebruikers iedere dag > Dus nogmaals: je informatie is compleet achterhaald. De ontwikkelingen gaan door.
Al deze technologie die je hier laat zien bestond in 2018 ook al. Bovendien som je vooral projecten buiten FCEV toepassingen om op. Op batterij gebied gaan de ontwikkelingen ook gewoon door. Als we dan toch gaan vergelijken, dan gewoon eerlijk vergelijken met nieuwe technologieen.
Uit niks van deze zaken blijkt dat FCEVs zo superieur zijn boven BEVs dat BEVs helemaal geen kans maken.
Succes met het tanken onderweg…
Waterstof gaat het voor personenauto’s niet worden.
Dat terwijl Tesla gewoon winst maakt over elke verkochte auto.
Wacht even, ze hebben toch 10 jaar lang verlies gedraaid en sinds vorige week draaien ze toevallig winst? En puur omdat de klanten niet op service hoeven te rekenen?
Dus waterstof zal zich nog moeten bewijzen in een toepassing in een auto.
Vrachtverkeer toepassing is misschien nog iets.
Het enige voertuig waar met redelijk succes EV kan worden toegepast is de grote middenklasse auto. In kleine lichte auto’s lukt het ook niet. Je wilt geen Peugeot 108 met 100 km actieradius of met een gewicht van 1500 kg.
De EV is een doodgeboren kind, maar dat wil bij sommigen nog niet echt doordringen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/duurzame-elektrische-bus-laat-dienstregeling-connexxion-in-het-honderd-lopen~b7392b2e/
Volgend jaar kun je een A segmenter rijden die 1200 kilo weegt en 260km ver komt voor 199 euro per maand. Dat is dus echt perfect voor A segment doelgroep. Waar is de waterstof variant? Die is er niet.
Waarom rijden er niet al veel bussen op waterstof?
En EVs kunnen nog wel op fossiel rijden, maar dat is al een gigantische verbetering. Is al heel veel uitgelegd. We verbruiken veeel minder fossiele brandstof hierdoor, en ook veel minder giftige uitstoot.
Niks kan op tegen de efficiëntie van een elektrische auto, waterstof al helemaal niet.
Stel dat je aanschafprijs achterwegen laat, dan nog rijdt waterstof veel duurder, vervuilender vanwege productie waterstof en inefficiëntie. En je hebt meer onderhoud nodig.
Treinen rijden natuurlijk veelal elektrisch. Er is zelfs een korte zonne trein in down under.
Maar let bovenleiding is het beste. Hoogste efficiëntie en geen accu’s.
Daarom doen ze ook testen met een bovenleiding op de snelweg rechterbaan voor vrachtwagens. Dan hebben ze nog maar een kleine accu nodig.
Waterstof in vrachtwagens is nog steeds wel een mogelijkheid, en in grote lange afstand boten ook zeker een optie.
Korte ferries kunnen elektrisch, wat al her en der gebeurt.
Wat treinen betreft, ik vermoed dat je met een batterij bedoeld, treinen zijn uiteraard hoofdzakelijk EV maar dan met een hoogspanningskabel erboven.
Kleine EV wagens kunnen best, ook met een gewicht onder de 1500kg en een range dat meer is dan 100 km. Het probleem van kleine wagens is dat ze niet veel mogen kosten terwijl heel de EV techniek nieuw en dus gigantisch duur is. Dan ook nog is een kleine wagen bouwen uit lichte metalen en andere gewicht besparende materialen met de laatste nieuwe batterij met de hoogste energiedichtheid, het is gewoon te duur. Concept van een instapwagen is neem een standaard chassis en stop er 13 in een dozijn techniek in dat je gewoon van het rek te nemen hebt (wat ze vaak wel betrouwbaar maakt). Dat is ook waar het echte prijsverschil vandaan komt, op zich is de productie van een wagen die een meter langer is niet prijs maal 3 maar de klant stelt er wel heel andere eisen aan.
Wat je ook niet mag vergeten is dat het auto gebruik gaat veranderen, auto bezit zal massaal verdwijnen. Dit gebeurd nu op kleine schaal met autodelen platformen (die als paddenstoelen uit de grond springen) maar eenmaal dat autonoom rijden erdoor komt verwacht iedereen dat auto rijden een service word waar je een abonnement op neemt. Een van de voordelen van dat systeem is dat je continu van auto kan wisselen en het dus ook geen issue is als een stadswagen een klein bereik heeft, dan neem je gewoon een andere als je verder moet. (wat binnen al die deelplatformen die nu bestaan reeds gedaan word om de prijs te drukken)
De doorsnee autoblog bezoeker zal het niet graag horen maar de doorsnee autoblog bezoeker is totaal niet representatief voor de doorsnee consument. En zelfs als liefhebber, de luxe om continu van wagen te kunnen wisselen zonder je blauw te betalen, moesten de huidige initiatieven niet zo duur zijn als je continu een wagen nodig hebt en er wat meer variatie inzitten, ik zou er voor tekenen.
Voor vracht verkeer op dit moment is het niet interessant maar then again, autonoom rijden lost dat probleem op. Als er niemand in loondienst aanwezig is boeit het niet dat het ding iedere 3 uur aan een (snel)lader gaat staan. Zonder chauffeur heb je ook geen verdere rustpauzes en kan het 24/24 in productie draaien. De vrachtwagen van vandaag kan nooit winnen, niet in reistijd & niet in kostprijs.
Voor schepen heb je een punt, ze hebben teveel energie nodig dat ze met een batterij niets kunnen aanvangen maar je hebt plaats, als het leger iets langdurig op zee wilt dan steken er een nucleaire reactor in. Nu niet meteen iets wat ik met containerschepen wil gaan doen maar er zijn opties.
Hoe het ook uitdraait, de switch is ingezet, fabrikanten die niet meegaan en willen vasthouden aan het oude idee van hoe een auto en de auto markt eruit ziet gaat zware klappen krijgen. Het is innoveren of verzuipen, is EV de heilige oplossing? Alles behalve maar een dood kind, dat is het ook alles behalve.
Straks maak ik thuis zelf waterstof uit zonlicht, en blijven EV’s op fossiele stroom rijden.
Ehm nee waterstof is vreselijk inefficient, gevaarlijk en nuteloos.
Het is net als VHS, de inferieure standaard die commercieel gepushed werd. Alleen leven we nu al in het post-digitale media tijdperk.
Als het nu nog als range extender ingezet werd op normale EV’s maar wat er nu te koop is slaat nergens op. Benzineprijs tanken bij 3 tankstations die van subsidies aan elkaar geknoopt zijn.
Zonde zonde zonde, verspilling van de belastingcenten.
Het stomme is dat de waterstof fanaten niet doorhebben dat allen anti EV argument dubbel tot 3 dubbel gelden voor waterstof.
Er is totaal geen infrastructuur, herhaaldelijk tanken lijd tot wachttijden langer dan snelladen. De capiciteit van de stations die er zijn is abomidabel. Meer dan 43 autos op dag kunnen er niet gevuld worden en die moeten ook nog eens mooi verdeeld over de 24 uur van de dag en nacht binnenkomen.
Bjorn heeft het mooi uiteen gezet waarom waterstof ruk is en totaal nuteloos is.
Noorwegen is niet gelijk aan Nederland, hier is nog geen station ontploft maar laten we niet vergeten dat er daar al aanzienlijk meer waren als in Nederland en toch staan ze allemaal stil omdat de waterstof stations gesloten zijn.
https://www.youtube.com/watch?v=h-6BRdUPq54
Levert nog meer verlies op maar dan kunnen bestaande motoren gewoon gebruikt worden. Waterstof is een gevaarlijke gas dat teveel hype krijgt. Ik zou mijn gasleidingen van mijn woning niet vertrouwen op gasdichtheid met het kleinste gas / molecuul dat er bestaat.
Lange termijn zal blijken dat full EV’s ruim voldoende zijn, zeker voor particulieren. Er zullen altijd uitzonderingen blijven maar de verbrandingsmotor is echt geen ramp om te verliezen.
“Ehm nee waterstof is vreselijk inefficient, gevaarlijk en nuteloos.”
Als je eerste zin al drie foute beweringen en een typefout bevat, dan zou ik de rest al niet eens meer hoeven te lezen.
1. Vreselijk inefficiënt: Waterstofpanelen zijn ongeveer net zo efficiënt als PV-panelen.
Deze bewering is dus ONWAAR.
Verder blijft de EV afhankelijk van fossiele stroom, dus moeten we zo snel mogelijk de EV afschaffen.
2. Waterstof is zelf gevaarlijk, maar is ongevaarlijk als het in een spons-vloeistof wordt opgeslagen. Dan heb je ook geen hoge druk nodig (efficiënt) en tanken gaat als vanouds: in enkele minuten zeer veel actieradius. Je bewering is dus ONWAAR.
Gemakshalve vergeet je te melden dat EV’s als de Tesla spontaan in brand kunnen vliegen, dat geadviseerd wordt om de EV buiten te laten staan en vooral niet in een parkeergarage te laden.
3. Nutteloos: waterstof is een energiedrager en een grondstof. De industrie heeft gas nodig voor warmte die niet met electriciteit gemaakt kan worden.
Waterstof biedt de oplossing voor langdurige opslag van enorme hoeveelheden energie, en heeft een veel en veel grotere energiedichtheid dan de lithiumion accu. Je bewering is dus ONWAAR.
Ik zie uit naar échte argumenten tegen waterstof, want afgezien van vooroordelen en kennisachterstand zijn er geen echte argumenten tegen waterstof.
Dat ziet de wereld ook. Daarom wordt er vol ingezet op waterstof door overheden, autofabrikanten, toeleveranciers, oliemaatschappijen, provincies en zoals ik vanochtend las de Rotterdamse haven en de industrie er omheen.
1 waterstof panelen bestaan niet voor de consument.
EV werken op alle stroom en kan dus wel degelijk duurzaam en zelfs op steenkoolstroom aanzienlijk efficiënter als een diesel / benzine
Waterstof komt uit aardgas en is dus fossiel en uit groene stroom haal er er veel minder nut via waterstof als via accu.
Er is meer dan lithium in accutechniek
2. Bestaat nog niet en is dus kolder op dit moment.
3. Voor seizoenopslag geef ik je gelijk. Voor alle andere vormen winnen accu’s van waterstof wellicht eerder bromium accu’s dan lithium voor stationaire opslag waar gewicht niet van belang is of zout accus maar waterstof is hooguit wat voor seizoenopslag.
Maar het is echt absoluut geen antwoord op vervoer schoon krijgen. Het wordt er misschien 10% schoner van, en het komt dus echt niet in de buurt van elektrisch rijden. Omdat het ook niet op te schalen valt naar alle diesels erop te laten rijden.
Bovendien rijdt lang niet iedereen diesel voor de range, maar voor fiscale redenen. Ook dan is de TCO van elektrische autos lager.
De kosten voor aftertreatment worden met nieuwe euro normen gewoon significant duurder.
Vergeet ook niet dat euro 6 diesels in de praktijk (RDE) nog meer dan 2x zoveel uitstoten dan in de WLTP. En dat ze bij koude start flink meer uitstoten. Boven de 120km/h zijn er bovendien niet eens eisen voor NOx emissie.
Ik heb verder niks tegen diesel, ik vind 5 of 6 cilinders prachtige machines.
Maar het is een aflopende zaak.
Dat waren de fijnste!
Maar er kan geen een VAG motor tippen aan de 2.0 HDIF motor van PSA. Dat zijn echte degelijke motoren die vele honderdduizenden kilometers meegaan zonder dat er iets aan stuk gaat. En anders dan de geroemde 1.9 TDI braakt deze geen zwarte wolken uit en klinkt deze niet als een tractor.
VAG heeft zijn eigen diesel met maffioos gedrag om zeep geholpen. Dat mag nooit vergeten worden.
Corrupte ondernemingen moeten we hier niet willen. En VAG is nu eenmaal corrupt tot op het bot. Zie de Netflix documentaire wat ze geflikt hebben.
De enige reden dat VAG niet het Lehmann Brothers scenario volgt is dat de Duitse overheid er vuistdiep in zit. Daarom wilde Angela “Energiewende” Merkel ook niet dat de Duitse rommel te snel aan nieuwe standaarden moest voldoen. Zuerst eigene Leute.
1. Wij willen helemaal van steenkoolstroom af, daarom heeft de EV geen toekomst.
Hoe efficiënt een EV ook is: het is en blijft (indirect) een vervuilende auto.
De waterstofketen is minder efficiënt maar wel 100% vrij van CO2 uitstoot.
Waterstofpanelen bestaan al, en ze zitten al in de testfase.
https://www.installatie.nl/nieuws/waterstofpanelen-op-vlaamse-woning/
In Rotterdam wordt binnenkort waterstof gemaakt met windmolens.
https://www.telegraaf.nl/nieuws/194579718/waterstof-winnen-uit-zeemolenpark
De mythe dat waterstof altijd uit aardgas gemaakt wordt kan bij het grof vuil.
2. Die vloeistof bestaat al, alleen heb jij er nog niet van gehoord.
https://www.destentor.nl/apeldoorn/draait-china-straks-op-onze-waterstof-of-zijn-ze-sneller-dan-we-dachten~aaf29919/?referrer=https://www.google.com/search?q=china+waterstof+vloeistof+spons&ie=utf-8&oe=utf-8&client=firefox-b-m
“Het Wonder van Cheng’
Hansong Cheng ontdekte een revolutionaire manier om waterstof te transporteren. Dat gebeurt nu in grote cilinders waarin waterstof onder zeer hoge druk wordt opgeslagen zodat je er zoveel mogelijk van kunt vervoeren. Waterstof is licht ontvlambaar. Cilinders en vervoer moeten aan hoge eisen voldoen. Het wonder van Cheng schuilt in een bijzondere vloeistof die waterstof absorbeert. Net als een spons. Maar dan wel een superspons die tot tien keer zoveel waterstof kan opslaan dan de ‘hogedrukvariant’. Met heel veel voordelen. Je hebt veel minder vrachtwagens nodig. Het is veiliger, want de vloeistof is niet brandbaar, en transport hoeft niet in dure cilinders maar kan met doodgewone tankwagens. De waterstof kun je eenvoudig weer uit de vloeistof halen, bijna direct klaar om te tanken. De ‘ont-waterstofte’ vloeistof zelf is oneindig herbruikbaar.”
Maar er zijn meer initiatieven zoals H2Fuel, mierenzuur, kunstmatige diesel etc.
3. Ook daar denken de Belgen (van de waterstofpanelen hierboven) al over na in de vorm van een tank in de tuin.
Maar met de spons-vloeistof van de Chinezen wordt opslag een peulenschil.