Rijden op waterstof wordt door verschillende wetenschappers en autofabrikanten gezien als een serieus alternatief om het klimaatprobleem aan te pakken. Auto’s die op waterstof rijden zijn uiterst schoon, maar er zit een addertje onder het gras. Waterstof kan op verschillende manieren worden verkregen en elektrolyse van water (H2O) is één van de methoden. Bij dit proces is relatief veel energie nodig om de H2 (het waterstofgas) van de O te splitsen, maar wetenschappers hebben een alternatief gevonden.
Onderzoekers van de Gerardine Botte Universiteit in het Amerikaanse Ohio hebben ontdekt dat het extraheren van waterstof uit urine veel minder energie kost. In urine zit namelijk ureum en dat bevat vier waterstof atomen per molecuul in plaats van twee zoals bij water. Bovendien zijn deze in ureum minder “strak” gebonden, waardoor ze gemakkelijker te scheiden zijn. Om het molecuul te scheiden hoeft er slechts 0,37 Volt spanning op een nikkel elektrode te worden gezet, terwijl bij water 1,23 Volt nodig is.
Aangezien er op de onze aardkloot miljarden zeikende wezens rondlopen, verwachten de onderzoekers dat deze vorm voor het verkrijgen van waterstof relatief gemakkelijk opgeschaald kan worden. Dus in de toekomst pissen we dan mogelijk onze brandstoftank vol. Het zou voor velen een droom zijn die eindelijk werkelijkheid wordt.
En oh ja, voordat ik het vergeet. De foto bij dit artikel behoeft hopelijk toch geen uitleg? De makers van deze viral spelen leuk in op het cliché dat mannen in dikke sportauto’s vaak iets te compenseren hebben. Of zouden ze misschien toch bedoelen dat mannen van negroïde afkomst vaker Volkswagen dan Porsche rijden? (via: babez.de)
Ik vond altijd VW al een prachtig merk.
Vandaar dat afgeplatte stuurtje aan de onderkant
Maar spreken we dan nog wel van waterstof? Of hebben we dan ‘ureumstof’ en stinkt het gesplitste ureum nog? Ik heb er niet veel verstand van maar het klinkt als een hele goede oplossing.
Kan ik meer gaan carpoolen met collega’s. Zijn namelijk gigantische zeikerds….
Uit het plaatje is niet duidelijk of de VW rijders er wel in slagen er netjes in te plassen…
Vooral Japanse managers zijn berucht om het feit dat hun ego groter is dan hun gereedschap, waardoor ze nogal mis mikken.
@Gekke G.
ja dan spreken we nog steeds van waterstof, er staat namelijk; ”In urine zit namelijk ureum en dat bevat vier waterstof atomen per molecuul in plaats van twee zoals bij water.” Ureum heeft als formule NH2CONH2, en zoals je ziet zitten daar 4 h’tjes in, ipv 2 bij water (H2O). De stinkende stof komt niet in je tank, want de stank die je ruikt is ammoniak (NH3) en dat is dus anders dan waterstof.
Volgens het artikel gebruik je ruim 3 keer zo weinig stroom en haal je 2 keer zoveel waterstof van zeik af, dus is het 6 keer zo efficient!
@ Realhustler
Volgens mij bedoelen ze daarmee niet of ze goed kunnen mikken.
Het gaat er denk ik eerder om dat de VW rijder een grotere lul heeft dan een Porsche rijder.
Vandaar dat je verder weg moet gaan staan anders past je “geweer” er niet tussen.
Of denk ik iets te veel door ? :P
Waterstof is oud en achterhaald. Weinig fabrikanten investeren meer in waterstoftechnologie. :) Elektriciteit is de toekomst, want waarom elektriciteit verspillen om watestof te maken als je het direct kan gebruiken om je auto mee op te laden. Klinkt in mijn ogen niet echt logisch :)
Ureum: (NH2)2CO
Water: H2O
Dus per Ureum molecule haal je 4 waterstof atomen terwijl water je er 2 geeft. Ook is in ureum de H(=waterstof atoom) gebonden aan een N(=stikstof atoom).
H heeft een EN waarde van 2.2, N heeft een EN waarde van 3.0 terwijl O eentje heeft van 3.5. Dit zorgt ervoor dat de sterkte van hun binding kan gezien worden als het verschil van EN(O)-EN(H) = 1.3, en EN(N)-EN(H)=0.8.
De binding tussen H en 0 is dus 162,5% sterker van de binding tussen H en N.
ff een uitleg met de natte vinger. Natuurlijk is het nog ietsje complexer als dit.
Dit is wel een leuke mogelijkheid voor innovatie. Dit vermindert een van de grootste nadelen van waterstof aangedreven voertuigen.
@ Relief
Omdat als je elektrische auto’s wilt maken dan heb je accu’s nodig.
En dat is het probleem alleen uitstellen.
Over 15 a 20 jaar als die prius van nu een stuk schroot is blijven de accu’s liggen. En dat is chemisch afval.
Dus dan zit je met hetzelfde probleem.
Ik weet niet precies hoe waterstof word gemaakt maar als het maken van waterstof niet erg voor het milieu is dan lijkt me dat stukke beter voor het milieu dan nu veel wagens te maken zoals de prius en het probleem 20 jaar uitstellen.
Dus zo simpel is het niet.
Dit urine gedoe is een leuk idee , maar het zou leuker zijn als je gewoon in de tank van je auto zou kunnen pissen en dat de auto alle energie eruit trekt.
Wat ie met de resten doet dat weet k niet precies maar het zou wel ideaal zijn denk ik.
toekomst of niet?
@relief: elektriciteit zit nooit in je auto ;-)
Elektriciteit is slechts een tijdelijke manier om energie over te dragen van punt A naar punt B. men zet in punt A energievorm a om in Elektrische energie omdat die een zeer hoge snelheid heeft en ook zeer vlot omzetbaar is naar andere vormen. Eenmaal in punt B wordt onze elektriciteit omgezet in enerievorm b (in de auto is het uiteindelijke product mechanische energie).
Nu gebruiken we chemische energie onder de vorm van petroleum producten.
Deze heeft een zeer hoge energie waarde per volume en per massa. Nu steekt men batterijen in onze tesla (leuk voorbeeld van de elektrische auto).
waterstof kan die vervangen sinds zijn bruikbaarheid op diezelfde punten ook zeer goed scoren tov de klassieke batterij. Uiteindelijk wilt ‘elektrische auto’ niets anders zeggen dat de omvorming naar onze mechanische energie uit een elektrische energie komt.
Dat we ‘de stekker van onze auto’ kunnen insteken thuis wilt gewoon zeggen dat we de energie gebruiken die ergens anders is opgewekt en die stockeren in onze auto. Elektrische energie is slechts een medium.
toekomst Belgie?
@Arim6
Chemisch afval is iets anders dan het broeikaseffect :) En het duurt niet lang voordat de milieuvriendelijke batterijen en volledig recyclebare batterijen mainstream zijn. Hiervoor heb je alleen wat overheidsregels nodig om het af te dwingen. Tevens hebben toekomstige batterijen (die geschikt zijn voor snel opladen) een heel andere samenstelling dus je kan weinig zeggen over milieuvriendelijkheid van batterijen. Om waterstof te produceren heb je nog steeds elektriciteit nodig en daar heb je nog steeds fossiele brandstoffen voor nodig.
@Duidelijk
Ik begrijp dat het een medium is dat hoef je een technische student niet uit te leggen, maar waarom zou een waterstof auto nou beter zijn dan een elektrische auto als een elektrische auto op den duur net zo milieuvriendelijk (combineer milieuvriendelijke batterijen met kerncentrales/kernufie) kan zijn als een waterstofauto?
De elektrische auto van de toekomst heeft:
– Milieuvriendelijke en volledig recyclbare batterijen.
– Batterijen met veel hogere capaciteiten
– Oplaadtijd van minuten
– Productie elektriciteit m.b.v kerncentrales, kernfusie, zonne-energie en windenergie
Ik zie niet in waarom een elektrische auto niet de toekomst is :)
Wat is het nadeel
Oh nee toch, nu moeten we extra bier drinken om sneller te kunnen plassen… Wat erg zeg ;)
Ik zal maar eens de zelfde comment geven die ik al 50 keer gegeven heb
zo lang ik niet rechtstreeks in mijn tank kan plassen of dat ik er 85L elektriciteit kan in gieten blijven mijn +5L V8s op benziene rijden rijden ;)
@Relief:
Inderdaad dat is het hem nu net :D
De hedendaagse batterij gebruikt metaal-zuur combinatie om zo via een galvanische cel elektriciteit op te wekken. (die in mijn cursus staat is een auto batterij: lood-zwavelzuur)
Als we nu die elektriciteit die we gebruiken om het chemisch evenwicht te verstoren, nu eens gebruiken als om waterstof uit ureum te halen. Die kunnen we dan terug laten reageren eenmaal we rijden.
Je bent een technische student (sorry, ik kom van België en ben niet vertrouwd met het Nederlands systeem dus ik weet niet wat dat wilt zeggen) dus zul je weten dat het principe ‘batterij’ zo algemeen is dat het niets minder wilt zeggen dat een gegeven dat energie kan opslagen om die direct om te zetten in elektrische energie. Dus is de stap van de klassieke batterij naar een waterstof batterij altijd mogelijk.
Dank voor de heldere uitleg!
Klinkt dus inderdaad als een zeer efficiënte manier van waterstof produceren.
Hoeven we misschien toch niet op zoemende batterijen te rijden!
Dat wordt opletten of het vulpistool wel wordt herkend/geaccepteerd :P
Verrassend dat deze ‘ondekking’ nog niet door NASA is gedaan met hun ruimtestations!
Ik hou mijn plas op tot dat dit werkelijkheid is !
Oke, dus het is efficiënter dan water. Maar efficiënt ‘genoeg’? En volstaat alle winbare (dus van mensen uit westerse landen/bio-industrie misschien) urine om genoeg waterstof te produceren?
@ de sjonnies; Dan wil ik jou zien net vóórdat dit werkelijkheid is. ;)
Hoe komt het trouwens dat we het bij dieren urinezuur noemen en bij mensen ureum, zit er ook echt een chemisch verschil tussen of zijn we gewoon te verwaand om onze zeik ook urinezuur te noemen?
Wie loopt er nou nog te klagen over al die zeikers ?
pecunia non olet, wordt weer waar (kijk maar na)
@NLX:
Urinezuur: C5H4N4O3
Ureum: (NH2)2CO
Zit dus een serieus verschil in.
Dit is de samenstelling van urine:
Stikstof(aminozuur, ureum, NH3, creatinine, urinezuur, hippuurzuur), Chloriden, Fosfor, Zwavel (anorganisch, etherisch), Natrium, Calcium, Kalium, Magnesium
Ureum is ongeveer een 2g per 100 ml. Hangt echter sterk van persoon tot persoon af. Dus we gaan misschien mensen hebben die hun urine meer vermogen opwekken? :D (die laatste zin is natuurlijk niet serieus bedoeld ;-) )
@iv: haha idd :p
lol @plaatje!
@ autoblog
Inlogdinges is verrot?
–edit: soms is dat, maar altijd tijdelijk–
@Relief
Het grote voordeel van waterstof (zoals al een keer aangehaald door James May) is dat je kan rijden zoals een normale benzine auto. Je kan je tank volgooien bij een tank station en weer verder rijden.
Bij een elektrische auto zit je vast aan je accu, zodra deze leeg is moet je stoppen en je auto opladen. Jij geeft aan dat dit in de toekomst misschien maar minuten duurt, maar op het moment duurt dit uren.
Misschien iets moois voor de toekomst, maar waterstof is realistischer op het moment.
Als er maar 2gram per 100ml urine inzit dan schiet het niet echt op natuurlijk. Overigens zou urine van varkens en runderen/koeien dan ook gebruikt kunnen worden. De vraag is of je niet beter mest kunt vergisten om met biogas stroom op te wekken.
Verder denk ik dat rijden op waterstof vooral interessant is als er brandstofcellen worden gebruikt en dus GÉÉN verbrandingsmotor meer. Denk aan de Honda clarity en niet aan die onzinnige 7serie van Bmw.
Waterstof!??? Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha.
heb een audi s8(2009) en een porsche carrera turbo(2008)
ps: waarom staat het porsche plaatje verder naar voren: OMDAT PORSCHE GEWOON VEEL BETER IS!
@Duidelijk:
mooie uitleg, maar je rakelt slechte herinneringen op uit mijn studententijd met die chemie :P
ik ga alsvast een pot met opschrift ‘super98’ langs de wc zetten ;)
De mens produceert 20 tot 30 gram ureum per dag. Dat is niet echt om over naar huis te schrijven. Je kan ureum ook kunstmatig maken (kunstmest, Adblue, …) maar dat vraagt ook grondstoffen en energie. Runderen is een andere optie, maar het sop is daarbij waarschijnlijk niet de kool waard. De schaalbaarheid van het idee lijkt me niet echt optimaal te zijn.
als dit zou lukken hebben we eindelijk iets goed aan de politie… want zo als die kunnen zeiken…
Lol @ negroieden
Wel de wereld zal dan wel moeten overschakkelen op het die-hard kapitalisme want met socialisme zullen we er dan wel niet raken.
Er is maar vrij weinig urine, en vrij veel benzine / diesel dat ieder dag gemaakt of verbruikt word.
Als ik alleen al bij mij thuis en mijn familie kijk. Mijn gezin met 4 man laten we optimistisch zijn en zeggen dat we gezammenlijk 6 liter puur ureum produceren per dag wat al niet zo is.
Als we die ureum in H2 omzetten en we zouden dan ook nog eens 3 liter vloeibare waterstof overhouden wat enorm optimischtisch is om niet te zeggen compleet irreël. Dan zou ik aan een verbruik (en ja ik weet dat dat bij H2 iets anders ligt dan bij Benzine) 3 liter per 100 km hierthuis nog niet toekomen. Rekken ik daar dan even verder, mijn nicht, en ook een van mijn grootouders heeft geen auto maar zij produceren wel. Dan zouden wij hier thuis met een gemiddelde van toch meer dan een dikke 300 km per dag nog niet toekomen. Aangezien die urine van de immobielen verdeelt moet worden over de hele familie dan.
Dus dan is er alleen brandstof voor zij die het kunnen/ willen betalen.
LOL, vroeger pisten sommigen in de tank van brommers van minder geliefde medescholieren. Straks mag het dus! How things can change in a lifetime!
het slechte kant van dit verhaal is de geur van de uitlaatgassen…