We gaan vaker dood op de snelwegen en dat ligt allemaal aan die topsnelheid van 130 kilometer per uur. Ten minste, dat is wat recent onderzoek lijkt aan te tonen.
In 10,4 procent van de ongelukken met lichamelijk letsel in 2015, viel een dodelijk slachtoffer te betreuren op wegen waar we 130 kilometer per uur mogen rijden. Op wegen waar we 120 mogen rijden was dat 7,5 procent en op snelwegen waar we 100 mogen rijden was er in 1,7 procent van de ongevallen iemand bij die z’n ogen permanent sloot. Dat meldt de Volkskrant na analyse van door de politie geregistreerde ongevallen. Volgens De Volkskrant tonen de cijfers niet per definitie aan dat de 130-trajecten onveiliger zijn, maar wel dat ongevallen op deze trajecten vaker een dodelijke afloop hebben.
Rijkswaterstaat voorspelde in 2011 dat een verhoging van de V-max tot 130 kilometer per uur zou resulteren in 4 tot 7 extra verkeersdoden en 17 tot 34 extra zwaargewonden, mits er geen extra veiligheidsmaatregelen getroffen zouden worden. Toch werd de invoering doorgezet, sinds april dit jaar mogen we op ruim 60% van de wegen 130 kilometer per uur rijden.
Minister Melanie Schultz van Haegen schreef gisteren aan de Kamer dat er “geen eenduidige verklaring te geven is” voor de stijging van het aantal doden op de snelwegen. En dat is ook meteen waar de schoen wringt: uiteraard wordt de kans op letsel verhoogd met een hogere impactsnelheid, maar er zijn zoveel meer factoren die een rol spelen (alcohol, vermoeidheid, drukte op de weg, minder handhaving, etc.) dat je niet zomaar kan roepen dat het alleen aan de snelheid ligt. Dat riep mevrouw Schultz overigens ook al in april, toen diverse media kopten dat het aantal doden op 130-wegen verdrievoudigd was, iets wat Groen Links graag als propaganda gebruikte.
Bovendien wordt er beperkt door de politie geregistreerd, waardoor de dataset voor het onderzoek ook al wat onvolkomenheden in zich heeft. De VVD heeft daarom opgeroepen tot een betere registratie van de ongevallen op de snelwegen, de minister heeft beloofd daar werk van te maken. En bovendien zijn er ook andere geluiden, zo meldde de politie een paar weken geleden nog dat wegen waar 130 mag worden gereden net zo veilig zijn als daar waar 120 gereden wordt.
Dat wil inderdaad niet zeggen dat het aan de snelheid ligt. Ben meer benieuwd naar wat voor ongelukken het zijn geweest. Laten ze dat maar gesubsidieerd ‘analyseren’ ipv zo’n verhaal de wereld in slingeren en de milieu hippies kamervragen gaan stellen om het weer te verlagen
@jordydeknecht: Door wie of wat wordt de Volkskrant dan gesubsidieerd?
@donvincenzo: Waarschijnlijk van de overheid, want van de lezers kunnen ze het niet hebben met die halve artikelen
@jordydeknecht: exact, die A15 hier is ook voor een groot deel 130, maar de meeste dodelijke slachtoffers vallen hier met de mensen die denken veilig tussen vrachtwagens te rijden….. Heeft niks met de 130 te maken.
Weg met linkse boomknuffelende socialistische propaganda, die extra doden hebben namelijk geen lineaire correlatie met snelheid. 130 moet gewoon blijven.
Scheelt toch 100 euri boete als ik 160 rij.
@audir8v10: Het onderzoek legt correlatie, geen oorzakelijk verband. Zonder verder onderzoek kan je hier dus niks mee. Tegelijk is het veronderstelde nadeel van die 130 (meer brokken, meer vervuiling, meer lawaai) zo veel groter dan het veronderstelde voordeel (namelijk niets, behalve dan het bevredigen van jouw snelheidskick), dat de boomknuffelende socialistische propaganda in dit geval mijn stem krijgt. Om het anders te zeggen: wil je snelheid ervaren? Rij dan met de fiets de Mont Ventoux af. Of doe 120 met een Eend. Of doe het met een entry-level Caterham, dan geeft evengoed een verwrongen snelheidsgevoel.
@BaRa: het nadeel is een beetje dat men of denkt aan linkse boomknuffelende propaganda of rechtse boskappende en gaswinnende graaiers.
Er is ook nog zoiets als een nuance. Deze lijkt, zoals bij veel politieke kwesties, compleet zoek te zijn.
130 is nergens bevorderlijk voor, feitelijk. Maar het was een gebaar van de VVD. Heeft het zin? Zijn er voordelen? Als de burger zich er iets vrijer door voelt en het idee heeft dat de overheid ook eens mee werkt kan de symbolische waarde krachtiger zijn dan wordt aangenomen.
Er is vooralsnog geen causaal verband tussen de snelheid en ongelukken. Deze dienen ook niet door GroenLinks aangehaald te worden als feiten. Maar een onderzoek ernaar lijkt mij wel erg goed. Want de doorstroming gaat bij 130 omlaag, de milieubelasting en het geluidsniveau omhoog. Als de veiligheid in het geding komt, moet je heroverwegen of deze valide punten het waard zijn om alleen de tevredenheid op niveau te houden.
@willeme:
omdat de praktijk overeen lijkt te komen met de voorspellingen (meer doden) van rijkswaterstaat lijkt het me juist wel aannemelijk dat er een causaal verband bestaat.
Overigens is het vrij simpel in mijn ogen; meer snelheid = meer energie, minder reactietijd, meer snelheidsverschil, geen rocket science dat dat het risico op ongelukken met dodelijke afloop verhoogt.
Ik ben niet echt tegen een limiet van 130, maar het voordeel van die 10km/h ten opzichte van 120 is uiteraard onzin, op een traject van 100km win je er nog geen 5minuten mee. Afgezet tegen de kosten en extra verwarring slaat het helemaal nergens op. Maak het dan overal 130 of overal 120.
@super: ‘lijkt’ te komen. Lijkt duidt op een aanname.
Er wordt een verband gelegd. Of dit direct met elkaar om verband staat, is een compleet ander onderzoek.
Zeker in dit geval moet dat goed te doen zijn, daar het aantal ongelukken mee valt. Je kan elk ongeluk analyseren.
Het feit dat de kans op dodelijke afloop groter is op 130 km/h wegen wil nog niet zeggen dat dat komt door die snelheid.
De ongelukken zelf moeten in kaart worden gebracht. Alle parameters moet je meenemen. Dan pas kun je vervolgens stellen in hoeverre de maximum snelheid wel of niet van invloed is.
Verwarring betreft de snelheden is niet echt een reden: het staat gewoon aangegeven met borden.
De relatieve tijdswinst is ook geen goed argument tegen, vind ik. Staat er los van.
@willeme:
Als voorspellingen qua resultaten overeen komen met de praktijk zou ik zelf m’n geld zetten op het bestaan van een causaal verband en niet verder kapitalen uit gaan geven aan muggeziften, zeker als het om zoiets bs gaat als 10km/h extra.
wat verwarring betreft; in frankrijk, waar ik woon, hebben ze op de peages er een handje van om de max snelheid bij bochten te beperken tot 110, maar niet altijd dus. Het staat inderdaad altijd aangegeven, maar soms mis je net een bord omdat je aan het inhalen bent, je op iemand anders let die iets vreemds doet etc. dan staat er opeens een flitser en weet je niet meer zeker of je nou 130 of 110 mocht.
@BaRa: voor jou hebben ze groen7. nl
@vtechlover: neen, dat is te saai ;)
@BaRa: nerd
@rydodrive: De nerd rijdt met een MX-5, en geeft zelf de voorkeur aan een Caterham 360 (meer is overkill op de openbare weg). Die tweede komt er nog wel, maar dan moet junior eerst wat ouder zijn en zonder autostoeltje meekunnen. Nerd zijn, het lijkt wel cool.
@audir8v10: 160????
Ben je helemaal gek geworden!
En dan zeker ook nog consequent op de linkerbaan blijven rijden en alles en iedereen ophouden omdat je al hard zat denkt te rijden…
@moveyourmind: auto loopt 260 dus heb nog ruimte over om te versnellen ;-) en beetje aan behoud rijbewijs denken, pieken ok maar gemiddelde snelheid probeer ik wel onder de 50 te hard te blijven. Beetje lullig om hulp te moeten bellen omdat je niet meer verder mag rijden.
@audir8v10: Ben je wel helemaal wijs jongen? Ga lekker het circuit op in plaats van hier te pronken over dit soort dingen.
@nameless: ga ff lekker aan je puddingbuks trekken, wordt je hopelijk rustiger van
@audir8v10: word
@audir8v10: Waar ik rustiger van word is als mensen zoals jij lekker thuisblijven. Aan je opmerkingen te lezen maak je er een sport van om zo hard mogelijk te rijden zonder dat je rijbewijs wordt afgepakt. Diep triest en arrogantie ten top als je het mij vraagt. Geen enkel verantwoordelijkheidsgevoel.
@nameless: je kent me niet eens joh.. Met je vooroordelen. Rij nooit te hard in bebouwde kom en rij daar waar het verkeersbeeld rustig is op de snelweg vaak 30 boven de max. Veel plezier met je frustraties! Tis net zo hard mijn snelweg als de jouwe
@audir8v10: Leuke openingszin. Een beetje jammer dat je vervolgens mij wel blijkt te kennen omdat je denkt dat ik frustraties heb.
Zelfs bij een rustig verkeersbeeld is het risico op een ongeluk niet uitgesloten. Heb je überhaupt wel enig idee wat voor effect het heeft als je 30 km/u harder rijdt en tegen iemand aankomt?
Inderdaad het is net zo hard “mijn snelweg als de jouwe”. En dat betekent dat we rekening met elkaar moeten houden. Door 30 km/u te hard te rijden verhoog je de kans op een ongeluk aanzienlijk. Jij kiest ervoor om te hard te rijden. Het verkeer om je heen niet.
@audir8v10: Wel gaaf hoor, zo’n bloedsnelle auto. Kan me voorstellen dat het lastig is je in te houden…
Ervan uitgaande dat je rekening houdt met de verkeerssituatie en andere medeweggebruikers heb ik er niet zo’n moeite mee als je iets harder rijdt dan de toegestane snelheid. Is die top trouwens begrensd?
@moveyourmind: helaas geen R8V10 meer voor mij… Daar heb ik toen 301 km/u in Duitsland mee gereden. Liep theoretisch 316. Nee tegenwoordig miezerige 330i met 265 pktjes… De helft haha
@audir8v10: Lijkt me echt machtig mooi om ooit nog eens in een auto te mogen rijden die zo hard kan.
300… Én dat op de Duitse snelwegen, die er lang niet zo strak bij liggen als hier. Is toch wel indrukwekkend dat je daar zo hard overheen kan jagen. Zit toch wel heel veel engineering achter.
@moveyourmind: is wel spannend hoor.. Boven de 200 ben je vaak wel dood als het fout gaat laat staan 300 haha.. Hadden ook paar runs nodig om überhaupt dat te kunnen halen vanwege verkeer enzo.
@audir8v10:Eer is gewoon een te groot verschil tussen de verschillende voertuigen, laten we eens beginnen met het vrachtverkeer en de busjes op hun eigen lane te laten rijden.
Wat zien we hier in belgië, 40tonners die tijdens regenweer met 2km/h verschil absoluut hun collega willen voorbij steken, ook al duurt dit 5 minuten :/
Dan heb je de busjes/lichte vrachten, met hun +2ton willen ze op het linker vak alle persoonwagens voorbij knallen!
Als ze nu eens beginnen met dit kruisverkeer uit elkaar te halen ga je volgens mij al heel wat ellende vermijden.
De meeste ongevallen beginnen dus ook met de maneuvers van deze helden, en jaa, ik weet ook wel dat er idiooten zijn die van het uiterste linkervak 3lanes kruisen om toch op het laatste moment de afrit te kunnen nemen, maar de het verkeer laat geen spatie meer omdat ze elk moment hun collega’s willen voorbij gaan.
Dan gaan we nog maar zwijgen over allerlei sociale media die gelezen en beantwoord worden tegen 130km/h !!!!!!!!
Je ziet het al van 1km afstand of de persoon voor je met het verkeer of met hun smartphone bezig is!
Ik maak dagelijks maar 80km voor woon/werk verkeer en geraak zodanig gefrustreerd door het vekeer dat ik overweeg om mijn goede job op te geven!!!
Fijn om te weten dat ik vaker dood kan gaan.
De titel illustreert dat 1 persoon vaker dan 1x doodgaat op een 130-weg, kan eigenlijk niet maar moest er stiekem om lachen
@bmw507coupe: haha scherp !
Dit soort onderzoeken zijn natuurlijk voer voor de milieuactivisten en dergelijke om de boel weer op te gaan zitten jutten. Dit soort dingen blijven altijd onderwerp van gesprek voor die mensen. Zolang je 130 mag in Nederland zullen er altijd groepen/activisten/organisaties zijn die zich inzetten om dat weer terug te draaien. Poot stijf houden dus.
@viezefreddyw:
De ‘linkse boomknuffelelaars’ hebben absoluut een punt. Een verbrandingsmotor heeft een hogere uitstoot bij 130 km/h dan bij 100 of 120. Tevens is het geluidsniveau hoger. Of je dat belangrijk vindt is een tweede.
De manier waarop ze het dan weer aanpakken is volledig krom, maar het is nog altijd slechter voor het milieu. Ook kun je je afvragen of de 130 km/u stukken daadwerkelijk zorgen voor een snellere doorstroom. Dit hoeft namelijk niet zo te zijn. Integendeel.
@willeme: leuker is het wel
@bmw507coupe:
omschrijf eens wat er zoveel “leuker” is aan 130 dan aan 120?
Zeker als iedereen ongeveer dezelfde snelheid rijdt merk ik eigenlijk zelf in de range 100-160 nauwlijks verschil, tellertjes staan wat anders maar verder niks. Boven ca. 160 begin ik wat meer windgeruis te horen en begin ik de motor een beetje te horen als ik goed luister.
@willeme: Ik zeg ook niet dat ze geen punt hebben. Het is natuurlijk wel prettiger om 130 te mogen dan 120 ook al is het verschil minimaal.
Ikzelf ervaar nooit last van geluidsoverlast. Niet ik dichtbij een snelweg woon maar omdat ik er gewoon geen moeite mee heb. De manier van aanpak van deze activisten is gewoon niet juist. Als het aankomt op milieu en uitstoot wordt de vinger vrijwel altijd naar de auto gewezen terwijl ik denk dat er juist op andere dingen veel meer te winnen valt. Denk aan schepen en boten, vliegtuigen etc.
There are three kinds of lies: lies, damned lies, and statistics. Nuff said
@SummerSky: There’s only two types of people though. The ones too stupid to understand math. And the ones that don’t understand stupid people.
@BaRa: die ga ik onthouden, dank je, ik heb en prachtige ochtend!
@BaRa: Helaas is wiskunde niet hetzelfde als statistiek. Rekenkundig klopt het dat meer ooievaars en meer baby’s samengaan dus brengen ooievaars de baby’s?
Totale bullshit dus.
Zonder causaal verband is iedere rekenkundige relatie puur en alleen een berekening.. dat twee waardes stijgen maakt niet dat de stijging van de ene waarde de oorzaak is van de andere.
Dan zou je de opwarming van de aarde kunnen verklaren door de stijging van de zeespiegel ipv andersom. Een trein is en voertuig, maar een voertuig is niet altijd een trein.
@w0o0dy: Statistiek is wel degelijk wiskunde. De interpretatie van de cijfers, daarentegen… maar die interpretatie kan je niet correct doen zonder wat wiskundige basis, én een goeie dosis boerenverstand (het een sluit het ander niet uit).
@SummerSky: and marketing
Uit faalhaas zijn onderzoek gaan er ook meer mensen dood als auto’s stil staan.
De laatste 2 jaar trekt de economie meer aan, dat zorgt voor veel meer verkeer, en dus voor meer verkeersongevallen…. het is wel heel simpel om alles direct aan de snelheid te hangen.
@dutchdriftking: vooral dat de economie je in 2009-2011 van je stoel deed lichten bij je huidige werkgever net naast je deur en je opzoek moest naar vergelijkbaar werk even 30 tot 40km verderop.
Het binnenlandse transport groeit, daarnaast weer meer verkopen van trucks en de groei die boven de recessie uitsteekt. Daarnaast nog meer export met onze Oostblok vrinden… En de hoeveelheid asfalt neemt maar gestaag toe.
Kortom; het is gewoon drukker. Zoals Willeme al schreef.
De constatering vraagt om verder onderzoek. Niet alleen WC-eend gaan lopen uitspreken, ook even de samenstelling noemen ;-)
De linkse etterbakken zijn weer aan het zoeken om het af te schaffen
Onzin leugens. Je kan niet eens 130 met die files en dezelfde linkse sloomrijders op de linkerbaan
Natuurljk is elk verkeersslachtoffer er een teveel, zowel fatale als gewonden.
Maaaaaaar, om nu alleen naar snelheid te kijken… Als je veel op de snelweg rondrijd valt toch wel op dat er veel andere redenen zijn waarom er ongelukken gebeuren. Bijvoorbeeld t feit dat waanzinnig veel mensen niet fatsoenlijk om zich heen kijken voor ze van baan wisselen!
Ligt niet aan de snelheid! Het ligt aan de manier van hoe asociaal wij in het algemeen rijden.
Rode kruizen negeren, roekeloos van rechts naar links zwalken, links blijven rijden, bumper kleven, agressief rijgedrag, uitschelden van huldiensten omdat men geen begrip heeft dat de weg is afgezet i.v.m. Een ongeval met dodelijke afloop ( wat tevens ook u had kunnen zijn ).
Gooi de standaard ( veel te hoge )boetes zoals onnodig een keer claxonneren wat omlaag en zorg dat die rode kruis rijders een gevangenis straf krijgen, pak je ze veel meer mee. Een keer een boete betalen maakt tegenwoordig niet zo veel meer uit maar als iemand een celstraf krijgt, krijgt de persoon in kwestie geen inkomsten en kan hij/zij even haarfijn uitleggen aan de baas waarom hij niet kon werken.
Wat snelheid betreft is 130 prima.
Bah!
Het risico wordt natuurlijk hoger voor mensen die 100 blijven rijden waar je 130 mag rijden
Verbaast mij niet. Mijn eigen net zo weinig zeggende onderzoek heeft namelijk aangetoond dat op 130km-wegen veel meer auto’s met een slakkengangetje van 100 vrachtwagens gaan inhalen. Daarmee heb ik onomstotelijk bewezen dat 100 km/u rijden op 130km-wegen levensgevaarlijk is!!
@silver: en het zijn juist die mensen die zeiken nu
Die bangerds willen gewoon niet harder
Mooi artikel, in de krant. Uiterst tendentieus, dat zeker,, maar wel leuk om aan de hand hiervan m’n kinderen de principes van kinetische energie (F = 0,5m*v²) uit te leggen.
Ik weet niet of de Volkskrant een goed onderzoek heeft gedaan en gewoon slechte conlcusies getrokken; of dat het onderzoek ook simpelweg kut was.
Hebben ze gekeken naar de geschatte snelheid die werd gereden op het moment van het ongeluk? Daar moet je toch je onderzoek aardig op aanpassen. Werd er te hard gereden? Of was er al een snelheidsbeperking op die snelweg op dat moment? In dit soort gevallen hebben we het niet meer over het gevaar van een 120 een 130 weg maken.
Daarnaast moet men ook kijken naar de weersomstandigheden.
Potentiele gebreken van de auto’s.
Was er alcohol in het spel?
Je zou toch meer verwachten van zo’n ‘kwaliteitskrant’…. o wacht. Dat is al zeker 10 jaar niet meer zo.
@gregorius: je vergeet het type weg. Op de ring van een stad mag je vaak 100, op hele brede drukke wegen ook. Op de lange saaie rechtuit stukken mag je 130 en 120 is grotendeels verdwenen maar dat zit er een beetje tussenin.
Een andere conclusie: op lange saaie stukken snelweg ga je eerder dood.
Je hebt leugens, je hebt grove leugens en je hebt statistiek.
Zoals Jeremy Clarkson al zei: “Speed has never killed anyone. Suddenly becoming stationery, that’s what gets you.”
@silver: stationary
@summersky: over het hoofd gezien dat de automatische woordcorrectie weer eens eigenwijs was…
Wat ik wel grappig vindt is dat het onderzoek als populistisch en gezocht wordt weg gezet door velen hier. Om maar die vmax van 130 te kunnen vasthouden. Toen de vmax van 130 werd ingevoerd werd dit al naar voren gebracht. Minister Schultz , een toekomstig topvrouw bij een autobedrijf of aannemer dat kan ik alvast voorspellen, vond dat acceptabel.
De invoering van de hogere vmax was op zichzelf een populistische en verder onnodige maatregel met meer nadelen dan voordelen. Auto’s rijden gemiddeld 40 km per dag. De tijdwinst zou hierdoor maximaal anderhalve minuut per dag zijn. Ik rij regelmatig grotere afstanden en ik geloof niet dat de verhoging van de vmax mij ooit meer dan 5 minuten tijdwinst heeft opgeleverd. Maar goed. Dat is maar een mening.
Terwijl die maatregel zelf
@pomoek: er is meer dan tijdwinst maat
@bigfun: klopt, maar dat is het enige, logische argument om de snelheid te verhogen en daar als gemeenschap geld aan uit te geven. de overheid is er niet om hobby’s te financieren. Zo vind ik ook dat F16 piloten niet moeten worden betaald maar dat is een andere discussie ;-)
@pomoek: als jij die F16 piloot was zou je mening totaal 180 graden anders zijn
Daar zit jouw probleem ook
@bigfun: als ik een f16 piloot zou zijn hoefde ik er geen geld voor te hebben. Dan maar bij mijn ouders blijven wonen tot mijn pensioen.
@pomoek:
die tijdwinst is alleen als je die 40km gemiddeld 130 ipv 120 rijdt, wat dus nooit gebeurt, het effect op je gemiddelde snelheid is veel lager.
@super: Precies. Ik wil alleen maar aangeven dat de tijdwinst te verwaarlozen is.
@pomoek:
compleet te verwaarlozen, dat die limiet uberhaupt is verhoogd met 10km/h is al complete onzin, als het nou 160 of 180 ofzo was, dan ging het nog ergens over.
Wat een kul conclusie uit een slecht onderzoek.
“sinds april dit jaar mogen we op ruim 60% van de wegen 130 kilometer per uur rijden.” zegt voldoende. Op 60% van de wegen mag er tegenwoordig 130 gereden worden. De getallen bij 120 wegen en 100 wegen zijn uit andere stukken/trajecten snelweg. Je kan deze getallen pas accepteren zodra bekend is wat de cijfers waren op exact hetzelfde stuk snelweg met lagere Vmax.
Ik geloof ook best dat niet iedereen geschikt is om (130) in een auto te rijden. Ik wel overigens…
Ook moet men de lengte van de wegen meewegen! Hoe meer beschikbare 130km-wegen des ter hoger het aantal ongevallen.
Tevens vraag ik mij af hoe men omgaat met zogenaamde 120/130 wegen? Hier moet rekening houden met het uur van het ongeval. Indien alle ongevallen gedurende de gehele dag aan 130 km worden toegerekend dan heeft men een rekenfout gemaakt. Ik kan mij voorstellen dat vele ongelukken gedurende de spitsuren gebeuren! Op deze tijdstippen geldt echter 120 kmh.
En wat denkt men van de smartphone. De opmars van deze “afleiders ” zal wel het 1 en ander te maken hebben met het aantal ongelukken, want ik zie zoveel malloten met dat ding spelen onder het rijden. Het valt mij nog mee dat er niet nog veel meer ongelukken gebeuren
Er zijn wel meer factoren die dit percentage beïnvloeden. Wat denkende van al die ouderen die er meer dan een minuut over 0-100 km/u doen en vervolgens niet goed kunnen invoegen. Als je om je heen kijkt op de snelweg blijven er veel mensen onnodig links rijden, voegen te langzaam in, rijden te langzaam, knallen gewoon de auto voor je, remmen onnodig en ga zo maar door.
@Lucb: politie zwaar op inzetten
Zal wel een droom blijven
Ach die paar extra doden per jaar scheelt niks, bedoel de wereld is toch al overbevolkt. <—- ik piep wel anders als het een bekende is maar dat terzijde. Dit onderzoek heeft zoals de tekst het al beschreef geen "poten om op te staan" dus ben benieuwd naar het verdere onderzoek en hou me vingers gekruist dat ze de snelheid niet weer gaan verlagen.
@miezemiez: Als je het zelf bent piep je niet meer.
@pomoek: paf
@pomoek: Dat is een dooddoener, zeg. ;-)
Wat ik zo verbijsterend vind is dat, hoewel iedereen weet dat hard rijden gevaarlijk is, (daarom doen we het graag!) er hier door velen het tegengestelde wordt beweerd. Waarom? Omdat het Boom knuffelaars zijn die het zeggen? De VK stelt al zelf dat het een beperkt onderzoek is waar niet hele harde conclusies uit kunnen worden getrokken maar kom op zeg, Dit hoeft toch niet tot in detail aan je te worden uitgelegd? Een klein kind weet toch al dat als je hard valt het pijner doet dan als je zacht valt?
Zeg nu maar gewoon: Ja het is gevaarlijk, maar ik krijg er een kik van en ik zou het jammer vinden als het niet meer mag.
@pomoek: gaat om vrijheid, om eigen verantwoordelijkheden.
Wat jij zegt kan je met alles wel zeggen wat een onzin
Roken in cafe en ik kom als niet roker met jouw sigaret meerokend en ik krijg kanker daardoor.
Jij als roker wordt ziek door het roken moet de gemeenschap dat betalen?
Jij als wietroker drugsgebruiker bent te koekwauws om te werken en hebt veel instanties nodig, moet de maatschappij voor jou opdraaien
@bigfun: Wat jij zegt Is mij een raadsel. Ik weet werkelijk niet waar het over gaat.
@pomoek: zelfde soort stellingen als je zelf maakt
@bigfun:
ja 200 op de snelweg en roken in cafe is vrijheid, drugsgebruik moet echter verboden worden.
Dat hele 130 rijden slaat nergens op, het levert niets op volgens mij en de nadelen lijken flink overdreven te worden. Kortom, gewoon een politiek non-issue. De VVD meent te moeten scoren bij hun ongeduldige, gehaaste achterban en de SP, PvdA, GroenLinks, weetikveelwie moeten dan weer redenen verzinnen waarom dit niet goed is. En in tussen kost het ons allemaal geld, voor niets. Bah.
Klopt wel hoor. Ik ben gisteren nog overleden op een 130km/h stuk.
Het blijft natuurlijk een lastig verhaal. Persoonlijk vind ik 130 ook veel fijner rijden dan 120, ondanks dat de tijdswinst marginaal is. Maar we moeten ook gewoon eerlijk zijn, als de nadelen (geluidsoverlast, milieuschade) te groot zijn moeten we er gewoon mee kappen. Dit land heeft tientallen jaren 120 als Vmax gehad en toen ging het ook prima.
Het is jammer dat zo’n onderzoekje van de Volkskrant nu door elke linkse milieuhippie aangegrepen zal worden om hun agenda te verantwoorden terwijl het onderzoek niks over de milieugevolgen schrijft. Maar goed, zo werkt dat in de politiek nou eenmaal. Elk incident en elk onderzoek zal aangegrepen worden (zowel door linkse als door rechtse mensen) om de eigen agenda te helpen, hoewel het incident of onderzoek vaak maar losjes raakvlak heeft met die betreffende agenda.
@Edge: we hebben duizenden jaren gèèn snelheidslimiet gehad!
@Edge: hoogleraren en onderzoekers zeggen, autos zijn geen oorzaak van klimaatverandering!!
Daarintegen bosbranden en vulkaan uitbarstingen wel!
We laten ons voor de gek houden door een select groepje
@bigfun: Zou je dat argument kunnen onderbouwen met wat onderzoeken? Volgens mij zegt 97% exact het tegenovergestelde.
Stoppen met de max snelheid dan zijn we ook van dat gezeur af
Die vrachtwagens die achter op een file knetteren en dodelijke ongelukken veroorzaken, die rijden geen 130.
Dat ze maar eens onderzoek doen naar de correlatie vrachtverkeer & dodelijke ongelukken. Die zal ook wel significant zijn.
Er zijn zoveel mitsen & maren. De 130 snelwegen zijn een locatie en zeggen niks over de snelheid die gereden werd toen het dodelijk ongeluk gebeurde. Of over het soort voertuig (Een motorrijder is kwetsbaarder dan een Bestuurder van een Hummer). Of de aard van het ongeluk (zou er b.v. ook sprake van een dodelijk ongeluk zijn geweest, had dit op een 100 km/h of 120 km/h plaatsgevonden. Als iemand b.v. zijn veiligheidsgordel niet om had tijdens de aanrijding, dan was het waarschijnlijk ook op lagere snelheid dodelijk geweest) Hoe was de technische staat van de betroffen voertuigen.
Te veel variabelen om zomaar te stellen dat een 130 km/h snelweg per definitie onveiliger is dan een 120 km/h snelweg
@tweetyv6: Dat zeggen ze dus ook niet in de Volkskrant: “Hieruit valt niet met zekerheid te concluderen dat 130-trajecten onveiliger zijn, maar wel laten de data zien dat ongelukken op trajecten met een hogere snelheidslimiet relatief vaker dodelijk aflopen”. Gewoon data.
@pomoek: Klopt. Maar de millieumaffia, o.a. groen slinks, wél.
DUH…. er komen steeds meer 130 km/u wegen dus ja dan vallen er ook meer doden op 130 km/u wegen Gewoon alle wegen 130 km/u dan vallen er ook geen doden meer. Want het gros van de doden ontstaan door onduidelijkheid….
Dit is er een voor stichting open deur?
Ga er maar eens aanstaan, de wetgeving.
Hard kan het, jij rijd zeg maar 100.000 kilometer per jaar en dat doe je vlot zonder ongelukken.
Je mening is dat snel rijden dan geen problemen kan opleveren.
Dan zou je beslist een maximum snelheid van 130 km/h oprekken naar zeg maar 200 km/h met een adviessnelheid van 130 km/h maximaal.
Je voerd dan een wetgeving in dat er op autobanen tot 200 km/h gereden mag worden door iedereen. Denk eens aan slechte weersomstandigheden, drukte op de wegen en de mogelijke zware ongevallen.
Ik zou best iedere keer 200 km/h plus willen, maar aangezien de risico’s is dit niet toelaatbaar.
Een ministerie gaat zich er ook niet aan branden, daarom zijn onderzoeken van belang en is hard rijden alleen aan te raden op een race circuit en dat met een helm op achter het stuur en een rolkooi in de sportwagen.
@tarquesh: circuit kan niet veroorzaakt ook milieuschade en geluidsoverlast
Ja etteren zullen ze je want vroeger zijn ze in de klas zelf geplaagd
Wie zegt dat die dodelijke ongelukken niet plaats hadden gevonden als er 120 Km/u of 100 Km/u gereden mocht worden.
En is er aangetoond met welke snelheid het dodelijk ongeluk plaats vond. ?
Als ik 130kmh rijd op een 130kmh weg haal ik denk voor 90% van de tijd mensen in. Heelveel mensen rijden uberhaupt de snelheid van 130kmh niet.
Ja ik rij toch liever wat harder..