Langzamer rijden op de snelwegen om het milieu minder te belasten. Top of flop?
De Nederlandse overheid denkt over diverse dingen na om ons land groener op de kaart te zetten. Onder meer heeft de commissie-Remkes zich beziggehouden met het vraagstuk stikstof. De stikstofbelasting moet minder en wat deze commissie betreft moet de maximumsnelheid op Nederlandse snelwegen daarom omlaag. Dit zou een relatief simpele oplossing zijn en direct effect hebben.
Een conclusie die nogal wat discussie oproept. Zeker de doorgewinterde petrolhead wordt vrolijker van 130 km/u dan 100 km/u (of zelfs nog langzamer). Daarnaast is het nog onduidelijk hoeveel effect zo’n snelheidsverlaging nu precies heeft. Dat stelt Henk Stipdonk, directeur van het Kennisinstituut voor Mobiliteitsbeleid tegenover Trouw. In de krant laat Stipdonk weten dat er in de wetenschap nog heel weinig bekend is over het effect van een verlaging van de snelheidslimiet met betrekking tot de uitstoot van stikstofoxiden.
De commissie-Remkes gaat ervan uit dat de stikstoflast zal afnemen, maar in de praktijk is dat nog niet geheel duidelijk. Voor vrachtwagens zal er niets veranderen. Die rijden immers al minder dan 100 km/u. de files worden er niet anders van en mensen die altijd al honderd kilometer per uur reden zullen zich ook niet anders gaan gedragen. De de totale stikstofdepositie van het verkeer is in Nederland 6 procent. Dat betekent dat de overlast hooguit een tienden van een procent zal schelen. Een marginaal verschil.
Een goede wetenschappelijke onderbouwing is er dus niet. De enige mogelijkheid om erachter te komen hoeveel het gaat schelen is het daadwerkelijk testen. Of het zover gaat komen is nog maar de vraag. Nederland is inmiddels kampioen in snelheidswijzigingen doorvoeren. Gouden business voor de bedrijven die verkeersborden maken, dat dan weer wel..
Foto: Lambo op de Nederlandse snelweg. Via @hhitalia op Autojunk. Met dank aan Juriaan voor de tip!
Daarom, iedereen aan de electro, en snelheden naar 200km/u. Schieten we eindelijk eens wat op.
@pielemuis: rijdt liever 100 of nog langzamer met een brandstof motor….
@spykerboy: Wie rijdt?
@SimonMc: @pielemuis dus ;-)
@pielemuis: Over 50 jaar rijden we misschien 150 en is bijna alles elektrisch. Toch ben ik er vrij zeker van dat de overheid wel weer iets weet te vinden waarmee ze de automobilist kunnen blijven uitmelken.
@dare2think: En met de automobilist bedoel je eigenlijk het hele land? Als je de belasting via de auto niet betaalt moet het alsnog ergens anders wegkomen.
@dare2think: denk dat er over 50 jaar geen automobilisten meer zijn, maar we alleen maar in hoeven te stappen en wachten tot de bestemming.
@jajeroenja: over 50 jaar al? Dan wacht ik even….
@mwti: over 50 jaar pas? Laat maar komen…
@dare2think: dat is zeker dat de overheid wel een reden vind…. die zijn er namelijk erg goed in om maatregelen in te voeren die geen wetenschappelijke grondslag hebben ofwel slecht te handhaven zijn….
Iedereen snapt dat het weinig effect heeft…. niet de uitstoot tijdens het rijden, maar de uitstoot tijdens het file staan is het probleem! dan stoten auto’s relatief enorm veel uit omdat ze niet efficient draaien! De schatkist profiteerd daar echter wel van…. elke flinke spitsdrukte levert zomaar 300.000 euro aan extra brandstof accijns in het laatje!!!
@dare2think: 150 gaat echt niet gebeuren in verband met veiligheid, zelfs niet met autonoom rijden. Maar wat een uitdaging is, is de capaciteit van het electriciteitsnet en of die uitgebreid kan en mag worden…
@daniel1975: in Oostenrijk testen ze momenteel met 140. Als dat goed gaat komt 150 vanzelf.
@daniel1975: https://www.ad.nl/auto/lekker-planken-in-oostenrijk-140-km-u-op-de-snelweg~a12ef9d7/
@stefje: ik weet het, ik heb er dit voorjaar met 140 gereden vanaf Melk… Maar ja, dit is Nederland, wij zijn de über regelvolgers…
@daniel1975: hoezo? Hier gingen we toch ook van 120 naar 130? Als Oostenrijk straks met positieve resultaten komt dan kan de rest van de EU alleen maar mee gaan; hogere snelheid is meer verbruik is meer accijns. Een recessie zou wel meehelpen dan overigens.
@pielemuis: trein?
@brammetjedeb: trein is voor het gepeupel.
@pielemuis: Die 200 kmh vind ik een tof idee maar het is helaas een misvatting want electrische auto’s worden indirect veelal op hout gestookt in Nederland en die biomassacentrales stoten enorm veel stikstofoxiden uit.
@thomassnelweg: das macht mir keine scheiße aus he. Knallen met die hap.
@pielemuis: Haha OK dan
@thomassnelweg: stroom wordt opgewekt en kan niet opgeslagen worden. Er is dus meestal een overschot. Dan kan dat beter gebruikt worden dan weg te laten stromen alhoewel dat gedeeltelijk naar het buitenland zou kunnen zijn. Met andere woorden door het laden vervuil je in principe niet meteen meer dan er al gebeurt.
@stephane8200: Nee en als je 10 gram ivoor koopt, dan wordt daarvoor niet direct een neushoorn gevangen.
@thomassnelweg: het gaat om efficienter gebruik van het netwerk. Dat is wat anders dan dat er géén verbruik is.
Net als met een kilo hersencellen, geen garantie dat die ook gebruikt worden.
@thomassnelweg: elektrische auto’s rijden op dezelfde stroom als je koffiezetapparaat, je telefoonoplader en de dildo van Rutte.
Er zit alleen verschil in de opwekking van stroom, eenmaal opgewekt gaat het op de grote bult en verbruikt iedereen van die grote bult.
@lekbak: Klopt en in die grote bult zit meer en meer biomassa en als we met zijn allen meer elektro rijden hebben we nog meer nodig. Maar het schijnt dat de de dildo van Rutte heel duurzaam is. Om hem te laten trillen moet je er een aantal keer in knijpen, net zoals de knijpkat vroeger werkte.
@pielemuis: Wat is in godsnaam jouw relevantie met dit artikel? Het gaat erom dat er beslissingen worden genomen gebaseerd op niks. Veel snelwegen weer van 130 naar 120 of minder vanwege ‘stikstof’ maar er is totaal geen wetenschappelijke basis voor. Nederland is helemaal gek geworden. Als de reguliere media dit soort berichten nou eens gaat posten..
@pielemuis: Amen
@pielemuis: of iedereen aan de i6, V6, V8, V10, V12, W12 en W16 en knallen met 300 km/h. Kijk dat schiet pas op!
Dat is het hele probleem met die stikstof, het is allemaal gebaseerd op natte vinger werk. We weten niet wat het effect is van de snelheid van auto’s, de uitstoot van de luchtvaart wordt maar beperkt meegenomen, bestaande rekenmodellen zijn niet toepasbaar op de landbouw en zo kan ik nog wel even door gaan.
Volgens mij is het belangrijk om eest duidelijkheid te krijgen in de situatie (door middel van volledige metingen, niet met berekeningen) en dan pas tot actie overgaan. Dat het allemaal dan wat langer duurt is jammer dan, maar als een kip zonder kop maatregelen nemen zet ook geen zoden aan de dijk.
@robert110: Lange termijn oplossingen zouden ook handig zijn, zodat je dit gedoe over vijf jaar niet weer krijgt.
De veestapel kan je maar een paar keer halveren, totdat je geen veestapel meer hebt om te halveren…
@robert110: Maar waarom weloverwogen beslissingen nemen als we ook als kippen zonder kop paniekerig beslissingen kunnen nemen? ~ de overheid.
@robert110: Ik ben het met je eens, maar helaas is er geen tijd meer voor wel overwogen beslissingen. Want het is al heel lang uitgesteld met pappen-en-nathouden methodes. Daarom loopt het nu in de soep en valt o.a. de bouw stil.
@fanboy: Er loopt niks in de soep, ze zouden al het geld en moeite moeten steken in India, China en de VS. Als die landen serieuzer met het milieu omgaan heb je veel grotere effectiviteit.
@theblazerunner: het stikstofprobleem gaat niet om het wereldwijde milieu. In Nederland zijn natuurgebieden die beïnvloed worden door stikstof in Nederland. Dit specifieke probleem is juist een zeer plaatselijk probleem.
@theblazerunner: Lees je effe in, dit gaat om lokale problemen in Nederland.
@theblazerunner: stikstofverhaal is een lokaal probleem. Heeft niks met china of amerika te maken.
@robert110: en dan te bedenken dat de grenswaarde van stikstof in Duitsland 2x zo hoog is dan in Nederland ……. Hoe gek zijn we hier wel niet geworden???
Een ding weet ik wel. Door strenge EU normen hebben veel auto’s een kleine motor met turbo. Deze zijn een stuk minder effecient bijn130 dan bij 100. Dus bij deze groep valt echt wat winst te behalen. En als iemand de verwachting heeft dat er met één maatregel grote winst behaald kan worden, dan heb je het mis. Dit wordt procent(punten) sprokkelen met allerlei maatregelen. En verkeer gaat zeker geraakt. Jammer, maar het is helaas niet anders.
@noodlesoup: Ja mensen eerst via regelgeving aansturen een auto met turbo te nemen en dan zeggen dat we auto’s hebben die niet efficiënt zijn bij 130 dus moet de maximumsnelheid maar omlaag. Lekker listig. En als het dan toch op de huidige situatie aankomt… Dan zou je om stikstofuitstoot te verminderen gewoon alle diesels maximaal 90 moeten laten rijden en niet alleen de tweepersoons. Voertuigen op benzine hebben toch maar weinig stikstofemissie.
De huidige klimaatgekte gaat al lang niet mee over feiten.
@smiley70: Eens. Ik vraag mij af welke kant van de discussie zich het minst met feiten bezig houdt. Ik gok toch het tegen kamp.
@noodlesoup: Ik denk het niet.
@smiley70: Wat een domme opmerking.
@jochempie: Dat jij je kunt vinden in gillende Greta prima, maar dat geld niet voor iedereen.
@smiley70: Je gooit wel heel makkelijk alles op één hoop. Klimaat ‘gekte’ heeft weinig te maken met de stikstof shit.
Om vervolgens na een opmerking meteen naar Greta te refereren is ook lekker simpel.
@reactief: soms is iets simpels erg effectief!
@reactief: I houd wel van simpel ja, want dat wordt ik ook een beetje van al dat gedonder wat al jaren bezig is.
1973 – Oil Crisis
1985 – Acid Rain
1990 – Hole in ozon layer
2004 – Global Warming
2012 – Climate Change
2015 – Carbon Dioxide
2019 – Nitrogen Dioxide
@smiley70: Ik begrijp je helemaal, ondertussen had de wereld al 100 vergaan moeten zijn.
@smiley70: Vind het ergste nog dat ik er niet meer voor uit kan komen zonder dat je als een soort minderwaardig persoon word gezien.
@smiley70: Oil crisis was gewoon economie, stukje vraag en aanbod.
Acid rain en gat in de ozon zijn nou juist uitstekende voorbeelden van waar de mensheid actie heeft ondernemen met resultaat! Maarja, makkelijk lullen he.
En als je niet door hebt dat:
2004 – Global Warming
2012 – Climate Change
2015 – Carbon Dioxide
Allemaal over hetzelfde onderwerp gaat, dan moet je er misschien maar helemaal geen mening over vormen.
Stikstof is het enige wat nieuw is, of nou ja, de bewustheid ervan.
@fanboy: lees dit even. De klimaatgekte slaat door.
En ja, ik zeg het lekker kort want ik plaats een bron.
https://arnowellens.eu/article/35179/er-is-helemaal-geen-stikstofcrisis
Wil je toch nog discussiëren? Prima. Op Groenland vinden ze bomen op plekken waarvan ze nooit gedacht hadden dat daar ooit bomen konden groeien. Het is dus al veel eerder véél warmer geweest op de wereld dan nu. Co2 warmt de aarde op. Wij helpen daar vast wel wat aan mee. Geen een wetenschapper zal dat ontkennen. Maar dat de wereld daardoor verpest wordt is onzin.
Men kan beter stoppen met het kappen van het Amazonegebied. Of andere regenwouden/bossen er cetera. Stop maar met printen. Met geprinte producten kopen. Met houtconsumptie. Zorg ervoor dat algen bruikbaar worden als brandstof nu al, en nu ineens plotsklaps pas als de fossiele brandstoffen over 400 jaar op zijn.
Maar nee; compleet zinloos de snelheidslimiet verlagen (meeste uitstoot is in steden, niet snelwegen, plus verkooprecords elektrische voertuigen) en boeren het land uitjagen (welke de afgelopen decennia al de helft ingeleverd hebben) wordt de oplossing? Nee. Op heeft gelijk. De klimaatgestoorden slaan door, maar volledig de verkeerde kant op. En ook ik ben het beu. Wassen neus politiek. Val iemand anders lastig. Prettig weekend :)
@stefje: Het artikel is hartstikke mooi en duidelijk, maar je snapt er zelf niks van als je vervolgens over klimaat en mondiale problemen (global warming etc) gaat hebben. Daar heeft het niks mee te maken!
@fanboy: lekker inhoudelijk gereageerd kerel. Jij springt ook van het ene onderwerp over op het andere. Ik begin ook met nox om daarna, net als jij, over te gaan op de co2 discussie (opwarming).
Ga je nog inhoudelijk reageren?
De klimaatgekte, zowel omtrent co2 als nox, slaat volledig door. Komt u maar.
@stefje: NOx heeft niks met klimaat te maken. Ik snap niet waarom jij en anderen daar steeds over beginnen.
NOx is lokale vervuiling voor ons als mens en de natuur.
En zoals het artikel laat zien is transport grootste boosdoener. Het belicht echter totaal noet de andere stikstof varianten zoals ammoniak, die veel meer uit de landbouw komen.
Daarom zie je dat in de grafieken van dit artikel dat de agrarische sector het goed doet terwijl anderen wel 46% van stikstof uitstoot aan landbouw toe, wat niet overeen komt met dit artikel.
Zou het alleen over NOx gaan dan ja, alles aanpakken, auto’s, vrachtwagens, vliegtuigen en schepen.
Zoveel mogelijk elektrisch maar dat is niet altijd mogelijk.
Door langzamer te rijden stoot je vast iets minder uit, maar of het voldoende is is de vraag. Dan bedoel ik voldoende voor de regelgeving om de bouw verder te laten gaan.
@fanboy: luister dan eens een keer naar Salomon: https://www.youtube.com/watch?v=2Tst9-Be4nY
iets gefundeerder dan dat gedroeftoeter van Klaver en Jetten
@smiley70: de meeste mensen hebben het vaak bij het verkeerde eind.
@Jochempie: How dare you
@Jochempie: komt vast omdat jij vaak het verkeerde voorbeeld geeft…
@Jochempie: het feit dat stikstof en stikstofdioxide willekeurig door elkaar word gebruikt zegt al genoeg.
Deze hele stikstof discussie is een verhaal waarbij mensen zonder enige kennis van zaken in blinde paniek als een kip zonder kop rondrennen en beslissingen nemen.
Tja, nederlandse overheid, die doen alles zonder na te denken, al helemaal als er meer geld verdiend kan worden (lees mensen houden over algemeen zelfde tempo aan, maar de max is 10kmh lager, dus word de boete hoger door de 10kmh harder dat ze rijden…..)
Ssst niet zeggen, anders verzinnen ze andere gekke dingen. Dit doet het minst pijn
Het zullen maar net die paar tienden zijn die er voor zorgen dat jouw nieuwe huis alsnog geboiwd mag worden.
Het vraagstuk ‘stikstof’ is op dit moment echt een technisch probleem. Onze politici zijn van een apart slag volk. Als het niet in geld of reputatie uitgedrukt kan worden, haken ze af. Omdat ze op dit moment eigenlijk niks zinnigs kunnen zeggen (ze kunnen zelfs niets brouwen van feiten omdat ze te weinig technische kennis hebben) worden er allerlei oneliners uitgegooid en politieke spelletjes opgestart om te verbloemen dat ze het zelf eigenlijk ook niet weten. Termen als ‘verlaging maximumsnelheid’, ‘halvering veestapel’, ‘Het is een megaclusterfuck’ worden zonder onderbouwing de media ingeslingerd. Wat zijn ze toch weer lekker bezig.
@dare2think: Valt me in dit stuk nog mee dat de term stikstofdioxide gebruikt wordt. Stikstof zelf is geen schadelijke stof volgens de site van het RIVM. Het ergste wat met stikstofdioxide kan gebeuren is dat bepaalde plantjes zich iets minder voelen.
@rickthestig: maar gaat het nou om stikstof of stikstofdioxide? Want dat is me nog steeds niet duidelijk, en volgens mij weet niemand het zelfs precies. Wat eigenlijk al genoeg zegt.
@lekbak: kan er ook niet uitkomen wat er nou bedoeld wordt, als het over stikstof gaat.. succes met meten. Dat is een nagenoeg niet reactieve stof. 79% van de buitenlucht bestaat eruit.
Stikstof depositie vind ik klinken als een luxe woord voor het mestgehalte van de grond. Waarbij ik me dan weer afvraag wat de bouw en het verkeer er nou weer mee te maken hebben?
Stikstof uitstoot van een auto…
Je trekt een kuub lucht naar binnen waarvan een x massa stikstof is. Keilt daar benzine bij en gooit een anderhalve kuub uitlaatgassen naar buiten (want brandstof is gas geworden, uitlaatgassen zijn warmer dan aangezogen lucht etc.) Waarin de massa van stikstof uit de uitlaat gelijk is aan de massa stikstof die erin ging.
Wat heb je dan uitgestoten?
Stikstofdioxide, voorheen gewoon bekend als NOx-en zijn inderdaad stoffen waar wel over gediscussieerd dient te worden.
@nietcreatief: de stikstof discussie gaat zowel over NO2 als over NH3 (en reactieve afgeleiden daarvan). Voor het gemak maakt de domme media daar gewoon stikstof van, wat verwarrend is, want dat is N2 en dat is inert (niet reactief).
@vroaaaaaaaaaar:
Een beetje een verdeel en heers tactiek lijkt het wel dan. Nh3 en aanverwanten zijn meststoffen, nox-en zijn producten van verbrandingsreacties.
Dus overbemesting en brandstofverbruik worden op één hoop gegooid onder de noemer stikstof.
En dan wordt onder die noemer de bouw stilgelegd die momenteel vooral gasloze huizen aan het bouwen is waarmee een deeloplossing voor een deelprobleem de nek om wordt gedraaid.
Schiet mij maar in een kapotje
Waar zijn we in Nederland toch mee bezig. Bijna iedere dag, wanneer je Nu.nl of een andere nieuws bron opent, gaat het wel weer over stikstof. En sinds wanneer, afgelopen mei was de uitspraak niet waar? Kansloos gedoe.
@speedgeek: omdat dit Nederland is. De regering had de stikstof maatregelen open de lange baan geschoven. En dat doen ze nu weer met de oplossingen. Al die gemeenten en provincies moeten eerst met allerlei commisies analyseren wat de gevolgen van de uitspraak waren, Remkes moest een rapport opstellen. Dan moet de regering maatregelen afstemmen. De eerste tekenen zijn dat het weer halve maatregelen zijn dus begint het binnenkort van voren af aan. Het is natuurlijk geen toeval dat de boeren precies deze week dat goodwil protest hielden.
Ik word zo moe van al die zgn. Onderzoeken, vandaag is het dit,morgen weer dat, dat hele milieu begint me danig de strot uit te hangen, iedereen lult elkaar na niet geremd door enige vorm van kennis.
Laatst was er een reportage op RTV Utrecht over een mevrouw van GroenLinks die verantwoordelijk is voor het verkeersbeleid in Utrecht. Ze was uitgenodigd door een man die dagelijks als chauffeur door Utrecht rijdt. Meneer woont al zijn hele leven in Utrecht en merkt de laatste jaren dat het alsmaar drukker werd en zijn reistijd enorm toenam. Volgens meneer door bepaalde maatregelen die de gemeente de laatste tijd genomen heeft op het gebied van verkeersbeleid. Toevallig werd in het programma duidelijk, dat het wel erg druk is op de route van de chauffeur. Meneer gaf aan met voorbeelden waar meneer langs reed, dat Utrecht anti auto is gemaakt. Rede hiervoor gaf mevrouw aan dat het uitstoot probleem de neusgaten uitliep in Utrecht en dus er wel rigoureuze maatregelen genomen moesten worden. Te denken aan de milieu zone, meerdere 4 baanswegen omtoveren tot 2 baanswegen en meerdere stoplichten die minder auto’s per keer door laten. De beroeps chauffeur vroeg hierop 2 vragen. Vraag 1 was of mevrouw van GroenLinks met hard bewijs kon komen om te laten zien dat het in Utrecht dus bijna ondraagbaar is geworden wat betreft de uitstoot. Vraag 2 was, waarom er met verkeer toenemende maatregelen (van 4 naar 2 banen enzovoort) word geprobeerd de uitstoot te beperken. Op vraag 1 had mevrouw als antwoord dat dit logisch is dat het alsmaar toeneemt omdat het drukker word. Op vraag 2 werd geantwoord door mevrouw: ik verzin zoveel mogelijk anti auto maatregelen, zodat de automobilist uit zichzelf, of niet meer naar Utrecht komt, of de auto laat staan en de fiets of het Ov pakt. Conclusie is dus dat er zonder enige onderbouwing en ook nog is met de intentie om automobilisten te pesten, maatregelen worden verzonnen die in Utrecht ook nog eens averechts werken.
@choecoe: Het werkt wel hoor, ben sinds het oude diesel verbod niet in de stad geweest. Ik vraag mij wel af hoe groot de impact is voor de lokale economie. Ik ga nooit meer naar de stad en bestel alles online, maar als nog 5 miljoen mensen dat doen…
Het is toch bijzonder dat het jaren dan wel decennia duurt om een maximumsnelheid met slechts 10km/u te verhogen, maar wanneer milieu in het geding is, er volledig tegen de wil van het volk (zie partijprogramma VVD) binnen 1 maand tijd zoiets geregeld is.
Opvallend dat Trouw iets anders bericht dan bijvoorbeeld het AD. Die beweren juist dat lagere snelheid (bijna) alleen maar voordelen heeft zoals:
– lagere uitstoot stikstof als brandstofverbruik lager is;
– minder stilstaan in de file (90 k/m blijkt beste snelheid voor doorstroming in de spits);
– minder ongelukken en met minder zwaar letsel.
En dan natuurlijk de vraag, is er wel wetenschappelijk bewijs dat het niet helpt?
@vroaaaaaaaaaar: Ik dacht ook (wetenschappelijk) te hebben gelezen dat het 14% scheelt. Dan is 14% van 6 procent in het totaalplaatje geen enorm verschil, maar dat is meestal zo als je sectoren afzonderlijk bekijkt.
@vroaaaaaaaaaar: dat komt omdat heel veel mensen er niets van snappen en dus maar wat roepen. AD ging alleen in op uitstoot, maar het probleem waardoor heel veel
dingen in NL stil staan is niet de uitstoot maar de uitgestoten stikstofdioxide die neerslaat in Natura2000 gebieden. Daarvoor is het totale wegverkeer maar voor 6% veroorzaker. Dus inclusief vrachtverkeer en iedereen die op snelwegen, N-wegen en stedelijk gebied langzamer rijdt.
Die Jesse Klaver fanboys “wetenschappers”, en de extreem links gehersenspoelde persjongens zouden beter het verschil leren tussen stikstof en stikstofoxide.
Samenstelling lucht: 78% stikstof, 21% zuurstof, 1% varia, dit was zo en zal altijd zo blijven.
@johnwaters: dat is dus het gekke van dit hele verhaal. Stikstof of stikstofdioxide? Stikstof is het hoofdbestanddeel van lucht en een voedingsstof voor plantjes, zit in stront en boeren gooien het over het land.
Stikstofdioxide is een broeikasgas wat ook zorgt voor verzuring van regenwater en daarmee grond. Het ontstaat bij verbranding, boeren hebben er helemaal niks mee te maken.
Ligt het nou aan mij of worden oorzaken en “oplossingen” van de uitstoot van deze beide stoffen willekeurig door elkaar gebruikt? Waar gaat deze hele “crisis” nou eigenlijk om? Kan jij het me vertellen? Want een zoektocht op internet maakt me niks wijzer…
@lekbak: Dat boeren hier niks mee te maken hebben is echt onzin. Al die boeren hebben zeker boter op hun hoofd en wijzen naar auto’s en luchtvaart.
Die akkerbouwer kun je niks kwalijk nemen. Dat kleine boerenbedrijf ook niet.
Maar de gigantische veeteelt industrie helpt echt niet voor de luchtkwaliteit (Noordbrabant doet niet onder voor Randstad qua lucktkwaliteit en dan woon je op het platteland), en ook niet in de stikstofdiscussie.
Vooral de koeien en de mest ervan hebben invloed.
Zou ook allemaal niet zo’n probleem zijn als je een paar koeien hebt. Mest kun je ook weer gebruiken enzo. Maar als je als bijvoorbeeld Noord-Brabant vlees gaat produceren voor half Europa, tja misschien werkt het dan niet zo goed meer. Het heeft zo zijn gevolgen.
Dat komt door onze jarenlange groei van de boerenindustrie om het zomaar te noemen. Akkerbouw is het probleem niet of kan zelfs juist positief werken. Maar de veeteelt niet.
Willekeurig achtergrond artikel met wat cijfers:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/07/04/onze-veeteelt-stoot-zo-veel-stikstof-uit-dat-ze-het-in-zweden-meten-11618106-a1565595
@fanboy: stikstof of stikstofdioxide? Want zelfs in dat artikel gebruiken ze het willekeurig door elkaar.
Ik zal het eventjes samenvatten:
Stikstof: komt van dieren, groeien plantjes van.
Stikstofdioxide: komt van VERBRANDING, is een broeikasgas en verzuurt de wereld.
Waar gaat dit nou om? Want of we kunnen ongehinderd 130 blijven rijden en blijven vliegen, of de boeren moeten weg. Maar niet beide!
Het zijn verdomme gewoon twee verschillende dingen, en niemand met toegang tot publiciteit snapt dat!
@lekbak: wat van dieren komt is ammoniak (NH3) en is niet hetzelfde als stikstof in de lucht, dat is namelijk N2.
Ammoniak leidt ook tot vermesting of eutrofiëring. Ammoniak kan in het oppervlaktewater een overmaat aan voedingsstoffen veroorzaken. De algengroei in het water kan explosief toenemen wat aan het einde van het groeiseizoen als de algen afsterven en gaan rotten weer tot hypoxie – het ontbreken van zuurstof – kan leiden. Aangezien algen alleen maar overdag zuurstof produceren en in het donker juist zuurstof verbruiken, kan deze situatie al optreden als te veel algen ’s nachts al het zuurstof aan het oppervlaktewater onttrekken. Deze eutrofiëring vindt ook plaats op het land. Planten die goed gedijen op mestrijke gronden, zoals brandnetels, krijgen de overhand terwijl planten die op schrale gronden groeien verdwijnen. Tot slot kan het uit ammoniak ontstane nitraat het grondwater vervuilen. De huidige overmaat aan ammoniak in het milieu is voor 90 procent uit de agrarische sector (landbouw en veeteelt) afkomstig. De ammoniak ontsnapt uit de stallen of komt in de lucht terecht na bemesting van het land (emissie). Via de lucht komt het ammoniak in de bodem of het water terecht (depositie).
@vroaaaaaaaaaar: en dat heeft dus weer helemaal niks te maken met nox. Wat moet er nou gebeuren (voor deze “crisis”)? Boeren weg of verbrandingsmotoren weg?
Ik snap dat men wil voorkomen dat de n2000 gebieden niet te rijk worden. Maar wees consequent en benoem de juiste stoffen, de juiste veroorzakers en de juiste oplossingen. Zolang niemand in de media en politiek dit doet kan ik het* niet serieus nemen.
*oorzaak en oplossing. Het gevolg, minder biodiversiteit lijkt me duidelijk.
@lekbak: is toch niet zo moeilijk, beide!
@lekbak: Je samenvatting is veel te simpel. Ik zou kunnen concluderen dat jij het ook nog niet helemaal beheerst.
Stikstof is inderdaad ruim aanwezig in de lucht.
Stikstofoxiden (verzameling o.a. NO1 en NO2) komen inderdaad van verbranding. Auto’s en luchtvaart.
Zover heb je gelijk. Maar om te zeggen dat stikstof ook van dieren komt en plabtjes het gebruiken en geen kwaad kan is veel te simpel.
Vanuit de veeteelt/mest, vormt het stikstof met waterstof ammoniak. Dat heeft een verzurende werking voor natuurgebieden (bodem en water). Dat tast de planten aan en natuur.
Sommige planten gebruikt stikstof inderdaad en groeit er lekker bij. Zoals gras en ook brandnetels. Meer stikstof is meer groei, ten kosten van andere plantensoorten. Dat gaat weer ten kosten van diersoorten zoals vlinders e.d.
Het komt er gewoon op neer dat je van alles te veel kan hebben. Dan kunnen we er een scheikunde les van maken. Maar misschien hebben we gewoon van alles te veel in dit land. Of dat nou mensen, vliegtuigen, koeien of auto’s zijn.
We hebben een hartstikke mooie landbouw sector, en we zijn wereldwijd nr2 in voedsel export. En dat voor zo’n klein landje. Dat is mooi, maar heeft ook nadelen.
@fanboy: ik zeg niet zozeer dat er geen schadelijke stoffen van boeren komen, ik weet wel beter.
Wat mijn probleem is, is dat stikstof genoemd word als probleem, maar stikstof zelf is het toppunt van onschuld. Nergens is te vinden waar het dan wel om gaat.
Je hebt een oorzaak, een gevolg en een oplossing.
Het gevolg van het probleem is te rijke grond voor de gewenste biodiversiteit, dat is de simpelste en die is duidelijk.
De oorzaak is niet duidelijk, men haalt alles door elkaar. Zolang de oorzaak niet helder gecommuniceerd kan worden kan men nooit een oplossing bedenken.
Ze zijn nu als een kip zonder kop oplossingen aan het bedenken, maar de mensen die dat doen hebben werkelijk niet het minste besef van wat er eigenlijk aan de hand is.
Ik ben geen scheikundig expert die alle ins en outs kent. Maar weet genoeg om heel zeker te weten dat dit hele “stikstof” verhaal aan alle kanten rammelt. Ik vind het zeer, zeer angstwekkend dat de mensen die het moeten snappen het dus zeker niet snappen. Want ik heb net genoeg verstand van zaken om dat te zien.
@lekbak: Volgens mij is het linksom of rechtsom wel teveel stikstof, maar dan de minder fijne varianten door ammoniak en stikstofdioxide etc. Dus ja allemaal verschillende oorzaken en daar moet wat aan gedaan worden.
Ik geloof ook wel dat er van alles aan rammelt. Maar dat deed het al een tijdje. Het is vooruitgeschoven etc. Nu is de vooruitschuif methode ook nog afgekeurd en zijn de rapen gaar.
En de natuurgebieden gaan wel degelijk achteruit. Alleen worden we niet zo geraakt door als er wat minder vlindertjes e.d. vliegen.
Er zijn wel veel cijfers over stikstof uitstoot. Als er staat 46% van landbouw dan zal dat de ammoniak variant zijn (veeteelt, mest maar ook kunstmest)
Als er staat 16% van transport dat zal dat de stikstofdioxide e.d. zijn. Die overigens slechter voor ons als mens zijn maar dat weet jij al.
Dan kun je zeggen stikstof is onschuldig maar het is natuurlijk de verzamelnaam voor de schuldigere stoffen.
Anyway, als je op kaartjes van luchtverontreiniging ziet dat je de grote steden, zaken zoals Hoogovens e.d. eruit ziet springen en dan zien dat Noord Oost Brabant er ook gewoon als een dikke vlek op staat dan is dat wel eng. Het is gewoon te veel op kleine ruimte.
Maar goed, luchtverontreiniging is weer wat anders dan de natuurgebieden en stikstof.
En de meeste mensen begrijpen niet eens het verschil tussen lokale verontreiniging en globale problemen (global warming etc) dus wat je in de media vindt is sowieso waardeloos. Ook de autoblog schrijvers gooien dit regelmatig op 1 hoop, helemaal NIKS geleerd van een dieselschandaal.
Ik heb wel iets meer vertouwen in de mensen aan het stuur en de betrokken wetenschappers. Maarja die hebben veel stikstof werk vooruit geschoven en nu hebben we dit.
@lekbak: stikstof verhaal rammelt helmaal niet. Alleen wordt er voor het probleem de verzamelnaam “stikstofuitstoot” gebruikt om het eenvoudig te houden. Voor het probleem maakt het niet uit of de ene NOx-en zijn en de ander NHx-en. Zijn beide stikstofverbindingem die schadelijk zijn voor de biodiversiteit.
Als je nou even wat meer jezelf in de materie zou verdiepen in plaats vam op bijna elke reactie weer met de zelfde kromme redenatie regeren, dan had je dat al lang zelf kunnen weten.
@fanboy: niet om heel vervelend te doen( jawel, eigenlijk wel) maar ammoniak is basisch. Het tegenovergestelde van zuur (ph11,1)
De grond kan, chemisch gezien, domweg niet verzuren van ammoniak.
Wel kan die overbemest raken wat de biodiversiteit sloopt, maar dat gebeurd niet omdat de boel verzuurt. Het verloogt.
@fanboy: Het is schandalig dat de succesvolle en kwaliteitsvolle Nederlandse vleesindustrie onder vuur ligt met valse voorwendsels. Maar het past volledig binnen de groenlinkse visie dat alles kapot moet en hun agenda van het beperken van onze vrijheid, dit is puur fascisme.
@johnwaters: Zie mijn reactie hierboven.
Snap wel wat je bedoelt te zeggen met fascisme, maar dat zou dan een nationalistisch karakter moeten hebben. Daar kun je de Groen Linksers niet echt van beschuldigen :P
Hoe dan ook, als er ooit normen zijn gestelt dan moet je niet jaren later er mee weg proberen te komen met je pappen-en-nathouden techniek. Het is gewoon slecht beleid, oorzaak (stikstof of regelgeving) niet aangepakt en nu ligt bouwend nederland stil.
Is het maken, vervoeren en plaatsen van de nieuwe borden, en het verwijderen en afvoeren van de oude borden ook meegerekend? Want dan is de minimale winst (als deze er al is) er pas over 20 jaar uit.
Het maakt niet uit wat de echte cijfers zijn
Het gaat erom wat de effecten zijn waar de ambtenaren mee rekenen
Het is allemaal onzin , gaat over 8 kg stikstof per hectare
Als ze een kruiwagen organische stof uit een hectare “natuur”( lees aangelegde ) halen is het op gelost
Als we de normering van Duitsland nu eens gaan aanhouden betreffende hoeveelheid “toelaatbare” stikstof kunnen we de snelheden prima verhogen naar 140 door heel Nederland volgens mij.
Politiek geneuzel, meer is het niet.
@Rudy: duitsland heeft ook wel een heel stuk meer natuur dan wij hier in nederland. Dat kleine beetje dat we nog hebben mogen we best een beetje zuinig en trots op zijn.
Ik vind het zelfs opvallend hoe weinig mensen er 130 rijden waar dat is toegestaan.
@jippie: Klopt, valt me ook altijd op dat ze vaker 120 rijden waar 130 is toegestaan, maar waar het maximum snelheid weer 100 is, rijden ze 120…
Alle mensen die overtuigd zijn van de stikstofcrisis moeten eerst maar eens een glaasje heerlijk waterstofperoxide drinken. Dat is immers precies het zelfde als water…
Maar. Maar. Als de snelheid omlaag gaat, dan gaat toch de reistijd omhoog? En dan hebben we weer een langere tijd uitstoot. Iets met kip en ei dit…
@honinggraat: Nee, het gaat om uitstoot per KM; dus – net zoals je verbruik – is het wel minder.
biefstuk tijdelijk 10 halen 1 betalen… hamsterennnn, probleem opgelost
We rijden ook niet meer elektrisch over 50 jaar.. Ik snap niet dat iemand vandaag de dag nog vertrouwen heeft in elektrisch rijden.. Er zullen andere ‘goedkopere’ middelen worden gebruikt om een voertuig voort te stuwen. Elektriciteit of brandstof is daar niet één van…
Het verlagen van de maximumsnelheid is een puur symbolische maatregel om weer te kunnen bouwen en tegelijkertijd te kunnen doen alsof ze wat voor het milieu doen. Wordt het niet eens tijd dat wij automobilisten naar het Malieveld gaan om te demonstreren? Redenen genoeg want we worden al tot en met uitgemolken. En straks moeten we nog met een sukkelgangetje over de snelweg rijden ook!