Heggenfonds klaagt Porsche aan

Henkie [ reply ]
30-11-2008 om 11:53

haha goeie streek van Porsche. Het werd tijd dat die sprinkhanen van de hedgefondsen een koekje van eigen deeg kregen.

Timmah [ reply ]
30-11-2008 om 11:56

Wie zij er ook alweer iets van een pot en een ketel…

JPM [ reply ]
30-11-2008 om 11:56

hmm ik ben benieuwd wat hier uit gaat komen. Die hedgefondsen zijn ook niet dom die beginnen niet voor niets een rechtszaak. Is er een datum bekend van de rechtszaak?

Henkie [ reply ]
30-11-2008 om 12:00

@JPM

Die hedgefondsen zijn meestal de fondsen die de sterkere bedrijven leegzuigen. Ze worden niet voor niets de sprinkhanen van de beuren genoemd. Ze vreten hun buikje vol tot het vol zit en vertrekken naar het volgende bedrijf.

Hedgefondsen proberen op korte termijn veel geld te verdienen en vertrekken dan als het dreigt slechter te gaan. Ze hebben totaal geen doelstelling om een bedrijf sterker te maken voor de langere termijn.

w0o0dy [ reply ]
30-11-2008 om 12:01

Voor de goede orde: Porsche maakte meer winst dankzij dat gerommel met opties en aandelen dan door hun normale activiteiten.

Dat de hedgefunds nog “an axe to grind” hadden dat was al snel duidelijk: ze voelen zich enorm genaaid door Porsche. Ik neem aan dat Porsche daar rekening mee heeft gehouden. Tenzij ook zij verrast waren door de grote winsten (en dus ook enorme verliezen bij de hedgefunds) en in feite hun hand een beetje hebben overspeeld. Het kan zijn dat hun strategie veel succesvoller bleek dan ze hadden verwacht en dat ze nu veel machtige vijanden hebben gemaakt…..

Rechtzaken zie ik nog niet tot succes leiden, maar Porsche kan rekenen op een horde bloedhonden die continue zullen jagen op de centen van Porsche en voortduren zullen kijken hoe ze Porsche een oor aan kunnen naaien.

Korte termijn slim gespeeld, lange termijn…. we’ll see, but watch your back.

Henkie [ reply ]
30-11-2008 om 12:14

@woody

Het is inderdaad een gevaarlijke spelletje. Hedgefondsen hebben enorm veel macht.

Rick dos [ reply ]
30-11-2008 om 12:20

Ach gut, voelen ze zich ineens genaaid.

Wanneer gaan we TCI aanklagen omdat ze ABN Amro in een positie hebben gebracht waar uiteindelijk de Nederlandse en Belgische staat voor de kosten mochten opdraaien?

Of Centaurus dat Ahold en Stork wilde/wil opsplitsen?

Maar goed, uiteindelijk staat iedereen voor z’n eigen belang en daar is ook weer wat voor te zeggen.

Blijft onverkort dat ik een glimlach en een grinnik na het nieuws m.b.t. Porsche, VW en de hedgefunds niet kon onderdrukken…

Bertjan [ reply ]
30-11-2008 om 12:21

@ Henkie
Volgens mij heb je geen idee hoe een hedgefund precies werkt, want je reactie klopt niet en is veel te kort door de bocht.

Het zijn juist vaak de slechter presterende bedrijven waar ze een groot belang in nemen omdat ze kans zien het bedrijf beter/efficiënter te maken om het daarna met winst te verkopen. Juist omdat het verkocht moet worden kun je het niet in chaos achterlaten omdat er dan geen koper voor te vinden is. Hedgefunds kunnen bestempeld worden als de olie in de kapitaal/aandelenmarkt.

Het grootste bezwaar is echter dat ze dit met grotendeels geleend geld doen, zodat het bedrijf in de problemen kan komen als de rente stijgt. Ten tweede, maar dat is vaak een emotioneel/chauvinistisch argument worden delen soms lost verkocht en het bedrijf uit elkaar gehaald. Maar ook door gewone aandeelhouders wordt er vaak op aangestuurd bedrijfsonderdelen af te stoten die niet rendabel zijn. Zie wat Philips de afgelopen jaren gedaan heeft. En juist dergelijke onderdelen worden dan ook weer vaak door Hedgefunds gekocht (bv NXP, voormalige halfgeleiderdsdivisie van Philips).

Als Porsche door speculatie, verspreiden van geruchten of misschien zelfs met voorkennis de aandelenkoers heeft opgedreven hebben de fondsen goede redenen een zaak te starten.

Robert [ reply ]
30-11-2008 om 12:26

De aanduiding ‘sprinkhaan’ slaat op private equity partijen. Hedgefondsen zijn absoluut niet als zodanig te duiden. Hedgefondsen proberen door strategieën op de beurs een absolute return te generen. Daar hebben onderliggende bedrijven in principe geen last van.

michielh [ reply ]
30-11-2008 om 12:30

Hele dikke lol @ Pa Hamilton in de heg. Scherp gevonden

Armada [ reply ]
30-11-2008 om 12:31

Dat aandelen wereldje groeit meer en meer van de realiteit weg, als je het mij vraagt.

wapz [ reply ]
30-11-2008 om 12:47

@Alwood

Alles wat je schrijft interesseert me weinig. Maar belangrijker: je hebt voor het eerst in een blogpost op Autoblog verkondigd dat er klimaatverandering aan de gang is. Volgensmij moet je nu op de pijnbank!

G. Bert [ reply ]
30-11-2008 om 13:18

Waarom steeg die koers nou zo hard? Porsche had rechten om die aandelen te kunnen kopen (calls), andere partijen (hedgefunds) hadden deze posities niet gedekt. Zij hadden dus die call verkocht, maar niet het aandeel in de portefeuille, short gaan noemen ze dat. Die zouden dus problemen krijgen als ze moesten leveren, indien de prijs zou stijgen. Zou de prijs dalen, dan konden ze goedkoop t aandeel kunnen bemachtigen en leveren, mocht er al sprake zijn van uitoefening van de call (de koper zou immers t aandeel ook zelf goedkoper kunnen bemachtigen).

De aandelen die beschikbaar zijn om verhandeld te kunnen worden (de free float), zijn schgaars, want een groot deel van de aandelen is bijvoorbeeld al in de handen van Porsche of de deelstaat, dacht Nedersaksen. Hierdoor schoot de prijs van die verhandelbare aandelen omhoog. Volgens mij omschrijft dit wat er gebeurt bij een short-squeeze, en verklaart het waarom VW eventjes het meest waardevolle bedrijf (naar marktkapitalisatie) ter wereld is geweest.

JPM [ reply ]
30-11-2008 om 13:20

@ Bertjan

Jij zit er anders ook volledig naast. Jij hebt het over private equity fondsen. Die kopen op en verkopen later weer. Hedgefondsen doen dat niet, die zijn actief in immateriele producten zoals derivaten, obligaties en opties.

@ Rick dos

Ook jij haalt hedgefondsen en private equity fondsen door elkaar. TCI en Carlyle etc. zijn geen hedgefondsen. Het gaat hier om een hedgefonds dat porsche aanklaagt.

@ Henkie

Leegzuigen? Ze zijn de instellingen op deze planeet die ons systeem tot het uiterste efficient maken. Als hedgefondsen er niet zouden zijn zou er jaarlijks voor miljarden op beursen blijven liggen. En volgens mij verwar jij ook private equity met hedgefondsen, de private equity worden namelijk in de plebsmond aangeduid als sprinkhanen.

Weer veel meningen zonder dat iemand een idee heeft waar het over gaat.

Rick dos [ reply ]
30-11-2008 om 13:27

@JPM

TCI geen hedgefund?

Doe je huiswerk nog eens een keer.

BaRa [ reply ]
30-11-2008 om 13:28

Heren (en ook dames, als ze aanwezig zijn): ‘t is ofwel hedgefund, ofwel hefboomfonds.

C30CDIAMG [ reply ]
30-11-2008 om 13:34

@Henkie,

Hoezo goede streek??? Porsche doet gewoon de dingen waar zij zelf beter van worden. Dan hoef je toch echt geen rekening te houden met andere bedrijven. Het zijn ondernemingen, en dat is het risico van ondernemen…!

Ik vind dat die Hedgefonds een beetje grote monden krijgen de laatste tijd…

Markus [ reply ]
30-11-2008 om 13:48

Wat een over het paard getilde idioten bij die hedgefunds. Slapend rijk willen worden en als dat een keertje niet lukt is het de schuld van het bedrijf met wiens aandelen zijn lopen te gokken. Sukkels.

Bertjan [ reply ]
30-11-2008 om 14:15

@JPM
Hmm.. ok, snap je punt en zeker in deze context is het wel goed om private equity en hedgefunds strikt te scheiden omdat in de case met Porsche het puur gaat om de handel in aandelen, maar in de praktijk liggen deze volgens mij dicht bij elkaar en kun je private equity zien als “een tak van sport” van hedgefunds, afhankelijk van de mate waarin zij zich gaan bemoeien met de bedrijfsvoering.

marruk [ reply ]
30-11-2008 om 14:37

@Rick dos:
yeah(!), wanneer gaan we die TCI klojo’s een keer aanklagen !?
Aan de andere kant, Fortis heeft wel z’n lesje geleerd want hun
hele merknaam verdwijnt in de prullenbak and i couldn’t care less,
om het zo maar even te zeggen..

En datzelfde vind ik van die pipo’s die het nu nodig achten om
Porsche aan te klagen. Het lukt ze 100 keer en nu hebben ze zich
1 keer vergist, my my, wat een ramp. Koekje van eigen deed, precies ja.
Dan doe je het de volgende keer toch weer beter? Lijkt mij een uitdaging als fonds. Mja, we zullen ziet wat Porsche door hun te verwerken krijgen,
want onmachtig zijn ze inderdaad allerminst..

Laurens [ reply ]
30-11-2008 om 14:58

Als Porsche aantoonbaar actief de koersen gemanipuleerd heeft op grond van voorinformatie zijn ze zwaar de lul.

Feit is dat er hele rare koersbewegingen plaatsvinden in het aandeel VW.

Terecht dat een hedgefonds naar de rechter gaat om een oordeel te vragen.

Turbo [ reply ]
30-11-2008 om 15:38

Jezelf aanklagen omdat je massaal kaal calls gaat verkopen, dat bestaat natuurlijk niet. Stomheid kent geen grenzen, advocatenrekeningen ook niet.

IR [ reply ]
30-11-2008 om 15:53

haha lekker jongens van autoblog,

willen jullie mij de volgende keer wel bedanken voor de tip, als ik deze link post.

RubenBaeten [ reply ]
30-11-2008 om 16:02

@IR: Bij mijn weten hebben wij geen tip van jou gehad.

the Honda Spirit [ reply ]
30-11-2008 om 16:29

geraffineerde oplichters…eerst de “oude” Golf introduceren als nieuwe, dan de “oude” A4 introduceren als “nieuwe Seat. Dan zal het me niets verbazen dat de nieuwe lamborghini estoque een verwijzing is op Stock-E(xchange) en dat die auto gewoon op een panamera / toekomstig bugatti onderstel staat.

maar het gaat nog veel verder als je bedenkt dat de heren “Porsche” ook nog eigenaar zijn van diverse autobedrijven waarvan wij denken dat ze allemaal onafhankelijke merkdealers zijn van andere merken, waarbij toch heel duidelijk een aanzienelijk machtsaandeel is verworven (Nefkens, Ekris, diverse Honda dealerschappen, what’s next?). Wordt het niet eens tijd dat mevrouw uit Brussel zich hier eens mee gaat bemoeien?

Gregorius [ reply ]
30-11-2008 om 17:05

@G. Bert:

Short squeeze klopt, maar het had niks met de opties op de volkswagen aandelen te maken.
Om het kort samen te vallen. Je hebt Volkswagen aandeel (VOW), en precies het zelfde aandeel, zelfde dividend, maar zonder stemrecht (VOW3).
Kortom, Vow zou even duur moeten zijn als vow3. Porsche wilde die VOW’s hebben. Na een tijdje werd de verhouding 2:1. Zoiets is nog nooit voorgekomen. Hedgefunds dachten snel een slagje te kunnen staan: verkochten VOW (krijg 2), kochten VOW3 (kost 1). 1 winst, als ze weer hetzelfde waard zijn, verkopen we die boel weer.
Porsche vond het prima, kopen we die VOW toch gewoon voor 2! Nou goed, even later was het 3:1. Zoiets was nog nooit voorgekomen. 1 probleem voor de hedgefunds: 1 aandeel verkopen als je het niet hebt, moet je het aandeel dus lenen. Porsche wilde die dingen niet meer uitlenen. Op de Duitse beurs is het zo: als jij het aandeel niet meer kan leveren (na 7 dagen), dan wordt er veilig gehouden (met max 100% winst op het aandeel). Porsche en de andere aandeelhouders van VOW, wilden die dingen terug hebben: want ja, je krijgt er 3 voor, ipv 1. Die hedgefunds moesten als een gek die VOW terug kopen. Van het een komt het ander. Uiteindelijk werd de ratio meer dan 20:1. Dat is nog nooit voorgekomen!

Onehp [ reply ]
30-11-2008 om 18:38

Oh, en ik dacht dat Porsche een hedgefund was die nog wat auto’s verkoopt als bijverdienste…

Jan C. [ reply ]
01-12-2008 om 14:09

Nu snap ik de Porsche Pannekoek ook. Zie je: het gaat niet meer om de auto, ze verdienen geld op de beurs. Het autobouwen is een beetje leuk voor erbij.