Als je lease-auto total loss raakt, en je een nieuw exemplaar krijgt die niet meer van de oude – en gunstigere – regeling kan profiteren: wie moet dan de extra bijtelling betalen?
Daar heeft de kantonrechter in Amsterdam zich onlangs over uitgesproken in een soortgelijke zaak tussen een leaserijder en een verzekeraar. De zaak heeft betrekking op een aanrijding in februari van dit jaar, waarbij een Mitsubishi Outlander – de PHEV-versie, uiteraard – met een Volkswagen in botsing kwam. De Japanse SUV raakte bij het ongeluk total loss, waardoor de leasemaatschappij (Athlon) een maand later een gloednieuw exemplaar voor de leaserijder klaar zette. So far so good.
14.000 euro aan plotselinge bijtelling
Eén klein verschilletje: de gecrashte Outlander werd in november 2013 op naam gezet, toen de subsidieslurper van Mitsubishi zich nog in het gunstige 0% bijtellingstarief nestelde. Door regelwijzigingen kwam de Outlander PHEV per 1 januari 2014 echter in het 7% bijtellingssegment terecht. Of de leaserijder de rest van het 5-jarige leasecontract dus even 257,71 euro per maand aan bijtelling wilde ophoesten (ruim 14 mille in totaal), aangezien zijn nieuwe Outlander niét meer in het oude bijtellingsstelsel viel.
Kortom, er is sprake van vermogensschade. Delta Loyd, de verzekeraar van de leaserijder, stelt dat zij dit niet hoeven te dekken. Bovendien zou de wijziging in fiscale bijtelling een te ver verwijderd causaal verband hebben met de aanrijding. De financieel gedupeerde (ironisch, we know) leaserijder stelde echter dat ook deze vorm van vermogensschade vergoed moet worden.
De kantonrechter ging daar in zijn uitspraak in mee, waardoor Delta Loyd nu het resterende bedrag aan bijtelling moet ophoesten en de leaserijder zijn resterende leasecontract in feite bijtellingsloos kan uitrijden.
Dit kan nog wel eens een interessant precedent vormen voor toekomstige zaken, aangezien hiermee een constructie ontstaat om nieuwe auto’s onder oude bijtellingsregels te blijven rijden. Althans, zolang het leasecontract duurt en je niet vies bent van een portie verzekeringsfraude.
Ik zie een hoop ongelukken gebeuren..
@norge: Waterschade. Doet het bij een nieuwe Iphone introductie ook altijd goed :)
En de aanklager heeft nog gelijk ook, hoe wel ik het tegenargument (te ver verwijderd causaal verband) ook sterk vind.
Mogelijkheden tot fraude zie ik echter niet, je moet immers al een lopend contract hebben en komt dus na een crash nooit op minder bijtelling dan voorheen uit. Het enige lonende effect is een nieuwe wagen, wat natuurlijk altijd al zo was. (Verder heb ik ook nog nooit een halvezool gezien die z’n wagen opzettelijk crasht om een nieuwe te claimen, maar dat terzijde)
@knipperlichtje: Op dat laatste… Verzekeraars zijn niet voor niets gestopt met ‘aanschafwaarde vergoed krijgen’ en ‘no-claim beschermers’. Ik zie jaarlijks veel auto’s bij mij in de spuiterij waarvan de schade soms zelfs duidelijk opzettelijk zijn.
@dragspert: Dan ben ik wel nieuwsgierig wat jullie dan doen. Ik neem aan dat jullie de meeste schades zelf mogen taxeren, zonder dat er een taxateur van de verzekering bij hoeft te komen. Melden jullie het vermoeden van fraude dan bij de verzekeringsmaatschappij, of taxeer je de schade en probeer je de opdracht voor het herstel binnen te krijgen?
Ik weet niet wat ikzelf zou doen als ik schadehersteller zou zijn. Ik denk dat ik mijn eigen commerciële belang zou prevaleren boven dat van de verzekeringsmaatschappij.
@moveyourmind: Het is een groot grijs gebied en niet alleen in Nederland. NL ken ik alleen uit verhalen, maar ken wel wat mensen die in verschillende landen bij dergelijke verzekeringsmaatschappijen hebben gewerkt: je kan er als verzekeringspartij vaak niet aan doen. Je kan wel nog een zooi expert rond gaan laten rijden: zo iemand plus kosten kost je ook een ton per jaar. En dan? Die schade experts sturen ze maar naar een aantal soort gevallen toen: Herhaal-claimers, total-loss-of-niet gevallen, zeer dure gevallen, garages die bekend staan als frauders zelf en gevallen waarbij t zaakje stinkt.
In andere gevallen, waarbij ze toch geen kans hebben om de verzekerde niet te betalen, heeft t weinig zin om alles te onderzoeken: kost alleen maar nog meer geld.
En als je een verzekeraar wordt die bekend staat dat ze alles te grondig checken met als doel niet uit te keren, dan ben je binnen een paar jaar je klanten kwijt.
@dragspert: zitten er ook nog wel eens gevalletjes bij waar je toch een stukje meer in rekening brengt tov wat je zou horen te doen? Of kom je voordat je t weet op de zwarte lijst van een verzekereaar?
@gregorius: Iets meer rekenen is moeilijk omdat je met computersystemen werkt waarin precies staat hoeveel tijd het kost om een deel te demonteren/monteren. Je kan wel iets pakken op spuitwerk of voorbewerking, maar da’s vaak geen vetpot. Denk aan een uurtje winst op een klus ofzo. Maar bij de volgende auto kan het tegenzitten en verlies je weer een uur.
@moveyourmind: Dat laatste. Al is het alleen al omdat je nooit kunt bewijzen dat het fraude is.
Sowieso vreemd dat iedereen de sjaak is met regelwijzigingen in MRB etc. Behalve de lease rijders. Dat nu iedereen (ja, de verzekeraar betaald dat gewoon met de verhoogde premie’s van iedereen) moet lappen voor een lapzwans die zo nodig zo’n hok moet kopen vanwege de subsidies en nu buiten de boot valt. Belachelijk.
Haha, heerlijk dit, kom er maar in verzuurde afgunstigen van dit land..!
@parker:
Want de verzuurde frust is er al?
Is heel erg interessant als je auto total loss word gereden buiten jou schuld. Als het jou schuld is vind ik dat je ook niet moet/mag claimen. Moet je maar voorzichtiger rijden:-) En er zijn wel manieren te vinden om die bijtelling op te strijken en twee maanden later je nieuwe leaseauto kwijt te raken…
@scubakabouter: ‘schuld’ vind ik nogal relatief. met opzet zal het namelijk nooit gebeuren. als je door een onhandigheidje oid, of een verkeerde inschatting van de situatie per ongeluk je auto sloopt, kan het nogal ver gaan om te zeggen dat jij dan maar gelijk de volle mep mag betalen.
@meneer: Maar daarom zijn er ook meerdere gradaties van opzet en schuld. Voorwaardelijk opzet (je neemt willens en wetens op de koop toe dat een bepaald gevolg kan intreden) is een vorm die vaak kan worden toegerekend bij verkeersongelukken.
Dit geval vind ik twijfelachtig. Maar als je geen schuld hebt aan het ongeluk vind ik het wel zo eerlijk dat je er niet armer door wordt. Ofwel: Dat de tegenpartij jouw bijtelling gaat betalen.
Wat dat betreft kun je trouwens beter leasen. Als mijn privé auto wordt geraakt door een WhatsAppende tuthola kan ik van het geld niet een zelfde soort auto kopen. Alle tijd die ik er in steek (laatste keer was dat 20 uur) kan ik niet declareren. Sommige kosten mag ik zelf betalen. Accessoires worden niet gedekt.
@smulders: dat klopt zeker; maar kan ook omgekeerd. Ik zie in de voorwaarden van mijn verzekering (had bijna 3 jaar geleden een claim), dat de total-loss uitkering van mijn A6 toch een stukkie hoger is dan de versies die nu op de locale autoscout staan. Van mij mag er een Whatappende Cayenne-rijdster vol opklappen terwijl ik netjes geparkeerd sta (en t kan zien gebeuren).
Portie verzekeringsfraude? Deze man heeft terecht gelijk gekregen. Een verzekering neem je voor vermogensschade en dat heeft hij geleden..
De grote vraag blijft: wie was schuldig????
@lolllolo: maakt in principe niet uit omdat een leaseauto toch allrisk is verzekerd ,dus dan moet je als verzekeraar toch voor alle kosten opkomen.eigenlijk hebben ze als verzekeraar zelf een steekje laten vallen en hadden ze van tevoren een extra clausule in het pakket moeten toevoegen dan hadden ze deze claims niet gehad . Dus nu krijgen ze een koekje van eigen deeg
@cthijs: meeste lease auto’s ( die ik heb gehad) zijn WA verzekerd. Althans ik werk bij een grote verzekeringsmaatschappij en heb een leaseauto, WA verzekerd..Hiervoor een leaseauto van een Accountancy kantoor ook WA. Als je 100den autos hebt rijden is All risk nooit interessant. Werkte ooit als bijbaan bij een autohandel met 400 auto’s op voorraad, niks all risk verzekerd.
Aparte zaak inderdaad. Had ook verwacht dat de verzekeraar toch wel met een argument zou komen in de trend van dat zijn of haar ‘salaris’ toch ook niet betalen.
Aangezien het een kort geding is verwacht ik ook nog wel een vervolg hierop.
@jack_abarth: Waar lees jij dat dit een kort geding is?
@berlinetta:
Och verrek inderdaad. Foutje.
Maar als leasemaatschappij ook de verzekeraar is, dan geef je toch gewoon geen nieuwe auto. Total loss is einde contract, zou kan het ook zijn dat iemand bijvoorbeeld A4 rijd, deze total loss rijd en inmiddels leaseregeling aangepast…ook gewoon pech!!
@stgp: Een leasecontract heeft een bepaalde looptijd en kan dus niet zonder meer voortijdig beëindigd worden, dat geldt voor beide partijen. Dus de leaserijder zal gewoon weer ander gelijkwaardig vervoer moeten krijgen voor de resterende leaseperiode.
@moveyourmind: onzin. Als een auto total loss verklaard wordt wordt het contract beëindigd met afrekening van kilometers. Het object waarop het contract betrekking had is er namelijk niet meer.
@thomaz: dus iemand die van zijn contract af wil hoeft dan alleen maar zijn auto te crashen. Dat zal pas veel schade opleveren. Jouw hypotheek vervalt toch ook niet als je huis affikt.
@moveyourmind: onjuist, auto total los betekend einde contract.
Ik dacht dat je bij sommige verzekeringsmaatschappijen dit ook kon verzekeren. Indien je een hogere bijtelling krijgt door total loss, was dit verzekerd..
Ik neem aan dat die 257 euro bruto is. Netto zal het dan bij een belasting druk van 42 % iets meer dan 100 euro per maand netto zijn. Toch een goede 6000 euro over de hele looptijd bezien
Ik moet toegeven dat ik ook last heb van behoorlijke afgunst naar de phev rijders en dergelijke. Puur door een timingsissue, rij ik nu dieselstoker A4 avant op 25% bijtelling. Dit is een heerlijke auto, maar het verschil in netto salaris is waanzinnig…. En dat alleen omdat het moment waarop ik van baas naar baas ging achteraf bezien wat ongelukkig uitkwam in relatie tot de introducties van de phev’s van deze wereld… Dikke pech van een kleine 24.000 euro over 4 jaar…
@isleofman:
heb jij ooit besloten om 500 per maand aan Rutte / Samson te geven inruil voor het mogen huren van de meest modale auto ooit ever ??
dan kijk je naar iedereen met afgunst .. kan niet anders ..
@isleofman: Herkenbaar punt. Ik heb ook door een timingsissue 4 jaar lang 25% bijtelling betaald over m’n Puntootje diesel, terwijl een collega voor nagenoeg dezelfde auto (hij wit, ik blauw, ik geen cruise control en hij geen mistlampen) 14% betaalde over een lagere aanschafprijs (iets met BPM-korting). Die grap heeft me netto ruim € 8.000 extra gekost…
@lincoln ach, zo vreselijk is het nu ook weer niet, ik vind het een heerlijke auto zo voor dagelijks verkeer. Gelukkig hebben we voor de weekenden nog wat leukers in de garage staan!
Hier heb ik nooit bij stilgestaan eigenlijk. Aan de ene kant zit er wel wat in natuurlijk. Verzekeraars bestaan om je tegen dit soort risico’s in te dekken.
Heb er al wel eens over nagedacht hoe ze dit soort dingen gaan oplossen. Interessante zaak. Ik kan mij wel vinden in het besluit van de rechter. Maar waar ik mijzelf wel over verbaas is de hoogte van de maandelijkse bijtelling…. Zelf in de hoogste belastingschijf kom je dan uit op €157,- p.m, of reken ik nu verkeerd?
@allroad:
Jij rekent wat je netto kwijt bent. In de zaak staat enkel de bruto bijtelling genoemd. Deze is 7%*waarde auto/12, dus onafhankelijk van wat de belastingschijf.
Wel opmerkelijk dat de zaak niet de netto te betalen belasting noemt. Dat is toch de werkelijke schade lijkt me. Misschien is dat omdat over de uitkering van de verzekeraar ook inkomstenbelasting betaald moet worden en de rechter daarom de bruto bijtelling toekent om de eiser helemaal schadeloos te stellen.
@koeberg: ze gaan uit van bruto bedragen en de verzekerde (ontvanger van het bedrag) mag dat verder gaan regelen met de belastingdienst. Is wel een erg interessant verhaal dit. Zitten heel veel kanten aan:-)
Zou het dan ook zin hebben om naar een rechter te stappen als je 20 jaar oude auto met een marktwaarde van 10k kapot wordt gereden? Je dagwaarde is dan immers nihil.
Het is zo ontzettend crimineel dat een verzekeraar gewoon een fictieve waarde aan mag houden terwijl een werkelijke waarde wel 10 keer zo hoog kan zijn. Bijna net zo crimineel als dat een verzekeraar de premie berekend aan de hand van nieuwwaarde zelfs bij een auto van 25 jaar oud! En ben je in dat geval allrisk verzekerd betalen ze maar de dagwaarde, zelfs niet eens vervangingswaarde of marktwaarde.
Er zijn zoveel gemene volstrekt oneerlijke en onverkoopbare voorwaarden dat ik het een geweldige overwining vind dat ze nu eens lekker moeten betalen.
@lekbak: in plaats van zo te lopen janken zou je je eens moeten verdiepen in je mogelijkheden: voor beide issues is een oplossing: de all-risk polis op basis van taxatiewaarde.
Dat kan ten eerste alleen bij een klassieker of een auto die bij de verzekeraar als liefhebbersauto te boek staat en ten tweede zit daar altijd een km beperking op.
Neemt niet weg dat zelfs een koekblik wa verzekering gebaseerd is op nieuwwaarde en het neemt ook niet weg dat als jij je auto wa of beperkt verzekerd en iemand anders rijdt deze kapot dan krijg je dus óók alleen dagwaarde.
Heb je dus een net koekblik van zeg 2000 euro en je hebt dagwaarde van 500 dan ben je ook de klos. En die is geen allrisk waard. Je wordt gewoon altijd genaait als je wat ouders rijdt.