Diesel wordt misschien gezien als vies, vuil en ouderwets, toch blijft Audi aan deze motoren werken om ze – net als benzine – nog een stukje schoner te maken.
Van een bedrijf dat graag paradeert met Vorsprung Durch Technik, zou je misschien denken dat Audi’s technische hoogstandjes zijn, de schoonste aandrijflijnen gebruiken en de slimste snufjes aan boord hebben. Schijn bedriegt echter in dit geval. Want wie aan een autobedrijf denkt die juist een voorsprong heeft dóór techniek, dan denk je waarschijnlijk eerder aan Tesla.
Toch moet Audi die Vorsprung-marketingslogan weer nieuwe betekenis geven. Althans, dat is de taak van Markus Duesmann, sinds april de nieuwe CEO en hoofd-R&D van het bedrijf. Onderdeel daarvan is Project Artemis, Car.Software en een bootlading aan nieuwe EV’s. Over vijf jaar moet het bedrijf twintig volledig elektrische auto’s in de showroom hebben staan. Wat tien keer zoveel is als dat het bedrijf nu verkoopt, als je de e-tron en de e-tron Sportback als twee losse modellen ziet.
Met zo’n focus op voorsprong, techniek en elektrisch, zou je wellicht kunnen denken dat ze de ’traditionele’ motoren wat gaan verwaarlozen. Dat het niet lang meer duurt voordat ze met de benzine- en dieselmotoren kappen. Toch blijkt het tegendeel waar te zijn, zegt Duesmann volgens Automotive News Europe.
“Voor de voorzienbare toekomst zullen veel van onze klanten een verbrandingsmotor in hun auto willen”, zegt Duesmann. “Dus we blijven werken om de efficiëntie van die motoren te verbeteren. Daarbij zien we dat uit alle verbrandingsmotoren, de diesel verreweg de meest efficiënte is. Tegelijkertijd zijn ze door de maatregelen aan de uitlaten die we hebben moeten nemen, erg duur geworden. Daarom zijn ze niet in ieder segment even aantrekkelijk voor de klant. Veel van onze klanten blijven echter van de dieselmotor houden, die zullen we dan ook blijven aanbieden.”
Of Audi tot in het eind der tijden bij diesel en benzine blijft? Nee, zo’n feest is het ook niet. Per 2050 wil het bedrijf klimaatneutraal zijn, een motor die dode dino’s als brandstof gebruikt, past daar waarschijnlijk niet in. Uiteindelijk zal het een politiek besluit zijn om te stoppen met de verbrandingsmotor en niet een keuze van Audi, zegt Duesmann. Dus tot de politiek Audi dwingt te stoppen, zal het bedrijf nog moderne, ‘hoogst efficiënte’ verbrandingsmotoren blijven leveren.
Toekomst is dus 30 jaar? En dan moeten ze nog deze koers vasthouden, voor hetzelfde geld komt er een nieuw bestuur of dwingen de aandeelhouders de productie van brandstof motoren tot stilstand.
Vind het persoonlijk jammer. Ben niet zo’n fan van het oudere spul, maar er zijn best veel gave nieuwe brandstof auto’s uitgekomen de laatste 5 jaar.
Achja EV’s rijden wel een stuk beter en zijn ze doorgaans veel dikker qua vermogen. Het straatbeeld zal er in Nederland in elk geval ook op vooruit gaan vergeleken die 70 – 150pk koekblikken die we nu rijden
@oxidizers: want met 150pk kom je niet vooruit?
Nou ik vind er persoonlijk niet veel aan, jij wel dan? Een gemiddelde EV is toch wel echt een stuk dikker.
Als autoliefhebber is ’t tof dat er geen BPM zit op EV’s met hoog vermogen. Het straatbeeld zal er in die zin sterk op vooruit gaan. (Dat is wat ik er mee bedoelde)
@oxidizers: grappig, ik heb juist het omgekeerde. De laatste 5 jaar is er eigenlijk niet of nauwelijks een interessante of gave auto met verbrandingsmotor meer uitgekomen, witte raven als een Giulia Q en een Alpine A110 daargelaten.
@oxidizers: ev’s rijden niet beter, daar zijn ze veel te zwaar voor. Ze hebben veel vermogen onderin maar dat heb je ook nodig want zwaar. Ondertussen merk je bij elke bocht dat je dat gewicht meeneemt.
Geloof me, die auto’s met verbrandingsmotoren van rond 1900 waren ook niet geweldig.
@piebepost: we vergelijken auto’s van nu met auto’s van nu. Ik heb niks tegen op het concept van elektrisch rijden. Ik heb zelfs niks tegen op het elektrische rijden van nu. Ik heb wel wat tegen op de opmerking dat elektrisch beter rijdt dan een vergelijkbare auto met ice.
@lekbak: toch gek dat de Model 3 vergeleken werd met de M3, al dan niet de nieuwste.
@flutterby: een overpowered obesitas kanon vergelijken met een overpowered obesitas kanon kan best. En zelfs dan word er gezegd dat de 3 goed is maar nog geen m3 is.
Maar er is niemand die met droge ogen beweert dat de 3 net zo goed stuurt als de E30 m3. De moderne m3 is ook veel te zwaar en te krachtig. Want we hebben het hier over goed rijden, niet over resultaat (acceleratie en rondetijden).
@lekbak: alle modern auto rijden goed, ook de M3. Misschien niet zoals de E30 M3, maar vergeleken met de andere auto’s uit die tijd is zelfs een Clio fenomenaal.
99% van de tijd rijdt een EV beter, zeker in het dagelijks verkeer. Veel meer vermogen, veel meer koppel, veel meer souplesse etc. Ik weet niet in welke EV jij gereden hebt, maar een Tesla 3 gaat beter door de bocht dan de meeste brandstof auto’s… Kan daarbij ook niet zeggen dat een Q5 beter door de bocht gaat dan een E-tron..
De gemiddelde EV is 5 klasse dikker dan een gemiddelde benzineauto en er zit geen BPM op extra vermogen. In dat opzicht gaan we er wel echt op vooruit
@oxidizers: over 10 jaar mogen er in een hele rij landen (waaronder Nederland) geen wagens met verbrandingsmotoren meer nieuw verkocht worden. Eigenlijk zegt Audi dat ze tot dan doormodderen met de huidige generatie verbrandingsmotoren.
“If I had asked people what they wanted, they would have said faster horses.”
Dag Audi, vreemd genoeg is Volkswagen naast de Koreanen en Tesla de enige die serieus inzet op EVs.
Zal wel loslopen. Ook Audi gaat iets moeten, Beieren (of all places) wil vanaf 2030 ook geen nieuwe registraties van ICE-auto’s meer. Tot die tijd (en dus effectief tot zo’n beetje 2040, als de laatste ICE-auto dan aan het eind vna zijn design-levensduur is) zit er nog muziek in het snellere paard. Vergeet niet dat een EV, ook de allerbeste, voor heel veel consumenten nog lang niet altijd een totaaloplossing is. Audi zou dus wel gek zijn om nu alleen nog maar ‘halve bak’ oplossingen te ontwikkelen. Dat mogen (moeten) de Tesla’s van deze wereld doen, want die hebben geen historische verwachtingen in te lossen bij hun klanten (als in: klant verwacht een flinke kar te kunnen trekken, klant verwacht in iedere uithoek van het continent te kunnen komen zonder enige werkelijke reisplanning, klant verwacht ook in bittere koude dezelfde actieradius van zijn auto, en vul het bekende rijtje maar aan). Een Tesla- of andere EV-rijder is nu nog steeds een early adopter die op sommige vlakken concessies moet doen ten opzichte van de al bestaande techniek. Zo lang je die concessies moet doen op een vlak waar jij er zelf geen last van hebt (“ik trek nooit een aanhanger” etc.) is dat geen probleem en heb je alleen de voordelen van het nieuwe concept. Zo simpel kan het zijn.
@vaakbenjetebang: Munro Associates geeft de Model Y uit elkaar geschroefd en de prijs (op pack level) berekend op $107 per kWh. Vanaf $100 is een EV in aanschaf gelijk aan een brandstofauto. Wanneer de nieuwe cel van Tesla in massaproductie gaat is het game-over voor de brandstofmotor. Niets regelgeving, gewoon financieel achterhaald.
Die extreme gevallen die jij noemt worden opgevangen door de top modellen met 130 (Plaid) tot 200 (Cybertruck) kWh accu’s.
Jij bent een overduidelijke adept. Dat mag. Er is natuurlijk ook veel wat Tesla heel goed doet.
Maar een nog niet verkrijgbare Cybertruck van non-Europese proporties en god weet hoe veel geld als oplossing voor het ‘kar trekken’ probleem is natuurlijk lachwekkend. De meeste mensen trekken een caravan met, zeg, een tweedehands Octavia van 12000 euro. Die ze nu kunnen kopen. Je ziet de discrpeantie.
Zelfde geldt voor de Plaid. Die zal wel een enorme range hebben, maar hij is woest duur en het is voor nu nog altijd niet een auto waar ik graag mee naar, noem eens wat, Jokkmokk zou rijden. Ik zal er vast komen, maar het vereist gewoon te veel planning. Laadpalen, laadpassen, dat gedoe. Met iets als een Audi A4 is dat een stuk eenvoudiger.
Wat ik al schreef: de EV is een inhaalslag aan het maken, maar is er nog niet. Voor normale consumenten (kijk naar de auto’s die doorsnee gezinnen hebben, als ze geen lease-auto in de bijtelling rijden) is een EV pas haalbare kaart als die op alle vlakken min of meer gelijkwaardig is aan een auto als een Octavia station voor de prijs van die Octavia station. En tot die tijd gaan de meeste mensen nog altijd gewoon die tweedehands Octavia met benzinemotor kopen. Echt waar. En dan is 2040 als stip op de horizon voor complete uitfasering op basis van betere EV-techniek helemaal zo gek nog niet. Klinkt ver weg, maar besef wel dat Tesla ook alweer een jaar of 10 serieus aan de weg aan het timmeren is, en de werkelijke doorbraak nog altijd op zich laat wachten.
Daarbij laat ik even in het midden of BEV echt de ‘end all’ oplossing gaat worden, want daar ben ik oprecht benieuwd naar.
@vaakbenjetebang: Een Tesla vraagt minder plannen dan een brandstofauto. De navigatie brengt je vanzelf naar de Supercharger om je bestemming te bereiken. Bij een brandstof auto kan er zo 100 km tussen tankstations zitten.
Nogmaals: jij lijkt een vurige adept te zijn. Dat is prima. Voor non-adepten die al een jaartje of 20 (of zo) gewend zijn aan hoe het reguliere concept ‘auto’ werkt, is die navigatie naar een Supercharger toe een brug te ver. Tankstations liggen namelijk op de route. Altijd. Overal. En als je er aan twijfelt, in een afgelegen gebied, kun je een paar jerrycans met go-juice achterin gooien. En je kunt brandstof betalen met de betaalmiddelen die je al op zak hebt. Je bent domweg stukken zelfredzamer. Dat is best wel een dingetje. Dat vinden veel mensen fijn.
En een Supercharger gebruiken veronderstelt een Tesla (toch?). Ik zeg het nogmaals: dat is vooralsnog voor veel mensen geen antwoord. Een beetje alsof je iemand zegt ‘ja, dan moet je gewoon een 2 jaar oude 5-serie kopen’. Dat is niet voor iedereen weggelegd.
De (B)EV gaat pas echt definitief doorbreken als de techniek zo ver is dat de tweedehandsmarkt overspoeld wordt door auto’s met een reële range van een kilometer of 400 in slechte omstandigheden, een laadtijd voor die 400km van een minuut of 10 of minder, de mogelijkheid om grofweg 1500 kilo te trekken en dat voor een prijs van, zeg, 20k en minder. O, en de laadinfrastructuur moet op orde zijn, want lang niet iedereen kan die auto ’s nachts op zijn eigen oprit opladen.
Tot die tijd is het (snellere) paard nog koning.
@vaakbenjetebang: Jij snapt duidelijk niet de gedachte achter de uitspraak. Je hebt geen ongelijk hoor, maar het dringt duidelijk niet door en je bent gefixeerd op je paard. Dat Tesla nu een goede vervangen neer kan zetten moet toch zeker wel betekenen dat de rest dat binnen 5 jaar ook kan. Vervolgens heb je over 10 jaar een verzadigde gebruikte markt van EVs en zijn de paardjes vervangen of staat in een trailer.
Raar, ik kan niet meer op @flutterby: reageren. Toch een poging. Wat ik de hele tijd met heel veel woorden schrijf is dat een Tesla NOG GEEN complete vervanging is voor het spreekwoordelijke paard wat je er zelf bij hebt gehaald. We kunnen het er denk ik over eens zijn dat van alle fabrikanten die EV’s aanbieden, Tesla het specifieke EV-stukje het beste doet. En toch is het nog geen complete paardvervanger. Zelfs de Tesla niet! De Tesla is sowieso nog te duur en kan niet alle kunstjes die het paard wel kan en die de doorsnee klant wil zien. Tuurlijk, de Tesla kan andere kunstjes. Maar dat interesseert een doorsnee gezin met caravan, en mijn hypothetische 12k op zoek naar een ‘verse’ auto allemaal geen donder. Die willen voor die 12k een complete mobiliteitsoplossing: het welbekende paard. En dat ding kopen ze voor die 12k niet nieuw, dus dat moet dan al een paar jaar oud zijn.
En ik durf hem wel aan: over 10 jaar is die (B)EV-paardvervanger er nog niet voor 12k op de tweedehands markt. Niet van Tesla, niet van een ander. Dan zijn de Model 3’s, ID4’s en Enyaqs van de huidge generatie 5 tot 10 jaar oud (een heel normale leeftijd voor een doorsnee gezinsauto), en dat zijn nog altijd auto’s met een inzetbaarheidsbeperking – niet voor het dagelijkse forenzenritje, maar wel voor veel van al het andere dat mensen met hun auto willen kunnen doen.
In 2040 verwacht ik wel dat gebruikte (B)EVs het paard kunnen vervangen. Maar het is nog lang geen 2040, dus er is nog ruimte voor minimaal één iteratie op de huidge brandstofmotoren. Misschien wel twee.
@flutterby: dus als ik zeg dat mensen een lichte auto willen zonder het zelf te weten is dat onjuist. Maar als jij zegt dat mensen een ev willen zonder het zelf te weten kan dat opeens wel…
@lekbak: het is gewoon een interessante quote uit een vergelijkbare tijd. Ik had gehoopt hier niet te hoeven aangeven wie het gezegd heeft.
Mensen willen geen lichtere auto’s, nieuwe auto’s worden juist zwaarder. Het is niet zo dat er geen lichtere auto’s gemaakt worden. De trend naar cross-overs zegt alles over wat de consument vind van hoe “scherp” een auto rijdt.
@flutterby: mensen weten zelf niet wat ze willen. Het gros van de mensen denkt nooit na en doet alleen maar de buurman na. Mensen hebben geen idee wat ze eigenlijk gelukkig maakt. Lichtere auto’s wil men wel degelijk maar men weet dat niet. Net zoals ook geen mens social media wil, of veel spullen. Daar worden we ook ongelukkig van.
@lekbak: Zo veel waarheid in één korte post.
“Over vijf jaar moet het bedrijf twintig volledig elektrische auto’s in de showroom hebben staan. Wat tien keer zoveel is als dat het bedrijf nu verkoopt, als je de e-tron en de e-tron Sportback als twee losse modellen ziet.”
Ja, dat zien we zo, want die twintig EV’s zullen technisch gezien ook maar drie modellen zijn, met elk zeven verschillende koetswerken.
Wat de diesel betreft: onbegrijpelijk. Ze graven zichzelf dieper en dieper. Tuurlijk, men wil nu nog zoveel mogelijk eruit halen, want er zijn grote investeringen gedaan in het verleden, en die moeten nog een tijdje renderen, maar om er nog verder aan te werken is nutteloos. Uiteindelijk zal het ook niet de wetgeving zijn die de strop wordt, maar de klanten. Over tien jaar wil niemand met geld nog een diesel. En daar doelen ze op: mensen met geld. De A3 en A4 zijn niet interessant meer voor diesel, dus de volgende worden wss gewoon omgekatte ID3’s. De A5/Q5 is nu eigenlijk al vervangen door de e-tron. In feite is diesel dan enkel nog geschikt voor de Q7, A8 en Q8. Dus als er één concurrent een model in dat segment kan zetten, dat behoorlijk is van kwaliteit, volledig elektrisch en met een deftige range, verdampt Audi’s aandeel in dat segment. En zie dan maar eens terug te komen…
Voor een leasebak had in een budget van 55k en ik doe 130k km per jaar. Dus ik koos voor een a4 40tdi. Een elektrische auto is gewoonweg niet interessant wanneer je met een normale/vlotte rijstijl op de snelweg nog geen 200km haalt uit 1 volle batterij. Dat haal je ook niet met een tesla. Ritje brussel-antwerpen kwam op 46 km en -135km range en niet harder dan 140 of hard accelereren met een model 3.
@fabian159: mijn Model 3 deed 300 km met 150 km/u zonder probleem, maar met 2500 km per week zou ik elektrisch nooit aanraden tenzij je een taxichauffeur bent.
Had je dan een long range, want ik deed de testrit met een standard range. Ik vond de actieradius bij normale rijstijl echt belabberd. Verder heb ik nog geen ervaring met andere elektrische auto’s.
Bio diesels?
Je laatste zinnen vormen een ‘contradictio in terminis’. Audi (lees: het VW concern) bouwt de concurrentie zelf; e-tron/Q8, Taycan/Panamera, ID3/Golf, Enyaq/Karoq etc. Dus als ze markt verliezen doen ze dat vooral aan hun eigen producten. Terugkomen is in dat geval dan ook niet aan de orde, bovendien gaat het over alle brandstofmotoren. Men wed gewoon op twee paarden en die lopen een estafette. (faster horses in dit geval ?)
Audi kan wel haar eigen klimaatdoelstellingen hebben…
Maar de zakelijke markt die een belangrijk gedeelte van Audi’s klantenbestand vormt heeft haar eigen klimaatdoelstellingen. Die ze zichzelf opgelegd hebben, dan wel van overheidswege opgelegd krijgen. Denk dat voor de zakelijke markt op vrij korte termijn diesel geen optie meer is.
Denk dat als ze de boot niet willen missen beter alles op alles kunnen zetten op electrische aandrijving. Maar dat is slechts mijn gedachte.
Europa is niet de enigste afzetmarkt voor Audi.
En tegenwoordig heb je ook de niet fossiele brandstoffen. Voordeel is dat je daarmee direct bijna co2 neutraal rijdt zónder te moeten investeren in een nieuwe auto, al dan niet volledig elektrisch. Scheelt weer de constructie tie van een nieuwe auto en productie van nieuwe onderdelen. McDonald’s is dan ook weer van ’t oude frituurvet af..
Vooral marketing praat om de huidige diesel en benzine modellen nog even te laten verkopen. De VW groep heeft mooie modulaire motorenbouw waar ze zonder extreem grote investeringen nog wel even op kunnen voort borduren. Maar de consument gaat niet bewust verouderde techniek kopen dus die moet denken dat het heel modern is. Ondertussen stopt men (terecht) al het R&D budget in elektrische aandrijving.
Daar dit wat minder bij Bugatti en Lamborghini past (en de modulaire motorbouw van de rest van het concern wat moeilijker door te voeren is) wil men mogelijk van deze merken af. Ergens begrijpelijk maar ook zonde. Hoewel de liefhebbers moord en brand schreeuwen past de breed toegepaste 4.0 V8 prima in de opvolger van de Huracan, en ook in een kleinere Bugatti onder de Chiron. Een opvolger van de Chiron en Aventador, dat is de échte uitdaging die men mogelijk uit de weg gaat.