Auto vs fietser: hoe zit het met de aansprakelijkheid?

Auteur: , 122 Reacties

Vaak wordt aangenomen dat de bestuurder van een gemotoriseerd voertuig altijd volledig aansprakelijk is als er een ongeluk wordt veroorzaakt met bijvoorbeeld een fietser. Is dat zo?

Auto vs fietser: hoe zit het met de aansprakelijkheid?

Meneer Zaagmans heeft een klein juridisch zijstapje voor je in petto, om voor eens en altijd duidelijkheid te scheppen over de vraag in hoeverre de automobilist aansprakelijk is bij een aanrijding met (bijvoorbeeld) een fietser. In beginsel is het zo dat de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig 100% aansprakelijk is voor de schade die de fietser na een ongeval lijdt. Een en ander is vastgelegd in artikel 185 van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW), welke luidt:

1 Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of – indien er een houder van het motorrijtuig is – de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.
2 De eigenaar of houder die het motorrijtuig niet zelf bestuurt, is aansprakelijk voor de gedragingen van degene door wie hij dat motorrijtuig doet of laat rijden.
3 Het eerste en het tweede lid vinden geen toepassing ten aanzien van schade, door een motorrijtuig toegebracht aan loslopende dieren, aan een ander motorrijtuig in beweging of aan personen en zaken die daarmee worden vervoerd.
4 Dit artikel laat onverkort de uit andere wettelijke bepalingen voortvloeiende aansprakelijkheid.

Zoals je waarschijnlijk al vermoedde is dit artikel bedoeld om de “zwakkere” verkeersdeelnemer in bescherming te nemen tegen “sterkere” verkeersdeelnemers, bijvoorbeeld de automobilist. In beginsel is de bestuurder van het motorvoertuig bij een aanrijding met een bestuurder van een ongemotoriseerd voertuig altijd verplicht om de door de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer geleden schade te vergoeden. Hierop kunnen uitzonderingen van toepassing zijn.

Indien de rechter vaststelt dat de bestuurder van het gemotoriseerde voertuig niks te verwijten valt, kan de automobilist zich beroepen op overmacht. Voor de duidelijkheid: door de rechter wordt overmacht maar in heel weinig gevallen aangenomen. Daarnaast kan aannemelijk worden gemaakt dat het (mede) de eigen schuld is van de fietser dat deze schade heeft geleden. Een voorbeeld daarvan is de fietser die ten tijde van het ongeval in het donker zonder licht reed en met een MP3-speler in de oren rondreed.

Eigen schuld en kinderen

In dat geval kan de rechter beslissen dat een deel van de door de zwakkere verkeersdeelnemer geleden schade voor eigen rekening blijft. Hierbij is artikel 6:101 van het Burgerlijk Wetboek van toepassing. 50% van de schade zal echter altijd voor rekening van de automobilist komen. Hiervan kan alleen worden afgeweken indien is vastgesteld dat de zwakkere verkeersdeelnemer zich bewust (willens en wetens) en opzettelijk roekeloos heeft gedragen in het verkeer. De bewijslast hiervoor ligt bij de automobilist.

Verder is van belang dat de verkeersdeelnemers die jonger zijn dan 14 jaar in principe altijd door de rechter zullen worden beschermd. De automobilist die een aanrijding heeft met een fietsers of voetganger van 13 jaar of jonger is in bijna alle gevallen voor 100% aansprakelijk, tenzij sprake is van opzet of opzettelijke roekeloosheid aan de zijde van het kind.

Conclusie

Resumé: de zwakkere verkeersdeelnemer wordt beschermd, zodat deze de schade vergoed zal krijgen die is ontstaan ten gevolge van een aanrijding met een sterkere verkeersdeelnemer. De uitzondering hierop is de automobilist die rechtens niks valt te verwijten (overmacht) of situaties waarin sprake is van eigen schuld van de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer. In dat laatste geval zal alsnog minimaal 50% van de door fietser/voetganger geleden schade door de automobilist moeten worden vergoed. Uitzondering daarop is opzet of roekeloosheid aan de zijde van de ongemotoriseerde verkeersdeelnemer.

In het geval van een aanrijding met een fietser/voetganger jonger dan 14 jaar, kan de automobilist zich niet beroepen op overmacht. In dat geval zal altijd 100% van de schade moeten worden vergoed, tenzij sprake is van opzet of roekeloosheid aan de zijde van het kind.

Foto: screenshot uit deze heftige video op Autojunk



122 reacties

Mag hopen dat whatsappen op de fiets wat dat betreft onder roekeloos gedrag valt..
@thoisss: net als die pokemons. Laatst weer bijna 1 onder de auto…. 4e keer al dat gebeurt…
@peug206: Zo vaak al? Hebben ze zeker een zeldzame pokemon virtueel in jouw auto gezet!
@mout: ik heb dialga op op mijn kofferbak geplakt ;)
@peug206: Mijn hemel alleen dat je die naam al kent doet mij het ergste vermoeden, brrrr ;)
@bofkont: vroegah toen we nog geen smartphones hadden…
@peug206: haha snap ik :)
@thoisss: zo heb ik jarer terug een fietser op mij motorkap gehad. Reed in donker zonder licht en ook nog door rood. Ik werd aansprakelijk gesteld en hield ik dus opdraaide voor ziekenhuis kosten en zo. Ben bijna jaar bezig geweest me gelijk te krijgen.
@raym: Ik heb precies hetzelfde scenario gehad, alleen de fietser was ern toerist, sprak geen nederlands of engels en lag in de coma. Nadat hij was ontwaakt was hij gevlucht uit het ziekenhuis, hoefde niks te betalen alleen mijn eigen auto, wat wel behoorlijk was omdat zijn dikkop zelfs het dak had verbogen.
Het wordt dus tijd dat wij allemaal een dashcam in de webshop van autoblog gaan bestellen. Hoe kun je anders dat bewijslast overleggen?!
@ptothem: specifiek ook de webshop van autoblog haha
Onterecht dat de zwakkere beschermd worden. Als je ziet hoe idioot sommige rijden (zoals de meeste wielrenners) zijn ze naar mijn idee vaak juist de veroorzaker van de ongevallen en schade.
@rike:

Dom populistisch gelul van iemand die te dom is om rekening met een ander te houden ..
@lincoln: Nee toch? Je zegt zelf: gelul van iemand die te dom is rekening te houden met een ander. Moet het dan zo zijn dat automobilisten dan wel rekening houden met fietsers, maar fietsers niet met automobilisten? Ik snap best dat je een fietser in de regen toch even voorrang geeft terwijl hij er geen recht op heeft, doe ik ook. En ik snap ook wel dat je een fietser nog even gauw voorrang verleent (terwijl hij er officieel geen recht op heeft) als ‘ie toch de vaart er al in heeft. Maar dat geeft fietsers toch geen vrijbrief om zich als volstrekte idioten in het verkeer te gedragen. @desjonnies verwoordde het mooi: verkeer is een sociaal iets. Maar wat mij betreft moet dat sociale wel van twee kanten komen.
@edge:

Ik heb nix met “recht” te maken als ik in de auto zit ..
Simpel fatsoen will do the trick ..
@rike: helaas met je eens. Ik ben zelf wielrenner en helaas verpest een grote groep het voor de mensen die zich op de (race)fiets wel sociaal in het verkeer opstellen.
@ptothem:

Veel van die lui in de randstad ..
Vooral met dit weer ..
Is voor een automobilist makkelijk rekening mee te houden ..
En als ze eenmaal gang hebben krijgen ze gewoon voorrang van me ..
Net zoals fietsers in de regen .. Die ga ik ook niet stil laten staan ..
@lincoln: Het enige juiste antwoord. Laat lekker gaan, voor een fietser kost het meer moeite om weer op gang te komen dan voor een automobilist. Je zit lekker warm, hoog en droog. Trapt het gaspedaal 1 centimeter in en je bent weg. Voor een fietser, wielrenner of niet, doe je er even wat langer over. Wat boeit het eigenlijk dat je even 2 secondetjes in je leven moet wachten?
@viezefreddyw: voor de automobilist kost het weer meer brandstof om te stoppen om dan weer op te trekken.
Dus doorrijden is beter voor het milieu en ook nog eens gezond voor de fietser
@lincoln: Dat vind ik nou netjes van je! Niet van je gewend :)
@lincoln: ben jij er zeker ook zo ene die op de rem trapt als fietsers op een bv rotonde of oversteekplaats geen voorrang hebben maar wel krijgen….
@tragepater:
Ik stop ook graag, ook al heb ik volgens de regeltjes voorrang. Voor scootmobielers bijvoorbeeld. Rollator bestuurders. De vrijwilliger die een rolstoel duwt. Moeders met 2 kids en drie boodschappentassen op de fiets. Bakfietsmoeders. Tandemmoeders. Kinderen die naar school gaan. Kinderen die naar de voetbal gaan. Kinderen die naar het bos gaan. Kinderen die een nieuwe skelter uitproberen. Vaders met daarnaast het zoontje op het crossfietsje. Fietsers in de stromende reden. Fietser in een hagelstorm. Opa en Oma met kleinkinderen. Opa en Oma met hun tweetjes. Opa alleen. Oma alleen. Kleinkinderen alleen.

Eigenlijk stop ik voor iedereen waarvan ik vind dat ze wel voor mogen gaan. Kleine moeite, wat zeg ik; geen enkele moeite en het wordt altijd wel gewaardeerd. Ik zou het andersom ook wel waarderen….
@Rob: Ben door zo’n malloot keer met 50t achterop zijn auto gereden! Gelukkig had ik dashcam en mocht meneer z’n nieuwe auto zelf betalen! Ohja en mijn bumper gril en koplampen uiteraard…
@tragepater:
En? Bleef het bij blikschade? Zoja, dan is het mij het 100% waard, als ik daarmee een aanrijding met een fietser/voetganger voorkomen zou hebben. Want blikschade is een miljard keer toffer dan lichamelijk letsel.

PS: stoppen en “onnodig” voorrang verlenen, is iets anders als onnodig een noodstop uitvoeren…..
@Rob: dat onnodig stoppen waar jij het nu over hebt gaat meestal gepaard met abrupt stoppen! Vandaar dat ik het niet haalde met remmen… ik had alleen blikschade, of meneer daarna last had van z’n nek is zijn probleem niet de mijne…. mja… ik rij altijd door! Kinderen moeten ook de verkeersregels leren en ouwe mensen zouden de regeltjes allang moeten kennen! Ik weet nu gelukkig dat ik in zo’n geval niet fout ben met domme mensen die andere voorrang geven terwijl ze het niet hebben
@trageanticipeerder ..

Maar goed dat er wetten zijn om jouw soortje te beschermen dan ..
Anders was je allang uitgestorven ..
@lincoln: Tsja het is helaas niet anders :) :) jammer joh
@tragepater:
Ik zou het nog “bonter” voor je maken. Ik laat zelfs mensen voor die mij zien en gewoon staan te wachten. In de bebouwde kom. Dan rem ik rustig af (ja, dat kan. Ik kijk namelijk vooruit, anticiperen heet dat) en laat ik met een handgebaar zien dat ze voor mogen. Dat geeft kinderen een veilig gevoel bij het oversteken. Of oudjes het idee dat ze gewoon rustig aan kunnen doen. Of het zorgt dat mensen in de stromende regen nét ietsje eerder thuis kunnen zijn. En dat kan allemaal op een hartstikke veilige manier, heus! Maar dat zal wel volstrekt abracadabra voor je zijn…..

Overigens vind ik je motto van “Ik rij altijd door” nogal zorgwekkend voor iemand die een voertuig van 50 ton bestuurt……… Je hebt niet het idee dat mensen gewoon morsdood zijn als je ze aanrijdt? Of zijn de verkeersregeltjes je meer waard dan een mensenleven?
@Rob: jawel dat snap ik maar al te goed! Zijn genoeg mensen die dat niet snappen dus leren ze het maar “the hard way” als ik voetganger of fietser ben wat ook regelmatig voorkomt geef ik juist hun voorrang… met m’n fiets ff de berm in noem maar op! Ik heb m’n eigen leven lief want een ander doet moet ie zelf weten
@tragepater: Zou voor de mensheid veiliger zijn als je je rijbewijs inlevert. Echt, je doet er velen een plezier mee.

Je rijd toevallig zeker containers en/of groente/bloemen? Dat zijn ook allemaal van die lekker anticiperende schurfthonden, overal lopen ze te jagen en te jakkeren en dan op de A15 richting de grens gaan ze met streep 81 km/h achter elkaar aan rijden want dan blijven ze lekker gezellig bij mekaar..
@silenro: ik houd me gewoon aan de regels…. als iedereen dat zou doen word het een stuk veiliger op de weg plus daarbij in veel situaties zien fietsers mij beter dan ik hun…. hoe kan ik rekening houden met iets wat je bijna niet kunt zien? En waarom rijbewijs inleveren? Verzekering technisch ben ik nog nooit fout geweest! Ik ken de regels wel beter dan de sommige ab lezers hier! Als een malloot op de rem trappen omdat er iemand wil oversteken…! Misschien alle regels maar afschaffen dikke massieve bullbar op de truck knopen en alle deelnemers die mij nog in de weg rijden van de weg beuken! Zou supergaaf zijn maar helaas gaat dat niet gebeuren! Ik blijf gewoon netjes rijden! Zoals het hoort, geen overig verkeer hinderen is daar een regel van! Succes mannen jullie zullen het nodig hebben
@tragepater: moet jij niet gewoon net als ieder ander genoeg afstand tot je voorganger bewaren dat je genoeg tijd hebt om te stoppen ook al maakt je voorganger een noodstop? Vreemd, dat je toch gelijk kreeg
@lariekoek: zal ik in het vervolg dan wachten totdat de rotonde volledig vrij is voordat ik er gebruik van maak? Mensen moeten zich gewoon aan de regels houden en niet plotseling remmen omdat er een fietser toevallig aankomt! Heb het al meegemaakt dat iemand op z’n rem trapt voor een fietser en die draait af ipv oversteken…. inzicht van een aardappel en verkeersregels zijn er niet voor niks! Iemand die oversteekt (te voet) bij een zebrapad krijgt altijd voorrang maar steekt iemand 20mtr verderop over zal ie toch echt moeten wacht want ik bulder door! :)
@tragepater: je kan proberen je gelijk te halen door stoere praat maar feit blijft wel dat je ook gewoon zelf de verkeersregel kan handhaven: voldoende afstand bewaren op je voorganger, ook iets wat je hebt geleerd bij je rijlessen. Dan hoef je namelijk niet zo te schrikken als je voorganger remt, bovendien heb je dan meer zicht dan enkel de kofferbak van je voorganger en kun je lekker mee anticiperen in het verkeer. Je komt gewoon nergens op afdenderen in hoop dat het goed gaat en al helemaal niet op een rotonde met een zwaar voertuig, lekker lomp.
@lariekoek: heeft niks met stoer doen te maken…. zoals ik al zei het stond duidelijk op camera dat ik machteloos was met een vracht van 50t en aangezien de verzekering bepaald en niet jij ben ik in het gelijk gesteld!! Houd die domme praat maar gewoon voor je! Ik rijd 130.000km op jaarbasis in de vrachtwagen en daar komen de km’s met de personenauto nog bij… km’s als fiets en voetganger… je hoeft mij echt niet uit te leggen hoe ik me moet gedragen in het verkeer! Ervaring genoeg! Heb nog nooit een ongeluk veroorzaakt en de keren dat ik bij een ongelukje betrokken was was ik niet fout… er zijn niet voor niks verkeersregels waar iedereen zich aan dient te houden, dat half Nederland amper de regels kent (jij dus ook) kan ik niks aan doen! Ik verander niks aan m’n rijgedrag want er is niks mis mee! Succes manneke je zal het nodig hebben meneer de betweter
@lariekoek: ohja meneer betweter als trucker kijk ik over de kofferbak van personenauto’s maar hoe kun jij dat nou weten als fiat panda bestuurder :)
@tragepater: Fiat panda’s zijn verbazingwekkend degelijke wagens, dus zou ik me niet voor schamen, maar goed mijn mening heb ik gegeven en die zal jij met jouw verhaal, niet bijstellen, ook al is de verzekering erin meegegaan. Het draait namelijk om mentaliteit. En iemand die ouder is dan jij zelf bent manneke noemen toont die mentaliteit al meer dan genoeg aan. Suc6 in het verkeer en doe vooral je voordeel met het feit dat je over panda’s heen kan kijken, want dan kun je nog beter anticiperen. Hoef je niet zo dicht op je voorganger te zitten dat het niet aangeremd krijgt. Ik noem dat een leermoment, maar ja ik weet dan ook alles beter. (Zelfs volgens jou).
@lariekoek: juist je hebt ook groot gelijk!! Mentaliteit!! Vandaar dat wanneer ik mezelf als voetganger of fietser op de weg begeef dat ik andere voorrang geef… ff door de berm fietsen zodat de personen of vrachtwagen niet door de berm hoeft maar op het harde kan blijven… je doet net alsof ik overal met 80 doorknal maar helaas de vracht moet heelhuids aankomen dus dat gaat niet.. anticiperen ook :) :) als je ergens de hele dag mee bezig bent als trucker is het dat wel! Gebeurt er iets op een rotonde moet je maar beter anticiperen…. alsof je de situatie kent, alsof je ook maar iets weet van vrachtwagen rijden…?! Niet veel dat blijkt wel het enige wat je kunt zeggen is beter anticiperen… ach ja je naam zegt het al het is allemaal lariekoek! En als je iemand betweter noemt wil niet zeggen dat je het ook echt beter weet maar zelfs dat snap je niet :) ik ben klaar met schijten, billetjes schoonvegen en dan knal ik nog ff op en neer naar den Bosch de plicht roept…. succes pik
@lincoln: In de steden fietst ook bijna iedereen gewoon door rood. Zijn zij dan zo kwetsbaar, of gewoon zo dom dat ze het zelf niet in de gaten hebben? Ik rem altijd voor fietsers ook al rijden zij door rood, maar het geeft wel een verkeerd signaal af.
@ablogjunk:

Als iedereen zou stoppen voor een lampie zou de hele stad 24/7 potdicht zitten ..
@lincoln: Dan moeten ze gewoon die wet afschaffen en de sterkste wint! Waarom zouden we dan nog verkeersregels toepassen…..
@lincoln: hopelijk rijden ze jou dan ook maar een keer plat misschien dat je het dan snapt
@lincoln: helemaal mee eens, doe ik zelf ook en waardeer het enorm als ze mij op m’n singlespeed met 52/16 vertanding voor laten. Dat ding op gang brengen kost bijna een mcdonalds menu aan caloriën.
@thijsj: of je hebt t nodig om elke keer een menu te verbranden, of je bent niet helemaal lekker geweest bij t samenstellen van de vertanding…… 52 had ook wel 39 kunnen zijn. Haal je ook de veertig nog wel mee
@rike: vergeet ook al die ouwe mensen met van die elektrische fietsen niet. Levensgevaarlijk hoe die denken overal voorrang te kunnen en mogen nemen met een veel te hoge snelheid.
Waarom was dan vorig jaar ofzo in het nieuws dat deze achterlijke en volstrekt oneerlijke regen eruit is gegaan?
@lekbak: ik denk dat je iets anders bedoelt, want deze regel zal er voorlopig niet uit gaan.
@MauritsH: ik kan het ook niet meer terug vinden maar het staat me zelfs bij dat koos spee het er zelfs over heeft gehad in wegmisbruikers.

Maargoed dat zal dus wel niet.
@lekbak: Koos Spee heeft zijn beste tijd gehad joh..
@lekbak: Koos is met pensioen…
Een wet die alles overlaat aan de willekeur van een rechter dus ..
Zoals vrijwel elke wet in NL ..
@lincoln: Niet gehinderd door enige kennis wel?
@lincoln: grappenmaker. Willekeur, dat heb je in het land waar je nickname vandaan komt. Wees er trots op.
@unknown234:

Populistisch gezwam koop ik nix voor ..
Dus kom maar op met sluitende jurisprudentie van 2 gelijke zaken ..
@lincoln: Proest. Common law of civil law. Zoek het verschil op en kom dan maar eens met een inhoudelijke mening. Heb je nu genoeg tips gegeven. Succes!
Eigen ervaring: Reed max 10 km/u langs een middelbare school die net uitging. Overal uitzwermende tieners. Chaos. Tussen de rij aldaar geparkeerde auto’s komt van uit niets een malloot van 14 scheuren en klapt precies op mijn motorkap.
Hij voorvork krom, ik flinke lakschade en naar deukje in voorscherm. Fiets achterin gegooid en joch naar huis gebracht. Ouders zo dankbaar bla bla bla. Jochie flinke uitbrander van zn ouders. En toen begon de ellende..
Zij wilden alles vergoed hebben (nieuwe fiets, verzonnen ziektekosten enz.) want het was automatisch mijn schuld als boze automobilist. Lang verhaal kort: Ik heb een goeie rechtsbijstandsverzekering en, na uiteindelijk nog wat getuigen op die school opgesnord te hebben, al mijn schade vergoed gekregen. Mijn tip is; rechtsbijstandsverzekering, foto’s maken en ALTIJD politie bellen.
@ikbenmnzus: ik heb zelf ook zoiets meegemaakt, heb dat menneke 20 ekkies gegeven voor de schade aan zijn fiets en alles was opgelost..
@pinut187: Geprobeerd, maar hij wist niet wat ekkies waren…

En ik wilde natuurlijk wel mijn 900 ekkies eigen schade vergoed hebben.
Fietsers muv de <14 jarigen gauw gelijk stellen aan het overige verkeer, dan is het zo afgelopen met de al bellende/appende/muziekluisterende/door rood rijdende fietsers.
@jack_abarth: Denk je nou echt dat dat gedrag afgelopen is als die wet wordt aangepast? Get real… Net als dat de huidige wet niet voorkomt dat automobilisten als whatsappend en naar boenkeboenkeboenk-muziek luisterend door rood rijden.
@potver7:

Nee niet meteen, maar op langere termijn denk ik dat ja.
Ik heb ooit van mijn docent c.q. rechter een hele belangrijke tip gekregen als je betrokken raakt bij een ongeval en je moet jezelf voor de rechter verantwoorden: Indien de rechter aan je vraag ‘was u ter plaatse bekend met de verkeerssituatie?’ (of soortgelijke strekking), dan is het verstandig deze vraag NOOIT te beantwoorden en je te beroepen op je zwijgrecht. Waarom? Indien je ‘ ja’ antwoord is de reactie vd rechter doorgaans ‘ dan had je je moeten aanpassen aan de situatie’. Indien je ‘nee’ antwoord is de reactie vd rechter doorgaans ‘dan had je je moeten aanpassen aan de situatie’. Kortom, elk antwoord zal in je nadeel uitvallen!! ;)
@kvh87: Daarom: zeg niet wat je weet, maar weet wat je zegt. Dus neem geen voorbeeld aan lincoln ;)
@kvh87: Dan maakt zwijgen dus ook niet uit, want dan zegt die rechter alsnog: maakt ook eigenlijk niet uit, je moet je rijgedrag aanpassen aan de situatie. En dat is precies waarom, zoals in het artikel vermeld, het niet heel vaak voorkomt dat overmacht maar heel weinig door de rechter wordt aangenomen. Je moet het als fietser of voetganger wel heel erg bont maken…
@kvh87: Zwijgrecht geldt alleen voor verdachte’s.
@werf76:
1. het meervoud van ‘verdachte’ is ‘verdachten’;
2. in voorgenoemde situatie wordt de bestuurder van het motorvoertuig verdacht van het veroorzaken van een ongeval met schade/letsel, totdat het tegendeel bewezen is.
Waar het uiteindelijk om draait (en waar de meeste misverstanden door ontstaan) is dat er een verschil is tussen de schuldvraag en de aansprakelijkheid.

Ook als je niet of nauwelijks schuldig bent aan het ongeval, kan je toch aansprakelijk zijn.
Dit stukje uit de Wegenverkeerswet is voor zover ik weet de enige wet waarbij dat het geval is.
@escort77: allemaal heel leuk en aardig maar zit zou niet moeten mogen. Je kunt aansprakelijk worden gesteld voor iets waar je helemaal niks aan kunt doen. Je kunt dan net zo goed de aansprakelijkheid leggen bij een willekeurige burger uit Nederland. Dat is in sommige gevallen exact net zo eerlijk. Is zoiets niet beschreven in een grondwet ofzo?
@lekbak: Als dat zo was, dan was deze wettelijke regel allang door de Hoge Raad om zeep geholpen.
@lekbak: Aan de ene kant ben ik het met je eens dat het volstrekt idioot is dat je aansprakelijk gesteld wordt voor iets wat iedereen kan gebeuren. Aan de andere ben ik ergens ook wel weer blij met deze regeling. Het dwingt toch de motorrijtuigbestuurder verantwoordelijkheid te pakken door ten alle tijden zich te gedragen en bedacht te zijn op het onvoorspelbare. Stel je voor dat automobilisten dezelfde status in het verkeer krijgen als fietsers. Film het en je hebt een promo filmpje voor GTA 6 is mijn voorspelling. Dat zou de verkeersveiligheid bijzonder in het gedrang brengen. Dus ja, wat is de oplossing?
@straatzakelijk: nee. Gewoon nee. Door deze wet is er een scenario mogelijk waarbij de automobilist er letterlijk niks aan kan doen en toch aansprakelijk is.

Dat is eigenlijk dus vergelijkbaar dat jij nu een brief in de bus krijgt waarin staat dat jij een stommiteit van Jan de Vries uit lutjegast moet betalen. Hij heeft zijn fiets laten vallen en stelt jou aansprakelijk, de wet zegt dat je moet betalen. Je kunt naar de rechter stappen en als die met je eens is hoef je nog maar 50% van zijn schade te betalen.

Volledige onvoorspelbaar en bewezen onschuldig en toch boeten voor een fout van een ander. Dat is iets wat men uit alle macht moet proberen te voorkomen lijkt mij. Toch is dat exact wat hier aan de hand is.

De schuldige dient gewoon aansprakelijk te zijn. Dat je de bewijslast bij de automobilist legt is nog tot daar aan toe. Maar dit is echt belachelijk en gewoon niet eerlijk.
@lekbak: als jij als medewerker schade berokkend aan een externe partij, ben jij schuldig, maar niet aansprakelijk; dat is je werkgever (dat die de schade vervolgens op jou verhaalt via je salaris of procedure is een ander verhaal…en afhankelijk van de feiten en omstandigheden).
@e1000bmw523i: het bedrijf moet dan betalen ja, ondernemers risico. Als ik vervolgens in de auto stap naar huis ben ik een burger. Die is beschermd tegen dat soort dingen, behalve dit.
@escort77: schade toegebracht door een werknemer aan een externe partij is voor de werkgever een vergelijkbare situatie; de werkgever is verantwoordelijk.
en daarom heb ik al jaren een dashcam
Ik ben helemaal happy hoe we hier met fietsers (en voetgangers) omgaan in Nederland. Geweldige infrastructuur voor fietser. Ben ik als automobilist én fietser hartstikke blij mee.

En kwa wetgeving, tsja, daar zou ik het helemaal niet op aan laten komen. Heb ooit een ongelukje gehad. 100% mijn schuld, was 12 jaar en dacht nog wel ff voor een auto te kunnen glippen. Ging mijn mooie crossfietsje….. Maar dat regelde mijn vader toentertijd gewoon onderling met de “tegen”partij. Gewoon ff op de koffie komen en de boel regelen. Klaar. Niks geen geouwehoer met verzekering/politie/advocaat/rechter/etc.. Maar misschien zijn we in Twente wel weer veel te praktisch ingesteld…….
@rob:

Het gaat pas mis als het “recht” zich ermee gaat bemoeien ..
@lincoln:
Jup. Met “recht” is redelijkheid en fatsoen niet meer van toepassing……
De achtergrond van de regel is domweg het geld van de overheid.
Want een auto is verplicht WA verzekerd, dus het deel van de schade dat je daar ‘wegzet’ is gedekt. Als de fietser uit het voorbeeld aansprakelijk blijkt, zijn ziektekosten, verzuim, reparatie van fiets en auto opeens lastig te verhalen.
@mout: Ja, het is leuk en aardig dat de fietser op die manier zijn (letsel)schade vergoed krijgt, maar een als je als automobilist enkel WA of WA+ verzekerd bent is de schade aan de auto voor eigen rekening. Leuk als er net zo’n whatsappende tiener onoplettend uit een zijstraatje kwam geracet.

Ik wil absoluut niet zeggen dat de fietser het altijd schuld is. Er fietsen genoeg onoplettende debielen rond, maar er zitten er ook genoeg achter het stuur van een auto. Mijn punt is vooral dat zo’n ongevallen gewoon eerlijk afgehandeld dienen te worden, waarbij een fietser of voetganger (indien schuldig) evengoed aansprakelijk kan worden gesteld.
@edge: Klopt.
De zoekopdracht lijkt te zijn geweest een opzet die werkt voor de overheid en de zwakke verkeersdeelnemer. In die volgorde. En, eerlijk is eerlijk, een auto kan wel rijden met een lelijke bumper of motorkap, een fietser niet met een gebroken voorvork of kuitbeen.
Bovendien is er een heldere, toegankelijke manier om het risico voor je eigen auto af te kopen: all risk aanvinken. Dat is een hoop minder vanzelfsprekend voor fietsers en voetgangers.
Dus jofel? Nee. Maar een situatie waarin automobilisten krasjes op luxe wagens gaan proberen te verhalen op iemand die geen eigen middelen heeft, die wil ik toch wel graag vermijden. Een veel beter voorstel heb ik dan ook niet.
@mout: wacht ff. Realiseer je je nou wel wat je zegt?

Jij wilt voorkomen dat iemand schade lijdt door een eigen fout, door een ander die er (soms bewezen) niks aan kan doen te laten betalen. En dus schade te laten lijden.

Dus ik maak een fout, beschadig daarbij iets wat van mij is en iets wat van jou is. Jij kunt er helemaal niks aan doen, zelfs volgens een rechter, maar toch moet jij opdraaien voor mijn fout omdat ik zielig ben. Zielig, niet omdat ik arm ben of problemen heb. Nee zielig omdat ik ervoor kies om te gaan fietsen.
@lekbak: rechtsbijstand -> civiele procedure, klaar!
@e1000bmw523i: nee. Het staat gewoon in de wet.
@mout: als een rechter besluit dat jij veroorzaker bent van/verantwoordelijk voor een ongeval, dan komt de verzekering gewoon het uitgekeerde bedrag bij jou terughalen. Die verzekering is dan vooral in het voordeel van het slachtoffer (die krijgt sowieso een vergoeding), maar jij mag gewoon schokken.
@henk_he: even mezelf corrigeren: dit geldt natuurlijk alleen bij verzekeringsfraude… Mea Culpa.
Kunnen de ouders van een kind ook aansprakelijk gesteld worden? nadat je een kind hebt aangereden wat niet in de gaten is gehouden door de ouders.

Gelukkig bestaan er dure verzekeringen om dit soort kwats op te lossen
Ik rijd bijna dagelijks bijna 45 km met de fiets en kan vertellen dat automobilisten in heel veel gevallen te stom of te blind zijn om een fiets te zien! Wanneer ik niet alert ben, kan ik mijn fiets dagelijks 2 keer tegen een auto aanzetten en dan krijg ik heus niet het gelijk omdat ik een “zwakkere verkeersdeelnemer” ben. Ze letten simpelweg niet op!
Grootste voorbeeld: voorrangsweg met fietspad. Heel veel automobilisten rijden gewoon over dat fietspad heen of gaan er zelfs op staan wanneer zij vanuit een zijstraat de voorrangsweg op willen. Denken nog niet eens erover na dat er een fietser komt op een fietspad
En wat betreft appen/bellen: wanneer je op de fiets zit, kan je goed bij auto’s naar binnen kijken. En dan schrik je hoeveel mensen met hun smartphone in de handen rijden.
Dus dat eeuwige geneuzel over scholieren en wielrenners: verbeter de wereld en begin vooral bij u zelf!
Just my thought.
@pa045: Je hebt absoluut een punt. Mijn duit in het zakje is: Je hebt kl00tzakken en mensen die geen kl00tzak zijn in het verkeer. Soms zitten de kl00tzakken op de fiets soms in een auto. Groot verschil tussen een automobilist en een fietser is: Een automobilist heeft een rijbewijs en dus een rij opleiding gehad. Een fietser niet. Dat maakt het verschil wat mij betreft.
@pomoek: Ach ja iedere burger word geacht de wet te kennen. Dat je minderjarigen beschermt met de reden dat ze nog jong zijn en de verkeersregels niet kennen is een ding, maar bij volwassenen vind ik het excuus dat ze geen rijopleiding hebben toch minder.

En pas maar op voordat we het CBR op gekke ideeën brengen.
@pomoek: op de meeste basisscholen worden verkeerslessen gegeven die worden afgesloten met een (fiets)examen. Dus de meeste mensen zonder rijbewijs maar met een afgeronde basisschool kennen de verkeersregels. Daarnaast besturen automobilisten een potentieel dodelijk wapen. Een kleine vergissing waarbij een auto (of ander voertuig) betrokken is, kan desastreuse gevolgen hebben. Als 2 fietsers op elkaar knallen is het kans op blijvend of dodelijk letsel een stuk kleiner. Ook om deze reden is het artikel opgenomen in de wet.
@henk_he: Maar ik vind het verkeersexamen dat op de basisschool wordt gegeven toch net even andere koek dan het examen dat je moet afleggen voor een rijbewijs.
@pa045: overigens leuk om je nickname te koppelen aan de afstand die je dagelijks fietst!
@pa045: Ach ja is dat niet een tweezijdig verhaal? Ik zie zowel fietsers al automobilisten diet niet opletten en bellen. Bij de automobilist denk ik kijk even over je schouder voor jet het weet ligt er een op je motorkap, bij de fietser denk ik kijk even naar links en rechts voor je het weet lig jij over de motorkap.
Het enigste wat je kan doen is zoals je zegt naar jezelf kijken.
@pa045: jij krijgt dus wel het gelijk omdat je de zwakkere verkeersdeelnemer bent. Zelfs als je het gelijk niet hebt krijg je het toch. Wat er ook gebeurt, hoe bont je het ook maakt. Volgens deze wet krijg jij als fietser altijd minimaal 50% van je schade vergoed. Altijd. En dat is dus na procederen van de andere kant want zonder procederen krijg jij standaard alles vergoed. Omdat je fietser bent weet je wel.

Ik kan trouwens wel een nieuwe fiets gebruiken. Ik denk dat ik mezelf binnenkort maar eens voor een auto gooi. Scheelt me weer 50%. Of 100% als de automobilist niet naar de rechter stapt.

Dat is toch belachelijk. Zelfs jij kunt dat niet goed praten.
@lekbak: Ja het is misschien krom om bij voorbaat gelijk te krijgen, ook al heb je dat niet.
Maar wees eerlijk. Stel jezelf eens voor op de fiets. Zou jij zomaar voor een auto, vrachtwagen of bus oversteken? Want je hebt toch gelijk? Je bent ontzettend kwetsbaar als fietser en dat realiseren 90% van de fietsers zich gelukkig! Ik ben ook niet heilig. Ik rij soms te hard in mijn 300Pk machine en op de fiets pik ik soms ook een rood stoplicht mee. Maar denk je dat ik door rood licht rij zonder te kijken of er iemand aankomt die groen heeft? Ik ga echt niet winnen van jou in jouw auto als ik door rood rij en ik knal tegen jou aan! Misschien voor wat betreft opbrengst, maar hoe zie ik er dan zelf uit? Ik krijg dan misschien een nieuwe fiets, maar geen nieuwe benen, nek, schouder of what so ever ik naar de kl.te heb!
Dus kijk ook maar uit als je voor je nieuwe fiets gaat!
Wat ik eigenlijk wil zeggen is: het risico op groot letsel bij val of aanrijding op de fiets is serieus groot! Dus je kijkt wel uit.
Wat de overheid wilt bereiken is dat jij en ik automobilisten een beetje alerter zijn bij fietsers en voetgangers, vooral wanneer het kinderen betreft! Je kan met een auto deze verkeersdeelnemers serieus leed aan doen. Eigen schuld of niet. Houdt rekening met elkaar! En wanneer je te laat op je werk komt omdat er een fietser opeens voor je dook en jij moest remmen, ben je te laat vertrokken.
Wat vindt een rechter roekeloos gedrag?
– whatsappen
– muziek luisteren
– zonder te kijken een voorrangsweg oversteken
– zonder licht tijden in het donker
Mijn inziens is al het bovenstaande roekeloos. Denkt een rechter hier het zelfde over?
Wie is er aansprakelijk als een automobilist overdag een fietser aanrijdt welke van links komt?
Wie is er aansprakelijk als een automobilist snachts een fietser aanrijdt welke van links komt en geen verlichting heeft?
Wie is er aansprakelijk als een automobilist snachts een fietser aanrijdt welke van links komt en geen verlichting heeft en aan het whatsappen is?
Wie is er aansprakelijk als een automobilist snachts een fietser aanrijdt welke van links komt en geen verlichting heeft en aan het whatsappen is en dronken is?
@maxpower: in alle gevallen de automobilist.
@lekbak: Dat is een kort antwoord. Wat is je onderbouwing? Heb je misschien een vonnis van een rechtszaak met een soortgelijk geval?
@maxpower: ik heb een half uurtje gezocht en gelezen op internet en op de officiële en minder officiële sites staat dat de automobilist altijd minimaal 50% moet vergoeden ook al is onomstotelijk bewezen dat deze er niks aan kon doen en onschuldig is.
Dit is zoiets waar je never nooit uit zult komen.
Ben als jochie bang gemaakt voor afslaande vrachtwagens, moest ik voor stoppen al had ik voorrang.
Daar zit een probleem : voorrang is eigenlijk GEEN recht, we zeggen het wel, we vinden het ook maar de badjuf die met haar Dafje op een mooie warme zomerse dag als deze, werd hartstikke deaud gereden op een gelijkwaardige kruising, ‘ik had voorrang’ stond er op haar grafsteen……De Scania Vabis ( het was echt waar een Scania Vabis ) een gescheurd koplamp glas en een kromme voorbumper…….
Verkeer is een sociaal iets, daar zouden we meer mee bezig moeten zijn, iets meer kunnen hebben van de ander en dat geldt evenzeer voor dat stuk chagrijn van een fietser vanmorgen, toen ik het fietspad eventjes blokkeerde omdat ik niet onmiddellijk de weg op kon draaien, ma oh man oh man wat een postzegel smoelwerk voor wat ? 15 seconden moeten wachten ?
Maar hij vind dat hij in zijn recht staat, zoals die badjuf toen !
@desjonnies: Je slaat de spijker op zijn kop in het eerste gedeelte. Tweede gedeelte van jouw begrijp ik niet helemaal. Wanneer jij niet gelijk de weg op kan draaien en je blokkeert daarmee een fietspad, heb je een verkeerde beslissing genomen. Nu is dat natuurlijk niet zo erg. Iedereen maakt tenslotte fouten. Wat je siert is hoe je hiermee omgaat en of je ervan leert!
We hebben veel lijstjes over top 10 ergernissen in verkeer: links plakken, geen richting aangeven, bumperkleven, enz. Lijstjes die hier vaak genoeg zijn langsgekomen. Ergernis nummer 1 voor fietsers is, zoals ik hierboven omschreef, de automobilisten die een fietspad geheel negeren. Kijken alleen of er iets op de weg aankomt, niet of er een fietser op het ervoor gelegen fietspad komt. Dit veroorzaakt bij mij al bijna dagelijks bijna aanrijdingen! De automobilist zich zo erg concentreert op de voorrangsweg waar deze op wilt, dat hij ineens, zonder het in de gaten te hebben, stil staat op een fietspad. De fietser kan dan weer niet door, of komt net aan en rijdt er bijna tegen aan.
Voor het fietspad staan ook haaientanden! Dus ook hiervoor moet je stoppen! Zou mooi zijn als de automobilisten hier meer rekening mee zouden houden.
Ik weet de achterliggende gedachte van deze regel en daar kan ik wel mee leven. Het is de zwakkere deelnemer die grotere schade heeft dan een automobilist. Als je dan met je schedelfractuur in het ziekenhuis ligt en je moet je dan ook nog druk maken over de schuldvraag en het schadeloos stellen van jouw schade dan lijkt mij dit een goede oplossing.
Nogmaals ik kan begrip er voor hebben.

Ook is de redenatie dat een zwakkere deelnemer aan het verkeer niet snel risico’s zal nemen in het verkeer.
Vervelende alleen is dat je dan van die randdebielen hebt die denken dat ze alles kunnen maken in het verkeer en nergens opletten. Vlak voor je neus ineens oversteken, met de fiets met volle vaart uit een zijstraat komen, door roodlicht rijden en ga zo maar verder. Hoe vaak ik dat al heb meegemaakt. En waarvoor? Zodat ze lekker door kunnen rijden? Dat ze twee seconden eerder op plaats van bestemming zijn? Ja daar heb je lekker wat aan als ik met mijn voorband over je schedel heen rij.
En wij, automobilist en motorrijder, moeten maar overal rekening meehouden.
Dit klopt gewoon niet. Probeer in zulke gevallen maar ook de eigen schuld van de benadeelde te bewijzen. In dat soort gevallen voelt het toch als onrecht dat wordt aangedaan.
Jan Modaal met zijn WA verzekerde tweedehandsje van een paar euro die mag opdraaien voor de kosten van een onoplettende, whatsappende tiener die niet even zijn ogen op het verkeer kan houden en het nodig vindt om blindelings door te rijden. En dan niet alleen voor de schade aan de fiets, maar ook de nieuwe bumper en motorkap van zijn auto. Echt volstrekt oneerlijk.

Het idee van de zwakkere verkeersdeelnemer beschermen is leuk en aardig, maar met zoveel onoplettende fietsers (scholieren, wielrenners o.a.) is dat gewoon niet redelijk meer. In feite krijgen dat soort gasten een vrijbrief om te doen en laten wat ze willen, als ze schade of letsel oplopen wordt het toch wel door de automobilist vergoed.

Wie zijn billen brandt, moet op de blaren zitten. En of je dan automobilist, voetganger, motorrijder of fietser bent zou totaal irrelevant moeten zijn voor zowel de schuldvraag als de aansprakelijkheid. Je kunt wel doodleuk roepen dat het zo geregeld is omdat fietsers in principe onverzekerd rondrijden, maar dat zou toch niet het probleem van de automobilist moeten zijn?
@edge:
Deze wet dwingt automobilisten om waakzaam te zijn voor fietsers. En dat is volledig terecht. Want blijkbaar kunnen we dat niet uit ons zelf. Als jij met je auto een ongeluk krijgt met een andere auto met een vaartje of 30 a 40 km/u, is er niks aan de hand. Ja, je krabt even op je achterhoofd: “Oepsie, kloten zeg. Waar zijn de verzekeringspapieren?”
Als jij een opaatje op de fiets aanrijdt met een vaartje of 30 a 40 km/u is er ietsiepietsie meer aan de hand. Dan is het niet ondenkbaar dat je in lucht kijkt, naar een landende traumahelikopter…….

Daar gaat het wat mij betreft om. Niet die paar tientjes wisselgeld die eventueel, misschien wel volstrekt oneerlijk, opgehoest moeten worden…..
@Rob: je kunt waakzaam zijn wat je wilt, maar sommige ongelukken zijn niet te voorkomen met waakzaamheid. Zelfs dan word jij aansprakelijk gesteld. Dat is niet terecht. Dat is nooit terecht en dat zal ook nooit terecht zijn. Onschuldige mensen horen niet gestraft te worden. Al helemaal niet als die onschuld onomstotelijk is bewezen.
@lekbak: Aansprakelijkheid is iets anders dan “schuld”…
Aansprakelijkheid is dan ook geen straf, maar verantwoordelijkheid.
@e1000bmw523i: de automobilist moet schade betalen voor de fout van een ander. Als een geldboete straf is, dan is dit dat ook.
@rob: Ja, dat begrijp ik ook helemaal. Ik ben me er heel goed van bewust dat ik als automobilist een stuk veiliger zit dan een fietser die enkel zijn hoofd als kreukelzone heeft. Ik had het verhaal misschien wat meer moeten uitbreiden om niet als een of andere botte boer over te komen. In het voorbeeld wat je noemt, zouden mij die paar tientjes persoonlijk ook geen zak uitmaken, maar ik heb recentelijk iets meegemaakt wat meer in de lijn met mijn voorbeeld ligt. Ik zat bij mijn oom in de auto, die gewoon rustig op een voorrangsweg reed (zelfs iets langzamer dan de toegestane 50km/u) toen hij ineens een fietser op hoge snelheid (met telefoon in de hand en oordopjes in) uit een steegje voor zijn neus ziet verschijnen. Alleen iemand met het reactievermogen van een F1-coureur had die jongen wellicht nog kunnen ontwijken, dus die keer raden wat er toen gebeurde. Die jongen had zelf gelukkig niets, maar de elektrische fiets van z’n moeder waar hij op reed was wel goed beschadigd en de auto van mijn oom had een nieuwe bumper en motorkap nodig. Nou wordt de schade aan die fiets wel door de verzekering gedekt, maar de kosten van die nieuwe bumper en motorkap mag mijn oom toch echt zelf ophoesten.

Het moet voor de automobilist gewoon makkelijker worden om in zo’n geval schuld en aansprakelijkheid af te kunnen wenden. Je moet daarbij als wetgever niet doorslaan en de automobilist tegen de fietser beschermen, maar wat meer balans mag wel, zeker in de gevallen waarbij de fietser de schuldige is en er geen spraken is van (ernstige) letselschade. We kunnen het wel heel zielig gaan vinden als die jongen uit mijn voorbeeld de kosten van de reparatie aan de fiets en auto niet kan betalen, maar wie zegt dat mijn oom dat wel kan? Je zadelt hoe dan ook één partij ongevraagd op met hoge kosten en die kunnen wat mij betreft beter naar de schuldige gaan dan naar iemand die geen blaam treft.
@edge:
Oke, ik snap je punt. Maar toch vind ik de wet goed, ondanks dat je uitzonderingsverhalen hebt waardoor de wet volstrekt onrechtvaardig klinkt. 100% eerlijkheid en rechtvaardigheid is immers ook maar een sprookje…

Maar ff over het voorbeeld van je oom dat je aandraagt. Er vanuit gaande dat je oom geen enkele blaam treft. Het eerste wat ik dan denk, was dat niet gewoon onderling op te lossen met die jongen (of de familie van)? Ik bedoel, geen lichamelijk letsel en de fiets werd toch wel vergoed. Dan moet toch in alle redelijkheid en met fatsoen afgekaart kunnen worden? Buiten de verzekeraar om, dat ellendige “recht” gewoon negeren. Dat die knul de schade (of een deel) vergoed. Waren ze daar echt niet bereid toe?
@rob: Ben ik eigenlijk wel een beetje trots op ook. dat ze mij die verantwoordelijkheid hebben gegeven. Hard moeten zwoegen op mijn rijexamenbewijspapiertje. Nog bij niemand letsel veroorzaakt, al tientalle jaren niet. Ligt het aan die opleiding? Dat zal ik nooit zeker weten, maar het heeft het in ider geval niet tegen gewerkt.
@rob: Top antwoord!
@Edge: dat is precies de reden waarom ik naast m’n WA ook de rechtsbijstandsverzekering heb…
Uiteraard los van elkaar zodat ik er ook wat aan heb in andere situaties.
Eerlijk gezegd weet ik niet zo goed wat ik er van moet vinden.
Jong en oud maakt gebruik van de fiets. Kan je iemand van 9 kwalijk nemen dat hij de regels niet helemaal kent? Zeg je dan “Ja hij is dood, maar goed ik had voorrang”? Als er eenmaal een serieuze aanrijding is zal de fietser daar veel grotere gevolgen van hebben, wie zijn fout het ook was. Het doel van de wet is dan ook zorgen dat bestuurders van motorvoertuigen voorzichtig zijn met fietsers.

Tegelijkertijd is het ook heel dubbel. Een fietser die door rood rijd, in haar rechter hand een tas heeft, links haar mobiel. Dan is de automobilist de schuldige tot dat het tegendeel is bewezen, dat klinkt ook niet echt eerlijk. En zoals @mout al zei automobilisten zijn WA verzekerd, dat is lekker makkelijk schaden verhalen.
@reistje: Iedereen in Nederland is WA verzekerd! Tenminste, voor zo ver mijn kennis reikt, is dit een verplichting.
@pa045: klopt, maar het toeval wil dat bij schade uitkeren via een autoverzekering de verzekeraar een deel terugvangt vanwege het no-claim verhaal, toeval ? Geloof maar niet dat verzekeraars er op zitten te wachten dat fietsers aansprakelijk zijn, want dat is duurder. Hoezo corrupte bende ?
Laatst in een woonwijk (zone 30), kom ik (auto) van rechts en een oude vrouw (fiets) van links. Reed bijna tegen mij aan en een compliment van haar gekregen, “klootzak”!
Ik had het het nog. Smal straatje, komen er 3 fietsers naast elkaar rijdend tegemoet. En gewoon stijf naast elkaar blijven rijden. Stelletje pannekoeken.
Vorig jaar zat ik bij mijn pa in de auto. Sloegen linksaf en een fietser kwam van rechts door het rode licht heen denderen. Nu komt het dubbele gedeelte. Hij ging niet meteen vol in de remmen want we kruisten over een tramrails + gladde natte stenen. Als hij direct stil stond was degene achter hem in z’n kofferbak gereden. En de fietser ervandoor.
In plaats daarvan reed hij door en op het moment dat de fietser tegen het zijscherm knalde remde hij pas keihard. Dit gaf degene achter hem de tijd om het aan te zien komen zodat deze kon remmen. En de fietser lag niet onder de voorbumper maar op de motorkap zonder ernstige verwondingen.
De fietser verklaarde niet direct door rood te zijn gereden maar geen remmen te hebben (LOL!)
En heeft voor de schade aan de auto op moeten draaien, zonder bijkomstigheid van een rechter. Het kan dus ook anders.
En in 99,9% van de gevallen ben je als automobilist gewoon de bok, want de bewijslast ligt bij deze bestuurder, en we weten hoe wereldvreemd rechters zijn. Een facebookende (nieuw dikke van dale woord?) of pokemonnende(?) fietser zal dus vrijwel altijd vrijuit gaan want kwam zijn gedrag geheel voort uit voorgaande ? In mijn kleine oren past trouwens geen mp3 speler, wel oortelefoontjes. ;-)
Deze wet lijkt helaas net zo bekend bij fietsers, met alle gevolgen vandien. De wet laat (te) veel ruimte voor scenario’s die in strijd zijn met gevoel van rechtvaardigheid. Het zou veel beter zijn als de aansprakelijkheid toegekend wordt als gebruikelijk (bewijslast door automobilist te leveren) met boete naar gelang de mate waarin de automobilist misbruik of het niet-inachtnemen van de sterkere positie te verwijten is. Dan passen beide groepen beter op.
Gelukkig zijn ze allemaal in Utrecht en Amsterdam onsterfelijk. En verkeerswetten/ regels niet van toepassing.

Geef een reactie:

Je moet ingelogd zijn om reacties te posten, registreren kan HIER (ook via Facebook).