Al is de leugen nieuwe meetmethode nog zo snel de waarheid autoindustrie achterhaalt ‘m wel.
Terwijl de EU steeds strengere regels aan autofabrikanten oplegt, zitten masterminds van automerken in brainstormsessies te bedenken wat ze kunnen doen om zo snel mogelijk te kunnen voldoen aan nieuwe wetgevingen.
Het is een soort kat- en muisspelletje tussen overheden en de autoindustrie. Twee EU-commissarissen waarschuwen dat autofabrikanten al een nieuwe methode hebben gevonden om te sjoemelen met CO2-cijfers. De brief waarin deze commissarissen hun zorgen uiten is uitgelekt via Transport & Environment en in handen van NRC.
Over drie jaar, in 2021, zal er een nulmeting plaatsvinden. Deze nulmeting is al basis voor de toekomst van de CO2-verlagende regels. In 2025 moeten auto’s gemiddeld 15 procent minder CO2 uitstoten in vergelijking met de nulmeting in 2021. In 2030 is dit 30 procent. Als autofabrikanten een hoge CO2-uitstoot kunnen realiseren in 2021 voor bij de nulmeting, hebben ze een ‘makkie’ om om aan de regels van 2025 te voldoen.
Bij metingen zullen autofabrikanten bijvoorbeeld rijden met een lege accu of niet gebruik maken van het aanwezige start-stopsysteem, aldus de EU-commissarissen in de gelekte brief. Hierdoor komt de CO2 uitstoot hoger uit te vallen. De metingen en de gegevens van de CO2-tests worden namelijk niet door onafhankelijke instanties afgenomen, maar door autofabrikanten zelf geleverd aan de EU. Het staat ze dus vrij hoe deze metingen verlopen. Uit eerste studies is al gebleken dat autofabrikanten 4,5 procent of in sommige gevallen 13 procent meer CO2-uitstoot opgeven dan zou horen. De commissie pleit dan ook dat de resultaten niet door autofabrikanten zelf zullen worden aangeleverd.
En niemand die dit : ” De metingen en de gegevens van de CO2-tests worden namelijk niet door onafhankelijke instanties afgenomen, maar door autofabrikanten zelf geleverd aan de EU.” is opgevallen ?
Dat is dus de slager die z’n eigen vlees keurt.
@heisenberg: Natuurlijk is dit opgevallen, dit is het belangrijkste stuk uit het artikel en de basis van de nieuwswaarde van het artikel.
@evdw: niet echt nieuwswaarde omdat het al heel lang zo is. Dat dat niet werkt staat vast.
@sketcher: Over hoeveel nieuwswaarde het heeft doe ik ook geen uitspraken.
Dit is toch niet de schuld van de autofabrikanten, dit is gewoon domheid bij de EU.
@JanJansen: Wederom…
@janjansen: Dit is geen domheid, de europarlementariërs die deze regel hebben gestemd zijn waarschijnlijk rijkelijk ‘gemotiveerd’ door de auto industrie.
@fejjie: spijker + kop??
De eu is een corrupte lobbybende voornamelijk gericht op zelf verrijking van de industrie en multinationals. Deze “sjoemel”maatregel is er 1 van vele waar je dit uit kan afleiden
‘T doek valt nog wel een keertje
@janjansen: of het dom is van de EU is wellicht waar, blijft natuurlijk bizar dat autofabrikanten, na alle ophef de afgelopen jaren over CO2 uitstoot, nog steeds bezig zijn de boel te flessen. Het zelfreinigende vermogen van de auto-industrie blijkt gewoon 0 te zijn.
@pomoek: wat @fejjie zegt klopt natuurlijk, die gasten zitten met elkaar aan tafel
@JanJansen: EU is vaak dom, maar nu zijn er dus echt 3 jaar eerder bij dan de eerste nulmeting in 2021….
@bitd: met de ‘snelheid’ van besluitvorming in de EU zijn die 3 jaar om voor ze er erg in hebben…
Ze kunnen wel proberen om de totale C02 uitstoot te verminderen door auto’s minder uit te laten stoten maar zolang er per dag nog steeds ruim 200.000 mensen bij komen is dat dweilen met de kraan open.
@evdw: Ja, want we weten allemaal dat buitenlanders meer CO2 uitstoten …
@fejjie: waar zegt hij iets over buitenlanders?
@fejjie: knap dat je dit weer tot iets negatiefs kan draaien.
@fejjie: Ah kijk de denkwijze van de gemiddelde gast bij DWDD
@evdw: heeft niets met dit te maken, tenzij iedereen die in 2018 is geboren een uitlaat uit zijn r33t heeft steken.
@pomoek: Het gaat toch over C02 uitstoot? Ieder mens stoot vanaf zijn geboorte C02 uit en hoe ouder je wordt hoe meer.
@evdw: Bevolkingsgroei wordt altijd wel weer opgeworpen als reden om niets te doen aan CO2 uitstoot. Dat is natuurlijk flauwekul. Bevolkingsgroei vindt in Nederland plaats omdat we steeds ouder worden. Daar heb ik geen probleem mee. In ontwikkelingslanden worden inderdaad steeds meer mensen geboren. De CO2 uitstoot van mensen die daar geboren worden is vrijwel altijd vele malen lager dan in Europa, de VS of Rusland. Het terugdringen van bevolkingsgroei zou dus vooral in het westen moeten plaatsvinden. Als het om CO2 uitstoot gaat dus. Hoe zou je dat willen doen? Een maximum leeftijd instellen?
@pomoek: Niemand krikt toch meer in het westen joh, we sterven vanzelf wel uit, veul te druk voor koters
@pomoek: Ik zeg helemaal nergens dat de bevolkingsgroei een reden is om niets te doen aan C02 uitstoot. Mijn punt is meer dat je misschien juist naar bevolkingsgroei moet kijken om effectief iets aan C02 uitstoot te doen.
En dat dat met name in Europa, de VS en Rusland moet gebeuren ben ik met je eens hoewel je Azie ook niet moet uitvlakken.
Hoe ik dat zou willen doen? Het is natuurlijk allemaal etisch glad ijs maar stop bijvb met kinderbijslag en draai het juist om door kinderbelasting te gaan heffen. Maak euthanasie en hulp bij zelfdoding heel erg toegankelijk en probeer niet met alle macht om oude mensen steeds langer in leven te houden.
Het zijn wellicht heftige maatregelen maar om een leefbare wereld te behouden voor de kinderen van onze kinderen moet er wel iets gebeuren op dit gebied.
@evdw: Ja en laten we dan ook meteen maar de AOW afschaffen voor de mensen die geen kinderen hebben opgevoed. Die hebben namelijk lang-leve-de-lol al hun geld aan zichzelf kunnen besteden en dus een buffer voor de oude dag kunnen opbouwen. Er is in jouw voorstel namelijk strakjes niemand meer om die ‘onzin’ op te hoesten.
@evdw: Om inderdaad over het ethische gehalte van de rest van jouw reactie maar te zwijgen. De bevolking om zeep helpen zodat jij in jouw plofmobiel kan blijven rondkachelen??? Mijn hemel …..
@frank2b: domme reactie.
@frank2b: Domme en kortzichtige reactie. Try to look at the bigger picture. En get gaat om het laten afnemen van de bevolkingsgroei, niet om mijn plofkachel.
@evdw: Ik heb jouw bigger picture even bekeken en het beviel mij maar niets. Is al eerder geprobeerd, heeft boel ellende opgeleverd.
Wanneer je echt wilt weten waar het naartoe gaat in plaats van onzin neer te plempen over overbevolking en zo, kijk eens even hier: https://www.ted.com/talks/hans_rosling_on_global_population_growth?language=nl
Resultaten boek je door mensen op te leiden.
@frank2b: Ik ken zijn betoog en hier gaan we, inmiddels 8 jaar verder, helemaal niet naar toe. Het gaat bij hem met name om een rechtvaardigere wereld. Hierin hou je uiteindelijk een stabiele 9 miljard mensen over die met zn allen gemiddeld van een hogere levensstandaard genieten en dus meer CO2 uitstoot genereren.
Hiermee los je het probleem wat we nu al ervaren met 7 miljard, dus niet op.
Mensen gaan niet terug naar een lagere levenstandaard met lagere CO2 uitstoot en dus is de enige oplossing, veeeel minder mensen dan nu en dan kan iedereen ook een hoge levenstandaard genieten met de CO2 uitstoot die daarmee samen gaat voor een optimale balans.
@evdw: Een hogere levensstandaard kan heel goed samengaan met een veel lagere uitstoot van CO2. Vooral een kwestie van slimmer energie genereren. Gelet op het enorme bewijs dat jij voor jouw stellingname aanvoert (als in: geen enkel) ben ik er niet van overtuigd dat jouw voorstel voor de entlösung ook maar enig hout snijdt.
@frank2b: Ik lever net zoveel bewijs aan als jij voor jouw voorstel. Maar minder mensen is minder CO2 uitstoot, dat is in ieder geval een feit. En het is niet alleen energie genereren, het is veel meer dan dat om 7 miljard mensen met al hun uitstoot, afval e.d. te laten leven in de huidige wereld.
Maar waarom wil je zo graag vast houden aan het huidige aantal mensen of dit juist nog verder laten toenemen?
Wat is er mis met op lange termijn veel minder mensen op deze wereld? In mijn voorstel heb je dan die complexe vraagstukken van CO2 uitstoot e.a. milieu problemen niet meer. Of jouw oplossing met 9 miljard op lange termijn wel gaat werken, daar zou ik mijn geld niet op durven zetten.
@evdw: Het is absoluut bijzonder vreemd dat men de mond vol heeft over vervuiling en voedsel op verantwoorde manier produceren en daarbij volledig voorbij l8jkt te gaan aan de “elephant in the room” die overbevolking heet. Natturlijk is dat een heet hangijzer maar dat is nog geen reden om het niet bespreekbaar te maken als we het over dit soort onderwerpen hebben.
@seicilindri: Helemaal mee eens maar je ziet dat mensen meteen oververhit reageren zonder erkenning of meedenken.
@evdw: Iedereen die bevolkingsreductie voorstelt als oplossing van de te grote CO2 uitstoot stel ik altijd de de vraag: En jij dan? Als dit de oplossing is: Waarom loop jij dan nog steeds rond op deze aardkloot? Jij bent toch onderdeel van het probleem? Doe er dan iets aan in plaats van naar anderen te wijzen.
@pomoek: Dat is een bijzonder kortzichtige denkwijze. Het probleem kan niet van de ene op de andere dag ongedaan gemaakt worden. Alle plannen, ook die voor de autoindustrie zijn lange termijn planning. Niemand zegt dat we nu allemaal.a la m8nute onze auto weg moeten doen, onze airco’s het raam uit mieteren, geen nieuwe producten of voedsel meer mogen kopen
@pomoek: Dat is een bijzonder kortzichtige reactie en geeft al aan hoe weinig bereidheid er is er nu eens serieus naar te kijken. Alle oplossingen die je kan bedenken gaan uit van een lange termijn. Als we bijvoorbeeld nu eerst eens naar de ongebreidelde bevolkingsaanwas kijken. Als je dan toch bij jezelf wil beginnen neem dan maximaal 1 kind per gezin bijvoorbeeld en beloon niet mensen die meerder kinderrn hebben met nog meer kinderbijslag. Maar je kunt je ook afvragen hoe oud je eigenlijk wilt worden en hoe lang je wilt blijven doorsleutelen aan ernstig zieke mensen. Dat zijn hele moeilijke vraagstukken en ik beweer niet dat ik daarvoor de oplossing heb maar je moet het op zijn minst bespreekbaar maken zonder dat iedereen gelijk in een kramp schiet.
@seicilindri: Hmm, een kortzichtige reactie die alleen naar de lange termijn kijkt? Nu ja, ik ben van erger beschuldigd. Maar om even terug te komen op het onderwerp: CO2 reductie. Daar is, met een paar relatief eenvoudige oplossingen, een enorme slag in te maken. Ik wil wel eens zien wat er gebeurd als WilLex ons gaat vertellen dat we een knoop in de pleziersalami moeten leggen en we ons op ons 65e bij de Pokonfabriek moeten melden om vrijwillig tot potgrond te worden vermalen. Dus ja. Voordat ik over dit soort dingen wil ga nadenken zou ik het fijn vinden als we energie steken in het tot 0 reduceren van de CO2 uitstoot van auto’s vlees, huizen enzovoort. Dat is makkelijker, goedkoper en prettiger dan het stoppen met sex en te vroeg wormenvoedsel worden.
@pomoek: Kortzichtigheid heeft niet veel met kort of lange termijn denken te maken dus dat slaat nergens op. En kom maar op dan met je eenvoudige oplossingen waar we een enorme slag mee kunnen maken, sta ik zeker voor open!
@pomoek: Prima vraag hoor. Ik wijs niet alleen naar anderen. Ik heb zelf weinig kinderen en van mij mogen ze kinderbijslag afschaffen. Verder mag iedereen die wil leven natuurlijk blijven leven. Echter waarom zouden we mensen die liever sterven daar niet in voorzien? Iedereen roept altijd dat men moet kunnen doen wat hij wil met zijn leven maar het beeindigen daar moet opeens voor gelegen gaan worden. Het gaat erom dat we de groei langzaam omdraaien in een krimp en uiteraard zonder mensen zomaar af te slachten.
@evdw: dat is allemaal prima en ok, maar het zal qua CO2 reductie nauwelijks zoden aan de spreekwoordelijke dijk zetten.
@pomoek: Zeker wel, als je het maar effectief en lang genoeg doorvoert. Zo snel als het kan groeien in 100 jaar zo snel kan het ook weer dalen. En met bijvb een totale wereldbevolking van 7 miljoen mensen en veel bebossing weer terug heb je nog maar 1 duizendste van de huidige CO2 uitstoot en kan iedereen probleemloos een dikke V6 rijden.
@evdw: ik zie met veel enthousiasme je berekeningen tegemoet!
@pomoek: Ik zou niet weten waar ik je berekeningen heb toegezegd of waarvan je zou willen zien.
Ik wacht nog wel op jouw eenvoudige oplossingen waar we een enorme slag mee kunnen maken.
@evdw: als je iets stelt moet je het ook bewijzen. Mijn eenvoudige oplossingen: gewoon minder CO2 produceren, dus minder vlees eten, minder auto rijden, huizen beter isoleren, zo heb je binnen no time de CO2 productie flink omlaag gebracht. Leuker dan nooit meer sex en op je 65e je kist in denk ik. Ik zie je berekeningen nog wel eens voorbij komen.
@pomoek: Geef dan eens concreet aan wat ik stel en nog moet bewijzen? Dat 7 miljoen mensen minder CO2 uitstoten dan 7 miljard?
Minder CO2 uitstoten met elkaar is jouw briljante oplossing?
Minder CO2 uitstoten als mens betekent meestal inleveren op welvaart en dat gaan maar weinig mensen doen kan ik je voorspellen. Het aantal rijdende brandstof auto’s neemt nog steeds rap toe samen met de vraag naar olie. En stel dat het wel zou lukken zou de aanhoudende bevolkingsgroei dit meteen weer teniet doen zoals ik in mijn eerste post ook al zei.
Nooit meer seks heb ik nooit gezegd, dat maak jij er van. Erg bekrompen gedacht weer.
En op je 65e je kist in heb ik ook nooit gezegd. Lees nog maar eens goed want je legt me allerlei woorden in de mond.
Veel minder mensen, in een constant aantal met allemaal een goede welvaart en bijbehorende CO2 uitstoot is mijns inziens de enige oplossing op een continue prettig leefbare wereld. De belangrijkste stap daarin is, wereldbevolking drastisch omlaag.
@evdw: nu heb je het opeens over een enorme reductie in plaats van een milde waar je het eerst over had. Zo kan ik het ook. Als je het niet staaft met cijfers oid is het slechts een mening. Leuk, maar die heb ik al. Veel plezier met het niet hebben van sex. Ik pak liever wat vaker de fiets.
@pomoek: Ik heb het nooit over een milde reductie gehad. Ik heb het al een tijdje over 7 mln ipv 7 mld, dat lijkt me niet mild. Ook snap je kennelijk nog steeds niet dat je gewoon seks kan hebben zonder meteen kinderen te maken. Het is misschien allemaal wat te hoog gegrepen voor je.
@evdw: “Het gaat erom dat we de groei langzaam omdraaien in een krimp”. Ok. Langzaam krimpen van 7 miljard naar 7 miljoen. En dat in 100 jaar? Dan heb je het niet over langzaam omzetten in krimp maar een massasterfte. En dat vind je allemaal te prefereren boven minder ver reizen, minder vlees eten, minder energie verbruiken en af en toe de fiets te pakken? Omdat jij maar niet met berekeningen komt zal ik je helpen. Je wil de wereldbevolking reduceren met 6,993 miljard mensen in een eeuw. Op dit moment neemt de bevolking dagelijks met 200.000 mensen toe. In jouw optiek moet de wereldbevolking dagelijks met ruim 190.000 mensen afnemen. Ok. We stoppen met kinderen maken. Dan neemt de bevolking dagelijks met 160.000 mensen af door een natuurlijke dood. Dat is dus niet voldoende. In jouw optiek moeten er nog 30.000 mensen extra dood gaan wil je het doel van 7 miljoen bereiken. Dat is dus 20% meer dan nu.
Andersom kan ook. Wel kindjes maken maar sneller dood. Dan moeten er dagelijks dus bijna 2 keer zoveel mensen sterven als nu.
Dus. Omdat je verder geen energie wil besparen, je niet minder vlees wil eten, zonnecellen niets vind en vooral in je V6 wil blijven rijden wil je de maatschappij onleefbaar maken, letterlijk, voor 99% van de mensen. Tja, het is een oplossing.
Ik ga er wel vanuit dat jij niet zo hypocriet bent om zelf wel kinderen te krijgen en tot je 100e door te blijven leven?
@pomoek: Weer haal je zaken door elkaar, doe je aannames en leg je mij woorden in de mond die ik nooit gezegd heb. Krimpen van 7 mld naar 7 mln heb ik gezegd, maar niet in 100 jaar. Ik heb die 100 jaar wel genoemd maar niet icm van 7 mld naar 7 mln. (ja, lees maar een keer goed) Dus jouw berekening kan van tafel en is totale onzin.
Die 7 mln lijkt mij een prima EIND aantal voor over weet ik niet hoeveel jaar en om het daar dan vervolgens constant op te houden. Om dat te bereiken moet we nu langzaam de groei omzetten in een krimp. En om daarmee te beginnen kan met mijn genoemde voorstellen. Aanvullend, maak zaken als de pil en condooms goedkoop of gratis. Het is belachelijk hoe duur goede condooms zijn, nauwelijks te betalen voor de jeugd met meer kinderen als gevolg.
Ik heb weinig kinderen, heb zonnecellen, een EV besteld en als ik in goede gezondheid de 100 mag halen dan zal ik dat waarschijnlijk ook gewoon laten gebeuren.
Ik ga niet mezelf van kant maken als ik dat zelf niet wil. Ik (e.a.) heb ook nooit gezegd dat dat nodig is maar ook dat schijnt maar niet tot je door te dringen kennelijk.
Waarom sta je niet open voor een wereld met veel minder mensen als dat op termijn te realiseren is door bewustwording en zonder meteen mensen dingen op te leggen of juist te verbieden?
In die wereld zullen de huidige milieu problemen niet aanwezig zijn of een hele kleine rol spelen waardoor iedereen kan leven zoals hij of zij dat wil.
Dus iedereen kan zijn biefstukje eten en iedereen kan kiezen of hij een electrische auto of een V8 wil rijden zonder dat daar extra milieu heffing op zit.
@evdw: ik heb niets tegen bevolking reductie. Maar ben er ook niet voor. Ik vind het een belachelijk idee om bevolking reductie in te zetten met als doel CO2 terug te dringen. Jammer dat je niks met de berekening kan. Heb van jou nog niks mogen ontvangen. Blijft dus nog steeds slechts een mening. Geniet ervan.
@pomoek: Waarom ik niets met je berekening kan heb ik uitgelegd, je feiten kloppen niet. Er valt ook niet zoveel aan te rekenen, het is vrij eenvoudig. Nu worden er ongeveer 3x zoveel mensen geboren(170 mln) als dat er doodgaan(60 mln). Des te sneller we de geboorte terugdringen en des te sneller we het aantal sterfgevallen omhoog schroeven, des te eerder zijn we bij een (door de mensheid te bepalen) ideaal aantal. Als we niets doen zitten we in 2050 op 10 mld en als we alle geboorte vandaag nog stopzetten zal over 120 jaar, nagenoeg iedereen dood zijn. Dat is natuurlijk ook niet de bedoeling dus de waarheid zit ergens daartussen. Hier kan je heel veel modellen en voorbeelden van doorrekenen maar dat voegt verder weinig toe denk ik.
Waarom zou bevolkingsreductie een belachelijk idee zijn in de wetenschap dat de mens verantwoordelijk is voor bijna alle CO2 uitstoot? Waarom zou met z’n allen minder CO2 proberen uit te stoten, beter zijn? Ik ben benieuwd naar je argumenten.
Ik kan je nu al op een briefje geven dat de door de wereldpolitiek gestelde klimaatdoelen, NIET gehaald zullen worden dus we kunnen het helemaal niet eens.
@evdw: Ik begin het te begrijpen. Je hebt een fantasie over een wereld met 1/10 procent van het aantal inwoners dat er nu is. Behoefte aan lebensraum. Een soort apocalyps fetisjisme. Je bent niet de eerste. En ik geef toe, minder mensen=minder uitstoot. Dat is dan ook het enige positieve dat hier uit te halen valt.
Om dat doel te bereiken moet dus wel 99% van de mensen dood. En mogen er geen of veel minder kinderen worden geboren. Tenminste dat vindt jij. Alleen doe jij daar niet aan mee. Je hebt kinderen en je wil niet eerder dood. Anderen moeten dus jouw volmaakte wereld gaan creëren. door geen of weinig kinderen te krijgen en eerder dood te gaan. Allemaal volledig vrijwillig natuurlijk maar wel een beetje snel. Nogal hypocriet vind je niet?
In wezen is wat jij zegt de gemakkelijke oplossing. Je pakt namelijk de problemen niet aan maar loopt er van weg en laat ze liggen. Zoals jij zegt: We gaan het toch niet meer voor elkaar krijgen. Je gooit dus nu al de handdoek in de ring in plaats van dat je gaat werken aan een leefbare duurzame wereld en bijna iedereen moet dus maar dood. Dat mag je vinden. Ik vind het slap.
@pomoek: Ik wil geen apocalypse en niemand hoeft er eerder dood. Dus jij niet, ik niet en mijn kinderen ook niet. Ik heb kinderen ja maar die had ik al voordat ik besefte dat overbevolking een enorm probleem aan het worden is. Ik heb er iig voor gezorgd dat er van mij geen kinderen meer bij komen. Daarnaast pak ik tevens jouw ideologie op. Ik heb een EV besteld, ik heb zonnepanelen, een warmtepomp, etc. Helemaal niet hypocriet en ik loop dus ook helemaal nergens van weg. Maar dat neemt niet weg dat ik denk dat we de klimaatdoelen niet gaan halen. De rest van de wereld moet hierin ook bijdragen en Trump heeft zijn kont al tegen de krib gegooid. Je trekt wederom voorbarige conclusies.
En 99% van de mensen hoeft dus niet dood, dat zie en stel je verkeerd. Dood gaan de mensen vanzelf, er moeten alleen veel minder mensen bijkomen. Stel dat dit doel over 300 jaar gehaald zou worden dan zijn 100% van de mensen die nu leven sowieso dood. Ik, de mensen om mij heen en de generaties na ons moeten deze wereld gaan creeren ja. Maar dat is ook zo met jouw ideologie. Ik doe al wat ik denk dat nodig is voor bevolkingsreductie en het wordt tijd dat ook de wereldpolitiek hierin gaat meedenken.
@evdw: jij hebt geen kinderen denk ik.
@marc94: Zeker wel, ook al eerder aangeven hierboven. Maar vanwaar je aanname dat ik er geen zou hebben?
@evdw: helemaal mee eens hoor, heeft niks met buitenlanders te maken, maar de manier waarop we de hele planeet aan het overbevolken zijn, met als excuus de economie…. zelfs hier in NL denken we nog te weinig kinderen te maken omdat we anders de pensioenen van de babyboomers niet kunnen ophoesten….. lekker motivatie :(
@evdw: deze opmerking is “right on the spot”. Als we het hebben over CO2-uitstoot en je verantwoordelijkheid nemen, zou je bijv dagelijks met een Veyron naar je werk mogen als je kinderloos bent en de ouder met 5 kids zou geen auto mogen hebben. Dwingt mensen tot keuzes.
Overigens: laten we het vliegen niet vergeten. Vervuilend en geen accijns of BTW. Schandalig!
@911targa: Nee dit soort ruilzaken is natuurlijk onzin.
De RDW (per land) moet “gewoon” belast worden met de meting. En vervolgens steekproefsgewijs de metingen doen bij iedere nieuwe auto. Zodra de metingen afwijken van de “eerste in de lijn” een naheffing zenden of de import stopzetten. Zoiets en dan beter.. wat er nu gebeurd is vragen om sjoemelgate 2,3,4 en 5
@stuko: En dat is nou juist het probleem. ‘Gewoon’ meten is niet zo simpel. Zeker niet als je het in de realistische praktijk wilt doen, in plaats van in een testlab. Al die testen door Europa heen moeten namelijk wel reproduceerbaar zijn en bovendien vergelijkbaar met elkaar. Anders weet je nog niks. Daarbovenop kost het emmers met geld. Maargoed, bij vrachtwagens plukken ze al af en toe random wagens van de band om te testen. Moet voor personenauto’s wellicht ook gaan gebeuren dan.
@trustmeiamanengineer: ik snap alle bezwaren.. maar waarom zou je de theoretische/lab tests leidend laten zijn voor een praktijk die nooit overeenkomstig is met de lab test? Dan zou toch juist een praktijk test per land leidend moeten zijn…
Auto’s worden toch bij typegoedkeuringinstanties gemeten door heel Europa?
@marcow: ja, maar de euro6 norm, die voor typegoedkeuring wordt gebruikt, heeft geen CO2 norm. Als de EU die nou eerst eens toevoegt, dan komen we ergens. Hele dieselgate werd ook veroorzaakt door deze norm omdat de NOx, die wel in de norm staat, omlaag moest werd er gesjoemeld met als gevolg dat de CO2 uitstoot omhoog ging.
Ik was toevallig 1,5 week geleden in Engeland. Daar hebben ze nu bij de MOT ook een CO2 meting. Als de auto boven de afgegeven CO2 uitkomt krijgt de eigenaar een boete bij bepaalde overschrijding.
@stephane8200: Vaak kan de eigenaar daar weinig aan doen, zeker bij een nieuwe auto. Als je een roetfilter hebt verwijderd is het overigens wel terecht
@stephane8200: dan zouden alle tuners in Engeland nu beboet worden? Lijkt me stug.
@theblazerunner: niet de tuner maar de eigenaar zou het dan zijn. Stug als je het mag vinden zijn dit de regels: https://www.gov.uk/emissions-testing
De autofabrikanten en de EU hebben de EU burgers alweer bij de neus genomen… Dat is blijkbaar enorm lucratief en amusant. Een regelrechte schande mag dit genoemd worden.
De lobbyisten hebben veel te veel macht in de EU. Dat blijkt wel weer
Anders zouden de ambtenaren moeten gaan werken en dat is niet de bedoeling voor dat dikke salaris.
@evdw: ik zie met veel enthousiasme je berekeningen tegemoet!
Als ze nou gewoon eens met redelijke en reële uitstoot normen komen ongeacht wat je nu kan of doet i.p.v. onzinnige percentages.